Étude sur les Rhynchonelles Portlandiennes, Néocomiennes et Mésocrétacées du sud-est de la France

Le présent travail est une nouvelle contribution que nous voudrions apporter à l’étude des faunes qui ont peuplé le géosynclinal dauphinois et ses annexes au Jurassique supérieur, au Crétacé inférieur et au Crétacé moyen.

On sait que pendant ces importantes périodes de l’Ère secondaire, le centre de la partie connue du géosynclinal — la fosse vocontienne de V. Paquier — est resté le lieu d’élection d’une sédimentation vaseuse à peu près continue, tandis qu’à la périphérie de la région dauphinoise, soit au Sud, vers les Maures et l’Estérel, soit à l’Ouest, dans la bordure du Massif central, soit au Nord, dans la région jurassienne, on voit s’intercaler à de nombreux niveaux des formations zoogènes et littorales très variées. L’équivalence stratigraphique de ces différents dépôts est aujourd’hui bien connue; mais si l'on excepte les Ammonites, dont la phylogénie et la répartition ont fait l’objet de nombreux travaux. Cessai n’a pas été tenté, jusqu’ici, de rechercher comment s’est traduite, sur un groupe déterminé d’invertébrés, l’influence des conditions sédimentaires très diverses, auxquelles nous venons de faire allusion.

Nous entreprenons une étude de ce genre pour les Brachiopodes. Ce mémoire expose le résultat de nos recherches sur les Rhynchonelles.

La plupart des matériaux de notre travail ont été fournis par les riches collections du Laboratoire de Géologie de la Faculté des Sciences de Grenoble, dirigé par notre Maître commun, M. le Professeur W. Kilian, et surtout par l’admirable collection que M. A. Gevrey a réunie en plus de trente ans de patientes recherches, et qu’il a donnée récemment à l’Université de Grenoble.

Mais, indépendamment de ces sources principales de notre documentation, nous avons dû, à titre de comparaison, et pour étendre nos recherches, fréquenter de nombreux musées ou faire appel à d’aimables communications de nos confrères.

M. le Professeur Bedot, Directeur du Muséum de Genève, et MM. Joukowsky et Jules Favre, Assistants, nous ont réservé le meilleur accueil, et confié de nombreux types de la collection Picteï.

M. le Professeur Lugeox nous a ouvert les collections du Musée de Lausanne, et, avec l'aide de M. H. Lador, a bien voulu rechercher, pour nous les communiquer, les types de Haas, ou les éléments de la collection de Loriol qui pouvaient nous intéresser. De Lausanne, également. M. A. Jeaxnet nous a envoyé de belles séries du Crétacé du Jura, et, surtout, nous a communiqué la curieuse faune de Brachiopodes, découverte par M. Lugeon et lui, dans le Néocomien inférieur du Massif des Tours d’Aï. En nous abandonnant très libéralement ses notes et ses dessins relatifs à cette faune, il nous a fourni sur elle la meilleure part des considérations qu’on lira plus loin.

A M. Th. Rittener, Professeur à Sainte-Croix, nous sommes redevables de renseignements précieux, et à M. Moulin, pasteur à Valangin, de plusieurs Rhynchonelles que nous avons figurées.

En France, M. le Professeur Depéret, Doyen de la Faculté des Sciences de Lyon, M. Roman et M. Doncieux nous ont guidé dans les collections lyonnaises et confié aimablement tous les fossiles demandés de leurs séries particulières.

M. le Professeur Boule et M. Tiiévenin, dans les galeries de Paléontologie du Muséum de Paris, M. le Professeur Vasseur et M. Repelin, au Muséum de Marseille, nous ont facilité nos recherches.

M. de Grossouvre, par deux fois, nous adressa d’importants matériaux de sa collection. M. G. Sayn, à Montvendre, et M. A. Lambert, à Veynes, nous ont permis de puiser tous les éléments d’information désirés dans leurs riches collections. M. Gennevaux, de Montpellier, nous a communiqué des Rhynchonelles du gisement coralligène classique du Bois de Mûries (Hérault).

Enfin, d’Angleterre, M. Jukes-Browne nous a fait don de très beaux fossiles; il a bien voulu, en outre, nous mettre en relations avec M. Smith Woodward, Conservateur des Collections de géologie du British Muséum, qui tint à notre disposition de très riches matériaux de comparaison, avec la libéralité traditionnelle dans ce musée unique au monde.

A nos Maîtres, Collègues et Confrères qui nous ont obligés, nous offrons ici l’hommage de notre sincère reconnaissance.

Tous les Brachiopodes que nous avons eus entre les mains, pour l’élaboration de ce Mémoire, possédaient leurs deux valves fermées, avec l’intérieur rempli de gangue, sans que puisse se dégager l'appareil brachial, du reste réduit, comme l’on sait, chez les Rhynchonelles. De sorte que notre étude a dû se borner à la considération des caractères extérieurs de la coquille.

L’examen du crochet nous fournira, à la base, dans le Jurassique supérieur, de bons arguments pour la distinction de quatre groupes, initialement séparés, dont nous suivrons la fortune, à moins qu'ils ne s’éteignent antérieurement, jusque dans le Crétacé moyen. Si l’on met à part le crochet, qui d’ailleurs changera aussi progressivement au moins pour le plus important de nos groupes, tous les autres caractères, relatifs à la forme générale, au contour apparent, aux dimensions, à l’ornementation, etc... varieront dans les plus larges proportions.

Ces variations nous apparaîtront en relation étroite avec le faciès des dépôts ayant fourni les types étudiés ; et nous réservons pour un dernier chapitre, consacré à la répartition stratigraphique et géographique de nos Rhynchonelles, nos conclusions à ce sujet. Mais il importe, dès l’abord, d’indiquer que des transitions insensibles seront souvent ménagées entre les formes individuellement distinctes; les phénomènes de convergence, aussi, créeront des analogies pour des Rhynchonelles d’origine différente. Si bien que dans l’ensemble, à travers nos quatre groupes, la notion d’espèce se trouvera le plus souvent singulièrement obscurcie.

Au point de vue phylétique, la continuité sera, en général, suffisante pour satisfaire l’esprit le plus exigeant. Quant à la nomenclature des types indispensables à préciser, cette continuité ne laissera pas que de créer souvent des difficultés, d’autant que la matière n’est point neuve, et que beaucoup d’espèces, déjà, ont été créées, dont la plupart ne sont que de simples variétés.

On verra qu’à de très rares exception près, nous n’avons pas dénommé d’espèces nouvelles. En revanche, nous avons fait le plus large emploi de la variété et de la mutation ascendante — nous ne sommes point allés, au moins nominalement, jusqu’à la race — lorsqu’une antériorité de date ne venait point nous imposer un nom d’espèce préalablement adopté. Indirectement, nous revenons ainsi à la nomenclature trinominale de Quenstedt. C’est la seule qui permettrait, dans une analyse paléontologique détaillée, lorsqu’on a des séries nombreuses, de hiérarchiser, en quelque sorte, dans la nomenclature, la valeur des variations. Malheureusement, la méthode ne peut s’appliquer dans toute son intégralité par suite des noms antérieurement donnés, et qu’on ne peut, logiquement, songer à remanier perpétuellement. Nous nous sommes du moins imposé, dans chaque cas où nous avons fait usage pour une variété d’un nom spécifique antérieur, d’indiquer la parenté avec l’espèce centrale, dont dépend la variété.

Nous tenons aussi à préciser que nous employons le terme de mutation, dans le sens initial que lui a donné Waagen, simplement pour désigner une variation dans le temps, la variété correspondant à une variation dans l’espace, sans que la notion