LA PROTECTION DES BARBERINI

contenait le dernier « acte émané de la chancellerie romaine » et qui justifiaient amplement l'appel comme d'abus, terminait par des phrases émouvantes : si « le pape se donnait liberté d'excommunier les cardinaux et les dégrader quand bon lui semblerait », un schisme nécessairement se produirait au prochain conclave et des maux affreux fondraient sur l'Eglise ; les magistrats avaient le devoir de s'élever de toutes leurs forces contre ce scandale, « en attendant qu'il plût au Roi d'y pourvoir par toutes manières convenables' ».

La Grand' Chambre enregistra l'appel sans sourciller et le lendemain 21 avril intervint l'arrêt, qui portait défense à tous sujets de Sa Majesté Très-chrétienne de lire, publier et débiter la bulle incriminée et prescrivait à ceux qui en possédaient des exemplaires de les envoyer au greffe de la justice royale ".

Ainsi le Parlement prenait résolument le parti des cardinaux absents contre le Saint-Siège ; il déchirait une sentence pontificale, parce qu'elle contrariait et gênait Mazarin. De ce côté, la satisfaction était complète.

Le clergé se montra à peine moins docile, à peine moins empressé à désavouer son chef.

L'Assemblée durait toujours. Elle traînait une existence sans éclat, n'ayant acquis avec le temps ni hardiesse ni esprit d'indépendance^ : elle avait été trop étroitement bridée à son début. Et c'est dans son sein que le premier ministre chercha et trouva des contempteurs bénévoles de la politique romaine.

Il se fît adresser par quelques notables de la faction ministérielle la singulière déclaration qu'on va lire en substance*:

I. B. N. I'kanck 3781, f° 78-87; et Mémoires de Talon, p. 167-170. Cf. A. V. Fr.ocia 94, i" 116 : Bagni, 20 avril.

a. Aubery, Histoire du cardinal Mazarin. i. I. p. uGo ; et Labarde, op. rit., p. 197. Le nonce Bagni eut beaucoup de peine à se procurer l'arrêt du Parlement, cpii ne fut pas oniciellcmeul publié (A.. V. Francia, 9A. f° 121, i^i et i5/t : Bagni, 27 avril, II mai et i"' juin).

3. L'Assemblée repoussa même assez froidement les avances de la cour romaine. -A la séance du 19 février 16^6, l'archevêque de Toulouse, président, doima communication d'une lettre de Pamphilio au nonce Bagni. Cette lettre contenait les témoignages d'afTcction les plus tlaltcurs pour les prélats et insinuait que le pape s occuperait volontiers de « l'avancement de leurs affaires » si elles étaient adressées à des personnes de confiance. L'assemblée répondit simplement à Rome qu'on» aviserait >i {Procès-verbal dr l'Assemblée du clergé : séance du 19 février iiS!\6).

a- Ce document m'a été fourni par une note manuscrite égarée dans un registre des A. E. Rome 85, f° 452 et .453, et intitulée : « Ordre que MM. les jirélats

nrr.i.K suu i.\ iu'xoknck ors cvhdinaux ii3

Les évè(jues, dans l'iiilérct de -< l l\L,di.se non seulement ;;iillicane, mais universelle », conseillent à la'liehie de mander rarchevê(jue de Toulouse et labhé de la Pcuillade. l'un viceprésident el l'autie promoteur de la comjDagnie, auxquels « ell(^ fera dire par M. le eliancidier ce ([ul s'en suit ou l'équi- \alent ». El le canevas du discours était tracé : Le Parlement ayant reçu rappel comme d'ahus, le Ivol a iu;j!;é à pio|)os de conlier au clergé l exe.men de la huile et de l'arrêt qui la supprime, de manière (ju'il puisse délllx'rer en conscience « comme il verra bon être après avoir eu la connaissance et (sic) la justice de SCS plaintes ». Pius c'était tout un programme de séance, li'abbé de la Feullia'le d'abord présentera un rapport: ensuite le second promoteur u exagérera la chose et requeira cpi'on nomme des commissions ». Mais M. de Toulouse " |)rendra la |)arole » et, considérant rimporlance du débat, il < lera voir avec (luelle pruflence et quel poids Ion s'y doit gouverner, avertira qu'il se faut bien donner garde par un tel procédé de ne donner pas trop de prise aux ennemis de l'Église » et il conclura (( qu'il croit qu'au lieu de commissaires il se faut contenter de lire lesdits bulle et arrêt pour voir ])ar après ce qu'on aura à y dire ». Lecture sera donc laiie des deux documents et alors ce les prélats parleron! selon qu'ils seiont préparés et qu'on les aura disposés, et suiiout ceux qui sont docteurs de la Faculté de Paris, non encor," en l'orme d'avis, mais sans ordre, en forme de discussion, comme on a de coutume ». Ensuite M. de Toulouse reprendra la parole et après un premier discours si modéré, si sage , il sera en situation convenable d'attaquerà fond l'acte pontifical ; « il remontrerales inconvénients quipeuvent naître de la substance de cette bulle », inconvénients (( qui se réduiront. à deux principaux (après néanmoins avoir examiné If's autres) : l'un qui regarde le schisme et l'autre qui regarde particulièrement l'Eglise gallicane, qui consistent en ce que le pape ayant si peu de considération pour les justes intérêts de cette couronne donne occasion à V autorité royale d'en avoir peu

<r()ifiil devoir (":re gardé couccriKiiit leur seiiliniciil .sur lu IjulKt -■ . II porle en marge do la dernière page : « papier envoyé par M. d'Aire louclianl la leltrc que les prélats doivent écrire ». Ce document émane donc des évcqnes; mais il a été ce rtaiiiemcnl rédigé par ordre. D'ailleurs on ])enl lire la lettre de i'évètpie d'Aire à .Ma/.arin (A. ]•]. IÎomk ()4. P yG) où il lui annonce l'envoi du projet qu'il a . Cl niimudé <> . Le Procès-verbal de VAss^'inbUK- est ab-olumetit mnet sur cette (uiestion .

Il4 LA PROTECTION DES I3ARBERINI

poav les siens et conséquemiiieiil pour ceux de iéglise du Saï/it- Siège, qui ne peuvent que h'ès malJieureusemeid être séparés de ceux de lu personne du pape » ; et il terminera en disant « qu'il croit qu'on ne peut apporter assez d eau ni assez promptement pour éteindre ce feu naissant qui est pour embraser toute l'Église », qu'il propose donc de « députer vers Sa Majesté pour la remercier de la communication qu'elle a donnée tant de la bullequedel'arrêt)) et d'obtenir d'elle la permission d'écrire à Sa Sainteté avec « respect » et a vigueur » pour lui « remontrer les malheurs inévitables qui suivront cette bulle », les menaces d'un (( schisme », etc. « Sur cette proposition l'assemblée délibérera conformément à ces conditions et des commissaires seront nommés pour dresser la lettre, qui ne sera point signée qu'elle ne soit communiquée ». Et la pièce s'achevait par cette recommandation : « Outre les prélats qui seront ménagés par les particuliers serviteurs du Roi qui sont dans l'assemblée, il faudra faire parler sans éclat MM. d'Arles, le coadjuteur de Paris, de Chartres, Séez, Chalon-sur-Saône, Vienne et Bourges. En cas que M. le cardinal de Lyon ne les veuille pas suivre, on prendra les mesures jpour] qu'il ne se trouve point à l'Assemblée, lorsqu'on parlera de cette affaire' ».

On saisit là sur le vif un de ces échanges secrets qui ne furent peut-être pas très rares entre Mazarin et « l'auguste compagnie ». On apprend par ce trait comment les délibérations, en cas de besoin, y étaient savamment machinées par « les particuliers serviteurs du Roi » et de son ministre.

Observons, d'ailleurs, que celui-ci, dans la question qui nous occupe, ne suivit pas ù la Ici Ire l'avis de ses trop chauds partisans. Il dispensa les prélats d'écrire au Saint-Père. Mais il enregistra soigneusement le papier, qui pouvait servir à l'occasion. Si Innocent X, en eifet, tentait de mettre à exécution ses menaces, d'appliquer les sentences qu'il venait de fulminer, il n'était pas indifférent de tenir en réserve, avec l'arrêt brutal du Parlement, une déclaration sévère du clergé contre le pontife qui « avait si peu de considération pour les justes intérêts de cette couronne ».