GRAND PLAN ÉDITÉ PAR N. BEREY, I6.A

comme ce système d'orientation ne permettait pas au dessinateur de représenter les façades principales dos églises et de divers édifices, tels que la Bastille, l'HAtelde-Ville, etc , il eut, pour remédier à ce défaut, recours à un singulier expédient, dont nous avons déjà signalé un exemple à la page GU; il fil faire à ces façades un demi-tour vers le nord, de sorte que le grand portail de Notre-Dame regarde du côté do la place de Grève, et non du parvis. Qu’on juge de l'effet résultant d’une pareille licence de perspective !

Après tout, la direction et la distance respective des rues peuvent être assez exactes, puisque le plan de Gomboust en est la base. Toutes les habitations de Paris sont ici représentées par quelques pignons rangés cèle à côte et d’un effet désagréable à l'œil; en quelques endroits seulement la place des maisons est figurée au pointillé, comme sur le plan de 1652. Contrairement à la vérité, les ponts au Change et Notre-Dame ne portent pus de maisons.

Pour donner plus d'attrait à cette ignoble contrefaçon, on entoura l'ensemble d’une bordure formée par une suite des armoiries de tous les Prévôts des marchands, depuis 1407 jusqu’à 1654. Passé cette dernière année, il reste, sur les épreuves primitives, huit blasons vides, qui furent remplis beaucoup plus tard. On voit, en outre, de chaque côté une série de douze vues de Paris, pitoyables reproductions des eaux-fortes, d'Isr. Silvcstrc, Jean Marot, J. Boisseau, etc. J’ignore si l'imagier Bercy grava lui-méme ces blasons, ces vues et la totalité du plan ; s'il a tout cela sur la conscience, il a fort bien fuit de n'avoir pus inscrit son nom à litre de graveur.

Ce plan est sans date, mais il est facile de lui en assigner une. Cette circonstance que la rue de Bichelicu ne se prolonge pas jusqu’au rempart et qu'on n’y voit pas la porte du même nom, pourrait donner à penser qu'il est antérieur à 1650; mais c’est, je crois, tout simplement un oubli ou une ruse pour écarter le reproche de contrefaçon. Ce n’est certes pas une ancienne planche rajeunie par l'éditeur, alin d'éviter l'amende infligée à toute publication de plan nouveau, non autorisée par le privilégié Gomboust. Si c’était une ancienne planche, elle n’offrirait pas dans le tracé des rues et des enceintes autant de ressemblance avec le plan de 1652. Sa date peut être lixéc d’après le dernier blason des Prévôts, gravé au bas de la quatrième feuille, celui d’Alexandre de Sève, élu en 1654, et remplacé en 1662. C’est donc entre ces deux millésimes qu'il faut chercher la date réelle du plan. J’estime qu’on doit lui assigner celle de 1656, parce que j’ai remarqué, dans un carton supplémentaire aux recueils de plans de Paris (Cab. des Est. v. a. 74), un texte imprimé qui semble sc rapporter à cc plan. Il est probablement incomplet, car il n’offre que trois colonnes isolées. En tête de l’une d’elles est ce litre : Xuvveav plantée la ville, cité, etc., et, à la fin de la troisième,