CHAPITRE PREMIER DÉFINITION

Rappeler et critiquer les différentes définitions proposées est la meilleure manière de poser les données du problème du gigantisme. En le définissant à notre tour, nous apporterons une formule dont il nous faudra, en nous basant sur les faits, justifier l'exactitude, même si nous sommes amenés à détourner de son acception habituelle le sens du mot géant.

Et tout d'abord, qu est-ce quun géant?

« Un géant est une personne d'une taille démesurée. » (') Cette définition, empruntée à Yves Saint-Paul, et qui se trouve d'ailleurs reproduite dans tous les dictionnaires usuels ou abrégés, a le mérite de la simplicité. Malgré son apparence un peu trop exclusive, le terme « dé-mesurée » qu'elle renferme n'est pas loin d'exprimer, à lui seul et très brièvement, l'idée de trouble pathologique., que nous voudrions attacher d'une façon irrécusable au mot géant.

La définition donnée dans l'Encyclopédie de Diderot (-) : « homme d'une taille excessive comparée avec la taille ordinaire des autres Jiommes » ajoute peu de chose à la précédente. Celle de Geoffroy Saint-Hilaire(^), « individus dont la taille est très supérieure aux dimensions moyennes deleurrace », apporte un élément nouveau d'appréciation et établit déjà la distinction entre le gigantisme endémique et le gigantisme sporadique, qui sera reprise plus tard par Taruffi (').

F. Delisle ('), de son côté, cherche à être plus précis et plus

(*) Yves Saint-Paul, article Géants in Dict. Larousse illustré. (*) Diderot, article Géant in Encyrlopédie. (^) Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, loc. cit., vol. I, p. 179. (•*; Taruffi, loc. cit.

(^) F. Delisle, Dictionnaire des sciences anthropologiques (Hovelacque, etc.). Paris, 1884-1895.

scientifique : « Les Géants sont des êtres dont la taille, à Vàge adulte, est de beaucoup supérieure à celle des individus de la même espèce et placés dans des conditions analogues d'existence ». Les mots et à fâge adulte » établissent une nouvelle distinction, sur la légitimité de laquelle nous aurons à revenir, lorsque nous étudierons les rapports de T adolescence , de V infantilisme et du gigantisme.

Les auteurs, dans les formules que nous venons de rapporter, ont surtout mis en valeur le caractère dominant du gigantisme et dès lors le plus facile à observer, c'est-à-dire la dimension démesurée de la taille. D'autres ont cherché à mieux préciser les modiflcations observées soit dans les différents segments, soit dans la totalité du corps.

Paul Gauchery (^), définissant « les Géants des êtres chez lesquels toutes les parties du corps ont subi une augmentation générale et dont la taille se trouve ainsi supérieure à la moyenne », semble avoir surtout cherché à éliminer le gigantisme partiel. G. Hermann (-) est plus explicite : pour lui, le Gigantisme est caractérisé par « le développement excessif du corps tout entier, avec conservation plus ou moins approximative de V harmonie générale des formes ».

Plus expressive encore est la formule donnée par Larcher (^) et rappelée plus tard par E. Martin (*) : « Un Géant est un être qui, exempt d'ailleurs de toute défectuosité dans les caractères essentiels de f organisation, dépasse notablement par la taille les autres êtres de la même espèce, parvenus à ïâge adulte. Le Géant, ainsi défini et dont on peut dire ([u'il est peut-être un être imaginaire, doit se montrer tel que f harmonie de structure de ses divers organes soit manifestement normale, malgré le développement excessif de la taille. La vigueur physique et la résistance aux causes de destruction doivent aussi être proportionnées à ce développement

(*) P. Gauchery, Dictionnaire Larousse illustré. Article Gigantisme, t. l\, p. 845.

(-) G. Hermann, La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres et des arts, par une Société de savants et de gens de lettres, sous la direction de Berthelot, etc.

(') Larcher, Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales. Arlicles Géant et Géantisme.

(*) Ernest Martin, Histoire des monstres depuis r antiquité jusciu à nos jours,

inusité, la puissance génératrice étant, du reste, au moins égale à celle (les adultes de même espèce ».

Ainsi compris, le Géant, conservant, malgré sa haute stature, des formes harmonieuses et proportionnées, représente le type idéal de l'homme, une sorte de « surhomme », dont un donateur original avait rêvé de perpétuer l'espèce. Mais ce type idéal existe-t-il? Larcher avait lui-même prévu que « ce Géant était peut-être un être imaginaire » et Martin ajoutait : « Ces véritables Géants n existent pas. Ceux auxquels on donne occasionnellement et arbitrairement cette appellation ne sont que des êtres qui relèvent de la tératologie et conséquemment ne sont cjve des monstres ».

C'est à Henry Meige (') que revient le mérite d'avoir considéré le gigantisme presque toujours, sinon toujours, comme un syndrome pathologique. « La simple observation, écrit-il, autorise à séparer les individus de grande taille en deux groupes : « 1° Ceux qui sont simplement des hommes attirant l'attention par leur taille très supérieure à la moyenne et qui, par ailleurs, sont complètement normaux : c'est la minorité;

« 2" Ceux qui, outre leur haute stature, présentent un certain nombre d'anomalies tératologiques ou pathologiques : ce sont de beaucoup les plus nombreux.

« Les premiers, quel que soit le nombre de centimètres dont leur taille dépasse la moyenne, ayant une conformation, une constitution et une santé normales, ne sauraient former un groupe nosologique distinct, pas plus d'ailleurs que ceux dont la taille est inférieure à la moyenne. Ce sont des individus normaux, des hommes très grands ou très petits, la taille subissant, dans l'espèce humaine, d'amples variations suivant les races, les pays et une foule de conditions extérieures, variations appartenant à l'anthropologie.

(( Les spécimens du second groupe sont bien différents : ils représentent une déviation du type humain sain et normal, caractérisée par des anomalies morphologiques et des troubles incompatibles avec la santé. Ce sont à la fois des monstres et des malades. Il serait à souhaiter que la dénomination de Géants leur fût réservée ».

Nous basant sur les faits que nous avons observés et d'accord

(•) Henry jMetge. Ioc. rit., p. 410.

avec Henry Meige sur la signification nettement pathologique qu'il y a lieu d'attribuer au mot géant, nous avons été amenés à définir le Gigantisme comme une anomalie de la croissance DU squelette, se traduisant par une taille excessive du sujet par rapport aux dimensions moyennes que présentent les sujets de sa race et entraînant une dysharmonie morphologique et fonctionnelle, caracteristique de cet etat morbide.

Cette formule, dont nous éliminons intentionnellement le gigantisme normal, très rarement observé d'ailleurs, choquera peut-être les idées reçues et provoquera les critiques. Et tout d'abord elle se trouvera exposée aux objections du genre de celles qui ont été formulées, non sans humour, dans la Gazette des Hôpitaux ('), au lendemain de la communication qu'avait faite Brissaud, à la Société Médicale des Hôpitaux sur les Rapports réciproques de V Acromégalie et du Gigantisme, a Que ceux de nos lecteurs qui sont de forte taille se rassurent : on peut être un homme grand sans être un géant et quelques-uns l'ont bien prouvé et le prouvent encore tous les jours, sans

être précisément un imbécile En somme, on serait un géant

parce qu'on a trop grandi, et on a trop grandi parce qu'on est acromégalique. Les carabiniers, les cent-gardes étaient-ils donc des acromégaliques? Pas tous probablement. Alors, pour M. Brissaud ("), ils n'étaient pas des géants. Mais où finit T homme grand pour commencer le géant? Si c'est racromégalie qui marque la différence, on arriverait à cette conséquence singulière que, sur deux hommes de la même taille, un seul est un géant. C'est, en somme, affaire de définition : pour MM. Brissaud et Meige, un géant est un acromégalique de grande taille. Un homme de grande taille, s'il n'est pas un acromégalique, n'est qu'un homme grand »,

Le critique, très avisé, de la Gazette des Hôpitaux est amené ensuite à poser, d'une manière très précise, le problème des caractères différentiels qui séparent l'homme grand du géant. « Qu'est-ce qu'un géant? A partir de quelle taille est-on un géant? Au-dessous de combien de centimètres ne l'est-on plus? » A ces questions Brissaud riposte par d'autres, non

(*) Gazette des Hôpitaux, H mai 1896.

(*) E. Brissaud, Société médicale des Hôpitaux, 15 mai 1896,

moins difficiles à trancher. « Qu'est-ce que la maladie? A partir de quel chiffre de pulsations, de quel degré thermique a-t-on la fièvre? Au-dessous de combien de pulsations, audessous de quel degré thermique ne l'a-t-on plus? » On est en effet amené à dire qu'il y a entre l'homme grand et le géant les mêmes et aussi imprécises frontières qu'entre l'état sain et l'état morbide.

Pour les anthropologistes, comme pour les autres savants, ces frontières sont difficiles à délimiter; mais, d'après eux, le seul critérium important, par l'appréciation d'une taille communément qualifiée de gigantesque, c'est la constatation, dans la courbe uniformément et régulièrement ascendante qui représente la lente et continue progression des tailles des individus d'une même race, d'une brusque ascension interrompant tout à coup la régularité du graphique. Un brusque écart dans une série suffisamment étendue, telle est l'anomalie qui permet d'affirmer le gigantisme. On trouve, par exemple, sur la terre différentes races dont la taille, comprise entre 1°',25 et 1",99, représente une ligne de croissance constamment et régulièrement progressive; au-dessus et au-dessous de ces limites, la courbe ne se poursuit plus. « Au-dessous de i"',25 commence un certain état anormal, souvent pathologique, que l'on appelle nanisme; au-dessus de 2 mètres, on a un autre état correspondant, appelé le gigantisme » (Deniker)('). C'est donc, à l'aide de la méthode des séries, que les anthropologistes prétendent pouvoir déterminer le nombre de centimètres qui, pour une race donnée, constitue la limite différentielle entre l'homme grand et le géant.

D'après Quételet ("), qui a abordé cette question, « les géants et les nains, pris individuellement, sont, en général, considérés comme des anomalies dans notre espèce; cependant, quand on observe les choses d'un point de vue plus élevé, cette idée est-elle bien exacte? Mes travaux sur la taille humaine m'ont prouvé que l'homme a une grandeur déterminée, formant une espèce de typie. En considérant séparément les individus, ils s'écartent plus ou moins de ce type et varient telle-

(*) Deniker, Races et Peuples de la terre, p. 30. (^) Quételet, loi\ cit., p. 503,

12 DEFIMTION.

ment entre eux, sous l'influence de causes accidentelles, qu'ils semblent ne pouvoir être rattachés par aucune loi de continuité. Cette loi existe cependant : j'ai tâché de l'exposer plus haut [L homme moyen et la loi des grands nombres] et c'est, si je ne me trompe, l'une des plus curieuses que la nature ait fixées à notre espèce. J'ai tâché de la mettre en évidence et de montrer que non seulement l'existence des géants et des nains est une conséquence de cette loi, mais que même leur nombre est calculable a priori pour une population donnée : dans la chaîne qui rattache tous les hommes entre eux, ils sont des chaînons nécessaires, bien qu'ils forment des chaînons extrêmes ».

Mais l'accord est loin d'être complet chez les anthropologistes et aux opinions précédentes on peut opposer celle de Topinard(') : « Où commence le géant ainsi que le nain, ou, mieux, comment se répartissent les hautes et les petites tailles extrêmes dans une mise en série des variations?... Y a-t-il quelque part, vers les extrémités, un saut, une lacune qui montre que les variations ordinaires sont finies et que les variations anormales, pathologiques, tératologiques commencent? Tout le secret est là ». Et, plus loin, le même auteur ajoute : « Aucune ligne de démarcation n'existe entre ce qu'on appelle des géants et des nains et les tailles physiologiquement hautes ou basses ».

On revient ainsi à la difficulté, indiquée précédemment, qui se présente lorsqu'on cherche à établir une distinction entre le gtkmt et Vliomme grand et à la solution que nous avons proposée. Nous nous croyons, en raison même de la définition que nous avons donnée, autorisés à confondre les deux critériums anthropologique (anomalie dans la série numérique) et pathologique (dysharmonie morphologique et fonctionnelle), ainsi que le fait Deniker, lequel considère le gigantisme comme « une anomalie le plus souvent pathologique ».

Pour Grasset ("), « un homme qui a plus de deux mètres de taille ou qui a dépassé cent ans est une exception; ce n'est pas nécessairement un malade ». Cette remarque fait revivre une vieille querelle de mots sur la non absolue synonymie des

(•) TOPINARD, loc. cit.

(-) Grasset, Clinique médicale. 4= série, 1905,' chap. xv. La supériorité intellectuelle et la névrose, p. 717.

termes exception, anoiimlie, maladie, monstruosilé. Certes l'homme qui mesure plus de deux mètres de taille n'est pas nécessairement un malade; aussi faut-il choisir un autre critérium que le nombre de centimètres pour distinguer un géant et doit-on réserver ce terme pour désigner des dystrophiés dysharmoniques.

Quant à l'objection philologique, on peut la formuler en se demandant si on a le droit de détourner un mot usuel de son acception habituelle. Mais il ne s'agit nullement de changer le sens du mot géant, mais seulement d'en bien préciser les caractères et les limites ou, comme disent les logiciens, la compréhension et l'extension. Restreindre le sens d'un mot en le mieux caractérisant, ce n'est pas, croyons-nous, compliquer une langue, mais au contraire l'enrichir et môme l'embellir. N'est-ce pas là d'ailleurs le mécanisme habituel du perfectionnement d'une langue que la précision donnée à un terme scientifique, qui passe ensuite insensiblement dans le langage courant?

On pourrait, il est vrai, composer un mot nouveau et laisser. à celui de géant son acception habituelle d'homme très grand. Mais il y a toujours quelque peine à forger, soit à l'aide du grec, soit à l'aide du latin, un mot nouveau et à s'en servir pour désigner une chose ancienne déjà; il n'y a de plus aucun avantage à surcharger la langue d'un terme destiné à être compréhensible pour les seuls initiés. Henry Meige(') avait proposé de remplacer le mot gigantisme par celui de soniatomégalie{^), (a-toij.aTo;, corps, [j-syaAoç, grand), qui, bien que correctement construit, nous paraît peu justiciable d'un emploi courant.

Parmi les synonymes du mot gigantisme, il n'en est pas qui semble pouvoir lui être préféré. Autrefois, on disait gcantisme et c'est l'expression qui était communément employée par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Les Italiens (Malacarne, Taruffi) se servent du mot niacrosoniie, mais on peut lui adresser les

(') Henry jVIeige, Société de Neurologie, 6 novembre 1902. Discussion à la suite de la communication de P.-E. Launois et P. Roy, Revue Neurologique, 15 nov.

(^) Dana {Journal of nervous and mental Diseases. New- York, novembre 1895, p. 754), avait déjà employé le terme de somatomégaUe, qui lui avait été suggéré par le D' Frank. P. Foster.

mômes critiques qu'aux termes macrosomatie, proposé par Breschet, ou soinalomëgalie composé par Henry Meige. Quant à rappellatioii de méf/asomi(% créée par Manouvrier(') pour exprimer « le développement du corps dans sa totalité, abstraction faite du tissu adipeux », il ne peut guère être utilisé dans ce cas, car, ainsi que le fait remarquer l'auteur lui-même, « il peut se faire qu'un individu de médiocre stature, mais très trapu, soit plus mégasome qu'un individu d'une taille élevée ».

Les termes de géant et de gigantisme seront donc conservés dans l'étude du syndrome pathologique que nous entreprenons. Bien que son étymologie(") ne rappelle guère que des souvenirs mythologiques ou bibliques, le mot géant offre, sur tous les autres ternies qu'on voudrait lui substituer, le grand avantage d'être très vieux et d'être, pour cette raison, compris par tous. En modifiant son acception habituelle, en élargissant la définition abrégée (géant, personne d'une taille dé-mesurée) que donnent les dictionnaires, nous croyons atteindre une plus grande perfection scientifique. Nous croyons aussi résumer d'une façon suffisamment précise les caractères particuliers, propres au gigantisme dans la formule suivante :

Le gigantisme est une anomalie de la croissance du squelette, SE traduisant par une taille excessive du sujet, par rapport aux dimensions moyennes des sujets de sa race et entraînant une dysharmonie morphologique et fonctionnelle,

CARACTÉRISTIOUE DE CET ETAT MORRIDE (").

(') L. Manouvrieiî, Étude sur les rapports anthropométriques et sur les principales proportions du corps. Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de PaiHs, 1902, t. 11,0" série, 5"= fascicule, p. 125.

(-) D'après Littrk, le mot géant vient du latin gigantem ou du grec yiyaî, formé de yr,, terre et de ya;, venant du radical qui veut dire naître (les Géants, fils de la Terre). Littré donne encore les étymologies suivantes : gaïa (wallon), gèane, au lieu de géante (gêner), agéian^ ajoan (wallon), jigat (sanscrit) qui veut dire naître ou marcher. Géant se dit giant en anglais, riese en allemand, reus en néerlandais.

(5) Dès le xviii^ siècle, on trouve dans le Dictionnaire encyclopédique de Diderot et d'ÀLKMBERT la phrase suivante : « Lorsqu'ils atteignent 7 à 8 pieds, les géants sont le plus souvent mal conformés, malades et inhabiles aux fonctions les plus communes. » La définition que nous proposons est plus explicite et plus scientifiiiue, mais elle n'est ([uc la confirmation de celte constatation.

On a de tout temps affirmé la dégénérescence de l'homme et la décroissance continue de sa taille, comme si « le besoin de se rapetisser était un trait commun à l'esprit de tous les peuples ('). » Virgile (^) ne prévoyait-il pas déjà l'étonnement du laboureur, découvrant dans son champ les ossements gigantesques des premiers êtres humains :

« Grandiaque effossis mirabitur ossa sepulchris y.

De même Lucrèce (^), traitant de la vieillesse de la terre, la considérait comme incapable d'enfanter désormais de puissants animaux :

« Jamque adeo fracta est setas, effœtaque tellus, Vix aniraaha parva créât, quœ cuncta creavit Stecla, deditque ferarum ingentia corpora partu. »

Mais Juvénal (^) remarquait que cette dégénération de l'espèce humaine existait déjà du temps d'Homère :

«... Nam genus hoc vivo decrescebat Homero »...

et nos contemporains ne devraient être, à ce compte, que de malheureux nains.

Comme nous l'apprennent la science et l'histoire, l'homme n'a pas dégénéré, mais son imagination s'est plue, de tout temps, à enfanter des légendes. Parmi ces légendes, celles qui ont trait aux géants, et dont la plupart ont été réunies par

(') Isidore Geoffroy SAiNr-HiLAir.E, loc. ci7.,,I, p. 244.

(-) Virgile, Géorgiques, t. I.

{'^) Lucrèce, De rerum-naturâ. \, %.

(*) Juvénal, Satire, XV, v. 69.

Garnier('), ne sont pas les moins curieuses, ni les moins intéressantes.

Ces légendes se sont perpétuées jusqu'à nos jours et font encore partie des fastivités urbaines en France et à rétranger(-). Entre toutes ces fêtes, la plus connue est celle qui se célèbre chaque année à Douai : le Gayant y est l'objet d'un culte local aussi curieux que pittoresque. Il est figuré par un énorme mannequin d'osier, destiné à rappeler soit un ancien guerrier : du xv^ siècle qui possédait une vigueur athlétique, soit plus simplement le symbole de l'ancienne corporation des vanniers. On le promène de par les rues, pendant les trois jours de la kermesse de juillet, en compagnie des membres de sa famille, sa femme ÔMarie Gagenon, son gendre Jacquot, la femme de celui-ci et ses deux petits-fils Fillon et Binbin. L'attachement des Douaisiens pour cette coutume locale est si grand qu'ils se considèrent tous et toujours comme les descendants de Gayant.

Vers 1850, Metz célébrait encore la procession du Graouilly.

Dans le cortège des fêtes annuelles de Lille figurent toujours les Géants Lydéric et Phinaert.

Bayeux garde encore le souvenir du Géant Brun le Danois^ qui, après avoir répandu la terreur parmi les défenseurs de la ville assiégée par les Anglais, conduits par Henri /, avait été battu, en un combat singulier par le gentil seigneur Bobert (F Argouges , secondé par sa gente compagne la Fée.

Il n'y a pas longtemps non plus que Dunkerque a cessé de célébrer, sur le Mont Cassel, à l'époque du Carnaval, la fête du Beuze ou Bense, géant débarqué autrefois de la Scandinavie.

Ces géants Flamands ont peut-être été importés chez nous par les Espagnols qui fêtent encore à Barcelone et dans plusieurs autres villes leurs grands hommes et leurs grandes femmes, la Noya, la SeTiorita, le Serwrito, la SeTiora et le Caballero grande.

Toutefois, ce n'est pas en Espagne que la légende des géants a pris naissance; elle est aussi vieille que le monde et de tout temps, comme dans tous pays, l'homme s'est plu à exagérer les dimensions de quelques-uns de ses semblables. Con-

(') Garnier, Les Nains et les Géants. Paris, 1884.

(-) Intermédiaire des chercheurs et des curieux, 1900, t. XLII, p. 902. La légende des géants dans les fêtes populaires.

servant, à l'âge mûr, riiiiprcssion qu'il avait reçue dans reiifaiice, alors qu'il vivait au milieu des adultes grands et vigoureux, il a créé les Géants.

La Bible (') parle d'une race de Gcanls, produits de l'union des enfants de Dieu avec les lilles des hommes et mentionne plus particulièrement, parmi les peuples qui se faisaient remarquer par leur grande taille (« C'était un peuple grand, nombreux et de haute taille »)('), les Répha'nns ou Cananéens cruels, les En()ns ou anciens Moabites., les Géants d'Enac ou Enacinis^ « auprès desquels les autres hommes ne paraissaient pas plus grands que des sauterelles ».

De même, Hésiode elles autres poètes de l'antiquité ont chanté les Titans ou Fils de la Terre^ nés du sang qui sortit de la plaie d'Ouranos; ils nous les représentent avec une taille monstrueuse, une force proportionnée à leur hauteur; ils leur prêtent cent mains et des serpents énormes au lieu de jambes. Ce sont les Titans qui entassèrent Ossa sur Pélion pour escalader le ciel et assiéger Jupiter jusque sur son trône. Pausanias, Claudien, Sidoine Appolinaire, d'autres poètes encore se sont plu à nous faire le récit des combats extraordinaires qui se livraient entre les Dieux et les Géants ("). Dans leurs Gigantoinacliies^ comme aussi dans les légendes indoues, bibliques ou Scandinaves, le thème est toujours le même. C'est toujours la lutte entre la force violente, brutale, inintelligente et la force divine, ordonnée et harmonieuse. La victoire revient toujours à cette dernière et aussi au moins grand, au plus faible : c'est le petit David qui terrasse le géant Philistin Goliath, haut de six coudées et une palme; c'est, au moyen âge, le gentil seigneur d'Argouges qui triomphe, sous les murs de Bayeux, du féroce géant Brun le Danois. 11 est intéressant pour nous de noter, dès maintenant, que, dans toutes ces légendes, on prête au géant une inintelligente naïveté et un corps aux énormes proportions. « Dans le balancement des éléments de l'organisme, le développement des formes est au cVHriment de celui du cerveau. Les Grecs l'avaient si bien senti qu'ils avaient donné à leur

(') La Cible, Genèse, l. VI. p. 4.

{-} Deltérono.me, cliap. ir.

['*) Les Ci/clopes claienL des dcmi-géanls, comme les héros élaieiiL des demidieux;.

LAUNOIS ET KOY. '2

Apollon une taille moyenne et un front large, élevé, où rayonnait rintelligence et à Hercule une tète de crétin. » (') Ce contraste entre l'arrêt du développement intellectuel et l'hypertrophie du corps et des memhres se retrouve dans la plupart des observations de géants publiées de nos jours.

Toutes ces fables ont été l'occasion de critiques philologiques ou scientiliques. On a cherché à les expliquer et ceux qui gardent au texte biblique une foi persistante ont cherché des arguments susceptibles de se concilier avec les données scientifiques. Dans VEncyclopédie de Diderot, on trouve, par exemple, cette remarque que les mots hébreux nophel et giboor (au pluriel nephilim et gibborim) ^ queAes Septanles ont traduits par le terme de gigantes et nous par celui de géanls, s'appliqueraient d'après Théodoret, Saint-Chrysostome, à des hommes tombés dans des crimes affreux et plus monstrueux par leurs désordres que par l'énormité de leur taille. De même, la taille de six coudées et une palme, attribuée au géanl Goliath et qui représenterait neuf pieds ('), c'est-à-dire près de 5 mètres, doit être ramenée à huit pieds, si on en déduit la hauteur du casque d'airain qui surmontait sa tête. Dans cette taille, ainsi réduite, on doit voir encore une hyperbole poétique destinée à grandir le courage et les mérites de David. Ouant au lit de Og, roi de Basan, auquel le Deutéronome (") accordait une longueur de neuf coudées, il n'était pas nécessairement proportionné à la taille de son hôte, car les souverains orientaux affectionnaient tout particulièrement les lits de parade aux vastes dimensions.

La critique, conduite de très bonne foi, tomba, elle aussi, dans l'exagération, comme le prouve la communication faite par Henrion, en 1718, à V Académie doi Inscriptions et Belles Lettres. Par des calculs très compliqués et pour lui irréfutables, cet auteur, ancien ecclésiastique, désireux sans doute de confirmer scientifiquement le dogme de la chute &'Adani coupable, élait parvenu à établir la courbe de décroissance progressive de

(') Dictionnaire universel d'histoire naturelle de Cii. d'Orbigny, 1808, t. VI, p. 5U5.

(-) En France, le pied mesurait 0"\,5248 et le pouce 0'",027. Pour les mesures anglaises, il y a une légère différence : le pied {fool) mesure 0'",5048 et le pouce (inclie) 0"',025i.

(^) Deutéhonome. livre III. p. 2:

la taille humaine depuis la création du premier homme jusqu'à la naissance du Messie. Dans une sorte de tal)leau chronologique, il avait résumé les dimensions des principaux personnages dont parle la Illble ou l'histoire. D'après lui :

Adam mesurait. • . . 12.j pieds '.) ponces, soit 40 mètres 005

Eve . 118 — 0 — — 7,S — 475

Noé 105 — — 55 — 372

Abraham '28 — — 9 — 004

Moïse 15 — 4 2'22

Hercule 10 - D — 248

Alexandre . . 6 — — 1 — 948

Jules César 5 — — 1 — 620

A l'époque de César., apparut le Messie, et la taille demeura fixée aux dimensions que présentait celle de l'empereur romain (*). Ces assertions, qui nous font sourire aujourd'hui, furent qualifiées « d'étonnantes découvertes » et « de sublimes visions {^) » ; l'anthropologie n'était pas née.

Dès l'Antiquité, en creusant la terre, on mit à découvert des ossements d'hommes remarquables par leurs grandes proportions, et l'imagination populaire chercha à les personnifier. Le squelette d'Antée, vu par Sertorius au voisinage de Tanger, mesurait, au dire de Plutarque (^), soixante coudées de longueur ; celui d'Or/on, qu'un tremblement de terre mit à découvert en Crète, était long, au dire de Pline ('), de quarante-six coudées ; celui d'Oreste n'avait pas moins de sept coudées, soit douze pieds et trois pouces (environ 4 mètres).

Saint Augustin (") avait ramassé, sur le rivage d'Utiqiie, une dent avec laquelle on aurait pu faire cent dents humaines de volume ordinaire.

Dans la caverne de Trapani, en Sicile., qui porte encore aujourd'hui le nom de Caverne du Géant, on trouva, au xiv'' siècle, . des ossements qu'on attribua au géant Polijphème. Sous un chêne déraciné par un orage, aux environs de Lucerne, on découvrit, en 1577, des ossements appartenant à un homme qui

(') Garnier rapi»roche de ces assertions de Henrion la croyance des Siamois qui pensent, eux aussi, que " la taille des hommes n'a cessé de diminuer à mesure qu'ils ont perdu lïnnocence des mœurs primitives et qu'ils finiront par devenir si petits qu'ils n'auront pas même un pied. » {Loco ritatn, note de la page 255.)

Ç^) Voir Guyot-Daubès, Nature, 1887, t. I, p. 18.

(5) Plutarque, Vie de Sertorius.

(^) Pline, Histoire naturelle, lib. III, cap. xvi.

(°) Saint AuGUSTi-N, De civitale Dei, t. XV, p. 9.

aurait mesuré, d'après Plater, dix-neuf pieds de haut. Beaucoup d'autres trouvailles du même genre lurent faites en (irèce^ en Sicile, en Boliêine : il s'agissait tant(3t d'un fémur gigantesque, tantôt d'une tête énorme, tantôt enfin d'un os frontal, dont les trois dimensions étaient de neuf, douze et cinq pouces (').

En France, on retrouvait, dans le Vivarais, les ossements du géant Buscort, qui avait été tué par son vassal le comte de Cabillon et qui ne mesurait pas moins de trente pieds et, dans les environs de Saint-Germain, ceux du géant Isoret, qui était réputé avoir mesuré plus de vingt pieds.

De toutes ces découvertes, la plus fameuse fut celle des ossements qu'on supposa appartenir au géant Teulobochus , roi des Teutons, Cimhres et Ambrons, mort après sa défaite par le consul rommn Marins, en l'an 105 avant J. -G.; elle fut l'origine d'une longue et souvent acerbe polémique entre Riolanet Habicot. En 1015, les maçons du sieur de Langon, occupés à tirer du sable pour bâtir, mirent au jour un tombeau, fait de briques, près des masures du château situé, en Dauphiné, dans les environs de Romans. La sépulture renfermait un squelette de vingt-cinq pieds de longueur ; la largeur d'une épaule à l'autre était de dix pieds; du dos à la poitrine, l'épaisseur mesurait cinq pieds; le tibia était long de quatre pieds ; quant aux dents, elles étaient aussi volumineuses que celles des bœufs. La description complète en était faite par Jacques Tissot, dans un opuscule intitulé : Histoire véritable du géant Teuioboclius,Vi\v[s, 1(315. On accourut de toutes parts pour admirer; mais, bien que l'inscription gravée sur le tombeau et les médailles à l'effigie de Marins eussent disparu, si tant est qu'elles aient jamais existé, on partait convaincu. Habicot partageait l'admiration universelle; Riolan demeurait incrédule et proclamait que les ossements étaient plutôt ceux d'un éléphant ou de quelque autre animal inconnu que ceux d'un homme. Leur discussion, qui dura pendant plus de cinq années, fut l'occasion de nombreux pamphlets ; la liste en est curieuse à rappeler :

(') Tous ces ossements considérés comme les restes de géants immenses étaient l'objet d'une grande vénération populaire et souvent placés à la porte des cathédrales. A la porte de l'église du château de Cracovie, on peut voir encore aujourd'hui des os de mastodonte, un crâne de rhinocéros « tichorhinus >> et la moitié d'un maxillaire inférieur de baleine. — Langer, Anatomie der Forrnen défi menschlichen Kôrpers, p. 81.

I. Gif/anlomacine pour l'époiidre à la Girjantostcologie, par un escJiolier en médecine (Riolan), 1615, petit i n-8".

II. Discours apologétique touchant la vérité des géants, contre la gigantomachie d'un soi-disant escholier en médecine, par L. D. C. 0. D. R. (l'un des chirurgiens ordinaires du roi, Charles Guillemeau). Paris, 1614, in-8".

III. Imposture descouverte des os humains supposés et attribués au roy Teufobochus, par Riolan. Paris, 1014, in-8^

IV. Réponse à nn discours touchant la vérité des géants, par Nicolas Habicot. Paris, 1613, in-8".

V. Jugement des ombres d'Heraclite et de Démocrite sur la réponse d'Ilabicot au discours attribué à Guillemeau. Paris, 1015, in-8o.

VI. Gigantologie. Discours sur la grandeur des géants, oit il est démontré que, de toute ancienneté, les plus grands hommes et géants nont été plus hauts que ceux de ce temps, par Jean Riolan. Paris, 1618, petit in-8".

^ II. Antigigantologie ou contre-discours de la grandeur des géants, par M. Habicot. Paris, 1018, in-8''.

VIII. Correction fraternelle sur la vie de Nicolas Habicot, oà Von fait, en passant, la criticpie de ses ouvrages, Jiotamment de la Gigantostéologie et des autres écrits sur le même sujet. Petit in-8", s. 1. n. d.

IX. Touche chirurgicale, attribuée à Habicot, avec une satire en vers français contre M. Riolan, docteur dichotomiste, et des vers latins sur l'anagramme de son nom [Joannes Riolanus en Laurus in asino, en asinus in lauro, sine lauro inane). Petit in-8", s. 1. n. d.

Guvier, par ses admirables travaux, nous ayant appris que la plupart des fossiles appartiennent à des animaux actuellement disparus (éléphants, mastodontes, rhinocéros, cétacés, etc.), il est facile aujourd'hui de faire une distinction entre les ossements découverts à l'intérieur de la terre et de reconnaître ceux qui appartiennent véritablement à l'espèce humaine. Dans certains cas, il s'agit d'os humains, mais ces os sont le plus souvent modilîés, dans leurs dimensions, par une cause pathologique. Il en était tout particulièrement ainsi pour certains

crânes hydrocéph iliques ou rachitiques ('), qui avaient appartenu en réalité à des hommes de taille moyenne ou même à des enfants. Isidore Geoffroy Saint-Hilaire cile l'exemple de Molyneux (-), qui fut appelé à examiner un frontal véritablement gigantesque et qu'oi> sut, par la suite, avoir appartenu à un habitant d\4ms/ei'(]am, dont la taille était pluLôt petite, mais dont la tête avait acquis des dimensions extraordinaires.

La lumière ne devait être complète que le jour où commencèrent les recherches anthropologiques, basées sur des données positives. Déjà cependant Norden("') avait fait remarquer qu'en exceptant celui qui fut découvert près de Tlicbes, en 1817, conservé au Sir John Soanes Musenni et mesurant neuf pieds et quatre pouces, les dimensions des sarcophages trouvés dans les pyramides ne faisaient nullement prévoir que la taille des anciens Ëgiiptlens eût été plus élevée que celle des hommes de son époque. Cette assertion fut d'ailleurs confirmée par les mensurations des momies recueillies dans les catacombes et hypogées égyptiennes.

Elle l'a été depuis, et d'une façon irréfutable, par les recherches rigoureuses du genre de celles faites par Manouvrier (''') sur les ossements exhumés des dolmens du bassin de la Seine. Il a pu dresser des tables permettant, étant données les dimensions d'un os long des membres, de calculer, avec toute la précision désirable, la longueur totale du squelette auquel cet os isolé avait appartenu. Grâce à cette méthode, son élève Rahon(') a constaté que les ossements des dolichocéphales retrouvés dans les dolmens séquaniens correspondaient à une taille à peine égale à celle qui appartient à la moyenne des individus actuels.

Ainsi furent peu à peu ruinées les fables et les légendes c{ui, pendant si longtemps, avaient satisfait la curiosité. Entre la manifeste imposture de Jacques Tissot et d'Habicot, si pénible-

(') Journal de médecut,e, décembre 1757 (cité par Vip.ey, in Diet. dea scienceti médimles. Paris, 1816. Article Géant, t. XVII, p. 548).

(-) MoLYNEUx, Philoioph. Transact., t. XV, n" ti8 et t. XXII, n" 261.

('•) NORDEN, Itin. œgypL, p. 75 (cité par V'irey, loc. cil.).

(M Maxouvrier, Mémoire sur la détermination de la taille d'après les grands os des membres. Mcin. de la Soe. d'Anthropologie. Paris, ISO^.

(•''•) .1. Rahon, Recherches sur les ossements préhistoriques, en vue de la rrc OTslitu'ion de la taille. Mëm. de la Soe. d'Anthropologie, 2" série, t. IV, 18QÔ.

ÉTUDE HISTORIQUE ET ClUTIQUE. 23

ment dévoilée par Riolan, et 1er. rigoureuses et scienliriques données fournies par Manouvrier , Rahon et lesantliropologisles, il y a plus que la distance qui sépare le xyu/" du xix'' siècle, il y a Tabîme qui sépare la crédulité du moyen âge des données de la science contem})oraine.

Mais il restait encore une légende tendant à établir que la taille humaine avait dégénéré, c'était celle des Patagons; née des récits des premiers explorateurs du Nouveau Monde, elle fut généralement acceptée du xvf au xviii'" siècle. On admettait cjue les habitants de la région la plus méridionale de Y ÀDiériqne du Sud, appelée Terre ou Pays des Géants et aujourd'hui Palafjonie, étaient tous dune taille démesurée. Dans la relation du voyage fait par Magellan dans ces parages, en 1519, Harris rapporte que « le pays exploré est habité par un peuple fort sauvage et d'une stature prodigieuse. Ces géants faisaient un bruit effroyable, plus ressemldant au mugissement des bœufs qu'à des voix humaines. » Plus loin, il s'extasie sur leur formidable appétit et leur vigueur proportionnée à leur stature, « car l'un d'eux surmonta les efforts de neuf hommes, quoiqu'ils l'eussent terrassé et qu'ils lui eussent fortement lié les mains; il se débarrassa de tous ses liens et s'échappa malgré tout ce qu'ils purent faire (') ». La mesure du pied de l'un d'eux fut trouvée de dix-huit pouces de long, « ce qui, en suivant la proportion ordinaire, donne environ sept pieds et demi pour leu!" stature ».

Ces assertions furent successivement reproduites et amplifiées par les autres navigateurs qui visitèrent les mêmes régions, tels que les Espagnols Pigafetta, Loise, Sarmiento, Nodal; les Anglais Gandish, Hawkins, Kimwet; les Hollandais Sebald de Noort, Lemaire, Spilberg. Des gravures du xviii' siècle représentent des marins européens atteignant à peine la ceinture d'un Patagon, « ce qui, en supposant à VEuropéen une taille moyenne de cinq pieds ou cinq pieds deux pouces, donnerait au moins huit pieds et demi pour la hauteur d'un indigène ».

Ces récits étaient acceptés par les savants de l'époque, comme le montre le passage suivant emprunté aux Mémoires de

(') Voir BuFFON, Œuvres complètes, édition de 1856, t. IV, p. CG4.

24 ÉTl!|)l<: IIISTOI'JQUP: ]<]T CHITIQUE.

Bachaumont (') et cilé par Garnier : <■ On parle beaucoup d'une lettre du docteur Maty, médecin très renommé à Londres, à M. de la Condamine, en date du 18 de Juin, pour la communiquer à VAcadëinie des Sciences. 11 y assure que l'équipage entier d'un vaisseau de guerre anglais, qui vient de faire le tour du monde, a vu et examiné cinq ou six mille Patagons de neuf à dix pieds de haut. Il en conclut à l'existence des géants en corps de peuple et que ce ne sont point des variétés rares, individuelles et accidentelles dans l'espèce humaine, comme^ l'ont soutenu nos plus célèbres naturalistes ».

Mais la vérité ne tarda pas à être connue, u Et moi, aussi, je les ai vus, ces Patagons! s'écrie l'un des compagnons de Bougainville {'~) (Voyage de 1760); les Titans prodigieux dont on vous parle n'ont jamais existé que dans l'imagination échauffée des poètes et des marins.... Au surplus, il ne sera pas hors de propos d'observer, pour porter le dernier coup aux exagérations qu'on a débitées sur ces sauvages, qu'ils vont errants comme les Scythes et sont presque sans cesse à cheval. Or leurs chevaux n'étant que de race espagnole, c'est-à-dire de vrais bidets, comment est-ce qu'on prétend leur affourcher des géants sur le dos? Déjà môme nos Patagons, quoique réduits à la simple toise, sont-ils obligés d'étendre les pieds en avant.... »

« Ce qui m'a paru gigantesque dans la stature des Patagons, écrit Bougainville lui-même, c'est leur énorme carrure, la grosseur de leur tête et l'épaisseur de leurs membres. »

Quant à leur taille, il a suffi, pour la bien apprécier, de la mesurer avec exactitude. D'Orbigny, qui vécut pendant huit mois au milieu des Patagons, dit que la hauteur de ceux qu'il a examinés oscillait enlre l"\12 et 1"',9'2, dans la vallée du haut Rio Chico. Topinard, qui a utilisé ces chiffres, trouve une moyenne de l'",78 et la fait rentrer dans le groupe des tailles hautes {^).

(1) Mémoires secrets de Bachaumont, 50 juillcl 1750 (ciLé i)ar Garnier, loc. cit.).

(-) Cité par Buffon, loc. cit., p. CC4.

('') Quant aux pieds des Patagons, qui leur valurent leur nom de la part de Magellan, ils sont petits (27 centimètres pour une taille de l"",90). Mais Elisée Reclus remarque {Xouv. ijéogr. univ., t. XIX, p. 683) que les Teiiuel- CHE, descendants probables des Patagons de Pigafetta, portent pendant la saison froide des guêtres en peau de huanaco, qui forment ainsi une double chaussure et leur donnent l'apparence d'avoir de grands pieds.

ÉTUDE IlISTOlîinUE ET CIUTIOUE.

Vlaming, L. Freycinet (') auraienl aporcu, eux aussi, des g-éaiils dans les Terres auslrales] ce dernier voyageur fait remarquer que l'élongation de leur taille était le fait d'une illusion d'optique causée par le mirage.

Peut-être aussi faut-il invoquer, pour appréciei- justement ces faits, les cannibales de 10 pieds, que grandissait la peur des voyageurs qui les auraient entrevus, et les soldats hauts de 15 pieds que certains virent garder les portes de Pékin.

Les recherches minutieuses des anthropologistes ont définitivement ruiné l'hypothèse d'une race soitancienne, soit actuelle de géants; elles nous ont appris aussi que la moyenne de la taille, dans les différentes

races humaines, ne dépasse guère l'",75 et que, parmi les races les plus grandes, se trouvent les Patagons (1"\781, Topinard)et les Écossais de Galloway (1™,70, Deniker) (').

FiG. ] (-). — Les Denkas, populalion des bords du Haut-Nil.

(*) L.' Freycinet, Voyaje de découverte aux terres australes. Paris, 1815, in-4% p. 178 (cité par Virey).

(■^) Extraite de V Illustration, \" août 1905.

(^) Tout récemment encore un explorateur signalait l'existence d'une peuplade de géants sur la rive droite du Nil, les Denkas. On lit, en effet, dans Y Illustration du 1" août 1905 :

« Les populations des bords du Haut-Nil, les Schillouks (^') sur la rive « gauche, les Denkas sur la rive droite, sont d'ailleurs de lamentables échan- « tillons d'humanité.... Les Schillouks sont grands, mais les Denkas les

(') L'eunuque égyptien, dont Lortet rapporta le squelette à Lyon (voy. p. 157), « paraissait venir, dit cet auteur, de la région liaijitée par les Schillouks, peuplade occupant les territoires situés entre KharLoum et le Bahr-el-Gazcd ».

Mais si le Gigantisme n'existe pas à l'état endémique, on l'observe, chez tous les peuples, clans toutes les races, à l'état sporaclique. De nombreux faits viennent confirmer cette assertion et, parmi les documents, dans lesquels l'imagination tient encore souvent une grande place, nous choisirons ceux qui sont plus particulièrement susceptibles de confirmer nos acquisitions les plus récentes. Ils ont été réunis par Garnier (') et par GouldetPyle (^), et se trouvent souvent rappelés dans les Bévues périodiques i^'), à l'occasion de l'exhibition de quelque nouveau phénomène. Ce sont les sources où l'on peut largement puiser, celles que, comme nous, Henry Meige('') a utilisées pour soutenir une thèse conforme à celle dont nous nous proposons d'être à notre tour les défenseurs .

En abordant l'histoire résumée du gigantisme sporadique ^on est tout d'abord amené à se demander quelle est la taille maxima que puisse atteindre un géant. Les chiffres donnés sont toujours plus ou moins fantaisistes et se trouvent, la plupart du temps, considérablement réduits par des mensurations précises : aussi

« dépassent encore sous ce rapport et atteignent des tailles invraisemblables. " Ils ont, en généi'al, plus de 2 mètres de hauteur et leur maigreur accuse « encore l'impression d'êtres gigantesques qu'ils produisent. Leurs jambes " sont démesurées. On dirait que, forcés de vivre presque continuellement « dans les marécages, ils sont peu à peu arrivés à une structure d'échassiers : " les disciples de Darwin verront là un bel exemple de l'influence du milieu. " Leur ressemblance avec les grands oiseaux des marais va jusqu'à la façon " de se tenir debout immobiles pendant des heures sur une seule jambe, l'un " des pieds appuyé sur l'autre cuisse. On peut voir, par la photographie que « nous donnons (Fig. 1), que les Denkas constituent l'un des plus curieux spé- « cimens ethniques dont les explorateurs nous aient révélé l'existence.... Ce " sont de franches brutes, inaptes, semble-t-il, à tout perfectionnement et •< demeurées, au point de vue cérébral, au niveau de l'homme des cavernes.... »

En l'absence de toute mensuration précise, il ne semble pas que les récits des explorateurs qui virent les Denkas doivent bénéficier d'une croyance supérieure à celle dont les anthropologistes ont montré qu'étaient justiciables les affirmations des voyageurs touchant les Patagons et les autres populations géantes. D'ailleurs le docteur Georges Schweinfurth, qui a si minutieusement étudié les mœurs de toutes les peuplades du Haut-Nil et en particulier des Denkas, ne parle nullement de la taille gigantesque de ceux-ci {Ait cœur de L'Afrique, Im Herzen von Africa. Leipzig, 1874, trad. franc, de Mme H. LoREAU. Paris, 1875, Hachette).

(') Garnier, loc. cit.

(^) GouLD et Pyle, Anomalies and cnriosilies of mecUcine. Londres et Philadelphie, 1898,

("') Dans les Revues périodiques, consulter les articles de Guyot-Daxjbès (Nature, 1887, t. I, p. 18); de Neuville {Revue des Revues, i"'' janvier 1898) ; Feindel {Revue rose, 1905); Romme {la Revue, 15 sept. 1905, p. 656).

('*) Henry Meige, loe. cit.

ÉTimE IIISTORTOUE ET CRITIOUE. 27

comprend-on l'imporlance et la justesse de la règle, posée par les auteurs américains actuels (Dana, Woods Hutchinson), qui conseillent de retrancher systématiquement trois à cinq pouces de la taille annoncée par tout géant.

Quételet rapporte, avec des détails suffisamment précis, l'histoire d'un géant écossais, enrôlé par Frédéric le Grand dans son fameux régiment; sa taille mesurait 8 pieds et 5 pouces (^''^G'i). C'est sans doute Tune des tailles les plus hautes parmi celles qu'on peut considérer comme authentiques ('). La hauteur des géants qu'on observe aujourd'hui ne dépasse guère 7 pieds et demi, c'est-à-dire 2'", 47. Mais, dé même qu'on doit se méfier des supercheries, il ne faut pas, pour avoir des données exactes, se contenter des mensurations faites dans la station debout, il faut recueillir encore celles que fournissent les évaluations obtenues dans la station assise et tenir compte enfin de la longueur de chacune des parties du corps, de celle des membres en particulier.

Il est de règle encore de voir vanter l'harmonie des formes que présentent les géants : celui-ci est « parfaitement droit et admirablement bâti » ; celuidà possède « des membres d'une proportion et d'une beauté remarquables » ; cet autre est « si merveilleux, dans sa constitution, que les curieux, qui l'examinent, n'ont jamais admiré rien de semblable, et ceux qui sont plus observateurs, déclarent franchement que jamais la langue de l'orateur le plus éloquent et la plume de l'écrivain le plus ingénieux ne seraient capables de décrire l'élégance des formes, la symétrie et les remarquables proportions de ce merveilleux phénomène de la nature, de même que toute description ne pourrait donner la satisfaction que l'on éprouve en l'observant judicieusement» (-)....

Mais, comme nous le montrerons, cette harmonie des formes extérieures est loin de correspondre à la réalité ; elle n'est guère que l'infime exception.

(') D'après Langer, il existe dans les environs d'Innsbruck une peinture du xvP siècle représentant un paysan alsacien qui aurait mesuré 9 pieds 1/2, soit 2-,75.

(^) Extrait de l'avis publié par les journaux du 6 mai 1782, à propos du géant irlandais Charles Byrne (cité par Garnier). — Comparer ces éloges hyperboliques avec les constatations rigoureuses que faisait Cunningham un siècle plus tard sur le squelette du même sujet (06.s. de Magrath, p. 237).

Il en est ainsi, d'ailleurs, pour la vigueur et l'appétit (') des géants, tant vantés par les historiens. Parmi les exploits les plus curieux qui sont rapportés, nous rappellerons ceux de l'empereur romain Maximin, célèbre par sa taille colossale ('2", 50 environ) et qui, dans sa jeunesse, vainquit, sans reprendre haleine, seize des plus vigoureux lutteurs de Route. Il était capable d'arrêter un char lancé avec une seule main, de mettre en mouvement une voiture lourdement chargée, de fracasser d'un coup de poing la mâchoire d'un cheval, de lui casser la jambe d'un ^coup de pied. Ce môme empereur vidait plusieurs fois, en une seule journée, une amphore capitoline (vase d'une contenance d'environ 25 litres), mangeait souvent 40 à 60 livres de viande, et transpirait tellement qu'il pouvait recueillir dans une coupejusqu'à 5 setiers de sueur par jour (^). Simon Goulartf) raconte de son côté l'histoire « d'un homme de démesurée grandeur et grosseur, qui mangeait, en peu de morceaux et sans s'arrêter, une brebis ou un veau, sans se soucier que la chair en fût cuite, disant que cela ne faisait que lui aiguiser l'appétit ». Non moins fameux le Géant calabrais du Pape Jules II, « lequel estoit si grand qu'il passoit en grandeur de beaucoup les plus hauts hommes de son temps et estoit chose merveilleuse de voir ce qu'il beuvoit et mangeoit ». Les faits et gestes du Géant Antoine Payne sont restés célèbres, depuis le xvii*^ siècle, dans le pays de Cornouailles : « Etant jeune, il prenait plaisir à choisir deux de ses plus robustes camarades qu'il appelait ses petits chats et, en emportant un sur chaque bras, à gravir une falaise voisine afin de leur faire voir le monde, suivant son expression. Un soir de Noël, il ramena un jeune garçon qu'on avait envoyé, avec un âne, chercher du bois dans la forêt voisine; comme il se faisait tard pour rentrer, il prit sur ses épaules, tout à la fois, l'âne et la charge de bois, et rentra prestement à la maison ».

Que faut-il penser en réalité de cette harmonie des formes et de cette vigueur? Sans rappeler le cas exceptionnel du Géant allemand, vivant sous le règne de la Beine Anne, qui,

(') Une exception est cependant à faire pour l'appétit, souvent très développé, chez les géants qui présentent fréquemment de la glycosurie et par suite de la poljq:)hagie faisant partie du cortège symptomatique du diabète.

("^) Historia Augusta, due à Capitolin (cité i^ar Garmeiî, lue. cit., p. 279).

(^) Simon Goularï (cité par GAUNiEnj.

sans mains ni pieds, était capable d'enfiler une aiguille, de couper des gants et d'exécuter avec adresse toutes sortes de travaux, on peut trouver de nombreux exemples de géants mal conformés. Tel le Grand Mareschal, qui s'exhibait à Paris, au commencement du xvii'' siècle, et qui, au dire de Simon Goulart, « était un homme mal bàii, mais aussi merveilleusement haut et grand, à comparaison de plusieurs de moyenne taille ».

Marcel Donnât ('), «après la victoire quele/to?/ Louis Douzième obtint en la journée de Lodi, vit, à l'hôpital de Milan, un jeune homme qui estoit si grand quil ne pouvoit se tenir debout, n ayant sceu obtenir assez de nature pour V épaisseur de son corps et la proportion de ses forces ».

Wiliams Evans, le portier géant de Charles T' à' Angle! erre, était également sans vigueur.

Le géant allemand, Max-Ghristophle Miller, mesurant 7 pieds 8 pouces (2'", 528), était, « malgré sa force, assez mal conformé, et sa tête était d'une grosseur tout à fait hors de proportion, même avec son corps gigantesque ».

Le célèbre abbé italien Bastiani, que Guillaume F'', roi de Prusse, avait enrôlé de force dans son bataillon de grenadiers géants, était d' apparence assez lourde, avec une face ignoble et épaisse.

C'était aussi le cas de la <' jeune fille gigantale » de Simon Goulart « qui avait grandi exagérément à la suite d'une fièvre quarte, qui, à vingt-cinq ans, n'avait pas encore ses flueurs, et qui était un peu laide de visage, noire, d'esprit simple et grossier, et tout le corps pesant ».

Quant à Patrick Gotter, le géant irlandais, qui se montrait à Londres, vers 1785, sous le nom d'O' Brien. il était loin de présenter les proportions harmonieuses qu'on lui prêtait. « Il est vraiment d'une très haute stature, dit W. Blair, mais très mal conformé.... Il a refusé de marcher devant moi, dans son appartement et je pense que c'est parce qu'il avait peur de me découvrir son extrême faiblesse. Il a V aspect général d'un individu faible et imbécile, avec le front entièrement bas; autant que j'ai pu le remarquer, l'espace compris entre ses sourcils et le haut de la tête, en ligne perpendiculaire, n'excède pas 2 pouces....

(') Marcel Donxat (cilé par Garxieh).

30 ETUDE HISTOKinUE ET ClUTIQUE.

// ina fait C effet cVun énorme enfant malade qui aurait grandi trop vite; sa voix était faible, son pouls languissant et lourd.... » Les journaux de Tépoque nous apprennent « qu'il se tenait le plus souvent assis et s'aventurait très rarement à sortir en public; quand il se promenait à pied, c'était toujours la nuit)). Un de ceux qui purent le surprendre dans une de ses promenades nocturnes et l'observer le décrit dans les termes suivanis : « // marchait péniblement, les mains appuyées sur les épaules de deux hommes assez comme il faut et de grandeur ordinaire, absolument comme nous voyons quelquefois des convalescents se soutenir sur les épaules d'enfants de huit à dix ans » (^). Combien ces pénibles promenades, faites de nuit, sont loin des exploits herculéens habituellement attribués aux géants I

Tous ces exemples, qu'on pourrait multiplier à l'infini, justifient l'assertion de Geoffroy Saint-Hilaire, pour qui <( les géants sont sans activité, sans énergie, lents dans leurs mouvements, fuyant le travail, fatigués presque aussitôt qu'occupés, en un mot, faibles de corps aussi bien que d'esprit Un

grand nombre d'entre eux sont mal conformés et surtout mal proportionnés {'). » A l'appui de cette assertion, l'auteur rapporte le cas d'un jeune homme de '22 ans, haut de plus de sept pieds, aux mains extrêmement longues, à la voix faible, aux yeux photophobiques et strabiques.

Les tares ne sont pas rares d'ailleurs chez les géants : les unes sont congénitales, les autres acquises. Il est parlé au Deuxième Livre des Bois d'un géant qui possédait des doigts surnuméraires. « Il se fit une quatrième guerre à Geth, où il se trouva un homme d'une taille extraordinaire qui avait six doigts aux mains et aux pieds, c'est-à-dire vingt-quatre doigts et qui était de la race d'Arapha (^). ))

Les autres tares surviennent plus tard et s'accentuent avec l'âge. Antonin le Pieux, dont VHistoria Augusta de Capitolinus rapporte la biographie, « voyant sa taille se voûter à mesure qu'il vieillissait, avait eu l'idée de se garnir la poitrine d'une sorte de corset en tablettes de tilleul, afin de pouvoir se tenir debout en marchant [tiliaceis tabiilis in pectore positis fasciabatur,

(') Cité par Garnier, loc. cit.

{-) Is. Geoffroy Saint-Hilaire, loc. cit., t. I, p. 182.

{'') Les Rois, livre II, chap. xxi, p. 20, 21 (cité par Henry MeigE; loc. cit.).

ut reclus incederet) ». Cette déformation du thorax est fréquemment signalée par les auteurs contemporains cliez les géants acromégaliques.

Non moins célèbre était le dos du géant Antoine Payne ; il était « si large que son maître d'école s'amusait souvent à s'en servir comme d'un tableau, sur lequel il écrivait à la craie les exemples qu'il donnait aux autres élèves ».

Parfois cependant le géant était aussi mince que grand : tel était celui qui s'exhibait à Saint-Pétersbourg , au mois de juin 'J8'20, et mesurait huit pieds et huit pouces; il était très mince et d'aspect émacié.

Un autre géant, Peter Tuchain, haut de huit pieds, sept pouces, n avait pas de barbe et possédait une voix très faible; il mourut en 1825, à Posen, à l'âge de vingt-neuf ans, d'une hydropisie de la poitrine.

Parmi les nombreuses infirmités physiques des géants, il en est une qui les rapproche de celles qu'on observe dans l'acromégalie : c e'àiV augmentation disproportionnée de leurs extrémités (tête, mains, pieds). Elle a été signalée de tout temps et, sans remonter à Hérodote qui rapporte que les souliers de Persée étaient longs de trois pieds, nous rappellerons rexem]i)le de Fempereur géant Maximilien qui « avait le pouce d'une telle grosseur quH se faisait un anneau du bracelet de sa femme ».

Dans les Chroniques de //o^/ant/epour l'année 1557, Hadrianus Barlandus rapporte que le géant Nicolas, qui vivait sous John, comte de Hollande, avait un soulier long de trois pieds, comme celui dont parle Hérodote.

En Angleterre, vers la fin du xvi" siècle, une chanson populaire célébrait les exploits de Meg la Longue [The life of Long Meg of Westminster j , jeune fille d'une taille excentrique, née sous le règne de Henri VIII et « il était passé en proverbe de dire longue comme Meg la Longue, en parlant d'une personne grande et mal bâtie». L'augmentation démesurée de ses extrémités avait déjà frappé les chansonniers de l'époque :

« Ou Meg de Westminster Avec ses longues jambes Longues comme celles d'une (jrue, Ses pieds comme des sabots Avec une paire d'éperons Aussi larges que des roues- ».

Les dimensions du pied de Tonij Payne étaient telles quaujourdhui encore, dans le pays de Coriumailles , pour exprimer ridée d'une chose de grandes dimensions, on continue à dire : « Cesi grand comme le pied de Tony Payne ».

On a conservé le soulier du geaiiL irlandais Patrick Cotter : il ne mesure pas moins de dix-sept pouces de longueur.

Plus près de nous, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire dit avoir eu l'occasion d'examiner, en 18'24, un jeune homme de vingt-sept ans, « ayant plus de sept pieds de haut, atteint de strabisme et de photophobie, pourvu d'une voix faible et dont les mains étaient extrêmement longues, même proportionnellement à sa taille ».

Ces constatations plus ou moins anciennes viendront confirmer l'opinion que nous exposerons plus loin, en étudiant les rapports qui relient le gigantisme à l'acromégalie. (Voir page 159.)

Les tares physiques s'accompagnent souvent de lares mentales qui, en raison de leur fréquence, de leurs variétés et parfois aussi de leur intensilé, n'ont pu être méconnues par les anciens observateurs.

« Les géants sont, pour la plupart, d'une intelligence très bornée ; quelques-uns même presque idiots (') » : telle est l'opinion formulée par Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, qui, pour la justifier, rapporte, d'après Changeux, le fait suivant conté par Gui Patin. « A Vienne^ où on avait réuni des nains et des géants })our l'amusement de la Cour impériale, les premiers, bien loin de céder et de se soumettre à leurs compagnons, ne craignaient pas de les provoquer par des moqueries, de les insulter et de commencer ainsi des disputes dont l'issue semblait devoir être si redoutable pour eux. La querelle s'anima même, un jour, entre un nain et un géant, au point que, des injures, on en vint aux voies de fait et, nouveau David, ce fut le nain qui triompha de cet autre Goliath. »

De cette anecdote, on peut rapprocher la suivante, dans laquelle Keysler raconte la querelle d'un nain et d'un géant qui vivaient côte à cê)te, également en Autriche^ à la Cour de V Archid}ic Ferdinand. « Le nain, voulant se venger des lourdes

(') Isidore Geoffroy Saint-Hil.sire, loc. cil., i. I, p. 1.S2.

ÉTUDE HISTORIQUE El' CKITIQUE. 33

et incessantes railleries du géant, qui le tournait en ridicule, pria le duc de laisser tomber un de ses gants, quand il se mettrait à table et d'ordonner à Aijinon de le lui ramasser. 11 se glissa alors sous le siège de son maître, et quand le pauvre géant se baissa pour prendre le gant, il lui appliqua sur la joue un violent soufflet, au grand amusement des assistants et à la grande honte du malheureux Aijinon, qui ne put dévorer cet affront et mourut de chagrin, peu de temps après ('). »

Cette inintelligence ne va pas sans certains autres vices ou tares que la légende a, depuis longtemps, mis en relief. Telles la cruauté et les violences de l'empereur romain Maximilien, qui le rendirent odieux et le firent assassiner sous les murs d'Aquilée, en 258. Telle aussi la folie du géant Daniel, portier de Cromwell, qu'on dut enfermer à Bedlam, à cause de son exaltation mystique et prophétomaniaque, en rapport très vraisemblablement avec une débilité mentale congénitale.

Certains s'adonnent à l'alcoolisme : Tulot, parlant de la géante qu'on pouvait admirer à la foire ^aint- Laurent, en 1758, dit « qu'elle joignait à une excessive insolence le défaut de s'enivrer perpétuellement ». Ce défaut était aussi celui du géant irlandais, Charles Byrne, qui, à la suite d'une accusation de vol, fut tellement affecté qu'il contracta Ihabilude de boire outre mesure et mourut à l'âge de vingt-deux ans.

Le peu de développement de l'intelligence comme les autres tares psychiques seront étudiés plus loin (p. 526); mais aujourd'hui encore s'impose la conclusion formulée par le chroniqueur qui avait visité le géant espagnol Joacliini Eleicegui, haut de 2'", 507, exhibé en 1845, à la salle Montesquieu : « Sa taille est de sept pieds; on sait peu de chose de son esprit, qui ne paraît pas contredire l'opinion commune touchant celui des géants (-). »

(') Cité par G.vrniep,, Uv. cit., p. 273.

('^) Assez fréquemment on entend opposer le cléveloppC'ment intellectuel au développement physique; on parle couramment de l'intelligence des hommes de petite taille et l'on a dit plaisamment qu'on trouvait chez les géants •■ plus de tambours-majors que d'académiciens ... A la suite de la discussion entre BnissAunet Piehue MAuit; a la Société Médicale dea Hnpilaux de Paris (mai 1806), sur les rapports du gigantisme et de l'acroniégalie. un chroniqueur, qui n'était pas médecin, du Daihj l\e^o^!. de Londres (4 juillet 181)0) rappelait, dans un article intitidé " le Jour des petits hommes ■. {The Day of Small Men), cette croyance que le développement anormal des tissus musculaire, adipeux et

LAUNOIS ET KOY. 3

osseux, se fait aux dépens du développement du système nerveux, que les enfants qui passent les meilleurs examens sont ceux dont la croissance est le moins avancée, etc., et il citait à l'appui de sa thèse les noms de Turenne, Louis XIV, Voltaire, Napoléon, Thiers, Guizot, Cavour et Louis Blanc, qui furent de petits lioinmes, mais surpassèrent de beaucoup les générations auxquelles ils avaient appartenu. — On pourrait toul aussi bien opposer à ces noms ceux que donnent Gould et Pyle (Iqc. cit.) d'hommes de grande taille, sinon de géants, demeurés célèbres à d'autres titres : ce sont, parmi les souverains et les guerriers, Guillaume d'Ecosse, Edouard III, Godefroy de Bouillon, Philippe le Long, Fairfax, Moncey, Mortier, Kléber, Bismarck, et, parmi les autres catégories d'hommes célèbres, Rochester, le favori de Charles II, Pothier le juriste, le naturaliste anglais Bank, Gall, Brillât-Savarin, Benjamin CoxNSTAnt, le peintre David, Bellart, le géographe Delamarche, etc. Ces exemples viennent à rencontre de l'opinion qu'un homme très grand né saurait devenir un « grand homme ». — Sans vouloir discuter la célébrité, plus ou moins notoire, ni la taille, plus ou moins élevée, des différents sujets cités de part et d'autre, cette opposition montre bien qu'il n'y a pas lieu d'insister sur cette opinion que le chroniqueur du Daily Neios prêtait à Brissaud et à Marie, à savoir que la tendance actuelle à obtenir une haute culture intellectuelle aboutirait dans quelques générations au nanisme. Aussi bien, nous avons déjà suffisamment insisté sur la constance et l'invariabilité à travers les âges de la taille humaine : si nous avons sensiblement la même taille que nos ancêtres, habitants des cavernes (Manouvrier, Rahon, voy. p. 22), il n'y a aucune raison plausible pour que, toutes choses égales d'ailleurs, nos descendants ne gardent notre taille, à quelque degré de culture intellectuelle qu'ils puissent parvenir. — Ainsi la phrase classique, partout citée : Magnus Alexander corpore parvus erat, ne présente que la valeur d'une curieuse antithèse, littéraire et strictement individuelle, qu'on n'est nullement autorisé à généraliser.

La définition pathologique, que nous avons précédemment donnée du gigantisme (voir p. 14), tend à nettement séparer Vhonune grand du géanl et à montrer que, pour mériter cette dernière épithète, à laquelle nous voudrions attacher un caractère de monstruosité, non explicitement précisé jusqu'à présent, il ne suffit pas d'avoir une taille très élevée.

L'objection la plus sérieuse que l'on puisse faire à notre thèse est celle qui, souvent formulée, l'a été pour la dernière fois, en 1896, par un critique très avisé de la Gazette des Hôpitaux, lorsqu'il disait : « On arriverait ainsi à cette conséquence singulière que, sur deux hommes de la même faille, un seul est, un géant » Cette objection ne fait que traduire la pensée beaucoup plus précise de Manouvrier(') écrivant que : deux statures égales peuvent être dissemblables quant à leur composition numérique.

Si étranges que puissent paraître les conséquences qui résultent de notre définition, il nous paraît nécessaire de les accepter et de reconnaître que, pour être véritablement un géant, il ne suffit pas d'avoir une grande taille, mais qu'il faut présenter encore d'autres stigmates dystrophiques.

En réalité, il ne s'agit que d'une convention verbale nouvelle à introduire dans notre langue, eu égard aux multiples raisons qui légitiment son adoption.

Parmi ces raisons, il importe tout d'abord de mettre en valeur celles qui sont d'ordre anthropologique. Pour montrer comment, au point de vue anthropologique, le géant se dis-

(') Manouvjrier, Étude sur les rapports anthropométriques en général et sur les principales proportions du corps. Bull, el Mém. de la Soc. dA^ithropologie, l'J02.

tingue de riiomme simplement et liarmonieusement grand par une dysharmonie morphologique caractéristique, il faut tout d'abord étudier le type liuinahi nonnal, dont le gigantisme représente inie déviation att/pif/ue et monstrueuse. Il faut aussi rap[)eler les lois de la eroissance normale^ afin de chercher à bien établir les anomalies de la croissance gigantesque.

On ne doit pas toutefois s'attendre à trouver ici une précision absolue, qui n'est possible encore que dans quelques rares parties des sciences biologiques. Une limite naturelle et toujours facile à reconnaître ne sépare pas, en effet, le groupe des hommes normaux, petits ou grands, au développement harmonieux, du groupe des géants dysharmoniques et toujours plus ou moins monstrueux. Même en se plaçant au seul point de vue anthropologique, il y a lieu d'insister sur cet argument, déjà présenté, C[ue7itre Vhomme grand et le géant, il y a les mêmes et aussi imprécises frontières qu entre Vétat sain et Vétat morbide. ......

Tout d'abord, le type humain normal, auquel on souhaiterait des caractères assez nettement tranchés pour que toute déformation en soit nettement et facilement appréciable, n'existe pas. Nous ne possédons pas, en effet, cet archétype, idéal rêvé par les sculpteurs et souhaité par les anthropologistes. Le type humain normal est variable à l'infini, même à ne considérer que la taille et les différentes proportions du corps; il varie suivant les races, les pays, suivant aussi un grand nombre de circonstances coiitingentes ; il se modifie encore suivant des influences multiples que Manouvrier a montré récemment être en rapport avec des variations fonctionnelles parallèles (activité musculaire, genre de vie, quantité et forme de travail, etc.).

Nous sommes donc loin de posséder le type humain normal et invariable, imaginé par les sculpteurs pour la construction mathématique de leurs figures, ou désiré par les anthropologistes pour la commodité de leurs recherches, plus particulièrement dans le cas d'anomalies gigantesques.

(c Les artistes, dit Papillault('), soucieux de prêter à leurs divinités les formes les plus parfaitement belles, convaincus,

. (M Papillault, L'homme moyen à Paris. Varialions suivanl le sexe et suivant la taille. Reclieiehes anthropométriques sur 200 cadavres. IJull. et Mém. de la Soc. (ï Anthropologie . 1^02.

ETUDE AMllHOFOI.OdlQUE. 37

comme on Tétait en Grèce, qu'il existait quelque part dans la pensée des dieux ou dans le monde des idées pures et réelles, ?m archétype humain, dont nous ne sommes que des copies imparfaitement réalisées par la matière, essayèrent de deviner, de retrouver, parmi la variété misérable des répliques, la forme parfaile dont l'existence idéale ne pouvait être mise en doute à leurs yeux.

'( Les méthodes qu'ils appliquèrent à cette recherche leur furent suggérées par les théories philosophiques qui régnaient autour d'eux. Pythagore avait affirmé que les nombres, et l'harmonie qui en dérivait immédiatement, constituaient l'essence des choses. La forme parfaite était celle qui offrait, comme les figures géométriques, des proportions numériquement définies. Si les nombres parfaits n'y sont pas toujours contenus, c'est que les phénomènes sensibles de la matière ne sont que des apparences obscures et mauvaises. L'artiste a précisément le rôle sublime de négliger ces contingences pour réaliser la perfection.

« On devine tout de suite la conclusion pratique que l'on a dû tirer de ces conceptions : une figure humaine sera parfaite si elle a des proportions qui obéissent à la loi des nombres, et il en sera ainsi si une de ses parties fondamentales est contenue exactement un certain nombre de fois dans les autres. Trouver cette unité et rechercher le nombre qui représente son rapport avec les principales parties du corps fut une des grandes préoccupations des artistes. Pour obtenir ce canon, ils devinrent donc, comme on l'a déjà remarqué, les premiers anthropomètres.

« Depuis l'époque lointaine oij Pythagore florissait dans la grande Grèce, les mathématiques et la l)iologie ont fait quelques progrès. Sa théorie des noml)res nous paraît comme le premier balbutiement de la raison humaine; l'on sait maintenant que les phénomènes biologiques sont trop complexes pour obéir aux proportions simples qu'avait entrevues le Sage de Samos, et pourtant ses principes laissent encore des traces en anthropométrie. On a cherché au xix" siècle, et même dé nos jours, le canon des proportions du corps humain{^), la règle d'or,

(M Paul Richer, Canon dea prnportiortfi du. corps humain. Paris, 1800.

comme dit C. Schmidt(*j, qui pose devant nous le modèle, éternel et parfait dont les individus se rapprochent plus ou moins, et Charles Blanc (') affirme, dans son ouvrage, d'ailleurs très remarquable, qu'an corps bien proportionné est celui dans lequel un membre ou un segment de membre est la commune mesure do tous les autres. On ne saurait exposer en termes plus adéquats la théorie des nombres de Pythagore appliquée à la fdrmè humaine. »

Aujourd'hui encore, conformément à tous les canons antiques ou modernes, conformément aux lois établies plus particulièrement ])ar Vitruve, Albert Durer, Gérard Audran("), Schadow, Gerdy(^), on admet et on enseigne dans les ateliers de sculpture les données suivantes :

H Le corps humain est égal à huit longueurs de tête ainsi réparties :

Du vertex au menton. Une tête

Du menton aux mamelons. —

Des mamelons au nombril —

Du nombril aux organes génitaux —

;: Des organes génitaux au milieu de la cuisse. . . " —

Du milieu de la cuisse à l'épine du tibia. .... —

De l'épine du tibia au milieu de la jambe ... —

Du milieu de la jambe au sol —

« La tête se partage en quatre parties sensiblement égales :

Du vertex à la naissance des cbeveux Une partie

De la naissance des cheveux au bord orbital . . —

Du bord orbital à la base du nez

De la base du nez au menton —

« L'intervalle entre les deux yeux et la largeur à la base du nez sont chacun égaux à une longueur d'œil. La bouche et l'oreille sont chacune égales à deux longueurs d'yeux.

(( La longueur de la main et celle du visage (de la naissance des cheveux au menton) sont égales et forment la neuvième partie de la taille. La longueur du pied et la circonférence du poing sont égales et forment la sixième partie de la taille. »

(') C. ScHMiuT, Proportions Schussel Neiies System cler Verhattnisse des mensrhlichen Korpen^, 1849.

(-) Ch. Blanc, Grammaire des arts du dessin, 1880.

(^) Gérard Audran, Les proportions du corps humain mesurées sur les plus belles figures de Vunliquilé. 1805.

(*) ÇrKnn\ , Anatomie des formes extérieures du corps humain. Paris, 1869. i

ETUDE ANïHROPOI.OdlnilE. 39

P. Richer(') a clierché à rectifier ces données, à augmenter leur précision scientifique, sans diminuer leur simplicité, indispensable à la pratique journalière et a propose un canon tout à la fois scientifique et artistique. Mais que la tête soit comprise 8 fois (Gerdy) ou seulement 7 fois l/'i (P. Richerj dans la hauteur du corps, que la cuisse, comme la coudée, soit égale à deux télés ou bien encore que la longueur du stei'num égale celle du pied, toutes ces analogies présentent un intérêt plus grand pour les artistes que pour les anthropologistes.

De telles approximations, basées sur des analogies entre parties assez dissemblables, ne peuvent évidemment représenter que des règles mnémotechniques, destinées tout au plus à limiter les écarts dus à l'inexpérience ou à l'insuffisance de mémoire visuelle des débutants. Elles ne peuvent avoir qu'une valeur relative au point de vue des résultats que doit en attendre l'anthropométrie rigoureuse.

Quételet(') cependant s'est efforcé, en étudiant avec soin les différents canons utilisés par les artistes de toutes les époques et de tous les pays, de montrer qu'ils ne différaient que très faiblement des mensurations mathématiquement exactes fournies par les recherches anthropométriques. La vérité est que Quételet était, tout autant que les artistes, préoccupé de prouver l'unité de l'espèce humaine au moral comme au physique et de retrouver, sous la variété infinie des individus, la fixité du type humain, autour duquel gravitent de « simples oscillations harmonieuses ». Aussi, soucieux de retrouver partout la loi des proportions et des grandeurs, il écrit : « Non seulement le nombre des géants est limité dans une population, mais les individus qui en font partie ou qui s'en rapprochent par leur taille, doivent satisfaire à certaines conditions que l'on observe dans les proportionnements de leurs membres ».

Tout en respectant la méthode de Quételet, qui n'est que l'application à l'anthropologie du procédé inductif de généralisation, sans lequel nous ne saurions dominer l'infinie variété des faits (tcov psov-rtov oùx so-t'.v sTïi.a-Tr^ij.T, — fluxorum non est

(*) Paul Richer, Canon des proportions du corps humain. Nouvelle Iconographie de la Snlpélrière, 1892, p. 312 et 1 vol. in-8. Paris, Delagrave, 1895. (-) Quételet, Anthropomélrie, 1871.

scientia)^ on doit reconnaître que des conclusions aussi dogmatiques que les siennes ne pouvaient être généralement acceptées par les antliropologistes contemporains, désormais affranchis de l'obligation de toujours contrôler les canons classiques.

C'est ainsi que, rappelant le cas du statuaire et professeur Charles Rochet('), qui, tout récemment encore, croyait voir clairement les intentions du Créateur dans ces harmonies mystérieuses des nombres et des formes géométriques, Manouvrier concluait : « On conçoit donc que, même sans aller aussi loin, les maîtres aient pu exagérer dans l'esprit de leurs élèves le respect des canons classiques et que l'observation des variétés individuelles ait été en grande partie abandonnée aux cai'icaturisles ».

Il importe que l'étude de ces variétés et anomalies individuelles soit désormais réservée aux médecins et aux antliropologistes. I^lus particulièrement, en ce qui concerne les géants, il est nécessaire que l'étude des proportionnements de leurs membres soit rigoureusement confrontée avec celle des rapports anthropométriques généraux que présentent les principales proportions du corps chez l'homme moyen ou normal.

Les deux remarquables et récents mémoires deManouvrier(^) et de PapillaultC') nous ont permis d'interpréter les différentes variations anthropométriques et plus particulièrement celles qui s'observent à mesure que la taille s'élève.

Les mensurations de Papillault ont été pratiquées sur 200 sujets (100 hommes et 100 femmes), de nom français, âgés de 24 à 50 ans, choisis à l'Ecole Pratique de la Faculté de Médecine parmi les cadavres provenant des hôpitaux de Paris et ne paraissant avoir eu dans leur développement aucune cause de trouble évidente. Dans les résultats qu'il a donnés, nous négligerons la série féminine, car, dans la majorité des cas, le gigantisme se montre surtout chez les mâles, et ne retiendrons que la série des hommes. Pour la commodité de l'étude, on

(*) Charles Rochet, Le prototype humain ou les douze lois fondamentales de la géométrie des formes. Bull, de la Soc. cV Anthropologie, 1897 (cité par Manouvrier).

(-) Manouvrier, loc cit.

(5) Papillault, loc. cit.

KTUDE ANTHROPOLOGIQUE. 41

peut, avec l'auteur, les ordonner en trois groupes comprenant les 50 plus petits, les 40 moyens et les 50 plus grands. Nous ne nous occuperons que du dernier groupe, désireux de montrer en quoi et comment les géants se distinguent des hommes les plus grands. On peut, en se dégageant de la complexité précise des chiffres, résumer de la façon suivante les résultats que donne Papillault, en ce qui concerne le tronc, les membres et la tête.

1° Proportions du tronc chez les hommes (jrands. — Les proportions relatives du tronc (du sommet du grand trochanter au trou auditif) diminuent légèrement quand la taille augmente, mais d'une quantité moindre que le rachis. Le segment cervical, du rachis, de même que la hauteur du cou, sont relativement plus grands; au contraire, cet excès de longueur est compensé par une diminution relative du segment rachidien dorsal.

2" Proportions des membres chez les hommes grands. — a. Avec le bassin, c'est le membre infériejir qui s'accroît dans les plus fortes proportions, compensant ainsi le moindre allongement du tronc.

b. Le facteur taille exerce une action analogue sur l'allongement du membre supérieur^ l'excès de développement portant surtout sur ravant-bras(').

c. La longueur relativement plus faible de la main semble compenser l'allongement de l'avant-bras. Il en est de même pour le pied, dont les variations suivent celles du rachis, c'està-dire qu'il s'accroît moins rapidement que les membres inférieurs et, par suite, que la taille.

30 Proportions de la tête chez les hommes grands. — a. On sait, depuis les recherches de Manouvrier("), que le cerveau ne s'accroît pas toujours proportionnellement aux autres parties de l'organisme, c'est-à-dire qu'il est relativement petit chez les individus de grande taille et relativement grand chez les hommes petits, chez les femmes et chez les enfants.

C) Papillault fait remarquer à cet égard que la loi de l'excès de croissance de i'avant-bras dans le cas d'allongement du membre supérieur s'observe non seulement dans les variations de la taille, mais aussi dans les variations ethniques et que, par exemple, l'allongement par rapport au tronc du membre supérieur des Hovas, des nègres malgaches ou des nègres africains, porte également d'une manière élective et prédominante sur l'avant-bras.

(-) Manouvrier, La quantité dans l'encéphale. Mém. de la Soc. d' Antliropologie, 188.5.

42 ETUDE ANTHROPOLOGÎQUE.

h. Ce sont les diamètres longitudinaux qui suivent surtout l'accroissement de la taille : VéjKiissenr du fronlal, en particulier, augmente très rapidement et, par suite, détermine une forle saillie glabellaire, laquelle au contraire est très faible ou nulle chez les enfants. D'où la formule : toute influence ethnique mise à part, les hommes grands sont relativement phis dolichocéphales que les petits.

c. Parmi les diamètres transversaux du crâne, ce sont surtout ceux de la base qui augmentent avec la taille; sur la voûte, il n'y a guère que le diamètre frontal mininimn qui s'accroisse d'une manière sensible par rapport aux autres diamètres de la voûte.

d. A la face, le diamètre bizygomatique subit un accroissement relatif mais notable, tandis que le diamètre transverse de la région orbitaire, comme tous les autres diamètres qui dépendent en partie du développement des organes nerveux centraux, sont au contraire peu influencés par l'allongement de la taille. La fente palpébrale varie moins encore que l'orbite; chez les hommes grands, elle est située relativement un peu moins en dehors que chez les petits.

e. Sur le nez, les variations ethniques prédominent, comme aussi les variations morphologiques individuelles (nez convexes, ondulés, droits, concaves) et rendent difficiles des mensurations comparables. Toutefois on peut dire que la hauteur du nez augmente nettement avec celle de la taille. Il en serait de même pour la largeur, en négligeant toutefois l'influence incontestable de la fonction respiratoire.

f. L'augmentation de longueur de la taille influence peu la hauteur des deux rangées de dents; en revanche, comme la hauteur de la symphyse mentonnière est augmentée notablement, ainsi que la longueur de la branche horizontale (diamètre gonio-mentonnier), il s'ensuit (Manouvrier) que les dents sont en retrait sur le menton et qu'il se produit une saillie en avant du menton ou prognathisme , toujours très appréciable chez les hommes grands.

Avant d'aller plus loin, nous tenons à montrer le très réel intérêt que présentent les conclusions de Papillault pour le sujet qui nous occupe.

ÉTUDE ANTIJHOPOLOdIQUE. 43

Tous les caractères de la croissance normale de l'homme grand que nous venons d'énumérer, nous allons les retrouver pour la plupart, mais exagérés morbidement, dans la croissance anormale du géant : aux membres, par exemple, nous retrouverons l'allongement excessif, par rapport au tronc, et portant principalement sur les membres inférieurs; à la tête, nous verrons aussi et la forte saillie glabellaire, signalée plus haut, et l'augmentation du diamètre bizygomatique, et le prognathisme du maxillaire inférieur, tous caractères qu'on se plaît à relever chez les géants acromégaliques(').

Faut-il donc conclure que rien ne différencie, anthropologiquement, le géant de riiomme grand? Il nous paraît plus légitime d'admettre, comme nous l'avons fait précédemment, qu'entre l'homme grand et le géant il y a les mêmes et aussi imprécises frontières qu'entre l'état sain et l'état morbide. La Nature, comme disent les philosophes, ne fait pas de sauts [Natura non facit sallus) : aucun abîme ne sépare irréductiblement les géants des hommes grands, et les mêmes caractères se retrouvent chez les uns et chez les autres, peu sensibles chez ceux-ci et décelables seulement par les très précises et rigoureuses mensurations anthropométriques, grossièrement accentuées et déjà cl iniquement apparentes chez ceux-là seuls qui sont les anormaux et les malades, c'est-à-dire les géants. La difficulté de diagnostiquer les cas intermédiaires ou faits de passage ne saurait aller à l'encontre de cette

(') En efîet, les conclusions de Langer (Wachsthum des menschlichen Skeleltes mit Bezug auf den Riesen. Denkschriften der Kainerl. Akademie der Wis- ^enchaften in Wien, M alhemat. Naturw. Classe, Bd. XXXI, 1871, S. 1, p. 01) et de CuNNiNGHAM (The skeleton of the Irish Giant, Cornélius Magrath. Transactions of thc royal Irish Acadou]/, 2G janvier 1891, vol. XXIX, p. 555), sur le développement et la croissance des géants sont très comparables aux conclusions de Papillault sur les variations des proportions chez les hommes grands. Sur les crânes de tous les géants, Langer a vu que l'arc mandibulaire est relativement très développé, au point que, chez beaucoup d'entre eux, le maxillaire inférieur paraît monstrueux; le crâne reste petit, tandis qu« la face augmente, plus encore dans sa portion mandibulaire que dans sa portion orbitaire ou nasale. Le sternum des géants est ordinairement augmenté en longueur et en épaisseur. La langue des géants est assez augmentée pour donner lieu à une prononciation épaisse. Dans quelques cas le larynx et l'os hyoïde sont très développés. Le périmètre thoracique subit un accroissement parallèle à la taille et parfois dépasse celle-ci proportionnellement. Enfin l'augmentation très notable de la ceinture pelvienne représente l'une des principales causes du genu valgiim, dont Langer avait déjà noté la fréquence chez les géants.

lik ETUDE ANTHROPOLOGIQUE.

application particulière d'une loi très générale de la biologie, partout confirmée.

Si Papillault nous a montré les modifications que présente l'homme dans « le proportionnement de ses membres » quand la taille tend à dépasser la moyenne, Manouvrier a, de son côté, cherché à difTérencier plusieurs types anthropologiques, dont il nous faut résumer tout au moins les caractères. Il est parti de ce principe que : « deux statures égales peuvent être dissemblables quant à leur composition numérique ».

En utilisant les chiffres recueillis par Etienne Rollet('), à Lyon, sur 100 cadavres (50 hommes et 50 femmes) d'âge connu et ceux, beaucoup plus nombreux, qu'il put trouver dans les ficlies d'identification du service anthropométrique de la Préfecture de Police, il lui fut possible d'établir les principales données suivantes :

« Lorsque la taille (hauteur du corps) s'élève, toutes les parties du corps s'accroissent en moyenne-

« Les membres s'allongent relativement plus que le buste. 11 en est de même de leurs divers segments.

« Le membre supérieur s'allonge relativement moins que le niembre inférieur et devient plus court relativement à ce dernier.

« Les segments proximaux de chaque membre restent à peu près proportionnels entre eux.

« Les segments distaux, main et pied, s'allongent moins, relativement au buste, que les segments proximaux et deviennent plus courts, relativement à ceux-ci.

(( Chez l'homme grand, la main diminue un peu relativement au pied et s'allonge, au contraire, un peu chez la femme orande. »

D'autre part, en se basant sur les rapports des deux grandes longueurs (buste et membre inférieur), dont la somme compose la taille ou hauteur totale du corps et qui entraînent les varia-

(') Etienne Rollet, De la mensuration des os longs des membres, dans ses rapports avec l'anthropologie, la clinique et la médecine judiciaire. Lyon, 1.S80

ETUDE ANTHROPOLOGIQUE. kb

lions de la taille dans la position assise et dans la position debout, Manouvrier a distingué deux types d'individus, très faciles à séparer les uns des autres au premier examen. Vulgairement désignés sous les noms d'écliassiers et de courle.scuisses, il propose de leur donner les appellations plus scientifiques de brachijskèlcs et de macroskèles (o-xiAoç, jambe ; fjpayû;;, court; piaxpôç, long). Ces deux variétés opposées, très communément observées d'ailleurs, sont en rapport avec le développement quantitatif de l'ensemble du corps et aussi avec l'exagération de la croissance en longueur des grands os des membres ■par rapport à leur croissance transversale. Cela veut dire, par exemple, que la niacrosliélie s'observe un peu plus souvent chez -les hommes grands et surtout chez les hommes grands dont les os se sont excessivement développés en longueur au détriment de la largeur.

Aussi, à côté de la brachyskélie et de la macroskélic, il y a lieu •de distinguer deux formes particulières de développement d'ensemble de l'organisme, insuffisamment représenté par la -longueur ou hauteur du corps : la méfiasomie et la nncrosomie (a-à)[jLa, corps; jjiya;, grand; [j-'.xooç, petit). Ces deux manières d'être seraient mieux représentées par le poids que par la hauteur du sujet et, d'une façon beaucoup plus précise encore, par le poids du centimètre de taille. Par exemple, à taille égale, les brachyskèles ou femmes sont plus microsomes que les macroskèles ou hommes.

Si l'on cherche à pénétrer plus profondément le mode suivant lequel se fait ce développement d'ensemble de l'organisme, on est amené à distinguer deux modalités très générales de la croissance : la croissance en long ou macroplaslie et la croissance en large, transversale ou euryplaslie [tùàt^îv/ , former ; jJLaxpô;, long; zboùq, large).

Cette distinction, établie dans le développement général de l'individu, correspond à une modalité différente du processus histogénétique qui détermine l'accroissement des os, Vossïficalion enchondrale et V ossification périostique.

Sans insister, pour le moment, sur les causes et les conséquences physiologiques qui appartiennent en propre à ces deux types différenciés par Manouvrier, nous tenons à nettement indiquer que V euryplaslie, qui tient sous sa dépendance la uiéga-

soinie et la bracliyskélie, d'une part, et d'autre part la //iacroplastie, dont dépendent la microsomie et la niacroskélie, méritent également d'être nettement séparées l'une de l'autre au point de vue pathologique. Les conclusions qui résulteront de nos études sur le gigantisme démontreront, en effet, que Vacromégalie, caractérisée par V hyperostéogénèse périostique, nest que r exagération morbide de V euryplastie normale^ de même que le gigantisme^ caractérisé par V hyperostéogénèse enchondrale, nest que r exagération morbide de la macroplastie normale.

Le dernier type anthropologique, décrit par Manouvrier, est caractérisé par la rusticité des proportions. Nettement en rapport avec la profession des sujets chez lesquels on l'observe (diminutions organiques par amoindrissement de la sollicitation fonctionnelle), il est en rapport avec l'habitude des durs ouvrages manuels et s'observe plus particulièrement chez les hommes, mais aussi chez les femmes qui ont évolué vers la masculinité. Il se caractérise tout particulièrement par l'allongement excessif des extrémités des membres : les mains, les pieds sont grands, il y a tendance à la brachycéphalie ; rallongement excessif des membres supérieurs par rapport au buste incurvé, raccourci, et au membre inférieur, rappelle beaucoup l'aspect du type anthropoïde. Nous retrouverons ces caractères si particuliers de la rusticité dans certaines variétés de gigantisme acromégalique.

Pour terminer cette revue anthropologique, il nous reste à préciser les lois de la croissance normale, à l'époque de la vie où elle atteint son plein développement, c'est-à-dire à Y adolescence. « Sans parler des variations extraordinaires telles que le gigantisme, c'est pendant l'adolescence, semble-t-il, que se produisent ces allongements excessifs des grands os des membres qui, d'un sujet issu de parents robustes et de moyenne taille, font un homme de L",80 et plus, mais court de buste, efilanqué, malingre, sans vigueur musculaire, et dont l'énergie intellectuelle et morale peut être aussi atteinte (') . »

(') Manouvrier, Préface au livre de Paul Godin, p. 10,

ÉTUDE ANTHROPOLOGIQUE. kl

Eli nous permettant de suivre les phases de la croissance aux différents stades de V adolescence , le récent ouvrage de Paul Grodin(') nous a amené à nettement préciser certains caractères, dont l'anormale persistance à un âge relativement avancé servira de substratum à l'une des formes principales du gigantisme que nous étudions, le gigantisme infantile.

V accroissement [') des os des membres et Rallongement de la taille sont sous la dépendance des cartilages juxta-épipitysaires, sur les deux faces desquels se succèdent des phénomènes histologiques aujourd'hui bien connus.

Lorsque la soudure des épiphyses aux diaphyses est complète, en d'autres termes lorsque l'ossilication a envahi les cartilages de conjugaison dans toute leur épaisseur, la croissance s'arrête : la taille a acquis des dimensions qu'elle ne dépassera guère et qu'on peut considérer comme définitives.

Uépoque de la clôture de la croissance est variable suivant les espèces : relativement précoce chez les animaux, elle est proportionnellement beaucoup plus tardive chez l'homme. 11 existe de plus, dans l'espèce humaine, des variations en rapport avec le sexe : révolution complète du phénomène est, en effet, un peu plus rapide chez la femme que chez l'homme.

Dans les os longs des membres, chaque masse épiphysaire osseuse résulte de l'extension et de la confluence d'un certain nombre de points d'ossification (points primitifs, points secondaires) dont l'apparition se fait conformément à la loi des fonctions physiologiques formulées par Alexis Julien ("').

Les épiphyses demeurent séparées, pendant un temps variable pour chaque os, de leurs diaphyses correspondantes par une bande cartilagineuse plus ou moins épaisse, dont la disparition est complète entre 22 et 25 ans, ainsi qu'on peut s'en rendre compte sur le tableau ci-après emprunté aux classiques.

(') Paul Godin, Recherches anlhropomctriques sur la croissance des diverses parties du corps. Détermination de l'adolescent type aux différents âges pubertaires d'après 5G0D mensurations pratiquées sur 100 sujets suivis graduellement de 15 à 18 ans. Paris, 1U05.

(-) P.-E. Launois, Causes et conséquences de la prolongation de l'ossification des cartilages de 'conjugaison, in Comptes rendus de l'Association des Anatomistes, V" session. Liège, avril 1905.

P) Alexis Julien, Loi de l'apparition du premier point épiphysaire des os longs. Note présentée à V Académie des Sciences^ le 11 avril 189'2.

Humérus. Cubitus. RadiLis.

f Épiphysc l femme : 20 à 22 ans .q à 21 ons 10 à lU ans Membre > supérieure. ) homme : 21 a 25 ans

SUPÉRIEUR. S ÈpipJvyse ) s femme : 20 à 22 ans

{inférieure. ) f honime : 21 a 25 ans

Fémur. Tibia. Péroné.

1 J^P^Pj^y^^ l 17 à 20 ans 18 à 24 ans 19 à 22 ans

Membre ) supérieure. )

INFÉRIEUR. Épiphyse l ^^ .^ 23 ^^^ j^ . ^^ ^^^^ Ij^ ^ jy ^^^^

\ inférieure. )

Topinard, de son côté, donne les chiffres suivants rangés chronologiquement :

L'extrémité supérieure du radius est réunie au corps

de l'os Vers 15 ans.

L'extrémité supérieure du cubitus est réunie au corps

de l'os — 15 —

Les épiphyses des phalanges des doigts se réunissent

au corps de l'os. — 17 ^

L'extrémité supérieure du fémur est réunie au corps

de l'os — 1<S —

L'extrémité inférieure du tibia est réunie au corps de

l'os — 18 —

L'extrémité inférieure du péroné est réunie au corps

de l'os ~ 18 —

Les épiphyses des métatarsiens s'unissent au corj»s de

l'os — 1!) -

L'extrémité supérieure de l'humérus s'unit au corps de

l'os — 10 —

Les épiphyses des métacarpiens s'unissent au corps

de l'os 90 —

L'extrémité inférieure du fémur s'unit au corps de l'os. — 20 —

— — du radius — — 20 —

du péroné — — 20 —

— — du cubitus — — ^20 —

Ces chiffres ('), légèrement approximatifs, correspondent plutôt au début de l'ossification des cartilages de conjugaison qu'à leur disparition complète, qui ne s'effectue en général complètement qu'en un ou deux ans.

En pratique, il faut retenir que l'ossification de tous les cartilages de conjugaison des os longs est définitive vers l'âge de 24 à 25. Cet âge correspond à la clôture de la croissance et la taille ne subit plus ensuite que de très légères variations. Si, après 25 ans, elle continue à grandir, il y a état patholo-

" (*^) Topinard, 'L''/lni/ij'opo?ojie, p. liô. Paris, 1895. •

gique. Dans ce cas, comme nous avons été les premiers à le montrer ('), l'examen radiographique des extrémités des os montre que la diaphyseet l'épiphysedes os longs, se traduisant par une image opaque, sont séparées l'une de l'autre par une bande claire plus ou moins épaisse. Celle-ci correspond précisément au cartilage de conjugaison qui continue à être le siège d'une prolifération active et dont la masse n'a pas encore été infiltrée par les sels de chaux. 11 est facile, soit à l'aide de l'écran, soit sur des images radio-photographiques de la main et de Favant-bras, de constater la persistance des cartilages juxta-épiphysaires, qui devraient être, depuis plus ou moins longtemps, disparus. Cette constatation, indice d'une persistance anormale de l'activité proliférative intra-cartilagineuse, a toujours été facile chez les géants infantiles que nous avons observés. Elle a été confirmée aussi par l'examen postmortem des différents os longs du squelette et tout particulièrement chaz le géant Constantin, dont la description sera faite plus loin (page 517).

Soit à V École des enfants de troupe des Andelijs [Eure], soit à V École militaire préparatoire de Saint-Hippolyte-du-Fort [Gard]^ Godin a pu pratiquer un grand nombre de mensurations très rigoureuses sur 100 sujets, suivis individuellement de 15 à 18 ans, c'est-à-dire à l'époque où le développement atteint son plein épanouissement. Les tableaux qu'il a pu dresser sont la confirmation des lois posées par Manouvrier et Papillault.

11 résulte tout d'abord de ses recherches que le grand adolescent^ tout comme l'homme grand, a un petit buste et de grandes jambes : il est normalement, à une période donnée, brachyskèle. Si l'on compare la hauteur du tronc (de la fourchette sternale au pubis) à la hauteur totale du corps, ou si l'on compare la taille dans la station assise avec la taille dans la station debout, c'est-à-dire la longueur du buste par rapport à la longueur du membre inférieur, les résultats obtenus sont les mêmes : à 15 ans 1/2, par exemple, la longueur du membre inférieur l'emporte de 17 centi-

(^) P.-E. Launois et Pierre Roy, Présentation d'un géant infantile. Soc. de Neurologie, 6 nov. 1902; et Revue Neurologique, 15 nov. 1902.

LAUNOIS ET ROY. 4

50 irrUDK AXTlTROPOLOniQUE.

mètres sur celle de la taille dans la station assise. Deux ans plus tard, c'est-à-dire à 17 ans l/t2, c'est la longueur du buste qui l'emporte de 4 centimètres.

11 est donc avéré que cet allongement excessif du membre inférieur, par rapport au tronc, normal à 15 ans, constitue, lorsqu'il persiste à l'âge adulte, un stigmate évident à'infanlilisnie, que nous avons estimé à bon droit être l'un des caractères les plus importants du gigantisme infantile.

Pendant l'adolescence, les os des membres ne subissent pas un accroissement continu et régulier. Godin a pu formuler les lois suivantes :

a. La croissance des os longs des membres procède par périodes alternatives d'activité et de repos qui se succèdent avec régularité.

b. Les périodes d'activité et de repos sont contrariées pour deux os longs difl'érents.. Pendant le semestre où le tibia s'accroît, par exep^^^^eMé5î^|^<3ste stationnaire, et inversement.

c. Les repoaëfe rjS^kais'mnjemksont utilisés pour le grossis-

sement et réciwrii^quement. L'os lorigvgrossit et allonge alternativement et

Nous avons retroiîVé~i^-âppfr^tion de ces différentes lois en étudiant la croissance anormale et irrégulière de certains géants et avons constaté les poussées qu'elle présente et qui se succèdent, à des intervalles plus ou moins éloignés, même lorsqu'ils ont atteint l'âge adulte.

Parmi les conclusions de Godin, il en est une qui présente encore, au point de vue des applications que nous voulons en faire, une importance très grande. Le poids du centimètre de taille subit une majoration caractéristique entre quinze et seize ans, c'est-à-dire à l'âge vrai de la puberté, lequel est fixé par l'auteur à quinze ans et demi. Il en résulte que « la croissance est surtout musculaire pendant la puberté et surtout osseuse avant elle ».

(( La puberté, écrit Godin, n'est pas la période d'élancement aux dépens du gros acquis précédemment, mais bien la pbase pendant laquelle l'activité de croissance s'emploie, en majeure partie, à grossir et à fortifier l'organisme.

en vue du rôle qui va incomber au jeune homme de demain. »

Si, par le fait d'un vice de développement prépubéral, l'insuffisance musculaire persiste, si, en d'autres termes, la musculature ne devient pas adéquate à l'ossature, nous y verrons encore un stigmate pathologique et, pour le dire de suite, il acquiert une intensité marquée chez les géants infantiles, macroplastes, microsomes et hypermacroskèles, et dont le poids n'est jamais en rapport avec les dimensions exagérées de la taille.