LE SQUELETTE

(Tnine = 100).

Observation LXXIV {Inédite). (R. Verneau)(\). — Le géant du Muséum d'histoire naturelle de Paris.

L — Le géant dont le Muséum d'histoire naturelle de Paris possède le squelette, est né le 20 décembre 1847, dans une commune du département d'IndreTct-Loire, située à la lisière de l'Anjou; il est décédé le 21 janvier 1875, à l'âge, par conséquent de 27 ans et un mois. 11 était fils unique de parents normalement constitués. Nous n'avons pas de renseignements sur les premières années de sa vie; ce que nous savons, c'est que lorsqu'il commença son apprentissage de sabotier, il était d'une taille bien supérieure à celle des enfants de son âge. Son état de santé laissait déjà à désirer; cependant il put terminer son api3rentissage et il entra comme ouvrier chez un fabricant d'un chef-lieu de canton de l'arrondissement de Tours.

Louis R..., à cette époque, avait singulièrement dépassé la taille moyenne. Les établis qui servaient à son patron se trouvaient trop bas pour lui, et, afin de lui permettre de les utiliser sans l'obliger à se courber trop fortement, on dut lui creuser un trou dans le sol de l'atelier.

La force musculaire de notre géant était loin d'être en rapport avec sa taille; la somme de travail qu'il pouvait fournir n'était pas suffisante pour lui assurer un gain raisonnable, et il fut souvent obligé de réduire sa nourriture. Son appétit était, en effet, formidable : il était atteint à la fois de boulimie et de polydipsie. On nous a souvent raconté que, lorsqu'il lui était possible d'acheter 12 livres de pain, il faisait tout disparaître dans son estomac avant la fin de la journée. Quand il se montrait dans une fête, il excitait, naturellement, la curiosité générale; on lui offrait à boire, et, s'il se décidait à accepter, il ingurgitait parfois d'un trait un litre de liquide.

Louis R... était d'une grande timidité; au lieu d'être fier de sa taille, il se sentait gêné d'attirer tous les regards. A diverses reprises, on lui avait conseillé de s'exhiber en public, en lui assurant qu'il aurait une existence facile; il résista longtemps, mais, à la fin de l'Empire, il se décida néanmoins à quitter son pays. Il se lassa bien vite de son existence nouvelle et il ne tarda pas à aller rejoindre ses parents et à reprendre son ancien métier. A partir de ce jour, la vie devint de plus en plus difficile pour lui; sa santé, depuis longtemps chancelante, s'altéra davantage et il ne put travailler c[ue d'une façon intermittente.

De bonne heure, sa charpente osseuse avait été le siège de lésions. Nous avons sous les yeux une photographie de notre géant exécutée à Angoulême lorscju'il avait 20 ans : il présente une forte voussure de la colonne vertébrale. Ce n'était pas seulement de cyphose qu'il était atteint; les gens qui l'ont vu fréquemment prétendent qu'il ne grandissait que d'un côté à la fois. Il était incliné, affirme-t-on, tantôt à droite

(') Nous remercions bien sincèreinenL M.le D' Verneau de nous avoir donné la primeur d'une description aussi intéressante que précise du squelette d'un géant, dont l'histoire n'avait pas encore été rapportée.

et tantôt à gauche. Sans doute, longtemps avant sa mort, avait commencé la scoliose prononcée que nous allons retrouver sur le squelette.

Louis R.,. avait une intelligence plutôt bornée. D'humeur triste, il était généralement doux, mais il entrait dans de violentes colères lorsqu'on le taquinait; il perdait alors toute mesure. L'affection filiale était très développée chez lui, beaucoup plus qu'elle ne l'est chez un grand nombre de paysans.

IL Taille et Proportions du corps. — Notre géant avait atteint, au moment de sa mort, la taille de 2"", 14; il n'y avait guère que deux ans qu'il ne grandissait plus. Il avait cessé depuis longtemps, avons-nous dit, d'être d'aplomb; et, en effet, le squelette dénote un notable excédent de longueur pour tous les os du membre inférieur gauche. Il en est de même pour les os du membre supérieur, qui offrent également, à Lexception du radius, une longueur moindre du côté droit. Voici les chiffres que nous avons obtenus :

Côlé flroil.

Fémur (en position) . . 566 mm.

— (en projection) . 575 —

Tibia (sans l'épine) . . 471 —

Péroné 480 —

Humérus 405 —

Cubitus 5Ô9 —

Radius .517 —

Si nous ajoutons à la différence des fémurs la différence moyenne des tibias et des péronés, nous voyons que le membre inférieur gauche était de 15 millimètres plus long que le droit. En même temps, le fémur droit était dirigé plus obliquement en bas et en dedans {genu valgum) c{ue celui de l'autre côté, car l'écart entre la longueur maxima et la longueur en position, qui n'est que de 5 millimètres pour le fémur gauche, s'élève à 9 millimètres pour l'autre. Cette obliquité plus grande à droite, jointe aune réduction notable de la longueur absolue des os de ce côté avait forcément pour conséquence une déviation du centre de gravité.

Lorsqu'on calcule la taille à l'aide des chiffres qui précèdent, en employant les coffîcients de M. Makouvrier, on arrive à des résultats qui ne manquent pas d'intérêt; aussi me paraît-il utile de les donner intégralement dans le tableau qui suit :

TAILLE CALCULÉE A l'aIDE DES OS LONGS.

Mètres.

A l'aide du fémur droit 1,996

— — gauclie 2,026

— du tibia droit 2,0.55

— — gauclie 2,069

— du péroné droit 2,098

— — gauclie 2,124

Difîérence

en faveur

Côté gauclie.

u côté gauche

574 mm.

8 mm.

A l'aide de l'humérus droit

— — gauche. . . .

— du cuhitus droit

— — gauche

— du radius droit

— — gauche

Moyenne.

Me

très.

IHIG

OOG

Tous les chiffres ainsi obtenus, à l'exception de celui c[ue donne le cubitus g-auche, sont donc au-dessous de la vérité, et la moyenne est erronée de près de 7 centimètres. Il est certain qu'avec un sujet aussi mal conformé, on ne saurait en conclure que les coefficients de M. Ma- NouvRiER ne permettent pas de calculer la taille d'une manière satisfaisante. Néanmoins, plusieurs opérations du nK'me genre que nous avons tentées sur des hommes de haute stature nous portent à croire cfue ces coefficients sont un peu trop faibles pour les individus de taille élevée. C'est là, d'ailleurs, un point ciu'il convient de vérifier et sur lequel nous n'avons pas à insister pour le moment.

Ce qui est plus intéressant, c'est de constater que les segments proximaux, tant des membres supérieurs que des membres inférieurs, sont relativement plus courts c|ue les segments distaux, disposition que l'on constate dans les races inférieures. Les indices tibio-fémoral et antibrachial feront ressortir d'une façon bien nette les analogies dont il est question. Nous empruntons les chiffres qui nous servent de termes de comparaison à l'ouvrage de M. Topinar» intitulé : Eléments d'anthropologie générale.

INDICES ANTIBUACHIAL ET TIBIO-FÉMORAL

Indice antibrachial .

— libio-fémoral.

■Sg5