MEMBRE DE LA SOCIÉTÉ PHILOMATIQUE DE PARIS

[Annales des Sciences Naturelles, Seconde série, t, I*", Botanique, Paris, 1834, p. 57-60.]

Le tome I°° des Archives de botanique contient (p.193, pl. IIT) une description détaillée, avec figures, du Typha latifolia, ouvrage posthume de CLAUDE RICHARD.

Ayant moi-même, il y a plusieurs années, examiné et décrit, pour ma propre instruction, les organes de la fructification de cette plante, j'ai été naturellement porté à revoir ma description et à la comparer avec celle de cet excellent observateur. J’ai vu avec satisfaction qu'elles s'accordaient presque entièrement ensemble... Mais j'ai été frappé de ne trouver, dans la description de notre auteur, aucune indication de l'existence d’une autre partie assez remarquable dont la mienne faisait mention...

[Axe.] Au sujet de l'axe ou réceptacle florifère, la description indique que la portion de cet axe qui porte les fleurs femelles est beaucoup plus grosse que celle qui sert de support aux fleurs mâles : ce qui est exact; mais elle ne dit pas que ces deux parties ont une forme différente; au contraire, les figures a, d, représentent la coupe transversale de l’une et de l’autre comme circulaire, et leur attribuent ainsi à chacune une forme cylindrique. Cependant il n'y a que l’axe des fleurs femelles qui présente cette forme; celui des fleurs mâles est très comprimé, et sa coupe oblongue-linéaire.

[Poils.] Les longs poils soyeux qui garnissent la partie inférieure des pédicelles des fleurs femelles sont représentés (fig. G, H) comme se terminant par une partie élargie de forme lancéolée, tandis qu'ils sont réellement capillaires dans toute leur étendue. On peut croire... à une inadvertance.. du dessinateur... Toutefois je ne serais pas éloigné de penser que l'erreur fût due à ce qu'on aurait pris pour types des figures G, H, les fleurs de Typha angustifolia, que l’auteur paraît porté à regarder, quoique avec doute, comme ne formant qu’une même espèce avec le latifolia. Ces fleurs; en effet, lorsqu'on les examine en masse, réunies sur l'axe ou bien en faisceaux détachés, offrent au premier aspect une apparence qui peut tromper l'observateur et lui faire croire à l'existence de poils élargis ou renflés au sommet, apparence due à la présence d’un organe propre au Typha angustifolia, et que je fais connaître ci-après.

(Fleurs imparfaites.] L'omission que j'ai annoncée dans la des-

cription de Ricnarp est relative à des fleurs imparfaites, entremélées avec des fleurs fertiles, et qu'il n'a pas aperçues. Ces fleurs imparfaites sont beaucoup moins nombreuses que les autres, et entièrement cachées entre elles; circonstances qui peuvent expliquer comment elles ont échappé à son observation. Le pédicelle qui leur sert de support est semblable à celui des fleurs parfaites, et garni comme lui de longs poils; mais au lieu de porter, comme dans ces dernières, un ovaire fusiforme fertile, surmonté d’un style et d’un long stigmate, il se termine par un corps charnu, en forme de massue tronquée, ordinairement mutique, quelquefois mucronée, figurant assez bien une urne de mousse. Ce corps est évidemment une ébauche imparfaite de pistil.

Telles sont les rectifications et l'addition que j'ai trouvé devoir être faites à la description du 7 Typha latifolia.

[T. angustifolia.] J'ai aussi examiné les fleurs du Typha angustifolia, dont il n’est pas question dans le travail de RicHarp. Elles m'ont offert la même organisation et les mêmes formes que celles du latifolia, à l'exception du stigmate, qui est linéaire, longuement subulé, au lieu d’être élargi en Mie de languette, comme He cette dernière espèce !.

(Paléoles.| Mais j y ai trouvé de plus, et indépendamment des fleurs imparfaites, communes aux deux espèces, un organe particulier qui n'existe pas dans le /atifolia, où je l'ai cherché avec le plus grand soin; ce sont de longues paléoles linéaires, très grèles, élargies au sommet en spatule, entremélées avec les fleurs, soit fertiles, soit imparfaites, et paraissant aussi nombreuses qu'elles, sans toutefois que j'aie pu m'assurer bien positivement s'il y en avait une spécialement affectée à chaque fleur; elles prennent naissance, soit immédiatement sur l'axe florifère, soit à la partie tout à fait inférieure des pédicelles?, dont elles se détachent presque toujours lorsqu'on détache les fleurs ; leur partie spatulée, qui s'élève à peu près au niveau des poils pédicellaires, et qui est colorée comme les stigmates, les fait reconnaître facilement. Ces paléoles ne sont pas, comme on pourrait d’abord être porté à le croire, des fleurs imparfaites d’une autre forme que celles qui sont terminées en massue, et dont elles seraient une simple modification. En effet, la portion linéaire qui en représenterait le pédicelle est tout à fait nue et dépourvue des longs poils qui garnissent celui-ci, et ne saurait, par conséquent, lui être assimilée. D'ailleurs les paléoles ne sont pas, comme les fleurs imparfaites proprement dites, disséminées en petit nombre, sans ordre, et en quelque sorte au hasard, entre les fleurs fertiles; elles sont, au contraire, distribuées à peu près également dans toute l'étendue de l’épi. Ces parties, d'après leur forme et leur position, me paraissent devoir être regardées comme des bractées accompagnant les fleurs.

[Distinction des deux espèces.] J'ai remarqué plus haut que l’auteur

1. [Cette observation n'avait jamais été faite encore, d'après le D° KRoNFELD.] 2. [Nos gynophores.]

ne LA =

TYPHA ANGUSTIFOLIA 159

de la description du Typha latifolia [Racnarp] avait émis le doute que le Typha angustifolia formât une espèce distincte, et que ces deux plantes ne dussent pas être considérées plutôt comme des variétés d’une seule et même espèce. Elles se distinguaient déjà cependant par un ensemble de caractères qui semblait devoir suffire à constituer deux espèces, savoir : la différence de largeur proportionnelle des feuilles, la contiguité ou le plus ou moins d'éloignement des deux épis, mâle et femelle ; la forme différente des stigmates, la différence de grosseur et celle de couleur {ce sont les stigmates flétris et très rapprochés qui constituent seuls la couleur de ces épis) des épis fructifères (noirâtres et plus gros dans 7. latifolia, d'un roux fauve dans l’angustifolia). A ces caractères différentiels, on pourra maintenant en ajouter deux auires plus importants, et qui ne pourront plus laisser de doute sur la distinction des deux espèces, savoir : 1° la forme différente des grains de pollen‘, reconnue par M. Dexice; 2° l'existence ou l'absence des pailleues que je viens de faire connaître.