Bull. Corr. Hell

2. Bihl. des Ecoles françaises de Rome et d'Athènes, fasc, 91, Paris, 1904.

3. Oppenheim et Lucas, Griechische und lateinische Inschriften ans Syrien, Mesopotamien und Kleinasien (Byz. Zeitschr., XIV, 190")).

4. Gédéon, "Ey^paBoi X-Go'. xaî x£pa[j.ta, Gonstantinople, 1891. Gf. le suppl. au t. XVI du SGXXoyo;, 1885.

r3. Diehl, Rescrit de Justinien (Bull. Gorr, Hell., 1893); Une charte lapidaire du Vl"^ siècle (G. R. Acad. Inscr., 1894) ; La pierre de Cana (Bull. Gorr. Hell., 1885). Papageorg-iou, Un édil de V empereur Justinien II (Leipzig-, 1900).

6. Pour les renseig-nements qu'on peut tirer des papyrus pour Thistoire byzantine, je renvoie aux indications données par Vierek dans la Byz. Zeitschr., XI, 284 et 678; XII, 712; XIII, 674. Une revue spéciale, VArchiv fur Papyrusforschung, paraît depuis 1902 sous la direction de W^ilcken.

7. Paris, 1884. Il faut citer, du même auteur, la Numismatique deVOrient latin, Paris, 1878.

8. Parmi les textes curieux publiés en ces derniers temps, il faut nommer encore, pour la topographie de Gonstantinople, Unger, Quellen der byz. Kunstc/eschichte, Vienne, 1878, dont une nouvelle édition a été donnée par

3. Depuis qu'en 1876, dans ses Byzantinische Studien, F. Hirsch a publié sur les sources de Thistoire de Byzance au IX® et au X® siècles des études critiques tout à fait remarquables, les recherches de cette sorte ont pris, en Allemagne surtout, un extraordinaire essor. De fait, rien n'est pkis nécessaire que de fixer avec précision la valeur des documents sur lesquels est fondée Fhistoire byzantine, de déterminer avec exactitude les rapports de dépendance, souvent fort étroits, qui unissent les différentes chroniques, d'établir la date d'une œuvre, de faire connaître le caractère et la personne de l'auteur. Un tel traA^ail est le complément indispensable des publications de textes, la préface nécessaire des recherches historiques véritables ; et comme, par surcroît, les études de cet ordre sont affaire surtout de consciencieuse et minutieuse attention, on conçoit qu'elles se soient multipliées avec une ampleur parfois même excessive. A côté de tel ouvrage magistral, tel que celui où Gelzer étudie les chronographes qui procèdent de Sextus Julius Africanus ^, à côté de tels articles ingénieux et profonds, tels que ceux où A. Ehrhard s'efïorce de débrouiller les délicats problèmes que soulève le recueil de Syméon Métaphraste -, des flots d'encre ont coulé sur d'autres points assez inutilement, et les dissertations ont succédé aux dissertations, sans que la question posée avançât toujours sensiblement. On a ainsi remis en discussion, relativement à Procope, et la véracité de l'historien et l'authenticité de Y Histoire secrète ; et si Haury a donné sur ces matières

Richter, Vienne, 1897, et le curieux poème de Constantin le Rhodien, éd. Legrand et Th. Reinach, Paris, 1896 ; pour Thistoire religieuse, les documents publiés par Ouspenskij dans son livre : Le synodicon pour la semaine de V orthodoxie, Odessa, 1893, et le curieux traité, d'origine paulicienne, traduit par Conybeare sous le titre : The key of truth, Oxford,

1, Gelzer, Sextus Julius Africanus und die hyz. Chronographie, 2 vol., Leipzig, 1880-1898.

2. A. Ehrhard, Die Legendensammlung des Symeon Metaphrastes und ihr ursprùnglicher Bestand, Fribourg, 1896 ; Forschungen zur Hagiographie der griech. Kirche (Rom. Quartalschr., 1897). Cf. Delehaye, Les légendes hagiographiques (R. Q. II., t. XXXVII, 1903).

LES ÉTUDES d'hISTOIRE BYZANTINE EN 1905

des solutions fort raisonnables et acceptables ^, d'autres moins heureusement, et parmi eux Ranke lui-même -, ont sans grand profit embrouillé la question 3. Sur la chronique de Jean Malalas, fort importante en etfet, car son influence fut capitale sur le développement ultérieur de la chronographie byzantine, il y a toute une littérature : sur la date de l'ouvrage, la personne de l'auteur, le caractère plus ou moins original des fragments que nous conservent les divers manuscrits, sur les rapports entre Malalas et Jean d'Antioche, etc., on a polémiqué sans fin et sans résultats appréciables, à ce point que la Byzantinische Zcitschrift a déclaré dernièrement que, jusqu'à nouvel ordre, elle fermait la discussion sur ce point Un autre problème assez troublant se pose pour la chronique dite du Logothète, .dont l'influence fut également considérable sur toute la chronographie byzantine et slave, et qui a inspiré en particulier la continuation de Georges le Moine et une partie de celle de Théopliane ; les byzantinistes les plus éminents, Vasilievskij, de Boor ^, n'ont pas dédaigné de mettre leur effort à déterminer le caractère et la forme primitive de cet ouvrage, à en fixer les

1. Ilaiiry, Procopiana, Augsbourg-, 1891 ; Zur Beurleilung Procopius von Càsarea, Munich, 1896.