PRÉFACE. ?II

du grand service médical qui m'a été confié à Paris, je dirais qu'il est nécessaire pour le médecin, à cette époque où la science s'enrichit de tant de modes nouveaux d'expU*ration, de demeurer avant tout clinicien, de s'initier tfUx méthodes d'investigation que lui fournissent la physique et la chimie, mais de s'initier avec la ferme conviction que ce sont là, devant le but suprême de la médecine, des moyens accessoires dont son jugement et l'étude du malade doivent toujours contrôler la valeur. 11 faut se rappeler qu'une exploration physique ou chimique ne donne jamais qu'un résultat brutal, matériel, où doit intervenir l'intelligence pour en faire un signe ; ce qui le prouve bien, c'est l'atténuation que des observations mieux faites ont successivement apportée à l'importance de certains faits que ces méthodes d'investigation avaient tout d'abord proclamés orgueilleusement signes pathognomoniques : le micrographe voyait une cellule, un corpuscule particulier, bâtissait sur cette découverte toute une évolution pathologique, supprimant au besoin la considération du malade et de tout l'appareil symptomatique, comme si le microscope eût donné le dernier mot de la science ; combien de signes certains, pathognomoniques, créés, comme je le rappellerai en détail, d'après la percussion, l'auscultation, les réactions chimiques, signes qui chaque jour viennent reprendre le rang plus modeste qui leur convient parmi les autres éléments d'appréciation clinique.

C'est une raison de plus pour s'adonner à l'étude de toutes les ressources séméiotiques fournies par la physique et la chimie ; de cette étude, en effet, résulte autre chose que la satisfaction de contempler les admirables résultats où nous mènent ces deux sciences par des moyens diagnostiques comme le microscope, l'ophthalmoscope, le laryngoscope, l'analyse des divers liquides de l'organisme, etc. ; il en résulte aussi qu'en appliquant soi-même ces modes