M. SAINT-MARC GIRARDIN

de l’académie française

Cher maître et ami,

Il faut que je compte bien sur votre indulgence pour vous faire une surprise aussi désagréable qu’une dédicace, mais peut-être mon indiscrétion a-t-elle plus d’une excuse. N’est-ce pas vous qui, par vos leçons et par votre exemple, m’avez appris dès mon enfance à aimer les lettres, et à les regarder, non pas comme une agréable distraction, mais comme une étude de toute la vie, et la plus importante après la religion, car elle fait l’honnête homme? Dans la dernière déroute de la liberté, quand la presse a été abandonnée et maudite par ceux qui s’en étaient le plus servi, n’est-ce pas vous qui m’avez admis à l’honneur de soutenir la retraite? N’est-ce pas grâce à vous que je suis entré dans le journal ou plutôt dans la famille des Débats? N'est-ce pas à l’ombre de votre nom qu’on m’y a reçu comme un vieil ami? Enfin n’est-ce pas vous qui nous montrez tous les jours comment on reslo fidèle

aux convictions de sa jeunesse, et comment, sans fiel et sans haine pour ceux même qui nous ont laissés, on attend avec confiance que le temps perce le nuage, et dissipe les illusions qui cachent la vérité? Recevez donc, avez votre bonté habituelle, un hommage que je vous dois à tant de titres. S’il y a quelque chose de bien dans ce livre, à vous en est tout l’honneur; quant aux défauts qui s’y rencontrent, il est, hélas! des tiges rebelles dont la sauvagerie native résiste à la main la plus habile. Du reste, et quel que soit l’accueil qui attende ces pages, je ne regretterai pas de les avoir imprimées, puisque j’y trouve l’occasion de vous témoigner publiquement ma reconnaissance et mon amitié,

Je me dis avec respect, etc.

Édouard LABOULAYE.

Paris, 10 décembre 1855.

PREFACE

Depuis quelque temps l’usage est venu de réunir en volume les articles littéraires publiés dans les journaux, et, en général, on a fait un bon accueil à ces collections. Cette faveur de l’opinion m’a enhardi à suivre l’exemple de mes confrères; je ne crois pas qu’il faille m’excuser de ma témérité. Il est tout naturel qu’un écrivain cherche à répandre les idées qu J il soutient. Nous ne sommes plus au temps où des amis complaisants, ou un éditeur audacieux, dérobaient à l’auteur un manuscrit qu'il se laissait toujours surprendre; les amis d’aujourd’hui s’inquiètent moins de notre gloire, la race des éditeurs conquérants est depuis longtemps évanouie, mais nous sommes rentrés dans le vrai. On n’est point journaliste pour satisfaire une puérile vanité, mais pour défendre de saintes causes. C’est donc un devoir que de rechercher la publicité.

Si l’auteur n'a plus besoin de se justifier en pareil cas, on peut se demander d’où vient chez le public ce goût de lectures sérieuses ; la réponse ne me semble pas sans intérêt.

Et d’abord, il est évident que le silence d’une autre tribune a grandi la presse; le journaliste n’était qu’un écho, aujourd’hui c’est un représentant de l’opinion, ce qui ne dit guère moins que représentant du pays. Ce qui ajoute à son importance, c’est une mesure qu’on a fort attaquée lors de son apparition sous la répu-

PRÉFACE

blique, et que pour moi j’ai toujours approuvée : je veux parler de la signature. A l’influence anonyme du journal substituer l’action individuelle de l’écrivain, établir la responsabilité comme contre-poids de la liberté, c’est rendre service à la presse et au public : à la presse, compromise par des passions occultes et mauvaises; au public, qui estime les paroles suivant qu’il estime l’écrivain. Je ne sais si cette mesure a affaibli le journal, mais évidemment elle a émancipé le journaliste; il était un instrument, il est devenu une personne, il a maintenant son public à lui.

Enfin, la sévérité de la législation contribue plus qu’on ne pense à donner aux journalistes une autorité qui n’était peut-être pas dans l’intention de la loi. Je ne discute pas le caractère politique de ces mesures; je crois que le gouvernement a besoin d’une presse libre tout autant que les citoyens; mais, quoique cette assertion ait l'air d’un paradoxe, ceux qui souffrent le moins de cette restriction ce sont les journalistes. Écrire dans un journal, c’est aujourd’hui un état aussi noble que d’être soldat; là aussi il n’y a que des hasards et de l’honneur. Sans doute il est une foule de sujets qu’on ne peut plus toucher, mais si l’on y perd en liberté, on n’y perd du moins ni en importance ni en considération.

Toutes ces causes réunies ont changé le caractère de la presse quotidienne, et rapproché les journaux des revues. Autrefois ce nom de journal donnait la mesure des articles; ils étaient faits pour vivre un jour; à présent, au contraire, l’attention du public et chez l’écrivain le sentiment de son rôle et de sa responsabilité, amènent des travaux sérieux et approfondis, des travaux qui méritent d’être conservés, sinon à cause du talent de l’auteur, au moins à cause des recherches

PRÉFACE

qu'ils ont coûte. Quant à moi, je puis dire que si j’avais dû faire un gros livre avec chacun de mes articles, je n’aurais pas étudié le sujet avec plus de soin ni de patience; j’ai toujours cru que parler au public est une espèce de sacerdoce, et qu’on n’a point le droit de monter à celte tribune, si on n’y apporte au moins ce qu’on croit la vérité.

Le défaut des recueils d’articles, c’est de rassembler les sujets les plus divers; un journaliste n’est libre ni de scs goûts ni de ses actions; de toutes parts, qu’on aime ou non la presse, on sollicite son jugement; un critique ressemble h un joueur de paume, courant de droite et de gauche pour renvoyer la balle qu’on lui jette dans toutes les directions. Un auteur médite k loisir un sujet de son choix, le journaliste a quinze jours pour comprendre, juger et souvent refaire le livre qu’on lui soumet, et il lui faut parler de omni re scibili sans trop s’égarer. Celte variété n’a rien que d’agréable dans un journal, caravansérail ouvert à toute pensée humaine; mais elle choque dans un livre : j’ai essayé d’y remédier en ne choisissant que des articles d’un intérêt politique actuel, et qui tous se rattachent à la question d’Orient. J’ai voulu joindre l’unité du sujet à l’unité moins apparente des idées et jugements.

Le premier travail a pour objet le partage de la Pologne, ce crime royal qui n’est pas encore expié. Après M. de Saint-Priest et M. Hermann, j’ai instruit de nouveau ce procès, et je crois avoir démontré que si Frédéric a été le grand coupable, Catherine a été sa complice. Rien n’est plus honteux que la politique de ces deux personnages ; notre siècle, qu’on accuse souvent, a du moins cet' honneur qu’ aujourd'hui un pareil attentat n’est plus possible. Évidemment les journaux et la tribune ont relevé la morale publique de l’Europe; M. de

PREFACE

Talleyrand avait raison de dire que la presse eût empêché le partage de la Pologne. Il serait bon de ne pas» oublier ce jugement.

Après l’histoire de la Pologne en 1772, vient la révolution de Hongrie en 1848 ; les mémoires du général Goergei ont jeté un grand jour sur cette question qui n’est pas encore jugée. Dans ce livre, Kossuth paraît moins comme un patriote que comme un imitateur de Mazzini, et on ne lira pas sans curiosité la lettre où M. Szemere, confirmant une allégation de Goergei, constate que Kossuth offrit la couronne de Hongrie à un prince russe, offre singulière de la part d’un Hongrois et d’un ami de la liberté. Je crois aussi que la lecture de cet article est de nature à dissiper les illusions qu’on se fait sur l’avénir révolutionnaire de la Hongrie. On prend la cause des Magyars pour celle du pays tout entier. Les mesures adoptées par le gouvernement autrichien pour émanciper les paysans (mesures aussi justes au fond que violentes dans la forme), la faveur dont il entoure les Slaves et les Allemands, ont changé la condition de la Hongrie, et en cas d’une guerre européenne, c’est selon moi, une des provinces où l'Empereur trouverait le plus d’appui. Les articles sur les Serbes et l’Albanie, en donnant le résumé de travaux considérables entrepris par des Allemands, feront mieux connaître deux peuples de la Turquie d’Europe, et porteront quelque lumière dahs ce mélange de races diverses que l’Occident a trop longtemps confondues sous un nom commun. Grâce au livre de M. de Hahn, nous avons maintenant des idées justes sur l’Albanie. Quant aux Serbes, on ne peut trop appeler l’attention sur ce peuple intéressant, car sans parler du charme et de la fraîcheur qu’on trouve dans leur littérature, les Serbes nous montrent ce qu’on peut attendre des

PRÉFACE

chrétiens d’Orient, le jour où cessera la tyrannie des Turcs. Que les Bulgares aient autant de sécurité que les Serbes, et eux aussi entreront bientôt et de plain-pied dans notre civilisation; libres, et payant à l’Europe la rançon de leur liberté par la richesse de leur agriculture, ils seront la défense la plus certaine de la Turquie. Un peuple qui souffre se fera l’avant-garde de la Russie, un peuple heureux et maître de ses actions se retournera contre elle, et constituera la seule garantie permanente et durable de la paix.

On s’étonnera peut-être de trouver un long travail sur M. de Savigny, travail qui n’a pas été fait pour un journal, et qui a un cachet trop marqué pour ce recueil, car M. de Savigny n’a été et n’a voulu être qu’un jurisconsulte. Mais Tinfluence de ses idées a été si grande en politique, et on les retrouve si bien chez Frédéric- Guillaume IV, qu’on ne comprendra jamais la conduite et les maximes du roi de Prusse, si l’on ne connaît les doctrines de l’école historique. Cette école, qui tient à de Maistre par plus d’un point, a eu le mérite de combattre l’école révolutionnaire, qui rompt avec la tradition et qui ne croit qu’à l’individu et au jour présent. La devise des disciples de M. de Savigny est inattaquable : Le présent , fils du passé, est père de Favenir. Il nous ont rendu le respect des aïeux et le sentiment de notre responsabilité; mais (et ceci serait la faute des hommes et non pas celle de la doctrine) ne se sontils pas trop absorbés dans la vénération du passé, n’ontils pas trop négligé les besoins de l’avenir ? Ont-ils fait la part de la philosophie à côté de celle de l’histoire? Je crains que non, et il me semble qu’à Berlin on a souvent penché d’un seul côté au risque de verser.

M. de Radowitznous montre comment un homme élevé dans les doctrines historiques et amoureux du

Vlll PRÉFACE.

passé, arrive cependant par l’élude et l’expérience à comprendre le vice de son adoration, et accepte les nécessités du présent sans rompre avec la tradition. Rien n’est plus instructif et plus respectable que la conversion de M. de Radowitz aux idées constitutionnelles. Du jour où il a compris qu’elles sont un besoin du siècle, la forme actuelle et sincère de la liberté, l’œuvre non pas de quelques rêveurs, mais de l’expérience et du temps, il proclame franchement son erreur, et se dévoue à la vérité avec un zèle qui use sa vie, laissait à l’Allemagne l’exemple d’un noble caractère, et à la Prusse une leçon que malheureusement on oublie.

L’essai de M. Gervinus, dont l’analyse termine ce volume, nous montre où vont les peuples quand on leur refuse une liberté régulière. En Allemagne, les idées et les désirs émigrent aussi par delà l’Océan ; la république gagne des partisans décidés parmi des hommes qui eussent accepté avec joie quelques garanties constitutionnelles. Il y a là un point noir à l’horizon que M. Gervinus a signalé. Prévoir l’orage est aisé, le prévenir n’appartient malheureusement qu’à des politiques qui, trop souvent, mettent toute leur habileté à fermer les yeux sur l’avenir. ■ l

On voit par ces indications que toutes les pièces de ce volume se tiennent, et qu’il y a au fond une certaine unité ; les lecteurs des Débats les ont accueillies avec indulgence : puisse le public auquel je m’adresse aujourd’hui n’être pas plus rigoureux pour moi que ces constants amis d’une sage liberté t