HISTORIENS ET CRITIQUES

Lettre de M^'^ Duchesne, directeur de l'École française de Rome, membre de l'Institut :

Monsieur le Chanoine,

C'est un beau sujet que celui auquel vous consacrez de si méritoires efforts, et je suis sûr que vous vous trouvez encore plus heureux de votre travail que du succès qui le couronne.

La cause de la béatification marche bien. L'enthousiasme ici n'est pas le même qu'en France, mais il y a de la bonne volonté. Ces dispositions ne peuvent manquer d'être aidées par des recherches aussi érudites que les vôtres.

Agréez, Monsieur le Chanoine,

Signé : Duchesne.

Lettre d'un Recteur de l'Université, ancien professeur d'histoire :

Monsieur le Chanoine, . Je vous remercie bien, de m'avoir envoyé votre intéressant et savant travail. La singulière thèse de Quiclierat a été réfutée par vous avec une sûreté critique absolument remarquable. C'est le seul point sur lequel je me, permets d'émettre un avis, étant incompétent sur le reste; mais là-dessus, mon adhésion à vos conclusions est sans réserves.

Veuillez agréer. Monsieur le Chanoine, etc.

Lettre de M Germain Lefèvre-Pontalis, éditeur et annotateur de la Chronique Morosîni publiée par la Société de l'Histoire de France :

Je vous suis entièrement reconnaissant de votre Problème de VAhjmxition de Jeanne d'Arc. La lecture m'en a vivement intéressé. Vous avez entouré la question de toute la critique possible, et parler d'une c< abjuration » proprement dite de la Pucelle ne sera plus désormais admissible.

Veuillez agréer,

Sig7ié : Germain Lefèvre-Pontalis.

Extrait du Bulletin cfHtique de Paris, du 15 mars 1902 :

(Le Bulletin critique est placé sous la direction de M^"" L. Ducliesne, membre de l'Institut, de MM. A. Baudrillart, E. Beurlier, L. Lescœur, H. Thédenat, membre de l'Institut.) Il y a dans la vie de Jeanne d'Arc une page qui, sans diminuer l'admiration pour l'héroïne, et même en ajoutant peut-être à la sympathie qu'elle inspire, a beaucoup préoccupé les historiens. C'est la page de son abjuration à Rouen, que plusieurs ont nommée la page de « sa défaillance ».

Est-il vrai que, le 24 mai 1431, dans le petit cimetière de l'abbaye de Saint-Ouen, devant le tribunal ecclésiastique où siégeaient l'évêque de Beauvais et le cardinal de Winchester, l'angélique créature, en proie à d'affreuses angoisses, entourée de pièges et de perfidies, voyant déjà se dresser le bûcher dont elle avait horreur, malade, anéantie, brisée, ait renié la mission divine qu'elle avait confessée avec une

candeur si touchante ? Est-il vrai qu'elle ait révoqué ses apparitions, fait l'aveu de supercheries, de sacrilèg-es, de pratiques démoniaques, dont elle aurait usé- pour tromper le roi de France et son peuple ?

La question a pris d'autant plus d'importance que, le procès de la canonisation de Jeanne d'Arc s'instruisant à Rome, cette abjuration est devenue, aux mains des adversaires, l'arme la plus spécieuse. Il faut, disent-ils, avoir eu des vertus héroïques pour que la sainteté soit proclamée; un moment de faiblesse, fût-il très explicable par l'ensemble des circonstances, est exclusif de cet héroïsme canoniquement exigé. A cette objection, on pourrait répondre, entre autres choses, que saint Pierre lui-même a faibli, et que, cependant, il ouvre la liste des saints canonisés par l'Église. En quoi aussi la faiblesse de Pie VII à Fontainebleau, si noblement rétractée et réparée plus tard, peut-elle diminuer la gloire de ce vénérable pontife ? On pourrait encore faire valoir que les intentions de Jeanne furent toujours droites; qu'elle ne consentit à l'abjuration que par déférence et respect pour l'Église, dont ses juges lui apparaissaient comme les représentants légitimes ; et qu'elle fut d'autant plus excusable que les moyens de contrainte, employés à son égard par l'évêque de Beauvais, étaient plus iniques. On pourrait enfin — ainsi que l'ont essayé quelques défenseurs de Jeanne — se retrancher derrière un des arrêts du jugement de réhabilitation, rendu par les délégués du Saint-Siège, arrêt où il est dit : « Quant à cette abjuration prétendue, elle est fausse, mensongère et subreptice; elle a été extorquée par la violence et par la crainte, en présence du bourreau et sous la menace des flammes du bûcher, sans que Jeanne l'ait aucunement prévue et comprise. C'est pourquoi nous prononçons, décrétons et déclarons que lesdits procès et sentence, avec l'abjuration susdite, sont nuls, sans valeur aucune, sans effet et mis à néant;... que Jeanne n'est nullement atteinte par eux, qu'elle en est et demeure purgée, et, autant que besoin est, l'en purgeons totalement. »

Mais la meilleure réplique était encore d'examiner, à l'aide de la critique scientifique la plus minutieuse, en quoi

exactement a consisté ce qu'on appelle l'abjuration de Jeanne d'Arc; si elle a bien eu lieu, et, au cas même où elle se serait produite, quels en ont été les caractères et les limites. M. l'abbé Dunand a entrepris cette tâche, et il l'a remplie avec une conscience, une puissance d'investigations, une précision de détails et une sûreté de conclusions qui ont vivement frappé le monde religieux comme le monde savant.

Après avoir établi de façon péremptoire que les juges de Rouen n'arrachèrent à la libératrice d'Orléans une abjuration que par la perfidie de leurs manœuvres, l'abbé Dunand prouve que, contrairement à l'opinion de Jules Quicherat, le texte de cette abjuration, tel qu'il fut inséré dans le procès, est un faux fabriqué par l'évêque de Beauvais pour les besoins de sa cause, et que les termes de l'abjuration véritable, autant qu'on peut en juger par quelques fragments échappés à une destruction voulue, étaient ou irréprochables ou insignifiants. « Jamais, déclare en terminant le savant auteur, en aucune autre circonstance de sa vie, Jeanne n'a été plus admirable de patriotisme, de force morale et de foi. » C'est un jugement auquel tous les lecleurs de M. l'abbé Dunand s'associeront bien volontiers.

Toulouse, Imp. DouLAr.ouRE-PniVAT, rue S'-Ronie, 39. — \7^\