Bulletin du 10 mars, p. 5^1, séance du 3 février

80 LA SOCIÉTÉ DE l'hISTOIRE DE FRANGE

Chartes) fut prié par le Conseil de vouloir bien se charger de cet examen '. »

Le 6 avril suivant, « M. Lacabane faisait le rapport demandé par le Conseil sur le projet de publication des deux procès de Jeanne d'Arc ^ ».

La question se précise.

Sans renoncer au « recueil de pièces relatives à Jeanne d'Arc », on a compris qu'il fallait d'abord s'occuper des deux procès et, dans la pensée de M. Lacabane, du procès de revision encore plus que du procès de condamnation.

« L'un et l'autre, dit-il, sont connus par les extraits qu'en a donnés M. de l'Averdy et par l'usage qu'en ont fait AL Le Brun de Charmettes, M. Berriat Saint-Prix, et d'autres historiens dans leurs ouvrages.

« Mais si le procès de condamnation est publié pour la plus grande partie, il n'en est pas de même du p)'0cès de revision qui est presque entièrement inédit, et que rendent plus important les dépositions d'un grand nombre de témoins contemporains sur la vie privée de la Pucelle, témoins plus désintéressés et par conséquent plus véridiques que dans le procès de condamnation. Toutefois, ces deux procès s'éclairant mutuellement, M. le rapporteur est d'avis qu'il serait utile de les publier à peu près intégralement l'un et l'autre, et