ET L ÉCOLE FRANCO-ANGLAISE

C'est un procès d'Etat engagé par des chefs d'Etat, en vue d'une vengeance d'Etat :

Procès hypocrite et déloyal, car au lieu de faire juger l'accusée par les tribunaux ordinaires, les puissants personnages entre les mains desquels la Pucelle était tombée la firent juger par des hommes d'Eglise, dans l'espoir de rejeter la responsabilité du jugement sur l'Eglise même. Ils exigèrent donc un procès en cause de foi, procès dans lequel l'accusée était prévenue des crimes d'hérésie, d'erreurs en la foi, de sorcellerie et de pratiques démoniaques. La sentence à laquelle ils entendaient que ce procès aboutît était une sentence de relaps, parce qu'une sentence de ce genre était toujours capitale et exclusive de toute rémission.

Un procès qui se présente dans ces conditions peut-il avoir d'autre issue qu'un jugement inique ; et le document dans lequel les juges eux-mêmes en rapporteront les phases à. leur manière, pourrait-il être, au point de vue historique, autre chose que suspect?

J. Quicherat, dans ses Aperçus nouveaux, semble n'être pas de cet avis.

Son opinion repose-t-elle sur des raisons solides et des faits irrécusables?

Nous avons cherché dans son Etude ces raisons et ces faits ; nous les y avons cherchés en vain.

Que le jeune critique estime l'autorité documentaire du procès de condamnation inattaquable et audessus de tout débat, cela résulte d'abord de ce que

112 l'autorité du procès de condamnation

jamais il n'émet de doute à ce sujet, bien qu'il n'établisse nulle part son opinion en thèse générale.

Cela résulte en second lieu de l'usage qu'il fait, sans chercher à le justifier, des parties du dit procès réputées particulièrement suspectes, et des preuves qu'il y puise en faveur de ses propositions.

Manifestement, ces parties * ouvertement suspectes » pour la généralité des historiens, ne le sont pas pour J. Quicherat.

Il doit même estimer les raisons de ceux-ci bien faibles et les siennes bien fortes, puisqu'il ne condescend pas plus à réfuter les unes qu'à présenter les autres.

C'est du dédain transcendant, si l'on veut. Mais le dédain, même transcendant, peut-il suppléer au défaut de raisons et créer à lui seul l'évidence?

Sur toutes choses, il y a lieu de s'étonner que J. Quicherat n'ait pas songé à dire et n'ait dit nulle part pourquoi le rôle étrange rempli par l'évêque de Beauvais, Pierre Cauchon, dans le procès de Rouen, les liens qui l'attachaient à la cause anglaise et le désir hautement avoué d'accomplir les volontés de ses seigneurs et maîtres, ne l'empêchaient pas, lui Quicherat, de croire à son impartialité. Car il fallait qu'il y crût sincèrement pour embrasser l'opinion que trahit sa façon de s'exprimer quant à la régularité juridique

En somme, dans les quatre cents pages de ce procès, il n'y a point de textes suspects, pour l'auteur des

ET l'école franco-anglaise. 113

Aperçus nouveaux, ou il y en a si peu qu'ils ne sauraient compromettre la valeur du document.

Dans le Réquisitoire en soixante-dix articles, il relèvera l'étrangeté de deux ou trois affirmations, ce qui ne l'empêchera pas d'en user avec cette partie du procès comme si les faits qui y sont supposés et les accusations qui y sont formulées contre la Pucelle étaient l'expression de l'exacte vérité.

DU RÉQUISITOIRE EN SOIXANTE-DIX ARTICLES. — AUTORITÉ DONT IL JOUIT AUX YEUX DE J. QUICHERAT.

Il ne faut pas être grand clerc pour s'apercevoir que ledit Réquisitoire n'est qu'une œuvre passionnée de mensonge et de parti pris. De mensonge : à chaque pas, on prend l'auteur de ce factum en flagrant délit d'inexactitude et d'erreur. De parti pris : car, s'il se trouve en présence de deux interprétations possibles, l'une favorable à l'accusée, l'autre défavorable, c'est toujours à l'interprétation défavorable qu'il accorde la préférence.

On pourrait ajouter sans exagérer : œuvre d'effronterie et d'impudence ; car à l'appui et en preuve de mainte de ses assertions, le rédacteur de ces articles renvoie aux interrogatoires du procès d'office ; et quand on se reporte aux interrogatoires indiqués, c'est

114 l'autorité du procès de condamnation

souvent toute autre chose qu'on y trouve et plus d'une fois le contraire.

Ainsi, par exemple, les premiers articles font de Jeanne une « enfant formée par de vieilles femmes à la pratique de la magie, des sortilèges et de la divination ». Ils diront « qu'elle portait sur elle une mandragore pour arriver plus tôt à la fortune » et qu'elle avait été « servante dans une auberge où fréquentaient des femmes débauchées et des gens de guerre ».

Qu'on demande aux juges de la cause dans quels interrogatoires dli procès d'office se trouve la preuve de ces imputations ? L'on peut bien les défier et défier qui (|ue ce soit d"en citer aucun.

C'est pourtant du Réquisitoire que J. Quicherat extrait certains faits et propos qu'il attribue à Jeanne et qu'il retourne contre elle.

Premier exemple : Jeanne exterminatrice des Anglais. — A la page 44 de ses Aperçus, il reproche à l'héroïne d'avoir manqué sa mission.

Pourquoi? Parce qu'elle aurait dû exterminer les Anglais jusqu'au dernier.

Où donc Jeanne a-t-elle dit qu'elle exterminerait les Anglais jusqu'au dernier?

Nulle part; mais l'auteur du Réquisitoire lui prête ce langage à l'article xvii :

« Johanna... promisit quod adversarios 07mies interficevet; Jeanne a assuré qu'elle exterminerait tous

ET l'École franco- anglaise. 115

les ennemis », et J. Quicherat, sur la foi de cet article, ajoute :

« Jeanne s'était annoncée comme l'exterminatrice des Anglais. Les juges de Rouen en avaient la preuve écrite. »

Cette « preuve écrite », ni J. Quicherat, ni personne, ne l'ont jamais vue, s'il est question d'une preuve autre que cet article de l'acte d'accusation. En homme d'imagination, l'auteur des Aperçus nouveaux affirme, pour les besoins de la cause, qu'une preuve pareille a existé, et cette affirmation en l'air lui suffit.

Autre exemple : Le prétendu saut de Beaurevoir. — Que fut en réalité ce prétendu saut que, d'après le Réquisitoire, la Pucelle aurait fait du haut du donjon de Beaurevoir où elle était prisonnière?

Aujourd'hui aucun historien ne songe à y voir autre chose qu'une simple tentative d'évasion dont le récit, présenté en termes équivoques dans les interrogatoires du procès, a été fait en termes des plus clairs par une chronique bourguignonne contemporaine, connue sous le nom de Chronique des Cordeliers.

Cette chronique raconte la chose en ces termes : « Il fut partout grand bruit de la prise de la Pucelle; ce fut un grand sujet de joie pour le parti bourguignon, de grande douleur pour le parti opposé; car ceux-ci fondaient sur elle grande espérance, tandis que les autres en avaient grande frayeur.

116 l'autorité du procès de condamnation

« Elle fut enfin amenée prisonnière à Beaurevoir où elle fut grand espace de temps, au point que par malice elle cuida escaper {elle faillit s'échapper) par les fenêtres; mais ce à quoi elle s'avalait (elle se tenait) rompit si bien qu'elle tomba de haut en bas, et se rompit presque les reins et le dos, et fut longtemps malade de ses blessures, »

Sur les motifs de cette évasion, Jeanne a donné à Rouen toutes les explications désirables. Elle voulait, cela va sans dire, échapper aux Anglais, recouvrer sa liberté, et voler, pleine d'ardeur et d'espoir, au secours de ses bons amis de Compiègne.

Cette tentative classique d'évasion, aux motifs si naturels et si légitimes, l'auteur du Réquisitoire la dénature et la transforme en une tentative de suicide. A l'article xli, il la dépeint de cette manière :

« Ladite Jeanne, comme une désespérée, tenta de se précipiter du sommet d'une tour élevée et, à l'instigation du diable, lit ce qu'elle put pour accomplir son dessein. »

Remarquons avec quel soin les termes de cet article sont pesés.

Il s'agit, non d'une tentative d'évasion, mais d'un véritable suicide suggéré par le désespoir : « ut desperata, se precipitare tent.ivit. » Pour ne pas être frustrée dans son espoir, la prisonnière monte au sommet d'une haute tour :...«« summitate unius altœ turris; » ce n'est point de la fenêtre de son cachot

ET l'École franco-anglaise. 117

qu'elle s'élancera, mais de ce sommet. Si elle ne s'est point tuée, il n'y a point de sa faute : elle a fait tout ce qui dépendait d'elle : « ... fecii quod potuit de facto. >'

Ce récit de l'auteur du Réquisitoire et la double accusation de désespoir et de suicide qu'il implique, J. Quiclierat n'éprouve aucun embarras à les admettre. « L'idée vint à la Pucelle, dit-il, de se jeter en bas de la tour où elle était enfermée... Les chances étaient plutôt pour la mort que pour le salut... Jeanne se précipita. Elle ne se tua point, mais ne réussit pas non plus à se sauver. »

L'auteur des Aperçus nouveaux admet avec une telle confiance de telles assertions, qu'il se préoccupe de les compléter.

Il tient à juger de quelle hauteur exactement la prisonnière se précipita. Adoptant les termes de l'acte d'accusation, a summitate unius tu7vHs altœ^ et ne songeant même pas à ce qu'ils ont d'invraisemblable, il exprime l'avis que « soixante à soixante- dix pieds sont la moindre élévation qu'on puisse supposer à un donjon comme celui de Beaurevoir » '.

En prenant sur le fait cette confiance absolue du jeune critique en l'autorité du Réquisitoire, on ne s'étonnera pas qu'il l'accorde également à toutes les parties du procès, sans excepter les pages qui racontent