Notices..., p

se retranche derrière l'autorité d'un seul mémoire spécial, de quelque nom qu'il soit signé.

Il existe plus de dix écrits concluant pour de nombreuses raisons à l'irrégularité juridique et à la nullité du procès qui a condamné la Pucelle.

Il n'en existe pas un seul qui mette en doute cette conclusion et qui entreprenne de faire prévaloir une conclusion différente.

Si ce mémoire existait, l'auteur des Averçus nouveaux n'eût pas manqué de l'indiquer et d'y renvoyer ses adversaires. Il' ne l'a pas fait. Donc, ce mémoire

n'existe pas.

Alors, pourquoi ne l'a-t-il pas composé lui-même? - Sans doute parce qu'il n'y a pas songé.

Pourquoi n'en a-t-il pas tracé au moins le canevas? Sans doute parce qu'il n'en a pas eu le temps.

Mais qu'il donne au moins une raison valable de ce qu'il avance, une seule. La chose en vaut lapeine. Cette proposition : « Le procès de Rouen a été d'une régularité irréprochable >., est grosse des conséquences les plus graves. Car, si la vérité en était démontrée, il s'ensuivrait que les juges de 1456 auraient jugé à faux; Que leur procès à eux serait irrégulier; Et que, en définitive, la Pucelle ne serait pas juridiquement et historiquement réhabilitée.

Certes, de pareilles conséquences et la vérité de la proposition d'où elles découlent ne sauraient s'imposer d'office. Si la production des preuves exigibles est ren-

voyée aux calendes grecques ou chinoises, c'est que la critique à laquelle nous avons affaire ne prend pas son rôle au sérieux : ce n'est pas le prendre au sérieux que de mettre des mots creux à la place des bonnes raisons.

N'est-ce-pas, en effet, se payer de mots creux que de cueillir dans le procès de réhabilitation un propos en l'air, une affirmation « gratuite », et de prendre des airs vainqueurs comme si l'on avait réduit au silence les tenants de l'opinion opposée?

Cette opinion, d'ailleurs, ne s'est pas produite seulement à l'occasion de la revision : elle avait cours ouvertement au moment où les débats se poursuivaient. J. Quicherat ne peut l'ignorer, car ce sont les documents publiés par ses soins qui nous l'apprennent. En cette année 1431, à Rouen, des docteurs en décrets, des jurisconsultes réputés, émettaient sur l'irrégularité du procès un sentiment autrement motivé que celui du frère Isambard de la Pierre. Maître Lohier, le premier canoniste de Normandie, disait à qui voulait l'entendre, et à l'évêque de Beauvais lui-même, que le procès, tel qu'il se présentait, ne valait rien et il disait pourquoi^. D'après un des assesseurs, Nicolas de Houppeville, « l'opinion commune était que tout, en ce procès, était nuP ».