DE LA FAUSSE GÉDULE DE L'ABJURATION

tion ne confirme, soit directement, soit indirectement, l'autlienticité de ladite pièce; leurs dépositions, on le verra tout à l'heure, lui sont ouvertement contraires.

Ce témoignage provient, ajoutons-nous, d'une source trop suspecte pour être admis de confiance ; de trop puissantes raisons s'y opposent.

Une de ces raisons se trouve dans les procédés coupables dont a constamment usé l'Évêque de Beauvais, modifiant, altérant, falsifiant le texte officiel, surtout les réponses de Jeanne, toutes les fois qu'il avait intérêt à le faire. Ainsi, par exemple :

C'est chose prouvée qu'il a supprimé les Informations préalables sur les mœurs et la jeunesse de la Pucelle, lesquelles auraient dû figurer dès les premières pages du Procès. Il les a supprimées, parce qu'elles étaient trop favorables à la prévenue.

C'est chose prouvée que, outre le procès-verbal officiel des réponses de Jeanne pendant le Procès d'office, P. Gauchon faisait rédiger clandestinement, par des clercs anglais, un procès-verbal mensonger dans lequel lesdits clercs écrivaient à leur façon les dits et faits de la Pucelle, passant sous silence tout ce qui pouvait la justifier. {Procès, t. III, pp. 135, 136.)

C'est chose prouvée que l'Évêque susnommé, dans la rédaction du procès-verbal officiel même, abusait de son autorité au point d'obliger les notaires-greffiers à rapporter les choses autrement qu'elles n'étaient, tantôt par altération, tantôt par omission. [Procès, t. II, pp. 12, 13.) Il le faisait non seulement en dehors des séances, mais au cours même de ces séances : à ce point que, un jour, en plein interrogatoire, devant ses nombreux as-

50 L'ABJURATION DE .lEANNE d'aRC.

sesseurs, il défendit ;iu notaire de mentionner dans le procès-verbal la soumission de la Pucelle à l'Église. Ce qui arracha à la jeune Lorraine ce cri de protestation : « Vous écrivez ce qui est contre moi, et vous ne voulez pas écrire ce qui est pour moi. » (Procès, t. II, pp. 349, 350.)

C'est chose prouvée, enlin, que le traducteur du Procès français en latin, le Docteur de Paris, Thomas de Courcelles, profita de cette occasion pour altérer, par suppression ou par retouches, le texte véritable lorsqu'il eut intérêt à le faire. Ainsi, par exemple, ledit Courcelles avait été, au Procès, l'un des trois assesseurs qui opinèrent qu'il fallait mettre Jeanne à la torture ; c'est attesté dans la minute française. Courcelles tint à ce que la postérité ne le sut pas : en conséquence, il supprima dans le Procès en latin le compte rendu de la délibération. {Procès, t. I, pp. 402-404.;

Nous verrons plus bas le Docteur de Paris, par la simple suppression d'un mot. changer en un texte qui ne signifie rien une phrase (jui Justifie admirablement la Pucelle.

Qui est-ce qui voudrait, devant de semblables procédés, qu'on crût P. Cauchon sur parole, dans une question aussi grave que l'authenticité du formulaire inséré au Procès?

Mais nous avons mieux que cette fin de nonrecevoir. Des textes positifs, irréfragables, établissent que, dans le cas présent, la parole de TÉvêque-juge ne mérite aucune créance et que la cédule du Procès est une fausse cédule.

DE LA FAUSSK C.liDULE DE l'aBJURATION. 51

Preuves de la fausseté du formulaire inséré au Procès.

La preuve de la fausseté de ce formulaire nous est donnée par cinq témoins des enquêtes de la réhabilitation : Jean Massieu, déjà nommé, maître Delachambre, Nicolas Taquel, l'un des notaires, Pierre Migiet et Jean Monnet, chanoine de Paris. Ce que nous apprennent ces témoins sur la vraie cédule montre que la cédule insérée au Procès en est absolument différente.

En effet, ces cinq témoins s'accordent à déposer que la cédule présentée par Erard à la Pucelle comptait six, sept, huit lignes au plus.

Or, la cédule du Procès, dont nous avons reproduit le texte plus haut, compte quarante-cinq lignes de petits caractères, équivalant à cinquante-cinq ou soixante en caractères ordinaires.

Impossible, par suite, de les confondre l'une avec l'autre.

Voici la teneur de chacune de ces cinq dépositions :

Jean Massieu. — « Je sais bien, disait-il, que ladite cédule (de l'abjuration) contenait environ huit lignes, pas davantage. — Bene scit (testis) quod illa scliedula continebat circiter octo lîneas, et non aniplius. » {Procès., t. III, p. 156.)

Maître G. Delachambre. — « Jeanne, dit-il, prononça une petite cédule contenant six ou sept lignes, sur une feuille de papier double; et j'étais si près, que je pouvais

O-i L ABJURATION DE JEANNE D ARC.

aisément voir les lignes et leur disposition. — {Legit Johanna) quamdam parvam schedulam continentem seœ vel seplem lineas, in volumine folii papyrei duplicati; et erat ipse loquois ita prope, quod verisimiliter potej^at videre lineas et modum earumdem. » {Ibid.^ p. 52.)

Nicolas Taquel, — « J'étais à Saint-Ouen lors du premier preschement, mais je n'étais pas avec les autres notaires sur l'estrade; j'étais cependant assez proche pour pouvoir entendre ce qui se faisait et se disait. Je me souviens bien d'avoir vu ladite Jeanne lorsque la cédule d'abjuration lui fut lue, et celui qui la lut fut messire Jean Massieu; et elle contenait environ six lignes de grosse écriture. Et ladite Jeanne la redisait après Massieu. Et la cédule d'abjuration était en français et commençait : Je, Jehanne, etc. — Ipse fuit prœsens in Sancto A udoeno, quando facta fuit prima prœdicatio ; sed non fuit cum aliis notariis in ambone. Erat ta?nen satis prope, et in loco ubi poterat audire quœ fiebant et dicebantur. Et bene recordatur quod vidit eamdem Johannam, quando schedula abjurationis fuit sibi lecta; et sibi legit eam dominus Johannes Massieu. Et erat

QUASI SEX LINEARUM GROSSE LITTER.E. Et dlcebat ipSe

Johanna post dictum Massieu. Et erat illa littera abjurationis in gallico, incipiens : Je, Jehanne, etc. » (Procès, t. m, p. 197.)

Pierre Migiet., prieur. — « Quant au fait de l'abjuration, il dura à peu près ce que dure un Pater noster. — Quantum ad factum abjurationis, durabat totidem vel circiter sicut Pater noster. » {Procès, t. III, p. 132.)

Enfin, l'ancien serviteur de maître Jean Beaupère, Jean

DE LA FAUSSE CÉDULE DE l'aBJURATIOK. 53 •

Monnet, chanoine de Paris, déclare « avoir vu, lui aussi, la cédule de l'abjuration ; et c'était, lui semble-t-il, une petite cédule comme de six ou sept lignes. — Tune vidit ipse loquens quamdam schedulam abjuralîonis, et eidem videtur guod eraf una parva schedula, quasi seœ vel septem linearum. ^ (Ibid., p. 65.)

Différente par sa brièveté de la cédule qu'on lit au Procès, la cédule de sept ou huit lignes ne l'était pas moins quant au fond même et à la manière dont elle commençait. D'après Nicolas Taquel, la cédule redite par l'accusée commençait ainsi : « Je, Jehanne, etc. » {Procès, t. III, p. 197.) La cédule du Procès commence par ces mots bien différents : « Toute personne qui a erré... » {Procès, t. I, p. 447.)

Finissons par cette déclaration capitale de J. Massieu, le personnage, redisons-le, qui reçut la cédule de la main d'Erard, qui la lut à Jeanne et la lui fit signer : « Je suis absolument sur, dit-il, que la cédule prononcée par la Pucelie n'était pas celle dont il est fait mention au Procès; l'abjuration qui a été insérée au Procès diffère totalement de celle que moi, Massieu, ai lue, et que ladite Jeanne signa. — Et scit firmiter quod non erat illa {schedula) de qua in processu fît 7nentio; quia aliam ab illa quœ est inse?'ta in processu legit ipse loquens, et signavit ipsa Johanna. » {Procès, t. III, p. 156.)

De cet ensemble de témoignages, il résulte d'abord que la cédule lue à Jeanne était totalement différente, et quant à la brièveté et quant au fond, de celle que nous avons reproduite plus haut; puis, que l'Évéque de Beauvais a commis ou ratifié, en tout cas inséré au Procès officiel un véritable faux.