Épée du Dauphin, fils de Louis XVI

L'article précédent ayant été reproduit par le Journal des Débats^ le ministère envoya à ce journal le communiqué suivant :

« Dans son numéro du Ix de ce mois, le Journal des Déhais a reproduit des attaques qui ont été dirigées contre Tadministration des musées impériaux par quelques organes de la presse, à Toccasion de la perte de plusieurs dessins.

ff Ces attaques ont pour prétexte un incident dont il imp orte de ne pas exagérer la portée.

« Lors de la formation du Musée des souverains, et en exécution du décret du 15 février 1852, des dessins, au nombre de douze, ont été distraits, le 22 juillet de la même année, de la Bibliothèque impériale de la rue Richelieu, pour être remis aux musées impériaux. Ces dessins, qui au point de vue historique présentaient sans doute quelque intérêt,

mais qui au point de vue de Tart n*avaient pas d*importaiice, ont été égarés en effet quelques jours après l«ur ohangement d'affectation; et si les recherches qui ont été faites pendant plusieurs années sont demeurées infructueuses, rien n'est venu Indiquer qu'ils aient été l'objet d'un détournement coupable, comme on a cherché à le faire supposer. Il convient d'ajouter que le conservateur du Musée des souverains (que nous nous abstiendrons de nommer parce qu'il est mort) n'avait pas été maintenu en fonction, et que l'incurie qu'il avait montrée dans cette circonstance n'a pas été sans influence sur la décision qui lui a retiré cet emploi.

t Malgré toute leur vigilance, les administrations publiques sont, comme les particuliers, exposées à des accidents semblables; et quand du fait assurément regrettable dont il s'agit des journaux veulent tirer cette conséquence que la liste civile est une gardienne moins jalouse que l'État des objets confiés h sa garde, ils se livrent à une accusation injuste; ils commettent même, dans l'espèce, une erreur en quelque sorte matérielle; car, en juillet 1852, lorsque ces dessins ont été remis aux musées et égarés, il n'existait pas de liste civile; le service des musées était, comme celui de la Bibliothèque de la rue de Richelieu, administré par l'État; cela est si vrai que les dessins en question n'ont jamais figuré sur les inventaires de la dotation mobilière de la couronne, dressés en exécution du sénatus-consulte du 12 décembre 1852.

« D'un autre côté, si, en juillet 1852, la liste civile n'existait pas, ce qui est incontestable, et si les musées étaient un service de l'État, ce qui n'est pas moins incontestable, une loi n'était pas nécessaire pour transporter les dessins de la Bibliothèque de la rue Richelieu au Louvre; et un décret a pu valablement sanctionner ce changement d'affectation. On oublie d'ailleurs que le décret qui a prescrit la création du Musée des souverains a été rendu le 15 février 1852, c'est-à-dire pendant la période de temps où le Président de la République exerçait le pouvoir législatif. {Communiqué,) »

Chronique des Arts et de la Curiosité, 17 octobre 1869.

Enfin la liste civile a parlé.

Dans un communiqué qu'elle nous a adressé en la personne du Journal des Débats ^ elle a reconnu que les dessins des princes de la maison royale de France étaient perdus. Ce premier point établi, elle s'est efforcée d'amoindrir l'importance du fait en déclarant ces dessins insignifiants, et de décliner toute responsabilité en reportant la perte desdits dessins au delà du 12 décembre 1852, c'est-à-dire avant la création de la liste civile, et alors que les musées étaient encore sous la dépendance directe de l'État. Puis le communiqué nous a appris que l'incurie dont M. Horace de Viel-Castel s'était rendu coupable en cette circonstance n'avait pas été sans influence sur la démission imposée à ce conservateur du Musée des souverains.

Nous nous garderons bien de contredire les assertions habilement disposées d'un communiqué fait pour amener le public à penser que la liste civile est une gardienne aussi jalouse que Vbtal des objets confiés à sa garde. Nous voulons seulement placer ici quelques

réfleiioDs et rappeler plusieurs faits oubliés qui jetteront peut-être un peu de lumière sur certains passages obscurs du communiqué.

Si ces dessins de princes étaient satis importance aux yeux des administrateurs du Louvre, pourquoi les avoir distraits de la Bibliothèque nationale, chaînée de conserver tous les documents qui lui sont confiés, même les plus médiocres ; et pourquoi les avoir transportés au Louvre, où ne sont réunies que les œuvres d'une valeur reconnue ? Si ces dessins ont été perdus par incurie, du 15 juillet au 12 décembre 1852, pourquoi la liste civile a-t-elle laissé répéter pendant trois semaines, et cela par beaucoup de journaux sérieux, que ces exemplaires uniques avaient été donnés plus récemment à des princes étrangers? Remarquons en passant que, pour anéantir cette affirmation, on a cru devoir dire que la perte de ces dessins avait précédé la création de la liste civile, sans penser que l'argument ne faisait pas l'éloge de Ja dictature du prince-président et d'une administration dont le directeur, aujourd'hui surintendant des Beaux- Arts, a trop conservé les traditions de cette époque. Comme preuve, on nous dit que ces dessins princiers n'ont, dans aucun temps, figuré sur les inventaires de la dotation mobilière, dressés en exécution du sénatus-consulte du 12 décembre 1852. Mais pour que cette argumentation ait quelque valeur, il faudrait, — ce qui n'est pasy — que les inventaires qui devaient être dressés au lendemain du 12 décembre 1852

fussent au moins terminés en 1869. Ou bien, alors, qu'on nous laisse déclarer, en usant de la même logique, que tous les objets ne figurant pas à l'heure présente sur les inventaires de la couronne ne font point partie de la liste civile. Le Louvre y perdra nombre de chefs-d'œuvre, l'État se trouvera en possession d'un très-riche musée, et notre désir, d'accord avec le sentiment public, sera satisfait.

Mais n'insistons pas davantage. Le communiqué veut que les dessins aient été perdus antérieurement au 12 décembre 1852; nous le croyons sur parole sans demander, à l'appui, des preuves qu'on pourrait contester. Nous admettons aussi — puisqu'on l'affirme — que cette perte n'a pas été sans influence sur la décision qui a retiré à M. Horace deViel-Castel l'emploi de conservateur qu'il remplissait si mal. Seulement il nous est bien permis de nous étonner que cette mesure ait été ajournée pendant onze ans, et qu'elle ait été prise brusquement et immédiatement après la publication d'un article qui eut du retentissement. En 1863, des artistes adressent une pétition à M. le surintendant pour obtenir des modifications au règlement des expositions. M. Horace de Viel-Castel croit qu'il y aurait en effet quelque chose à faire dans ce sens, et il ose publier ses idées de réforme. Son article paraît le 11 mars 1863 dans le journal la France; le 12, il reçoit sa démission, et le 1& mars un décret appelle M. Barbet de Jouy à le remplacer. Nous pouvons nous dispenser de conclure.

Ce simple exposé et ces rapprochements singuliers permettront à chacun d'apprécier jusqu'à quel point la perte des dessins princiers a pesé sur la démission de M. Horace de Viel-Castel.

Les questions de faits épuisées, examinons si réellement la liste civile est une gardienne atissi sûre que rÉtat des objets confiés à sa garde. Nous n'avons pas accusé l'administration des beaux-arts de veiller, dans les salles du Louvre, avec moins de sollicitude sur ses trésors que l'État sur ses richesses; nous n'avons point dit que ses collections étaient plus exposées dans le Louvre que celles de l'État aux détournements, et jamais nous n'avons songé à lui reprocher les avaries et les détériorations causées par l'obligation inévitable de satisfaire aux exigences d'un service public. Mais ces risques de détournements et de dégâts qui menacent tout objet ' d'art placé dans un musée sont-ils les seuls que nous ayons à redouter pour les chefs-d'œuvre concédés à la liste civile? Assurément non. Indépendamment des périls communs à toutes les œuvres exposées dans un dépôt public, ils encourent ceux bien autrement graves créés, suivant la doctrine administrative, par l'usufruit qui les frappe au bénéfice de la couronne et au détriment du public.

Était-ce pour un service public ou pour un avantage spécial à la liste civile que des œuvres d'art ont couru des dangers :

Lorsqu'on a distrait du Louvre de nombreux tableaux

de l'école française pour les placer dans les appartements de Fontainebleau ;

Lorsqu'on a enlevé des galeries du Louvre d'admirables œuvres de van Dyck pour les suspendre dans l'appartement destiné à la reine Victoria;

Lorsqu'on a fait disparaître du Louvre une Sainte Famille de Murillo, pour en orner un oratoire de Saint- Cloud ;

Lorsqu'on a décroché vingt-sept tableaux du Louvre pour en parer les salons d'un Cercle ;

Lorsque, sous les galeries qui contiennent nos plus précieux chefs-d'œuvre, on a installé, pour les besoins particuliers de la Couronne^ des écuries, des magasins à fourrages, une maréchalerie,... et cela en violation de la loi du !•' décembre 1794 ?

Après de tels faits, auxquels il nous serait facile d'en ajouter d'autres, qui oserait avancer encore que « la liste civile est une gardienne aussi sûre que l'État des objets confiés à sa garde? Il ne peut y avoir deux avis sur ce point; c'est pourquoi nous n'hésitons pas à affirmer notre sentiment et à dire :

Aussi longtemps que l'administration des beauxarts prétendra avoir la libre disposition des œuvres d'art conservées dans nos musées et la faculté de les promener de palais en palais loin de la surveillance des conservateurs du Louvre ;

Aussi longtemps que , contrairement au bon sens, à l'esprit et au texte de l'article 6 de la Constitution, elle

se refusera à établir une distinction absolue entre les objets d'art meublants destinés à orner les palais, et les œuvres d'art placées dans les musées à titre de dépôt définitif et sacré ;

Aussi longtemps que la gestion de nos musées nationaux, et des tableaux, sculptures et objets d'art affectés à la décoration des palais, ne sera pas confiée à deux administrations distinctes s' opposant à des confusions déplorables, nous combattrons sans nous lasser pour soutenir les droits de l'État, les droits de tous contre les empiétements croissants de la liste civile.

LE DÉCRET DU i'' DÉCEMBRE 1794

Chronique des Arts et de la Curiosité. 7 féyrier 1869.

Lorsqu'on a logé dans le Louvre, au-dessous de la galerie qui contient nos chefs-d'œuvre de peinture et de sculpture, toute une légion de palefreniers, et lorsqu'on y a établi, à grands frais, des cheminées pour les chauffer; lorsqu'on a placé dans ce Louvre des selleries et des écuries éclairées au gaz, des maréchaleries et des magasins à fourrages pour l'entretien et la nourriture de cent chevaux, on ne s'est point souvenu qu'un décret de la Convention nationale, voté le 1" décembre 1794, s'y opposait formellement.

Nous croyons donc utile de rappeler ce décret oublié, dans l'espoir que M. le surintendant, chargé de veiller sur la conservation de nos trésors, en demandera l'application. On ne peut douter qu'il n'obtienne