RESTITUTION D^ŒUVRES D'ART

FAITS A L'ÉTAT PAR LA USTE aVILB

Chfonihtuê d$s ArU et de la Curioiité, 28 noTembre 1809.

Après hait mois de réflexion, radmînistratîon des Beaux-Arts s'est enfin décidée à réunir la commission instituée dans le but d'examiner les oeuvres qui, faisant partie de la liste civile, devraient être remises à l'État pour donner satisfaction à un grand intérêt public. Aux personnes qui voudraient savoir quels principes ont été posés et discutés dans cette première séance, afin de déterminer les bases d'un travail si délicat et si difficile, nous répondrons : « Aucun I » Peu de membres de la commission se rendirent à l'appel, beaucoup se doutant probablement qu'il ne s'agissait pour eux que d'apposer une signature au bas d'un acte de ban plaisir. Quant à ceux, en petit nombre, qui prirent la convocation au sérieux, leur temps fut employé à passer en revue cent cinquante toiles environ qu'ils déclarèrent indignes du Louvre. Une pareille manière de pro-

BE8TITDTI0N D*GKDVRES D'ART, ETC. 179

céder, sans règles fixes et déterminées, ne satisfera pas, nous en avons la conyiction, les moins di£Bciles. Ce que nous demandons à l'administration, nous tous qui portons intérêt à nos arts et à notre industrie, ce n'est pas uniquement d'agir, mais d'accomplir des actes raisonnes et appuyés sur des principes. L'aliénation du domaine public est toujours un fait important qui réclame une rare circonspection, surtout lorsqu'il y va, comme dans l'espèce, d'une propriété qui n'a point d'équivalent. Si, par malheur, sous la pression du discrédit qui, à toutes les époques, frappe certains maîtres, l'État venait à se défaire d'œuvres méconnues ou utiles à nos collections, une faute irréparable serait eommise. Le portrait d'Antonello de Messine, une des perles du musée d'Anvers, n'a-t-il pas été adjugé pour 260 francs à la vente du baron Denon ; et dernièrement, à la vente Pourtalès, la France n'a-t-elle pas payé 113,500 francs une tête peinte par ce même maître I Et encore la question d'argent n'est dans ces circonstances que bien secondaire, car l'argent lui-même serait impuissant à rendre un chef-d'œuvre perdu. Aussi les légistes chargés, en 1810, de présenter le projet de sénatus-consulte pour rétablissement du domaine de la couronne attachèrent-ils une importance toute particulière à la propriété des œuvres d'art, qu'ils jugèrent devoir être mieux garantie qiie la propriété territoriale. Avec une raison parfaite, ils décidèrent « que les diamants et pierres précieuses

taillés ou gravés d'une valeur au-dessus de 300,000 francs, que tous les tableaux de peintres morts depuis cent ans, que toutes les statues et médailles ou manuscrits antiques qui pourraient entrer dans le domaine extraordinaire de l'Empereur, seraient remis de droit au domaine de la couronne et deviendraient ainsi, après inventaire, inaliénables et imprescriptibles. »

Nous ne saurions donc nous élever trop énergiquement contre les membres de la commission qui, après avoir accepté la lourde responsabilité de prononcer sur le sort d'une propriété si précieuse, n'assistent pas aux séances. Quant à ceux qui y prennent part, nous ne saurions les engager avec assez d'insistance à n'agir qu'avec une prudence extrême après avoir bien posé les principes qui doivent dicter leurs déterminations. Mais, si tous les objets d'art qui leur seront soumis réclament un examen attentif, si tous dépendent d'une propriété qui ne peut être entamée sans la ratification expresse des Chambres, cependant ils doivent être divisés en trois classes qui méritent leur respect à des degrés divers. Dans la première, nous placerons les œuvres données ou léguées à la nation et auxquelles, sous aucun prétexte, il n'est permis de toucher. Dans la deuxième, nous rangerons les morceaux qui, ayant été jugés dignes de figurer dans nos collections nationaleSi se trouvent protégés par une consécration publique, revêtus d'un caractère inamovible et ratta-