Dopsch, op. cit., t. I, p

4. Voir Dopsch, p. 137, où l'on trouve l'équivalence suivante : \bh joch bl = 89 hectares 547, ce qui donne à peu près 57 ares 56 par joch, tandis qu'un

264 ÉTDDES CRITIQUES SDR LHISTOIRE DE CHARLEMAGISE.

sait pourquoi — « une superficie minima. » de 30 joch (soit 17 hectares 268) ' ; enfin, laissant là le domaine de Staff elsee — où pourtant, à l'entendre, les tenures auraient pu ne représenter que 1,260 joch en face des 740 joch de champs dominicaux 2, c'est-àdire tout juste 2/5 déplus que ces derniers — il va droit à une récapitulation qui clôt dans le Brevium exempla l'inventaire, aujourd'hui mutilé, des biens de l'évèché d'Augsbourg^ et qui peut se traduire ainsi : « Restent, pour ledit évêché, 7 domaines dont le relevé n'est point donné ici; mais voici le total de l'ensemble : l'évèché d'Augsbourg comprend 1,006 raanses ingénuiles vêtus (pourvus de tenanciers) et 35 manses nus (dépourvus de tenanciers), 421 manses serviles vêtus et 45 manses nus, soit en tout 1,427 raanses vêtus, tant ingénuiles que serviles, et 80 manses nus. »

Le sens est clair : de l'inventaire des propriétés épiscopales, le compilateur du Brevium exemplai n'avait retenu qu'une partie, dont nous n'avons plus, à notre tour, conservé qu'un fragment, par suite d'une mutilation du manuscrit. Cette partie ne comprenait la description que d'un nombre restreint de domaines choisis à titre d'exemples ; sept autres avaient été omis. Mais le compilateur a pensé qu'il suffisait, pour combler cette lacune, d'indiquer en terminant le chiffre global des manses réservés aux tenures et qui se monte à 1,507 en tout.

M. Dopsch ne tire pas moins de ces quelques lignes les conclusions les plus étranges : il est « peut-être » permis de supposer, déclare-t-il ^ , que les domaines de l'évèché étaient au nombre de dix

journal équivaut à 34 ares 62. Les calculs de M. Dopsch laisseraient donc supposer pour les champs dominicaux de Stafielsee une superficie de 426 hectares, au lieu des 273 à 309 hectares, auxquels nous sommes arrivés plus haut.

1. Dopsch, op. cit., t. I, p. 261. — Pour la valeur du joch, voir la note précédente.

2. Il compte (p. 261) 42 manses, de 30 Joch chacun minimum, soit 1,260 joch en tout.

3. Monumenta Germaniae, Capitularia, t. I, p. 252, g 9 : « Restant enim de ipso episcopatu curies vu de quibus hic non breviatum est; sed in summa totum continetur : habel quippe summa Augustensis episcopatus raansos ingénuiles vestitos Mvi, absos xxxv, serviles vero vestitos ccccxxi, absos xxxxv; inler ingénuiles autem et serviles vestitos mccccxxvii, absos lxxx. »

4. Dopsch. op. cit., t. I, p. 261 : « Wenn eine allerdings mehrfach hypothetische Kalkulierung verslattet ware, kônnte raan vielleicht — bei Annahmevon 10 Curtes im ganzen zu durschschnittlich 740 Joch (?) — 7,400 Joch in Eigenbau und fiirdas Zinsland 1,507 X 30 = 45,210 Joch herausrechnen. Dièse Relation kann vielleicht beilaufig eine Vorstellung gewahren; denn selbst wenn tatsiichlich raebr Curtes vorhanden waren und deren Salland durschnittlicb noch

l'agriculture et la proi'riété rurale. 265

(pourquoi dix? mystère) et que, dans chacun d'eux, les cultures du manse dominical mesuraient exactement 740 joch, comme à Staffelsee (pourquoi? autre mystère), ce qui ferait pour l'ensemble des champs dominicaux une superficie de 7,400 joch. « Peut-être » aussi est-ii permis de supposer que les manses attribués aux tenanciers mesuraient chacun en moyenne un minimum de 30 joch, comme il a été dit à propos de Staffelsee (pourquoi cette superficie? mystère encore), ce qui, pour les 1,507 manses indiqués, représente une superficie de 45,210 joch, chiffre minimum qu'il faudrait vraisemblablement augmenter pour obtenir la superficie réelle — laquelle, par suite, était au moins six fois plus grande que celle des cultures du propriétaire lui-même!

Il est difficile, vraiment, d'imaginer de plus déconcertantes fantaisies M

Résignons-nous donc à ignorer. Jusqu'à nouvel ordre, le polyptyque d'Irminon reste, pour l'époque de Charlemagne, le document fondamental. Il ne nous fait pas connaître le régime de la propriété dans tout l'État franc; mais il est le seul à nous le faire connaître avec précision tel qu'il était pratiqué au cœur de l'empire, et c'est déjà quelque chose.

Or, quoiqu'il nous renseigne seulement sur l'état des biens fonciers appartenant à Saint-Germain-des-Prés, ces biens occupaient presque tous dans une région restreinte (Ile-de-France et confins de l'Ile-de-France), où cependant abondaient les domaines de maint autre grand établissement ecclésiastique et ceux du souverain, une superficie tellement considérable qu'il est légitime d'attribuer dans cette région une importance primordiale à la grande propriété.

La majeure partie du sol était donc partagée entre un petit nombre de propriétaires — les capitalistes de l'époque — qui, sans faire valoir eux-mêmes toutes leurs terres, en exploitaient néanmoins directement une notable fraction : les bois d'abord, qui, à cette époque, couvraient encore, on le sait, des étendues immenses et que les propriétaires gardaient presque tous en leur possession ; des prairies aussi, des vignes et enfin un noyau compact de terres de

grôsser war, ist doch auf der anderen Seite fur die Zinshufen nur die Minimalzahl von Jochen (30) angesetzt. Wir wissen aber dass besonders die Mans! ingenuiies nicht selten 40, ja auch 60 Joch hatten. Warscheinlich wiirde also eher das Zinsland noch grôsser zu veranschlagen sein. »

1. A peine est-il utile, après cela, de faire observer que M. Dopsch ne porte au compte du manse dominical que les terres de labour, tandis qu'il inscrit à celui des tenures la sitperflcie totale qu'il leur attribue par hypothèse.

266 ETUDES CRITIQUES SDR l'hISTOIRE DE CHARLEMAGNE.

labour, dont le montant atteignait couramment plusieurs centaines d'hectares * .

Mais plus nombreuses étaient les terres de labour que le grand propriétaire renonçait à faire valoir lui-même et qu'il abandonnait, par fractions inûmes, à tout un monde de tenanciers. Et l'on vient de voir que, sans même faire entrer en ligne de compte les terres cultivées par les petits propriétaires, dont la pénurie des documents nous empêchera sans doute toujours de chiffrer l'importance, les petites exploitations agricoles semblent avoir occupé dans la région visée par le polyptyque d'Irminon trois fois plus d'espace que les grandes.

Le régime de la grande propriété est-il caractéristique de l'époque carolingienne?

Les grands propriétaires, comme tous les capitalistes de toutes les époques, obéissaient, au temps de Charlemagne, au désir sans cesse renaissant d'augmenter leur avoir, et il serait facile de réunir des preuves nombreuses et variées de l'activité qu'ils déployèrent dans le dessein d'arrondir leurs domaines. Mais doit-on voir là, comme le veut Inama-Sternegg^, un des traits distinctifs de l'histoire de la propriété foncière à la fin du viii® siècle et au début du ix*? Et ira-t-on jusqu'à dire avec lui que la période carolingienne est précisément caractérisée par la décadence de la petite propriété et la constitution des grands domaines? — Ici, nous ne pouvons que donner pleinement raison à M. Dopsch, qui, ^dans son Hvre, a soutenu une opinion diamétralement opposée. Nous reprendrons à notre compte certains de ses arguments et en ajouterons quelques autres.

Mais une question préalable se pose, qu'on s'étonne que M. Dopsch n'ait même pas indiquée : le grand domaine était-il donc une nouveauté du temps de Charlemagne? — A cette question essentielle les textes de l'époque mérovingienne apportent une réponse péremptoire. Ouvrons, par exemple, le volume consacré par M. l'abbé Lesne à l'histoire de la propriété ecclésiastique durant les premiers siècles du moyen âge^, et nous verrons, avec de multiples preuves à l'appui,

1. Voir la statistique que nous publions en appendice, p. 275-276.

2. M. Kleinclausz, qui suit Inama-Sternegg, en l'exagérant même sur ce point, n'hésite' pas à écrire textuellement : « La disparition de la petite propriété s'achève pendant la période carolingienne » {Histoire de France, publiée sous la direction d'E. Lavisse, t. II, 1" partie, p. 332).

3. E. Lesne, Histoire de la propriété ecclésiastique en France, t. I : Époques romaine et mérovingienne (Lille et Paris, 1910, in-S"), p. 150-151, 192-193, 205, 206, 211-217.

l'agricoltore et la pkopriété rurale. 267

que le clergé mérovingien se trouva de bonne heure à la tète d'une immense fortune territoriale, que ne cessait d'accroître un perpétuel afflux d'offrandes généreuses, d'achats et d'échanges. Déjà la majorité des terres ecclésiastiques étaient groupées en vastes domaines ; et, même en pays germanique, le régime en vigueur était communément celui de la grande propriété. Que faut-il penser dès lors d'une « nouveauté » dont on ne saurait même dire que les Mérovingiens aient eu la primeur, puisqu'on constate déjà un état de choses semblable à la fin de l'époque romaine?

La tendance à la constitution des grands domaines et au renforcement de la grande propriété est même si peu caractéristique de l'histoire carolingienne qu'il faudrait plutôt alors parler d'émiettement et d'acheminement rapide vers un régime tout opposé : celui de la propriété morcelée à l'infini tel que l'a connu la France des temps féodaux.

Entendons-nous : la grande propriété subsiste au temps de Charlemagne — nous croyons l'avoir marqué précédemment avec assez de netteté pour qu'il n'y ait pas d'équivoque ; — mais la jouissance de cette propriété, la possession du sol échappe de plus en plus à ceux qui en sont les maîtres légaux. Les aliénations « temporaires », « provisoires » — sous forme de bénéfices et de précaires — se multiplient, menant droit au fractionnement définitif de la propriété elle-même : car c'est une vérité qui ne date pas d'aujourd'hui que rien n'est plus durable que le provisoire.

L'histoire des grands domaines ecclésiastiques est, à ce point de vue, extrêmement instructive. Ces grands domaines avaient traversé, dans la première moitié du viii" siècle, surtout au temps de Charles Martel, une période critique, durant laquelle un nombre très élevé d'entre eux avaient été distribués en totalité ou par lots en bénéfice et en précaire, souvent même confisqués ou aliénés sans espoir de retour. Les successeurs de Charles Martel s'employèrent de leur mieux à panser ces plaies et à réparer le mal commis : tâche ingrate, qui n'était pas encore achevée à la mort de Charlemagne ' . On dut même renoncer à demander la restitution de la majeure partie des terres abusivement concédées : en 787, plus de la moitié des domaines de l'abbaye de Saint -Wandrille était encore aux mains des « bénéficiaires »^. Il fallut faire la part du feu et, plus

1. Ainsi, au monastère de Saint-Pierre de Gand, il fallut attendre la nomination de l'abbé Einhard, sous le règne de Louis le Pieux, pour voir se reconstituer un temporel suffisant à l'entretien d'un petit nombre de clercs (vingtquatre en tout). Cf. Liber traditionum Sancii Pétri Blandiniensis, éd. Arnold Fayen (Gand, 1906), p. 7 et suiv.

2. Voir les Gestu abbatum Fontanellensiunt, ch. xv, éd. Loewenfeld (col-

268 ÉTUDES CRITIQUES SCR l'bISTOIRE DE CHARLEMAGNE.

d'une fois, faute de mieux, on dut, quelque quarante ans plus tard, s'estimer fort heureux de pouvoir ménager, sous le nom de « menses » ' , aux habitants, réduits en nombre 2, de la plupart des établissements ecclésiastiques une réserve, désormais réputée intangible et qui devait mettre les communautés religieuses à l'abri de désastres nouveaux.

Sous Charlemagne pourtant le zèle des fidèles ne s'est pas encore refroidi, au moins en apparence. Les donations continuent d'affluer. Mais le précédent créé au temps de Charles Martel n'est pas oublié, et de plus en plus les donateurs se laissent guider par des raisons que le cœur et la foi ne connaissent pas seuls : la donation tend à devenir plus fréquemment qu'aux siècles antérieurs un véritable marché, une sorte de « placement », en vertu duquel son auteur abandonne à l'église la nue propriété d'une parcelle de terrain, tout en continuant à l'exploiter pour son propre compte en qualité de « précariste » moyennant un faible cens, et obtient en retour à titre de précaire une parcelle nouvelle, d'une étendue rarement inférieure, parfois égale, mais souvent aussi très supérieure à celle dont il a fait l'abandon.

De statistiques établies avec soin, il semble ressortir que ce genre de contrat, aggravé même parfois de clauses de rachat éventuel au profit du « donateur », prévalut rapidement à l'époque carolingienne, au détriment des donations pures et simples, de beaucoup les plus communes sous les Mérovingiens. Dans la région de Saint-Gall, au début du IX* siècle, les donations véritables, suivant M. Caro', ne représentent même plus 10 % de l'ensemble des concessions faites à l'abbaye. Ailleurs sans doute — à Fulda, par exemple* — la situation reste plus favorable; mais la pratique était générale, et plusieurs capitulaires^ au début du ix* siècle tentent de réagir contre les nouveaux excès auxquels elle menaçait de conduire à brève échéance.

lection des Scriptores rernm germanicarum in usum scholarum), p. 45. Cf. Ferdinand Lot, Éludes critiques sur l'abbaye de Sainl- Wandrille (Paris, 1913), p. 19, n" 60.

1. Voir E. Lesne, l'Origine des menses dans le temporel des églises et des monastères de France au IX' siècle (Lille et Paris, 1910, in-8°, fasc. 7 des Mémoires et travaux publiés par les professeurs des Facultés catholiques de Lille), notamment p. 10, 43-51, etc.

2. Voir Lot, Études critiques sur l'abbaye de Saint- Wandrille, p. xxix.

3. G. Caro, Die Grundbesitzverteilung in der Nordostschweiz und angrenzenden alamannischen Stammesgebieten zur Karolingerzeit, 1" partie, dans les Jahrbilcher fur Nationalôkonomie und Statistik, 3' série, t. XXI (1901), p. 481 et suiv., et cf. Dopsch, op. cit., t. I, p. 184.

4. Voir la statistique dressée par M. Dopsch, op. cit., t. I, p. 186.

5. Momimenta Germuniae, Capitularia, 1. 1, n° 20 (ann. 779), art. 14, p. 50; n» 163 (ann. 825), art. 10, p. 327.

l'agriculture et la propriété rurale. 269

Ces excès sont dénoncés avec une parfaite clarté, en l'année 813, par les Pères du concile de Tours ' : « Il n'est presque personne qui consente à donner ses biens aux églises s'il ne reçoit en usufruit une quantité égale, double ou triple de biens ecclésiastiques et s'il n'obtient en même temps, pour tous les fils ou proches parents qu'il lui plait de désigner, le droit d'en jouir, eux aussi, aux njêmes conditions après son décès. »

L'abus était criant; mais qu'y faire? Les Pères du concile de Tours n'essaient même pas de le supprimer; bien mieux, ils se déclarent prêts à renouveler les contrats de précaire en faveur de tous les héritiers des précaristes défunts qui le solliciteront 2. Il apparaît ainsi nettement que, dès la fin du règne de Charlemagne, les précaires avaient une tendance à devenir héréditaires. Il apparaît non moins nettement que les « donations » à charge de précaire avaient pour conséquence normale un amoindrissement progressif, sinon de la propriété, du moins des possessions ecclésiastiques. Or, comme dit un vieux brocard, « possession vaut titre » ; et la généralisation de ces contrats de précaire, fort onéreux pour les églises, devait les mener droit, au bout d'un laps de temps plus ou moins long, à l'émiettement et souvent à la perte de leurs domaines.

D'autre part, à mesure que le régime vassalique entre dans les mœurs, les constitutions de fiefs, ou « bénéfices », vont se multipliant au détriment des grands domaines. Ceux de l'Eglise, nous l'avons rappelé déjà, avaient été largement mis à contribution sous ce rapport du vivant de Charles Martel ; ceux du souverain le furent, largement eux aussi, dans la période suivante; et cette pratique eut de bonne heure pour la grande propriété les mêmes résultats funestes que celle des précaires. Dans ses capitulaires, Charlemagne ordonne à mainte reprise de dépister les fraudeurs, qui réussissent, par des moyens ingénieux, et notamment par des ventes fictives, à transformer en propriétés les terres qu'ils ont reçues à titre de simples bénéfices^. Tout en l'emportant encore sur la petite propriété, la

1. « Nam pêne nullus est qui res suas ad ecclesias donet, nisi de rébus ecclesiasticis aut tantuni quantum donavit aut dupluui aut triplum usufructuario accipiat et quibus ille tune vel quantis filiis aut propinquis a rectoribus impetraverit, post discessum ejus eadem conditione qua ille tenebat posteri ejus sibi vindicent » {Monumenta Germaniae, Concilia, t. II, n" 38, art. 51, p. 293, ligne 27).

2. « Nam et nobis visum est praedictis beredibus banc dare optionem ut, si voluissent traditiones parentum suorum consequi, de qua illi jam erant per legem exclusi, rectoribus ecclesiarum se commendarent et bereditatem illam in benelicium, unde se adjuvare ac sustentare possent, acciperent » {Ibid., p. '293, ligne 32).

3. Monumenta Germaniae, Capitularia, t. 1, n°46 (ann. 806), art. 7, p. 131 : f Audiviraus quod aliqui reddunt beneficium nostrum ad alios homines in pro-

270 ÉTDDES CRITIQDES SUR l'HISTOIRE DE CHARLEMAGNE.

grande propriété commence donc à décliner, faisant place peu à peu à un état de choses nouveau.

Car, quoi qu'on en ait dit^ ce ne sont pas les incursions des bandes Scandinaves, sarrasines ou hongroises qui sont responsables des modifications profondes apportées au cours du x^ siècle dans le régime de la propriété. Leur action n'a été à cet égard ni plus ni moins décisive que dans Tordre politique et social, où des modifications parrallèles se sont produites en même temps. La vérité est que, sous les apparences d'une extrême centralisation, lEtat carolingien, comme l'a si bien montré Fustel de Coulanges, était déjà un État en voie de décomposition. Legs d'un passé lointain, la grande propriété subit le sort comniun : menacée de toute part, minée par les abus qu'engendre la pratique des précaires et des bénéfices, on peut prévoir sa ruine dès l'époque même où des documents comme le polyptyque de Saint-Germain-des-Prés semblent nous faire assister à son triomphe.

L'influence de Charlemagne sur l'organisation domaniale.

Le grand domaine est néanmoins encore, nous l'avons vu, une réalité vivante à la fin du viii^ siècle et au début du Ix^ Il resterait à se demander jusqu'à quel point lorganisation en a été améliorée grâce aux mesures prises par Charlemagne.

Aux yeux d'Inama-Sternegg'-^, en effet, ce dernier aurait su l'amener à un degré de perfection inconnu jusqu'alors ; il aurait procédé à un nouveau groupement des propriétés royales, de façon

prietatem et in ipso placito dato pretio comparant ipsas res Herura sibi in alodein, etc. » ; n° 49 (ann. 807?), art. 4. p. 136 : « V'olurnus itaque atque praecipinius ut raissi nostri per singulos pagos praevidere studeant omnia bénéficia quae nostri et aliorum homines habere videntur quoinodo restaurata siut post annunciationem noslrain sive destructa ... vel etiani quid unusquisque, postquam hoc facere prohibuimus, in suum alodem ex ipso beneficio duxit... i ; n- 59 (ann. 803-813), art. 3, p. 146 : « Qui beneficiuiii domni imperatoris et aecclesiarum Dei habet nihil exinde ducat in suam hereditatem ut ipsum beneficium destruatur »; n° 80 (ann. 811-813], art. 6, p. 177 : « Quoiuodo eadem bénéficia condricta sunt aut quis de beneficio suo alodem comparavit vel struxit. » — M. Dopsch {op. cit., p. 111-112) cite encore à ce même propos d'autres capitulaires, soit de Charlemagne, soit de Pépin le Bref, soit de Louis le Pieux; mais aucun d'eux ne vise le cas du bénéfice transformé en propriété. Ils ont seulement pour objet d'empêcher les vassaux de négliger leurs « bénéfices » pour se consacrer à leurs propriétés — ce qui n'est pas la même chose.

1. Par exemple, J. Flach, les Origines de l'ancienne France, t. II (1893), p. 69 et suiv.; Flour de Saint-Genis, la Propriété rurale en France (1902), p. 170-171.