Emile Monlégut, E?i Bourboiinais et en Forez

réalité. « Que si quelqu'un me blànie, ô ma bergère, (lit Honoré lui-même à son Aslrée, de l'avoir choisi un théâtre peu renommé en lEurope, tayant élu le Forez, r&ponds-leur que c'est le lieu de ta naissance: que ce nom de Forez sonne je ne sais quoi de champêtre, et que le pays est tellement composé le long de sa rivière de Lignon qu'il semble qu'il convie chacun à y vouloir passer une vie semblable.... .Yous devons cela nu lieu de notre naissance et de nuire demewc de le rendre le plus honoré et renommé qu'il nous est possible. »

Nous nous devons aussi, à nous-mêmes, et aux autres, de les faire prolilcn" de notre expérience; et c'est encore ce qu'il y avait de nouveau dans VAstrée: le déguisement transparent sous leiiuel d'I'rfé s'y mettait en scène, lui, les siens, et ses contemporains. <' Toutes les histoires de VAstrée ont un fondement véritable, mais l'auteur les a toutes romancées, si j'ose user de ce mot », nous dit l'avocat Patru, et il nous apprend, de l'aveu de d'Urfé, que Céladon, c'était d'Urfé; Astrée, sa propre femme, Diane de Chàteaumorand; Calidon, Monsieur le Prince; Daphnide, Mme de Beaufort; Thorismond, Henri III: la cour enfin du grand Enric, la cour même de Henri l\. Neuf et original alors, on sait assez la fortune que devait faire ce procédé de perpétuelle allusion. Ne l'oublie-t-on pas trop quand on reproche si vivement à nos romanciers contemporains qu'ils s'insitirent de l'événement du jour ou du scandale de la veille? Ce n'est qu'une question d'art, et surtout de mesure à garder. Pour imiter la vie. il faut bien que l'on commence par la copier, comme le peintre fait

la nature; et quel moyen plus sûr ou plus fidèle y en a-l-il que de mouler ses inventions, si je puis ainsi dire, sur les occasions qu'elle nous en présente?

Un autre mérite encore de d'Urfé, c'est d'avoir le premier, dans Ihistoire du roman moderne, compris l'importance des passions de l'amour, et d'en avoir fait ce que l'on pourrait appeler lame ou à tout le moins Tune des conditions d'existence du genre. On ne le voit pas bien, quand on s'attache, comme on fait d'ordinaire, à la fable principale de YAs'réc. Elle est longue, et confuse, et traînante. Mais, justement, c'est elle qu'il faut que l'on néglige, pour ne retenir que les épisodes qui la diversifient; et c'est alors que l'on admire la richesse, la fécondité, la subtilité d'invention et d'observation de d'Urfé. « Toutes les variétés de l'amour, dit à ce propos M. Emile Montégut, avec quelle vigueur et quelle souplesse à la fois n'a-t-il pas su les saisir et les peindre, imitant avec une adresse souvent incomparable le tour propre à chacune d'elles, subtil avec l'amour de Sylvandre, noblement platonicien avec l'amour de Tircis, orageux et violent avec l'amour de Damon et de Madonthe, véhément et énergique avec l'amour de Chryséide et d'Arimant, brutalement sensuel et presque bestial avec l'amour de Valentinian et d'Eudoxie, gai et spirituellement cynique avec les amours volages et inconstants d'Hylas. »

Ajouterai-je qu'à cet égard d'Urfé est en avance non seulement sur ses contemporains, mais encore et déjà sur la plupart de ceux qui le suivront? Racine seul, au xvir siècle, saura peindre et représenter comme d'Urfé les passions de l'amour. Mais, par

malheur, et en allrndant que Racine paraisse, voici qu'aux mains des dramaturges qui pendant vingtcinq ans ne vont guère s'inspirer que de VAslri-e, comme aux mains des romanciers qui limitent, la peinture de l'amour, monotone et métaphysique, va dégénérer en celle d'une fade galanterie qui n'en est que la contrefaçon.

Pour s'en apercevoir, et pour se sentir transporté dans un monde oti la fiction ne recouvre plus la réalité, n'enveloppe et ne vêt que la fantaisie du romancier, il ne faut que passer de d'Urfé à Gomberville, et de YAst7'ée à la Coritée, au Polexandre ou à la Cythérée. Il semble qu'ici les Aniadis renaissent; et, si j'osais essayer de parler le langage du temps, on y nage dans l'océan de l'invraisemblance, d'où l'on ne se sauve qu'en s'échouant sur lécueil du ridicule. La seule chose qui explique le succès du Polexandre (car il fut prodigieux) — et qui est en même temps une indication du goût des contemporains, — c'est ce qu'il contient, non pas même de descriptions, mais de renseignements géogi-apliiques. Des Canaries à la cour de France, de la cour de France au Sénégal, au Maroc, au Pérou, au Mexique, on y parcourt l'univers habité. Les allusions y sont nombreuses, aussi. Mais l'intérêt y ploie et y rompt, pour ainsi dire, sous l'invraisemblance des événements, sous la complication de l'intrigue, sous la surcharge des embellissements que l'auteur y prodigue d'une édition à l'autre; et il n'en demeure finalement, dans la mémoire et dans l'histoire, que l'impression d'un recul du roman sur le progrès que le genre avait précédemment accompli.

D'un auti'p ciMé, le vieux fonds gaulois subsiste liiujours, et la politesse nouvelle n'en a pas encore triomphé. Dans cette nirnie société qui travaille à épurer les mœurs, à spirilualiser au moins l'expression de l'amour, ils sont toute une école qui prétend, au contraire, continuer d'aimer « à la vieille française », sans tant de phrases ni de manigances, et « pour soy rigoler », comme eût dit Rabelais. Demibourgeois et demi-libertins, c'est pour eux que Charles Sorel écrit son Histoire comique de Francion, et cette longue parodie du Berger extravagant, à laquelle M. Le Breton consacre l'un des meilleurs chapitres de son livre, et presque le plus neuf. « Montrer toutes les déconvenues dont serait victime un homme assez fou pour prendre au pied de la lettre les romanciers à la mode, et pour se conduire dans la réalité comme tous leurs personnages, tel est le but du Berger extravagant »; et ces longs romans d'amour dont il est ainsi la parodie, contentons-nous d'ajouter que {"Histoire comique de Francion, qui lui est antérieure, en était déjà la plus grossière et plus obscène que spirituelle contre-partie.

Mais les mœurs bourgeoises étaient-elles peut-être alors, entre 1625 et 1650, trop peu caractérisées, je veux dire trop uniformes? les trouvait-on trop basses pour être imitées? bonnes tout au plus à être raillées? et le courant du siècle, favorisé par les circonstances, allait-il invinciblement à l'héroïque et au passionné? Toujours est-il qu'on put bien lire Francion, et le Berger extravagant, on ne les suivit point, on ne les imita guère, et, prenant encore une direction nouvelle, qui n'était ni celle de Francion, ni celle de Y As-

Iréf^ l'intérêt que le roman était incapable de trouver dans le récit des aventures privées et dans la peinture des mœurs quotidiennes, il l'alla demander à l'histoire.

C'est, en effet, le caractère des romans de La Calprenède, et sa Cassandre^ sa CléopcUre et son Faramond sont une espèce de cours d'histoire universelle, à peu près comme les romans de Walter Scott sont un cours d'histoire d'Angleterre, ou ceux de notre Dumas — depuis la Darne de Montsoreau jusqu'aux Louves de Machecoul, — un cours d'histoire de France. Il est même curieux, à ce propos, de noter que dans le Bulletin de la librairie du temps, si je puis ainsi dire : //. 7^ Ludoviri Jacob^ carmeliiœ, bibliographia parisina, les romans de La Calprenùde et de Scudéri se trouvent catalogués sous la rubrique d'Hisloria mixia, péle-méle avec des ouvrages comme Vlniroduction succincte à la connaissance des règles du blason, ou comme le Culte des anciens Egyptiens.

La Calprenùde, au surplus, déclare ses prétentions dans la préface de son Faramond. « Je dirai, pour l'honneur de mes précédents ouvrages, qu'on ne leur a pas rendu justice dans le nom qu'on leur a donné,... et qu'au lieu de les appeler des Romans, comme les Amadis et autres semblables, dans lesquels il ny a ni vérité, ni vraisemblance, ni chartes, ni chronologie, on les pourrait regarder comme des Histoires embellies de quelques inventions, et qui par ces ornements ne perdent rien peut-être de leur beauté. » On le voit, c'est la définition même du roman historique, tel qu'on pouvait le concevoir au temps de La Calprenède. Et il ajoute un peu plus loin, sur le genre

d'intérêt qu'il se flatte d'avoir mis dans le même Faramond : « Avec la décadence de l'empire, on y verra le commencement de notre belle monarchie, et, avec celle des Français, on y verra commencer celle des Espagnols, des Huns, des Vandales, des Lombards et des Bourguignons.... Je n'ajouterai rien du mien aux choses de conséquence, et je ne dirai rien de l'origine de nos rois qui ne soit appuyé sur un grand nombre d'auteurs célèbres. »

Les commencements de la monarchie française, la décadence de l'empire romain , la dissolution de l'empire d'Alexandre, telles sont donc les « grandes révolutions » — l'expression est encore de lui — que La Calprenède s'est proposé de raconter dans ses romans de douze tomes. Même il a protesté par avance contre toute « allusion » qu'on trouverait ou qu'on chercherait dans ses ouvrages, et là n'est pas sans doute, parmi les romanciers du temps, sa moindre originalité. Comment M. Le Breton, dans son livre, a-t-il pu passer La Calprenède sous silence? D'autant que par ses qualités, par ses défauts, et surtout par l'idée qu'il a donnée du genre, nul plus que lui n'a contribué à détourner le roman de sa véritable voie.

En effet, ces « grandes révolutions », outre que les historiens ne pouvaient pas manquer, tôt ou tard, de revendiquer pour eux le privilège de les raconter, elles faisaient déjà, aux environs de 1640, la matière propre de la tragédie. Cinna , Pompée, Rodogune , Nicomède, Sertorius, Ait'da sont contemporains des romans de La Calprenède, et ce que le grand Corneille y a mélangé plus d'une fois de mauvais romanesque à la vérité de l'histoire, je crois qu'on pour-

rait l'imputer à la fâcheuse émulation qu'ont excitée chez lui les succès de Cassnndre, de Cléopâtre, de Faramond. Mais, s'il y a une loi d'histoire naturelle qui s'applique en littérature, c'est celle qui veut que, de deux espèces voisines, comme le roman et le drame, il y en ait toujours une qui s'adapte mieux aux circonstances, et dont la concurrence détruise l'autre, ou l'oblige à se modifier pour continuer de vi\Te et de prospérer auprès d'elle. Ainsi en est-il arrivé du roman au xvii<^ siècle. Les surprenants succès de La Calprenède et de Mlle de Scudéri n'y ont rien pu. En tant que les romanciers proposaient à l'admiratinn de leurs lecteurs le spectacle des grands événements de l'histoire, ou, comme ils disaient alors, la peinture des « belles âmes », la tra;,'édie, dont c'était précisément aussi lambition, remuait bien plus fortement et bien plus profondément les imaginations et les cœurs. Ses coups étaient plus droits, ses moyens étaient plus sûrs. Et pour celte raison seule, il ne se pouvait pas que, tôt ou tard, en dépit de la mode, elle ne triomphât du roman.

On le vit mieux encore quand Racine eut paru, avec son Aiidromaque, son Britannicus , sa Bérénice, son Mithridate, sa Phèdre même, si, comme je le crois, c'est ce qui explique, de 1670 à 1690 environ, l'appauvrissement de la veine romanesque. Non pas que l'on ne fasse beaucoup de romans encore, mais on n'en nommerait plus qui rivalise maintenant de succès, ni de dimensions, avec ceux de La Calprenède ou de Mlle de Scudéri. Les romanciers comprennent qu'il faut resserrer ou concentrer la dispersion de leurs intrigues. Elle-même, Mlle de Scudéri,

LE ROMAN FRANÇAIS AU XVIl" SIÈCLE 41

renonce aux Ariamène, aux Almahide, n'écrit plus que des Nouvelles, des Malh'dde on des Célinte. D'autres intentions s'y font jour; on va tenter des directions nouvelles; et ce n'est point tant ici, dans Tliistoire du roman français, le fait de l'auteur de la Princesse de Clèces que de quelques auteurs plus obscurs, — et qui d'ailleurs ne la valent point.

Ni La Calprenède, ni Mlle de Scudéri ne s'étaient tout à fait inutilement inspirés de l'histoire. Ilsi y avaient, comme on l'a vu , pris le goût de certains détails précis dont le caractère d'authenticité sauvait à leurs yeux ce qu'ils eussent eu, hors de l'histoire, de bas et de familier. Par exemple, on n'eût pas osé dire de quelle encre ou de quel papier le grand Condé se servait pour écrire, mais il paraissait naturel autant qu'instructif de dire comment étaient faites les tablettes de Cyrus, de quelle matière, et en quelle forme « assez magnifique ». On avait également contracté dans le commerce de l'histoire le goût du portrait et celui de la psychologie. « Il n'y a pas dans toute la Clél'ie^ disait Boileau en parlant de Madeleine de Scudéri, un seul Romain ni une seule Romaine qui ne soient pris sur le modèle de quelque bourgeois ou de quelque bourgeoise de son quartier, x Et ce que Boileau, pour beaucoup de raisons, croyait sans doute être une critique, M. Le Breton fait observer que ce serait plutôt une louange aujourd'hui.

Je voudrais seulement qu'il eût dit : à de certains égards, et en un certain sens. Ce qui n'est pas douteux, c'est que s'il n'y a guère d'allusions, je crois, dans Ibrahim ou dans Abnahide, il y en a beaucoup dans le Grand Cyrus et dans la Clclie, et elles en ont

fait le succès. Cette mauvaise langue de Furetière n'a-t-il pas insinué qu'on payait pour être peint, sous quelque norn grec ou babylonien, dans ces romans célèbres? Mais, en essayant de faire ressemblant, on ne pouvait guère manquer d'être conduite faire vrai. Sous les embellissements qu'y ajoutait 1<^ désir de plaire à une noble clientèle, il fallait bien que Ion retrouvât, dans le portrait de la princesse Clarinte, quelque chose au moins de la vraie marquise de Sévigné. Il fallait que l'on reconnût dans l'histoire de Scaurus et de Liriane l'histoire authentique de Scarron et de Mlle d'Aubigné. Ainsi se précisait le vague héroïque et galant des romans de La Calprenède; '-ainsi la peinture de la réalité, qui n'avait servi à ; d'Urfé, dans son Asirée, que d'un point de départ, \ devenait, au contraire, l'objet même d'Artamène ou " de Clélie; et ainsi, dans ces romans mêmes, le genre se dégageait de ce qu'il avait encore jusque-là d'allure épique, pour tendre à une imitation plus tldèle de la vie.

"^ D'autres causes encore, qu'il semble cpie M. Le Breton n'ait point indiquées, allaient achever de l'y diriger comme à son vérital»le but.

Tandis que, en effet, toute une troupe de femmes — je prie qu'on me pardonne celte expression irrespectueuse, et je sais bien de qui je parle — se jetait sur les traces de l'auteur de l(i Princesse de Clèces, et remplissait la littérature de Mémoires sur la cour de Charles 17/ ou de Marie de Bourgogne, d'adroils compilateurs fabriquaient les Mémoires apocryphes de leurs propres contemporains. Il faut citer, au premier rang de ces industriels, ce Courtils de Sandras,

LE nOMAN FRANÇAIS AU XV1I« SIÈCLE 43

dont on peut lire encore les Mémoires de Bochefort, •4 surtout les Mémoires de dWrtagnan. Alexandre Dumas, on le sait, y a pris la première idée de ses Trois mousquetaires, et jusqu'aux noms, devenus populaires, d'Athos, dWramis et de Porthos. Quoiqu'il n'y ait d'ailleurs aucune comparaison à faire de l'inépuisable fécondité d'imagination de Dumas avec la veine courte et sèche de Courtils de Sandras, on voit aisément quelles pouvaient être les conséquences de ce mélange, ou si l'on veut, de ce mariao-e du roman et de l'histoire toute contemporaine. La peinture ou l'imitation d'une réalité toute prochaine encore devenait lune des conditions du genre. Plus de Grecs, ni de Romains, ni de Gaulois mêmes, plus de druides, c'est-à-dire plus de déguisement, ni de voiles, mais des Français du wii*^ siècle; et nulle interposition de personnes fictives, mais des noms connus de tout le monde, et bientôt, selon le mot de Boileau, la chronique des bourgeois du quartier.

Pour faire ce dernier pas, il allait suffire qu'après avoir lui-même, quelques années auparavant, failli périr du triomphe de la tragédie, le roman s'enrichit des pertes de la comédie.

Car, ici, j'ai beau lire et relire les chapitres, d'ailleurs très intéressants, que M. Le Breton a consacrés au Roman comique ou au Roman bourgeois, et j ai beau y songer, je ne vois pas plus dans l'histoire du roman au xviie siècle l'influence de Scarron ou de Furetière que celle de Mme de la Fayette. Mais, en revanche, et tandis que les Dufresny, les Regnard, les Dancourt, héritiers très collatéraux de Molière,

dénaturaient le fond que leur avait laissé le maître, et renonçaient au plus solide de la succession pour s'égarer en des fantaisies plus ou moins spirituelles, toute cette fidélité d'observation, toute cette peinture des mœurs bourgeoises du temps, toute cette justesse et cette vérité de satire qui ne sont pas, je pense, le caractère le moins original de sa comédie, se reversaient dans le roman. Vienne maintenant un homme qui sache profiter de l'occasion, ({ui discerne surtout la vraie loi du genre, et qui plus ou moins consciemment y subordonne toutes les autres, le roman de mœurs sera créé, et ses successeurs, à lui, n'auront plus qu'à faire valoir son héritage un peu plus habilement que n'ont fait celui de Molière les auteurs du Légataire uniccrsel, de l'Esprit de contradiction, et de... la Maison de campagne.

Il vint, et ce fut l'auteur de Gil Blas. J'en ai peutêtre trop parlé pour en reparler encore ' . Je me bornerai donc à dire, sans les vouloir mettre en parallèle, que, comme Corneille avait retrouvé, dans le caractère de sa propre volonté, la grande loi du théâtre, la loi fondamentale — qui est de nous montrer la volonté de l'homme luttant contre les circonstances , — Le Sage, lui, a trouvé la loi du roman — qui est de nous montrer les circonstances maîtresses de la volonté, — dans une certaine paresse d'esprit et dans une certaine incapacité qu'il avait lui-même de composer. Etudiez à cet égard son Gil Blas, ou, si vous

1. \o\r Éludes criliques sur l'Histoire de la LUlêmluve fran- Çai^e^-à" série, et Histoire et Littérature, t. 111 : la Question de ou Blas.

LE ROMAN FRANÇAIS AU XYIl^ SIECLE 45

le voulez, son Bachelier de Salamanque. L'occasion y fait tout, et ses personnages ne font que la subir. Ils n'agissent point, ils sont agis. Tantôt favorable et tantôt adverse, la fortune se joue d'eux, et tout l'emploi qu'ils font de leur volonté se réduit à revêtir les sentiments ou le caractère de leur condition. Mettezles dans la troupe du capitaine Rolande, ils voleront, puisqu'il le faut. Donnez-leur un emploi de confiance auprès du duc de Lerme ou du duc dOlivarès, ils ne s'en trouveront pas ni n'en seront effectivement indignes. Ils vivent, et leur vie se compose au gré des événements. Leur caractère, qui est presque de n'en avoir pas, n'est fait que de la diversité de leur expérience. Et, en vérité, leur histoire est à peine la leur, mais bien plutiH l'expression des « milieux » qu'ils ont traversés ou côtoyés tour à tour.

C'est ce que l'on reconnut d'instinct dans le Gil Dlas de Le Sage; et c'est ce qui en ût tout d'abord ce que l'on a longtemps appelé, ce que Nisard appelait encore : « le chef-d'œuvre du roman français ». Chefd'œuvre? Non, c'est trop dire, ou du moins, c'est selon qu'on entend et qu'on explique le mot. Mais ce qui est vrai, c'est que Gil Blas est le premier en date des romans modernes, ou, pour mieux dire encore, le premier des romans où le genre ait pris conscience de lui. Désormais, l'objet du roman sera l'imitation de la vie réelle, de la vie commune même, aristocratique ou bourgeoise, il n'importe; il sera la représentation, plus ou moins embellie et idéalisée, des mœurs environnantes; il sera la peinture de ce qu'il y a d'humain, sans doute, en chacun de nous, mais surtout de ce qu'il y a de plus analogue aux idées,

aux usages, au\ modes, et aux façons de vivre de notre temps.

Là est bien le mérite et l'originalité de Gil Blas. Quoi qu'il y puisse manquer — et il y manque beaucoup de choses, que ce n'est pas le lieu d'énumérer ici, — un grand pas n'en est pas moins accompli. La poésie avait son domaine, et le roman a maintenaiii le sien. Ils pourront se confondre encore, puisqu'enlin toute poésie a sa source au moins dans la réalité, comme toute réalité peut devenir poétique, si l'on la regarde et qu'on la traite en poète; mais la confusion n'en sera plus une, et le romancier saura toujours ce qu'il fait. Aussi, plus tard, avec Prévost, avec Marivaux, avec Rousseau, le roman pourra s'enrichir des pertes de la tragédie, rivaliser de finesse et de subtilité d'analyse avec les observations des moralistes, ou devenir capable de porter la pensée ; l'imitation de la vie en fera toujours le fond, et une certaine imitation seulement, la plus fidèle que l'on pourra, celle qui reproduira le mieux, non pas ce que la vie a de plus rare, ni de plus noble, mais de plus divers, de plus complexe, et de moins ordonné. Le genre a trouvé sa définition; il est lui-même; reconnaissable sous la multiplicité de ses espèces; un et semblable désormais, sinon tout à fait identique dans la variété de ses manifestations, déterminé enfin et caractérisé, — comme l'épopée, comme l'ode, comme la tragédie, comme la comédie, comme là satire.

C'est ici que s'arrête l'histoire de ses origines.

LE ROMAN FRANÇAIS AU XVIl" SIÈCLE 47

Que si maintenant je préfère le plan dont je viens de tracer Tesquisse à celui que M. Le Breton a suivi dans son livre sur le Roman français au xvip siècle, ost-ce parce que j'en suis Fauteur ? On le dira sans doute, mais je n'en croirai rien; et ma grande raison en est qu'il a pour lui, d'abord, d'être à peu près conforme à la chronologie. On affecte volontiers aujourd'hui de mépriser la chronologie , et rien ne parait, non seulement plus fastidieux, mais encore plus inutile à quelques historiens, que d'encombrer leur mémoire de dates. Les dates, en effet, contraignent fortement la liberté naturelle des imaginations, et, si nous les respectons, elles nous empêchent de nous tromper brillamment. Que pourrait-on bien dire de l'influence de la Religieuse ou du Neveu de Rameau sur le mouvement des idées au wiii*^ siècle, lorsque Ton se rappelle qu'ils n'ont paru pour la première fois, le Neveu de Rameau qu'en 1823, et la Religieuse qu'en 1795? Voilà qui est fâcheux, sans doute! Mais qu'y faire? La chronologie est la trame de l'histoire; et rien n'a plus nui, jusque de notre temps, aux progrès de l'histoire de la littérature que cet étrange dédain des dates. Quelque sujet que l'on traite, c'est donc un grand avantage qu'on le traite d'une manière qui soit d'abord conforme à la chronologie; mais c'en est un plus grand encore, quand le sujet qu'on traite n'a guère d'autre intérêt luimême, comme c'est le cas du Roman au xvii" siècle, que celui de son histoire.

Mais il y a quelque chose de plus; et, si je me suis fait entendre, cette manière de concevoir et de prendre le sujet peut servir à dissiper un malentendu que M. Le Breton a signalé dans sa Préface. « Les rares critiques, y dit-il, qui se sont occupés des romanciers du xvii" siècle, soit en France, soit en Allemagne, ont cru devoir les diviser en deux catégories : l'une comprendrait les œuvres de Scarron, de Sorel, de Furetière, et de quelques oubliés, qui seuls auraient rompu avec la tradition de l'idéalisme; l'autre, beaucoup plus nombreuse, les récits mérovingiens, mexicains, assyriens, romains, égyptiens de d'Urfé , de Gomberville , de La Calprenède , de Mlle de Scudéri. Peut-être cette classification reposet-elle sur un malentendu. » Et M. Le Breton songeait à M. Kôrting, dont les deux volumes sur V Histoire du roman français comprennent en effet, le premier, le Roman idéaliste^ et le second le Roman réaliste.

M. Le Breton n'a pas tort, et M. Kôrting avait pourtant aussi raison. Les deux courants existent, ont existé presque pendant toute la durée du xvii^ siècle, mais moins distincts, ou plus mêlés que ne le donnerait à croire la division de l'ouvrage de M. Kôrting. Il n'y a pas beaucoup d'idéal ou d'idéalisme dans V Histoire comique de Francion, et il n'y en a guère davantage dans Gil Rlas : il n'y a qu'un peu plus de décence. En revanche, dans cette Astrce même, dont le nom est quasi devenu synonyme de fadeur sentimentale et d'amoureuse langueur, il y a plus d'une scène, et plus d'un épisode franchement, hardiment, crûment réalistes. Et de VAsirée jusqu'à

Gil Blas, idéalistes et réalistes se sont disputé, avec des alternatives de revers et de succès, le domaine du roman.

C'est précisément ce que nous avons essayé de montrer. On peut donc maintenir la division, on le doit même. Seulement, ce que M. Kôrting a séparé, on le réunira, et on ne le confondra pas, mais on le fera pour ainsi dire alterner dans le progrès d'une vivante histoire. Conforme à la chronologie, le plan se trouvera l'être ainsi, de plus, à ce que nous appellerons riiistoire plus intérieure du genre. Ce n'est pas encore un petit avantage; et, dans un sujet un peu confus, en y voyant plus profondément, peutêtre qu'on y verra plus clair.

Enfin le sujet en sera aussi mieux limité, mieux encadré surtout. Le livre de M. Le Breton se termine par un joli chapitre sur la Princesse de Clèves, où il a trouvé le moyen d'être original après Sainte-Beuve et après M. Taine. Mais si — comme on le croit généralement et comme M. Le Breton a soin de le rappeler luiTmême — la Princesse de Clèves a paru pour la première fois en 1678, comment et pourquoi ce chapitre est-il précédé d'un chapitre sur le Télémaque, qui est de 1699? et ce chapitre à son tour d'un chapitre sur les Mémoires de Grammont, lesquels n'ont paru qu'en 1713? On n'y est plus; le fil se perd; et le lecteur ferme le livre sur une impression, quelle qu'elle soit, qui n'est pas la vraie.

En réalité, c'est avec Gil Blas, dont les premiers volumes sont de 1715 ou même de 1714, que doit se terminer une histoire du Roman français au XVII'' siècle. Elle commence avec d'Urfé, en 1607 ou

1610 — on ne sait pas au juste, — et elle finit avec Le Sage, qui est en tout un homme du xvu^ siècle. Et entre d'Urfé et Le Sage, nous avons peut-être assez longuement dit comment se distribuaient les parties du sujet, pour qu'il ne fût, en terminant, que fastidieux d'y revenir encore.

Après tout cela, nous n'en remercierons pas moins M. André Le Breton du volume qu'il nous a donné. Lui-même ne doutera point que, si nous eussions pris moins d'intérêt au livre et au sujet, nous les eussions discutés de moins près. Nous espérons d'ailleurs qu'il ne dédaignera pas de reprendre quelque jour cette élégante esquisse de V Histoire du roman français au xvii* siècle. Car le sujet lui appartient maintenant, on pourrait presque dire par droit de découverte ou de premier occupant, puisqu'aucun de ceux qui l'ont subodoré ne l'a traité selon sa véritable étendue. Si donc ce n'est pas lui qui ajoute à son livre ce que nous nous sommes plaint de n'y pas avoir trouvé, ce ne sera personne; et, assurément, je ne veux point de mal à M. Korting, ou pour mieux dire à sa mémoire; je lui ai même de la reconnaissance; mais je ne voudrais pas non plus qu'un livre allemand sur un sujet français — moins agréable, à coup sûr, moins ingénieux, et moins liitéraire, moins original peut-être — fût cependant plus complet que le livre français.

l«f novembre 1890.