Spiuosa, Traité théologico-jwHligue, clmp. XVII

L ÉLOQUENCE 9E MASSILI.ON 1:27

là-dessus le juit d'Amsterdam ne dilïère pas d'opinion d'avec les solitaires de Port-Royal; et l'autre qu'il n'y a pas de métaphysique sans morale, mais surtout pas de morale sans métaphysique, et que. sous le nom d'Éthique, elles se pénètrent, se confondent et se soutiennent l'une l'autre.

Je ne voudrais pas exagérer l'importance des passages que je viens d'extraire. Evidemment ce serait aller trop loin, beaucoup trop loin que de prétendre qu'ils forment le fond et la substance de la doctrine de Massillon. Ce serait comme si nous abusions des imprudences qu'il commet dans son sermon mir l'aumône, pour rapprocher ses théories de celles de l'auteur du Discours sur l'inégalité des conditions et du Contrat social. 11 est certain qu'il dit, en propres termes, « que tous les biens appartenaient originairement à tous les hommes en commun, et que la simple nature ne connaissait ni de propriété ni de partage. » Il est certain qu'il dit, en propres termes, « que, pour éviter les discussions et les troubles, le commun consentement des peuples établit que les plus sages, les plus intègres, les plus miséricordieux seraient les plus opulents.» II est certain qu'il dit, en propres termes, « que les riches furentainsi établis par la nature même comme les tuteurs des malheureux, et que ce qu'ils earent de trop ne tui plus que ïhéritage de leurs frères conlié à ïeurs soins et à leur équité. » Mais il est certain ausiji que ce n'cisti^jpour lui qu'une

thèse spéculative, ou un moyen de donner une sanction d'antiquité à l'obligation chrétienne de l'aumône. Il est certain qu'il n'en déduira pas d'application prochaine et qu'il ne donnera pas au pauvre de recours ou d'action contre le riche. Il est certain enfin que de telles paroles doivent être corrigées par une connaissance précise des tempéraments et des restrictions que l'ensemble de sa doctrine y apporte. Et, ainsi, répétons-le, des passages que nous avons cités plus haut : je ne crois pas qu'ils constituent la doctrine de Massillon.

Mais enfin, ils sont dans les Sermons de Massillon, dans les sermons qu'il a revus, corrigés, recopiés à loisir , ils sont significatifs, et ce sont bien ceux-là que les philosophes du xviii^ siècle ont particulièrement remarqués. Massillon, encore un coup, inclinait vers Terreur où les encyclopédistes allaient donner tête baissée. Comme eux il était « sensible», et comme eux « chimérique. » Et s'il ne croyait pas à la bonté naturelle de l'homme, on sent qu'il y eût voulu croire. Et n'est-ce pas un grave préjugé que ni Voltaire, ni tous ceux qui juraient alors sur la parole de Voltaire, ne s'y soient trompés? Assurément , je vois l'intérêt qu'ils avaient à s'approprier Massillon. Un parti, quel qu'il soit, du moment qu'il est un parti , a toujours intérêt à s'approprier un honnête homme de plus, et une renommée d'intégrité incontestée. Mais voici toute

l'ÉLOQUENXE de MASSILLUN 429

la question : quel intérêt avaient-ils à s'approprier Massillon, plutôt que Bourdaloue, plutôt que Bossuet? C'est qu'ils ont tous cru qu'en d'autres temps ce prédicateur chrétien eût été des leurs. Ils se trompaient? J'en suis certain; mais il reste au moins que, si Massillon n'a pas été plus sensible, plus tolérant, plus humain que Bossuet ou que Bourdaloue, il l'a été d'une autre manière, qui est la manière du xviiie siècle.

Il a prêché contre la guerre? Est-ce que Bourdaloue par hasard, ou Bossuet, auraient fait l'apologie du carnage et des conquêtes? Seulement, ils savaient ce que Massillon oublie si souvent, qu'il est inutile ou même dangereux de déclamer d'une manière abstraite et générale contre les maux inséparables de l'humaine nature, et que tout ce qu'on peut faire, c'est d'inspirer aux hommes pris chacun à part, pour ainsi dire, les vertus qui peuvent corriger la gravité, adoucir la cruauté, diminuer l'étendue de ces maux. Les hommes du xyiii" siècle pourraient bien avoir détruit beaucoup de préjugés dont ils n'avaient pas pris la peine de chercher les raisons et de reconnaître les fondements. Ils pourraient bien avoir aussi compromis la fortune de plus d'une idée juste et généreuse pour avoir avoir voulu lui donner trop d'extension et la pousser d'abord à l'extrême de ses conséquences logiques. Ainsi, la vie humaine est chose assurément précieuse, ils ont

eu raison de le dire, et nous leur en devons une éternelle reconnaissance ; mais ils n'ont pas assez dit que beaucoup de choses sont et doivent demeurer plus précieuses que la vie humaine. Massillon est un peu de ces imprudents qui n'ont pas calculé toute la pottée de leurs paroles. 11 ressemble aux philosophes du xviiF siècle en ceci surtout qu'il n'a pas assez profondément cherché dans la connaissance de l'homme intérieur le secret de ces restrictions qu'il faut toujours mettre aux généralisations de la logique, si solidement fondées d'ailleurs qu'elles paraissent, ou si correctement induites. Il ne s'est pas assez défié « de ces grands raisonnements si aisés à faire, et de cette licence d'un auteur abandonné sans mesure à tout ce qui lui vient dans l'esprit » dont parle quelque part Bossuet. Car enfm, sachons-le bien et ne nous lassons pas de le répéter, on ne peut même pas dire à l'homme : « Tu ne tueras point, » sans être obligé d'ajouter aussitôt la restriction nécessaire : nisi lacessitus injuria, c'est-à-dire sauf le cas de légitime défense, — sauf le cas où tu lèveras le bras pour la protection de ta vie ; — sauf le cas où tu tireras l'épée pour la sauvegarde de ton honneur ou de l'honneur de ceux que tu as contracté l'obligation de soutenir et de protéger; — sauf le cas où tu prendras les armes pour la défense ou la vengeance de ta patrie menacée.

Profitons nous -même de la leçon, et tempérons,