I. Traité De natura actionum

Ce traité se rencontre, sous deux formes un peu différentes, dans le MS. Haenel et dans le MS. de Bamberg. 11 est conservé aussi dans un MS..du Vatican (Cod. lat. Val. 8782). C'est d'après le premier de ces MSS. que M. Fittîng l'a publié (*). Le titre De natura actionum n'est pas dans les MSS. L'éditeur le lui a donné en se fondant sur le début du MS. Haenel : « Quoniam eorum desideriis quibus difficile videtur

(2)JuristischeSchriften,p, 117- 127.

naiuram accionum iû romane legis codicibus difusarum agnoscere. » Le MS. de Bamberg a pour rubrique : « Quedam utilia sunt ut ista de actionibus. »

M. Fitting se demanda, au moment de publier le traité baptisé par lui De natura actionum, s'il ne serait pas Tœuvre dlrnerius(Guarnerius). En effet une glose sur ïarbor actionum de Jean Bassianus, signalée par Savigny W porte : « Primo tractavit de natura actionum G. Postea Henri 9. Postea P. Quarto dilucide Jo. ». Il se décida pourtant à écarter cette hypothèse par le motif que Técrit ne lui sembla pas dans la manière des glossateurs et qu'il crut y voir au contraire les marques d'une haute antiquité. Il le reporta par suite en arrière jusqu'à l'époque justinienne ou même préjustinienne.

Nous aurions donc, ici encore, un écrit de l'antiquité conservé à travers le moyen âge et utilisé plus tard par les glossateurs, par Placentin notamment.

Telle était jadis l'opinion de M. Fitting : ce n'est plus son opinion d'aujourd'hui. Dans une des gloses sur les Institutes publiées récemment par M. Gonrat, d'après un MS. de la fin du xi* ou du commencement du XII® siècle (2), il est fait mention d'un certain Geminianus en ces termes : « Dicente Geminiano : quando mandatum certis finibus concluditur, tune nuUus mandati fines excedere débet ». L'apparition

(i) Savigny, Geschichte des Rômischen Rechts im Mittelalter, IV, p. 64.

(2) Archivio giuridico, t. XXXIV, p. 105 etsuiv

de ce nom jusqu'alors ignoré suggère à M. Fitting une explication inattendue du sigle G de la glose sur Bassianus. Ce n'est pas Irnerius, c'est Geminîanus que le sigle désigne, et, ajoute-t-il, ce Gemiiiianus devait être un jurisconsulte du xi* siècle!

Je n'ai pas à demander comment M. Fitting concilie son opinion nouvelle avec tous les arguments qu'il avait fait valoir précédemment en faveur de l'antiquité de ce traité, c'est affaire à lui. Mais n'est-ce pas aller bien vite en besogne et se réserver bien des contradictions nouvelles, bien des mécomptes, dans l'avenir que d'attribuer ainsi à un jurisconsulte dont on voit surgir pour la première fois le nom dans une glose du xii** siècle, peut être du xiii** (car la glose qui nous occupe est de beaucoup postérieure à l'âge du MS.) (*), un traité dont on cherche l'auteur, et cela pour l'unique raison que la lettre initiale de son nom est la même qu*un sigle figurant dans une autre glose sans rapport avec la première? Si demain on découvre d'autres glossateurs — et il y en a certainement encore d'ignorés parmi les plus anciens — dont le nom commence par la même lettre, leur attribuera-t-on à eux aussi la paternité de notre écrit?

Pourquoi Geminianus plutôt que Guarnerius? Parce que celui-ci est connu, parce qu'il est le rénovateur principal de la science du droit au xi® siècle, tandis que l'autre est un être mystérieux qu'on peut placer

(1) M. Conrat dit, en effet : « Questa glossa appartiene a quelle ^iarameate aggiunte da mano posteriore » [loc, ciL, p. 125;.

à Tolonté plus avant daas ce siècle et préseater ainsi comme un précurseur des glossateurs. Que ne le place-t-on plus avant encore? que ne le met-on au X* siècle, par exemple? Je sais bien ce qui arrête. C'est que la glose sur Bassianus n'est pas aussi élastique qu'on le pourrait désirer; c'est qu'elle suppose un personnage assez rapproché d'Henri et de Placentin. Mais je le demande de nouveau alors, pourquoi ce personnage ne serait-il pas Guarnerius? N'est-il pas certain que tel est le nom qu'Irnerius porte dans les chartes du xif siècle, dans les écrits des glossateurs, et que le sigle G sert souvent à le désigner (U? D'autre part a-t-on assez étudié Irnerius et l'époque antérieure pour pouvoir dire exactement ce qu'est la manière des glossateurs et ce qu'est celle de leurs prédécesseurs immédiats, pour pouvoir distinguer ce qui est bolonais de ce qui e^i prébolonais?

Remarquez enfin combien il est invraisemblable qu'un jurisconsulte assez célèbre pour figurer encore au xni* siècle (car la glose sur Bassianus doit être de cette époque) en tête d'une liste, d'une série, oii viennent ensuite Henri, Placentin et Jean, n^ait pas laissé d'autre trace qu'une simple mention dans une

(1) Savigny l'avait déjà établi [Geschichte des Rômiscken Rechts im Mittelalter, IV, p. 31 et suiv.). Ua professeur de Greifswald, M. Pescatore, vient de compléter sa démonstration. Il déelare qu'à ses yeux le sigle G est une marque certaine (ein sicheres Zeichen) des gloses dlrnerius (Pescatore, Die Glassen des Irnerius, Greifswald, 4888, p. 39, p. Ii2).

glose aussi médiocre et aussi récente que celle du MS. de Cologne, une mention qui, nous le Terrons à propos du traité De actionibus, donne une pauvre idée de sa science!

A quoi bon insister? La théorie de la continuité de la scieuxce n'a pas plus à gagner à la seconde hypothèse de M. Fitting qu'à la première. Si le traité est antique , toute la science des intermédiaires qui l'ont transmis aux glossateurs a consisté à le corrompre. S'il était, par hasard, l'œuvre d'un Geminianus quelconque du XI® siècle, il rentrerait de nouveau dans la période de renaissance qui a précédé immédiatement Irnerius et qui aurait été alors plus vivace que ne la représentent les documents connus.

Hypothèse sur hypothèse, la seconde plus invraisemblable que la première, mais probantes ni Tune ni l'autre dans le sens où on les invoque, même si elles étaient démontrées. Pour se prévaloir du traité De natura actionum, il faudrait prouver qu'il se place entre la fin du vi® et le commencement du xr siècle : on ne le prouve pas même par hypothèse!