CHAPITRE VI

Il ne me reste plus pour clore la présente Partie qu'à dire quelques mots de la transmission des lois romaines elles-mêmes. M. Fitting s'est attaché à prouver que toutes les parties du Corps de droit ont été connues de tout temps au moyen âge(*). Ce n'est là qu'un argument de défense. Il est clair, en effet, que si les compilations de Justinien avaient été enfouies, inaccessibles, dans toute la période qui précède les glossateurs il ne pourrait être question d'une science du droit romain; d'où la nécessité pour la théorie nouvelle d'écarter cette objection. Mais à supposer qu'elle y réussît, la question n'aurait pas fait un pas. Il ne s'agit pas de savoir si on eût pu étudier le droit romain, mais si on l'a véritablement étudié, ni même si l'on a fait usage des lois romaines, mais si cet usage a été le fait de jurisconsultes dignes de ce titre et non de vulgaires praticiens ou de simples grammairiens.

Précisément, ce dernier usage est le seul qui

(4) Notamment ddiBS ZeiUchrift der Savigny-Stiflung , t. VI, p. 109 et suiv.

puisse être prouvé pour les Instilutes, le Code et les Novelles, c'est le seul aussi qui s'accorde et avec la forme abrégée sous laquelle Code et Novelles circulèrent W et avec la nature des gloses dont ces diverses parties du corpus jiiris furent l'objet (2). M. Fitting croit, il est vrai, que les abrégés du Code étaient destinés à l'enseignement (3). Voyez, dit-il, l'abrégé des neuf premiers livres que nous ont conservé les MSS. de Pistoie, de Paris et de Darmstadt(*). Le MS. de Paris se termine par ces mots : « Finibus en libri complebo [jussà\ magistri », en outre les trois MSS. se dispensent de reproduire les §§1 et 2 de la C. 22 (6. 2) par la raison indiquée par deux d'entre eux que ces §§ ont été insérés aux Institutes : « et cetera sicut legitur in institutionum lib. IV, cap. 1, usque ad illum finem ».

M, Fitting n'a certainement pas vu lui-même le MS. de Paris (Bibl. nat. lat., 4316), sans cela il n'aurait pas interprété comme il le fait la phrase qu'il cite. Pour lui elle veut dire que l'écrivain (le rédacteur?!) s'est renfermé dans les limites tracées par le maître. Or, le MS. ne se termine nullement sur celle phrase, laquelle est placée après la C. 12 (9, 51). Elle est suivie, en effet, de la C. 13 (9, 51), dernière

(i) Voyez Krûger, Geschichte der Quellen und Litieratur des Rômischen Rechts (Leipzig, 1888], p. 378 et suiv.

(2) ïnfrà, p. 6i et suiv.

(3) École de Bologne, p. 56.

(4) Infrà, p. 73 et suiv.

du livre IX, et puis vient cet explicit en majuscules rouges et noires :

Explicit Liber VlIIl Féliciter Incipit Liber X De jurefisci (f 138 v*»).

Le MS. 4516 parait donc tronqué comme Test le MS. de Pistoie, qui s'arrête au milieu de C. 6 (8. 49). Il devait comprendre le livre X. En tout cas, la phrase prétendue finale ne Test pas, et elle ne peut avoir le sens tout à fait arbitraire qu'on lui prête. Il faut supposer d'abord que la restitution njussa » est exacte U). Pourquoi ensuite complebo? si le MS. était achevé, il faudrait complevi,

La phrase en question n'a, je crois, que deux significations possibles. Ou bien le copiste s'est aperçu qu'il avait mis trop tôt son explicit du libre VIII, qu'il lui restait encore à transcrire le C. 13 (9. 51), et il annonce qu'il va réparer son oubli et se conformer ainsi à l'ordre qu'il a reçu de transcrire tout le MS. qu'il a sous les yeux. Ou bien (et c'est pour moi le sens de beaucoup le plus probable) il a intercalé là (2), un de ces hexamètres que les copistes s'em-

(i) Voici la transcription exacte :

A la fin de la dernière ligne du texte :

Expl. lib. Yiiii {en noir barré de rouge].

Au^essous en majuscules rouges :

Explicit liber viiii féliciter Deo gratias ; Finibus en libri complebo magistri. (fo 138 r«).

(2) Il restait en effet au bas du feuillet un blanc de la valeur de <[uatre lignes.

pruataient les uns aux autres, comme des clichés, pour remplir un blanc et pour se délasser. Ces vers n'ont aucun rapport avec l'ouvrage lui-même. Ils sont religieux dans des écrits profanes, frivoles dans des écrits sérieux. Dans celui-ci le copiste reprend haleine et promet qu'il accomplira sa tâche jusqu'au bout.

Je demande maintenant en quoi le renvoi aux Ins> titutes prouve que notre MS. du Code était destiné à l'enseignement du droit. Ne sait-on pas que les Institutes étaient de toutes les compilations justiniennes la plus répandue avant le xii® siècle? Cela seul autorisait déjà un copiste à alléger sa besogne par un renvoi, sans compter la circonstance qu'il pouvait exister des MSS. des Institutes dans la bibliothèque pour laquelle il travaillait.

Si nous passons aux Pandectes, il n'est plus même question d'un emploi restreint, sous forme d'abrégé, (la pratique abandonnée à elle-même s'étant, sans doute, trouvée impuissante à maîtriser cette vaste compilation) de sorte qu'ici l'argument de défense échappe à son tour aux novateurs. M. Fitting a fait d'infructueux efforts pour le ressaisir. Vainement il a tenté de nous convaincre que le Digeste a été connu et utilisé avant le xf siècle. Quelles traces en a-t-il pu signaler W ? Un fragment cité dans une lettre de Grégoire le Grand de Tan 603, une allusion dans un écrit

(i) Zeitschrifù der Savigny-Sliflung, t. VI, p. liO et suiv.

d'Agobard (ix* siècle) et deux fragments découverts par M. CoQrat dans une glose des Institutes du ix® ou du X** siècle. L'allusion est si lointaine qu'il n'y a pas à s'y arrêter; quant aux fragments, le premier n'appartient pas, à vrai dire, à la période intermédiaire, et les deux autres peuvent très bien avoir été empruntés soit à des Excerpta soit à des gloses anciennes comme M. Conrat lui-même l'admet. Et c'est avec des vestiges si faibles (0 et si ambigus que l'on démontrerait la connaissance ininterrompue des Pandectes du vu*" au xi* siècle, non pas seulement en Italie, mais en France!

M. Fitting a senti que c'était vraiment trop peu ; il s'est rejeté alors sur les MSS. et s'appuyant de lautorite de M. Mommsen a prétendu que la littera Bononiemis procédait d'une copie de la Florentine, corrigée et glosée dès le x® siècle d'après un MS. indépendant. Corrigée et glosée! Donc on connaissait, on utilisait les Pandectes. Mais M. Mommsen ne dit rien de semblable (2). Il affirme, au contraire, qu'il n'y a que deux familles de MSS. complets, la Florentine et la littera Bononiensis , que celle-ci est dérivée d'une copie de la Florentine et a seulement été amendée et interpolée par les premiers jurisconsultes bolonais à l'aide d'un MS. différent. Quant à une glose ancienne, il ne la fait pas remonter non plus au delà des glossateurs.

(1) M. Fitting a cru pouvoir y joindre quelques extraits qui se trouvent dans la glose de Pistoie, mais voyez infrà, p. 77.

(2) Mommsen , Préface de sa grande édition du Digeste, p. lxviii.

Et, en effet, il suffit d'étudier avec quelque soin Tune des plus anciennes copies de la littera Bononiensis , le MS. 44S0 de la Bibliothèque nationale, pour se convaincre que tous les éléments dont se compose le texte glosé sont de la même école et appartiennent à la renaissance irnerienne (*).

{i)Infrà, p. 70-7i.

<m »wt