I. MS.de Turin {D, III

C'est de beaucoup le plus important, de beaucoup aussi le plus célèbre. Schrader l'avait signalé et décrit (2). Savigny en a publié la glose (3), M. Krûger l'a rééditée dans ses éléments les plus anciens (^), M. Fitting en fait la pierre angulaire de son système. 11 est certain, dit-il, que la partie la plus considérable est antique, contemporaine de Justinien; mais elle a été transcrite au x° siècle, non par un copiste inconscient, mais dans un dessein nettement arrêté — c'est-àdire, si j'entends bien, par un jurisconsulte ou tout au moins par un copiste auquel le droit était familier. — Il y a plus. Dans cette partie antique, des gloses plus récentes se sont glissées, de même qu'elle s'est accrue par des additions, faciles à distinguer, au x**, au xi% au xii° siècle, additions si nombreuses, si diverses qu'on discerne dans l'écriture du MS. jusqu'à

(1) Schrader, Prodromus corporis jiiris civilis (Berlin, 1823], p. 37 : « Saec. duodecimi, ... cum glossa Ante-Accursiana, cui semel nomen Irnerii subscriptum est, cumque nonnuUis Authenticis ».

(2) Op. cit., p. 55-57, p. 229-230, etc.

(3) Geschichte, 2« édition (1834), II, p. 429 et suiv. — Adde p. 199 et suiv.

{^) Zeitschrift fur Rechlsgeschichle , VII (1868), p. 52-78.

quatorze mains différentes (*). Voilà donc un système ininterrompu de commentaires allant du vi° au xii® siècle. Il nous ouvre des horizons d'autant plus vastes sur l'activité scientifique de cette période qu'il était répandu dans un grand nombre d'exemplaires et qu'il était né de l'enseignement oral.

Je ne crois pas avoir affaibli l'argumentation, je crois n'en avoir rien omis. Pour en faire juger la valeur, je me contenterai de mettre en regard les constatations matérielles faites par M. Kruger(2), dont M. Fitting invoque un peu imprudemment le témoignage.

Le MS. des Institutes est du ix® ou du x" siècle. La glose se compose de deux éléments profondément dissemblables : une partie antique écrite par une main du X* siècle, une partie récente écrite par un grand nombre de mains (treize) au xi® ou au xif siècle. La partie ancienne, la seule que M. Krûger ait publiée, est, suivant lui, contemporaine de Justinien : sa transcription est l'œuvre si machinale d'un copiste siificonsci>w^ qu'elle fourmille de non-sens et d'absurdités (3). Elle est écrite d'une seule main. M. Krûger remarque

{{) École de Bologne, Irad. fr., p. 52. Éd. allem., p. 53 : « Nicht elwa als kenntniss-und gedankenlose Wiedergabe einer àlteren Vorloge, sondern mit vollsler, beivussler Absicht ».

(2) Loc. cit., p. 45 et suiv.

(3) « II est incontestable, dit M. Kriiger, que la glose ne provient pas d'un jurisconsulte qui, en se servant du manuscrit, y a ajouté ses observations ; elle est une copie machinale (gedankenlose) d'un travail préexistant [bc. cit., p. 47). — Voyez ensuite les grossières bévues que M. Krûger relève à la charge du copiste {Ibid.).

6i TROISIÈME PARTIE. TRAVAUX DU Yf AU XI*" SIECLE.

seulement que certaines gloses n'ont pas de signe de renvoi et sont placées directement en face des mots à expliquer, au lieu que la plupart des autres sont rattachées au texte par des lettrines qui, en général, se suivent dans Tordre alphabétique. Il n'en conclut nullement que ces gloses sont d'une époque différente des premières, car leur caractère, extrinsèque et intrinsèque, est le même; il émet la simple conjecture qu'elles pourraient provenir d'un autre MS. glosé des Institutes.

Si nous passons à la partie plus moderne, nous n'y trouvons que huit gloses à l'égard desquelles on puisse douter si elles remontent aux® siècle ou si elles sont du xi\ Ce doute, M. Krûger ne paraît même le soulever que par une sorte de condescendance pour Savigny, qui les avait rangées parmi les gloses antiques. En vérité, à juger d'après le fac-similé qu'il en donne, leur écriture est bien plutôt du xf que du x'^ siècle. Quoi qu'il en soit, leur importance est très secondaire ; la moitié d'entre elles sont des passages reproduits d'Isidore.

Toutes les autres gloses sont incontestablement du XI® ou du XII® siècle, et, comme Savigny déjà l'a remarqué , se rattachent par le mode de citation et par le fond à l'école de Bologne (0. On peut y relever même les sigles M (2) et P (3), et les attribuer avec

(1) Savigny, Gesckichte, II, p. 204.

(2) Glose, n» 413, Ed. Savigny.

(3) Gloses , n° 262, 283, 304, Ed. Savigny.

toute vraisemblance à Martin Gosia et à Placentin.

Quant au nombre plus ou moins considérable d'exemplaires dans lesquels la glose aurait circulé, M. Kruger se borne à dire que l'indication de quelques variantes, dont une de première main, fait penser que le copiste de la glose primitive n'a pas puisé dans un MS unique. Le contraire surprendrait, en effet. Mais de ce que très anciennement, peut-être dès le vi" ou le vif siècle , le texte des Institutes était dans divers MSS. revêtu de cette glose, comment en conclure que la reproduction (unique celle-là!) de l'un de ces MSS., au x" siècle, ou les maigres emprunts qui furent faits à un autre à la même époque (dans le MS. de Bamberg (i)), visaient un but scientifique et spécialement un but d'enseignement du droit? Les nécessités élémentaires de la pratique et les préoccupations grammaticales ne suffisent-elles pas amplement pour les expliquer?

Quelles sont aussi les preuves directes que l'on apporte à l'appui de cette hypothèse? M. Fitting en est réduit à invoquer la glose 274 de l'édition de Savigny :

« (v. defraudebatur){\n{Gr\\n. vel fru). Hic magister elegit dicere de frudebatur ».

Mais cette glose est une des plus récentes, elle est

[\) Voyez Conrat, Epitome Exaclis, p. ccliii, et infrà,p, 66-67. Fl. 5

du xi'' ou du xii° siècle; en outre, si elle est née de l'enseignement, ce n'a pu être que de l'enseignement de la grammaire. Il suffît, pour s'en convaincre pleinement, d'en rapprocher cette autre qui est de la même date et à coup sûr d'un grammairien lombard :

« Glose 260 (v. idtro citroque)^ Adverbium loci est et componitur ex ultro et que et citro; ultro id est de la, citro de cia(i) ».

Et c'est avec de pareils textes que Ton prétend nous démontrer que la glose de Turin n'a pas cessé depuis le vi^ siècle jusqu'au xif d'alimenter dans les écoles l'étude scientifique du droit !

En résumé, cette glose est formée artificiellement de deux fractions nettement tranchées, une partie ancienne, contemporaine de Justinien (vi'' siècle), une partie récente, contemporaine des premiers glossateurs (xi'^-xii'' siècle). Le seul trait d'union qui les relie est la transcription purement matérielle et inintelligente, faite au x° siècle, de la partie antique. Une œuvre maladroite de copiste, voilà donc tout ce qui demeure à l'actif de la période intermédiaire.