vol

rantit à l'article Variétés et à Tarticle Correspondance ?

Ceci dit, je me sens à Taise pour exprimer Tadmiralion que m'a fait éprouver la lecture des Letti^es sur l'Angleterre. Je les connaissais presque toutes, sans doute, et je n*avais plus rien à apprendre sur les qualités qui distinguent la manière d'écrire de M. Louis Blanc : la netteté lumineuse, la sûreté de correction, la mâle simplicité, le mot qui peint et plus souvent encore celui qui burine. Mais je crois bien qu'avant de relire ces morceaux à la suite les uns des autres, je n'avais pas été aussi frappé de Tétendue des connaissances, de l'abondance des idées, et surtout de la flexibilité du talent de l'écrivain. On trouvera dans ces volumes des modèles accomplis de tous les genres : ici un exposé du système électoral anglais, là une discussion sur le droit de visite, ailleurs Thistoire de la puissance de la Grande- Bretagne aux Indes ; il y a des récits dramatiques conmie ceux de plusieurs causes célèbres, de larges et lins portraits comme ceux de MM. Gladstone et Bright, des descriptions pleines de mouvement et de gaieté comme celles des courses d'Epsom et des fêtés de Noël. Puis, au milieu de tout cela, deB mots ingénieux, profonds, quelquefois de beaux mots, celui-ci par exemple, qui, à bien des égards, pourrait servir d'épigraphe au livre tout entier : « La voix ne porte qu'à une condition, c'est de venir des entrailles. »

Mais ce qu'il y a de plus intéressant dans ces volumes c'est le sujet principal, je veux dire l'Angleterre telle que l'a comprise M. Louis Blanc^ l'impression que ce

LETTRES SUR L'ANGLETËRR tl 27o

pays et ses institutions ont produite sur Tesprit d'un juge si compétent.

Disons-le tout de suite : M. Louis Blanc admire fort l'Angleterre ; il n'est pas une de ses lettres où il ne rende hommage à sa grandeur et à ses vertus, pas une où l'os ne reconnaisse à quel point il est touché du spectacle d'une liberté si \irile. El cependant, on sent que M. Louis Blanc n'est pas prévenu en faveur des Anglais : il les admire plus qu'il ne les aime ; il a pour euK plus de respect que de sympathie. L'affection a toujours son aveuglement; on se fait plus ou moins illusion sur les défauts de ceux pour qui on éprouve quelque faible ; on excuse ces défauts, on les dissimule : or, M. Louis Blanc n'a point de ces tendresses ; il est juste, il est souverainement impartial, mais il n'est que cela.

M. Louis Blanc est d'une raison exigeante. Il n'y a pas beaucoup de place dans sa vive intelligence pour les choses de l'imagination, poésie, fantaisie, humeur. Et il veut que tout soit raisonnable comme lui. Il ne comprend pas que les institutions et la vie publique d'un grand pays ne soient pas parfaitement graves et logiques. Aussi trouve-t-il à redire, en Angleterre, à des usages que leur antiquité protège, mais qu'il serait diffi^ cile de défendre au point de vue de Tutilité ou du sens commun. Passe encore pour les courses d'Ëpsom, ce sont des fêtes populaires; et, d'ailleurs, comme notre écrivain le dit si joliment, « dans l'échelle des niveleurs^ le Perby tient la troisième place, après l'amour, qui n'est qu'un niteleur d'occasion, et la mort ». La qualité

de nWeleur, voilà une circonstance atténuante. Mais gare! lorsque, de près ou de loin, nous en viendrons à la politique, et surtout, lorsqu^au lieu d'égalité, il s'agira tout au contraire de rang, de pompe, d'apparat ! L'auteur a de la peine à contenir ses sarcasmes en voyant lord Palmerston installé « gouverneur des cinq ports ». La procession du lord-maire, il ne s'en cache pas, lui paraît indigne d'une nation majeure comme l'est la nation anglaise. Et ces réceptions, dans lesquelles une fière aristocratie s'incline si profondément devant la reine : oh ! pour le coup, notre austère écrivain n'y tient plus; ce culte de la monarchie lui semhle païen; il y voit une contradiction avec le hon sens d'un peuple qui demande précisément à la royauté de s'effacer autant que possible. J'estime, quant à moi, que la contradiction n'est qu'apparente, ou, ce qui revient au même, qu'elle trouve son explication dans l'une des vertus politiques de l'Angleterre. La royauté, l'aristocratie, l'étiquette, les uniformes ridicules, les pompes bizarres, tout cela est un effet de l'attachement des Anglais à l'usage comme usage, à la tradition comme tradition. Nous autres, en France, nous nous hâtons de renverser ce qui ne peut justifier d'une signification évidente ou d'une utilité directe. Il semble que nous fassions chaque matin un examen* de conscience pour savoir ce que l'on pourrait bien encore effacer des choses anciennes. Nous ne sommes pas seulement égalitaires en fait d'institutions, mais utilitaires en fait de coutumes. Nous ressemblons à ces maniaques qui, possédés d'un esprit d'ordre excessif, font sans cesse le

tour de leur appartement, l'inventaire de leur mobilier, et condamnent sans pitié aux flammes les objets dont ils peuvent rigoureusement se passer. Ou bien encore, nous traitons nos établissements et nos lois comme on traite aujourd'hui la ville de Paris, renversant des quartiers entiers, pour peu qu'ils aient un air d'antiquité ou qu'ils dévient de la ligne droite. Aussi, sommes-nous toujours tout habillés de neuf. Les Anglais, eux, trouvent que les habits qui ont déjà servi ont du bon : ils s'y sont faits, ils en ont l'habitude, et ils estiment que c'est déjà quelque chose. L'Angleterre respecte ce qui est parce que cela est ; elle ne le renverse point avant d'y avoir constaté un abus ou d'y avoir rencontré un obstacle. L'Angleterre, en un mot, procède par voie de réforme, et nous par voie de révolution. Lequel est le plus sûr?

11 est un autre point sur lequel la France et l'Angle-

terre ne diffèrent pas moins, et qui, dès le premier moment, a dii attirer l'attention d'un observateur tel que M. Louis Blanc. Je veux parler du rôle de l'État. On peut caractériser en deux mots la différence des deux pays à cet égard. Il semble, en France, que l'État n'ait jamais assez d'attributions; il semble, en Angleterre, qu'il n'en ait jamais assez peu. Notre tendance est d'investir les pouvoirs publics de toutes les fonctions ; la tendance de nos voisins est de réduire l'action de ces pouvoirs au minimum. M. Louis Blanc a donné des exemples frappants de la jalousie des Anglais en ce qui concerne Tintervention de l'Etat. Lorsque la guerre des Etats-Unis

ils LITTÉRATURE CONTEMPORAINE

priva rAngleterre de coton et jeta les ouvriers du Lancashire dans une détresse affreuse, le pays tout entier s'émut de la plus active compassion : riches et pauvres se réunirent pour venir au secours de leurs concitoyens ; les souscriptions volontaires dépassèrent la somme de treize millions et demi. Ce n'est pas tout : on se sentit fier de l'héroïsme déployé par cette population souffrante. Et cependant, avec tout cela, la nation, comme nation, ne se crut pas tenue de secourir les victimes de la crise, et il resta bien entendu que l'obligation légale de venir en aide aux ouvriers affamés continuait d'incomber aux paroisses. Autre exemple plus frappant encore peut-être de cette défiance à l'égard de l'autorité. On se rappelle la terreur dans laquelle les gan^otteurs, il y a deux ou trois ans, jetèrent les habitants de Londres. On ne pouvait plus sortir de chez soi, après le coucher du soleil, sans s'attendre à être attaqué par deux ou trois brigands, si bien que chacun avait soin de se munir d'un revolver ou d'un assommoir. Eh bien, alors même, et dans une situation qui menaçait ainsi chacun dans sa sécurité personnelle, les citoyens se préoccupèrent beaucoup plus de se défendre eux-mêmes que d'armer l'autorité de pouvoirs nouveaux; et Ton peut se figurer quel fut l'étonnement de notre compatriote en voyant, en pleine panique, les individus n'attendre de protection que de la force de leur bras, et lé principe de la défense personnelle l'emporter sur celui de la protection sociale.

On comprend que M. Louis Blanc ne regarde |Mls cette

tendance comme très saine, ni cet état de choses comme très normal, puisqu'il va jusqu'à reprocher au gouvernement anglais de n'avoir pas acquis le jardin de Shakspeare au nom et aux frais de la nation, et d'avoir laissé à une souscription volontaire le soin d'honorer ainsi la mémoire du poète. L'auteur s'élève à cette occasion contre « cet excès de décentralisation qui est la maladie de l'Angleterre, comme l'excès contraire est notre maladie * ». Et là-dessus, viennent de belles et pénétrantes paroles : « De ce côté du détroit, dit-il, on tient à ce que tout se fasse par les individus, et ce système a certainement du bon : il imprime atix âmes une activité énergique ; il élève le niveau de la dignité humaine, en inspirant à chacun ce sentiment de confiance en soi que les Anglais appellent si bien self-reliance; il fait des hommes, là où l'excès du système opposé tend à faire des enfants. Mais, en revanche, il affaiblit le lien social, il accoutume les esprits à vivre dans une sphère étroite ; il leur dérobe la vue des larges horizons, et, comme il ne demande rien qu'à l'individu, c'est souvent l'égoïsme qui lui répond. »

Voilà qui est admirablement bien dit! Est-ce complètement juste? Non. Je vois éclater ici la différence entre la théorie où tout est simple, et la réalité où tout est complexe, et où un seul élément suffit pour renverser les résultats donnés par la pensée pure. Qui ne serait

1. Je recommande pourtant à nos centralisateurs un passag:e des Lettres sur VAngfeten'Pf an t. 11, ]>. 392.

tenté, en effet, de conclure du raisonnement de notre auteur, que l'Angleterre est livrée à un individualisme excessif, que les citoyens y vivent dans l'isolement, et enfin que l'esprit public y languit, tandis qu'en France, au contraire, le lien social est plus fort, et que la vie nationale, si j'ose me servir de cette expression, y circule avec plus de vivacité. Or, c'est justement l'inverse qui est vrai. M. Louis Blanc n'a pas tenu compte de cette liberté qui, permettant aux Anglais de se conoimuniquer les uns aux autres toutes leurs idées et de s'associer pour toute espèce de fins, a fait de la société anglaise un corps organisé, articulé, dont toutes les parties sont en rapport les unes avec les autres, et où chaque développement, chaque progrès, devient rapidement le bien commun de tous. En France, au contraire, ce qui est organisé c'est l'Etat, ce n'est pas la nation ; c'est le gouvernement, c'est l'administration, ce n'est pas le peuple. Les citoyens ne peuvent combiner leur action; rien ne les rattache les uns aux autres; ils n'ont ni force défensive contre les empiétements du pouvoir, ni force intellectuelle, morale, sociale pour en vivre. Le pays individualiste par excellence, ce n'est pas l'Angleterre, c'est la France : c'est là, et là seulement, qu'on peut voir les héritiers d'une grande civilisation réduits à l'état d'isolement absolu, d'atomes inorganiques, je serais presque tenté de dire de poussière impalpable et stéi'ile.

Une dernière question que l'Angleterre proposait avec l'autorité d'un grand exemple aux méditations de M. Louis

LETTRES SUR L'ANGLETERRE 2st

Blanc, est celle de la concurrence, ou, si Ton \eut, celle de la misère.

Le principe économique sur lequel repose la société anglaise est le principe de la libre concurrence, en vertu duquel le prix des choses, et le prix du travail comme celui de tout le reste, est réglé par le rapport de l'offre à la demande. La conséquence de ce principe est, non seulement que la vie est une lutte; que, dans cetle lutte, Thomme intelligent, instruit, fort ou laborieux, a l'avantage sur le paresseux, le faible, l'ignorant ou l'imbécile ; mais encore, que le travail peut perdre son prix, qu'il peut manquer et laisser le travailleur dans la misère. Mal redoutable, car il y a une solidarité humaine ; car les membres de la société ne peuvent souffrir sans que la société en souffre tout entière; car, à défaut de motifs plus relevés, la misère des uns fait le péril des autres. Mais jusqu'ici, en Angleterre du moins, la science sociale s'est déclarée incompétente à résoudre le problème; elle n'a rien trouvé de mieux que l'au mono pour venir en aide à la misère. Aussi M. Louis Blanc de s'écrier : « Que vaut la sagesse humaine si elle ne peut rien contre dépareilles calamités? »

La sagesse humaine : eh ! mon Dieu ! elle est ce qu'elle est ; elle est ce qu'elle peut. Comme toutes les choses de ce monde, elle a ses limites qu'il est bien inutile de méconnaître. M. Louis Blanc, il est vrai, est plus exposé qu'un autre à les oublier, précisément à cause de ce vif sentiment d'humanité qui le possède et qui l'a toujours si honorablement distingué. Il ne peut

se résigner à riraperfection. Il n'admet point qu'il y ait de mal sans remède. Il ne tient pas assez compte de la nature humaine, et il s'imagine trop facilement pouvoir la modifier. Il supporte impatiemment que la force soit la force, et la faiblesse la faiblesse. Ces inégalités naturelles lui sont en scandale. Ne pouvant les nier, il voudrait les supprimer, et peut-être ne comprend-il pas assez que les moyens qu'on est tenté d'employer à cet effet risquent fort d'être violents ou artificiels. Le crime même, en dépit de ces histoires de Palmer, de Roupell, de Jean Paul, qu'il a si dramatiquement racontées, le crime lui paraît être surtout un produit de la misère. Il ne nous dit pas ce qu'il pense de la sottise, de la maladie et de la mort, mais je ne serais pas étonné qu'il en rêvât aussi l'abolition. M. Louis Blanc n'est pas seulement un cœur généreux, c'est essentiellement aussi un génie idéaliste. Et c'est justement là ce qui fait sa valeur et celle de son livre. Notre écrivain parle quelque part d'une « protestation solennelle contre les caprices du sort et la tyrannie des choses ». Eh bien, oui, il y a une tyrannie des choses, et, s'il importe aux sociétés de ne pas méconnaître des lois contre lesquelles elles risqueraient de se briser, il n'importe pas moins à la dignité humaine que quelqu'un proteste contre ces limites, au nom de l'âme, au nom de l'espérance, au nom de l'idéal. Or voilà ce que personne n'a fait avec plus de persévérance et de conviction que M. Louis Blanc.

Décembre 186.j.