INTRODUCTION

Les coquilles dont nous allons nous occuper dans cette Monographie appartiennent à cette famille de la classe des Acéphales, que M. de Blainville désigne sous le nom de Pyloridées, famille qui comprend tous les dimyaires de Lamarck, dont l'animal est entouré d'un manteau plus ou moins fermé, et prolongé en arrière en deux longs tubes ordinairement distincts, dont le supérieur sert aux déjections excrémentielles, et l'inférieur à la respiration. Au bord inférieur et antérieur du manteau se trouve une ouverture pour le passage d'un pied assez petit et généralement conique.

La coquille est assez régulière; cependant il est rare que les deux valves soient parfaitement symétriques. L'une est ordinairement un peu plus grande que l'autre; elles sont réunies par une charnière incomplète , dont les dents sont soumises à des variations considérables, si même elles ne manquent pas complètement. Le ligament est tantôt interne, tantôt externe. Les impressions musculaires sont placées aux extrémités antérieure et postérieure, plus près du bord supérieur que du bord inférieur. Enfin, et c'est là le caractère le plus important de la coquille, l'empreinte du manteau, au lieu d'être entière, présente en arrière un large sinus, résultat de la séparation des deux tubes, au moyen d'un muscle rétracteur, qui occasionne une échancrure dans le manteau. Celte échancrure reproduite d'une manière plus ou moins complète sur la coquille, porte le nom de sinus palléal. La famille des Pyloridées, ainsi caractérisée, comprend les genres HiatellaDauA., Rhomboïdes Blainv., Byssomya Cuv., Saxicavaie Blainv., GlycimerisLsm. , Solemya Lam., AnalinaLam., Soletellina Blainv., Sanguùwlaria Lam., Psammotliea Lam. , Periploma Schum., Thracia Leach, dont toutes les espèces sont vivantes; les genres Solen, Solecurtus Blainv. Psammobia, Lutraria et

A7ZZJ

Mya qui comptent , outre les espèces vivantes, quelques espèces fossiles. Enfin les genres Corbula Brug., Pandora, Brug., Panopœa Ménard de laGroye, Pholadomya Sow., dont la plupart des espèces sont fossiles.

M. Alcide d'Orbigny a plus tard divisé d'une manière un peu différente les coquilles qui composent la famille des Pyloridées deM.deBlainville. Distinguant les mollusques Lamellibranches en deux ordres, les Orlboconques et les Pleuroconques , suivant que l'animal et la coquille sont symétriques ou non symétriques et la station verticale ou latérale; il subdivise son ordre des Orthoconques en deux sous-ordres, les Sinupalléales et les Intégropalléales, suivant que l'empreinte du manteau est entière ou échancrée. Or, il se trouve que le premier de ces sous-ordres , celui des Sinupalléales correspond à-peu-près à la famille des Pyloridées de M. de Blainville, seulement les divisions génériques sont devenues en partie des familles.

Qu'il me soit permis à cette occasion de dire un mot sur la classification des Acéphales en général. Tous les conchyliologistes sont à-peu-près d'accord, pour reconnaître que la division de Lamarck en Monomyaires et en Dimyaires est insuffisante, qu'elle n'est pas l'expression vraie et complète des affinités des animaux entre eux. Sous ce rapport, la division de M. d'Orbigny en Orthoconques et Pleuroconques me paraît de beaucoup préférable, et je fais des vœux pour qu'elle soit adoptée par les naturalistes, alors même qu'ils n'admettraient pas tous les motifs sur lesquels l'auteur se fonde. La verticalité de la station n'a peut-être pas toute l'importance que lui attribue M. d'Orbigny, car s'il est vrai que les coquilles symétriques s'enfoncent en général dans le sable et la vase, la région buccale en bas et la région anale en haut, les coquilles asymétriques, d'un autre côté, ne sont pas toujours couchées sur le flanc, témoin les Peignes qu'on voit souvent nager entre deux eaux, la charnière en haut et par conséquent la bouche en avant et les tubes en arrière. Mais nul ne contestera que le fait de la symétrie ou de l'asymétrie ne soit en lui-même un caractère de la plus haute importance. Non seulement il implique de la part des coquilles des allures très-différentes, qui trahissent leurs véritables affinités et qui permettent ainsi de les distinguer toujours avec la plus grande facilité. Mais il est une autre considération non moins importante qui milite en faveur de cette classification, et qui paraît avoir échappé à l'esprit d'ailleurs si philosophique de M. d'Orbigny, c'est qu'elle est l'expression d'une double tendance qui se manifeste dans les Acéphales et qui paraît surtout distincte, lorsqu'on l'embrasse dans toute la série des formations. Ainsi , si nous jetons un coup d'œil sur l'ensemble des Acéphales (*) , aux épo-

(*) Il va sans dire que sous la dénomination d'Acéphales , j*entends ici tous les Bivalves , c'est-à-dire la réunion des Brachiopodes et des Acéphales proprement dits.

ques silurienne, dévonnienne et carbonnifère , nous trouverons que les coquilles asymétriques prédominent de beaucoup sur les coquilles symétriques. Il suffit de rappeler la quantité de Productus, de Spirifer, d'Orlhis, de ïérébralules qui pullulent dans les terrains de transition. Si nous passons de-là aux terrains secondaires, nous y verrons la faune malacologique revêtir un aspect tout différent, surtout à l'égard des Acéphales. Les coquilles asymétriques (Pleuroconques) ont perdu leur prééminence; quelques-uns des types les plus saillans , tels que les Spirifer et les Productus ont même complètement disparu. Ce sont les coquilles symétriques, les Orthoconques, qui prennent le dessus. Une foule de types nouveaux viennent se joindre à ceux qui existaient déjà antérieurement, si bien que le nombre des espèces symétriques égale et dépasse même de beaucoup celui des asymétriques. Il est vrai que la symétrie des Orthoconques n'est pas encore complète. Chez la plupart, l'une des valves l'emporte plus ou moins sur l'autre, témoin la nombreuse famille des Myacés qui fait le sujet de cette monographie; mais cette asymétrie ne saurait se comparer a celle des Pleuroconques ; elle n'influe en rien sur les allures des animaux, qui ont tous les caractères des Orthoconques. Si nous passons à l'époque tertiaire nous y trouverons une prépondérance encore plus marquée des Orlhoconques sur les Pleuroconques ; en même temps la symétrie devient toujours plus parfaite dans les Orthoconques eux-mêmes. Enfin c'est aux dépôts tertiaires qu'appartiennent , par exemple, les genres à coquilles parfaitement régulières, tels que les Vénus, les Lucines , les Cythérées et autres, qui sont encore de nos jours les plus nombreuses.

Il est évident d'après cela que les changemens qui se sont opérés dans la classe des Acéphales depuis son apparition au sein des couches de transition, consistent essentiellement dans un acheminement général à la forme régulière et équivalve, ou en d'autres termes, dans la prédominance toujours croissante des Orlhoconques sur les Pleuroconques, à mesure qu'on s'avance dans la série des terrains. Or cet acheminement , ce progrès , qui a son analogue dans plusieurs autres classes du règne animal, entre autres dans les poissons et dans les échinodermes, ressort d'une manière très-sadlante de la classification de M. d'Orbigny ; et c'est là à nos yeux une des raisons qui doivent la recommander à l'attention des naturalistes , puisque tout en groupant les familles selon leurs affinités réelles, elle nous fournit en même temps le moyen d'embrasser d'un coup-d'œil les modifications qui sont survenues dans la classe entière.

Le groupe des Myes sans être tout-à-fait symétrique, appartient cependant à l'ordre des Orthoconques de M. d'Orbigny, et au sous-ordre des Sinupalléales du même auteur, puisque l'empreinte du manteau présente un profond sinus en arriére. Nous avons vu plus haut que ce sous-

ordre répond à-peu-près exactement à la famille des Pyloridéesde M. de Blain ville. Or, de toute» les divisions de ce sous-ordre, celle des Myes est certainement la plus nombreuse non-seulement sous le rapport des espèces, mais encore sous celui des individus. C'est en même temps l'un des types les plus uniformes et dont le rayon géologique est le plus vaste, puisqu'on le trouve depuis le Muschelkalk jusqu'à nos jours.

Je devais m'attendre, en entreprenant l'étude d'un groupe aussi nombreux et aussi monotone, de rencontrer une foule de difficultés et de soulever plus d'une objection de la part des conchyliologistes. Ces objections n'ont pas manqué, en effet. On m'a reproché d'avoir à la fois trop multiplié les espèces et créé un trop grand nombre de genres. Je vais essayer de répondre à ce double reproche.

Les conchyliologistes qui se sont occupés avant nous des Myes fossiles, les ont classées dans les genres Pholadomya, Lutraria , Amphidesma, Donax , Mya , Panopaea, Isocardia, Psammobia, Tellina , etc. Mais il n'est pas difficile de s'assurer que la plupart de ces déterminations reposent sur des rapprochemens faux entre les coquilles vivantes et les fossiles. Un seul de ces genres, le plus nombreux de tous, devait conserver son rang dans les cadres des Myes fossiles du Jura, c'est le genre Pboladomye ; les autres ont été remplacés par des genres nouveaux qui sont les suivans : Goniomya, (Lysianassa Mùnst) , Ceromya, Cercomya, Arcomya, Madromya , Platymya, Homomya , Gresslya , Pleuromya , Myopsis et Corimya. Tous ces genres ne méritent peus-ètre pas le même dégréde confiance, parce que les matériaux sur lesquels ils ont été établis ne sont pas également complets. Il y en a même plusieurs qui devront probablement subir des modifications , lorsqu'on connaîtra mieux toutes les parties de la coquille, mais on aurait tort d'en conclure que les coupes que je propose ne sont pas fondées dans la nature. Ceci me conduit à examiner les objections qu'on a faites à ceux de mes nouveaux genres, qui ont paru dans les deux premières livraisons de cette monographie, et comme l'opposition m'est venue de l'un de nos paléontologistes les plus éminens , je veux profiter de cette occasion pour exposer en peu de mots les principes qui m'ont guidé dans ma manière d'étudier les coquilles.

M. Alcide d'Orbigny, car c'est de lui que je veux parler, pose en principe que la forme et les ornemens extérieurs ne peuvent autoriser la création d'un genre , parce que , dit-il, ils n'ont aucune influence sur l'organisation intérieure des animaux, et cette considération lui fait rejeter la plupart de mes nouveaux genres. Je conviens qu'en effet, je me suis un peu écarté des usages admis en conchyliologie, en instituant des genres nouveaux d'après de simples caractères extérieurs. Je conviens également que ces caractères sont de peu de valeur, comparés à ceux que

pourraient fournir les parties essentielles de l'animal. Mais ceci ne s'applique pas seulement aux ornemens extérieurs; on peut en dire autant de la coquille tout entière, qui n'est qu'une enveloppe grossière reflétant d'une manière très-imparfaite l'individualité des animaux dont elle provient. Et pourtant nous avons la légitime prétention de reconstruire la faune malacologique des époques antérieures avec ces documens imparfaits ; bien plus, nous ne craignons pas de déterminer des moules intérieurs ou des coquilles, dont les traits essentiels, tels que les empreintes musculaires et palléale sont oblitérées, comme c'est le cas de la plupart des Myes fossiles. C'est qu'en effet, chaque type a une physionomie particulière, et cette physionomie ne réside pas essentiellement dans tel ou tel trait saillant; elle résulte de la réunion d'une foule de traits qui, pris isolement, n'ont aucune valeur, mais qui dans leur ensemble représentent l'individualité du mollusque qu'il s'agit d'étudier. De ce nombre sont les dimensions relatives du corps et les ornemens de la surface. Ainsi, je crois avoir démontré par l'étude de mes moules artificiels (*), qu'il n'est aucun genre dont on ne puisse déterminer le moule intérieur, pour peu qu'on apporte quelque soin à cette étude. A plus forte raison le peut-on, lorsqu'on a à faire à des coquilles très-minces, dont les ornemens se reproduisent sur le moule , comme c'est le cas de la plupart des Myes. Or, il me semble , que l'on n'applique pas en général une mesure égale dans l'appréciation des différens caractères de coquilles. Depuis Lamarck, surtout, on s'est habitué à attribuer une valeur exagérée à la charnière, et l'on a négligé d'autres particularités non moins essentielles. Qui ne voit en effet que la présence de côtes ou d'autres ornemens, d'une forme déterminée, constitue un caractère au moins aussi important que la présence d'une dent de plus ou de moins à la charnière. Un exemple suffira pour justifier cette assertion. Le genre Cytherée se compose de coquilles en tout semblables aux Vénus, à tel point qu'il est impossible de les distinguer, si l'on ne connaît pas la charnière; mais elles ont à la valve gauche une dent de plus, et cela a suffi aux yeux de la plupart des conchyliologistes pour en faire un genre à part. Les Arthémis au contraire ont la même charnière que les Cylhérées; mais leur forme est tout-à-fait différente; elles sont orbiculaires et ornées de sillons concentriques très-réguliers, tandis que les Cylhérées sont constamment alongées ou cunéiformes, et cependant on a hésité à en faire un genre jusqu'à ce qu'il a été démontré par Poli que l'animal de l' Arthémis était différent de celui des Vénus et des Cythérées. Et pourtant le type des Arthémis se reconnaît facilement à la forme et aux ornemens de la

(*) Voy. mon Mémoire sur les moules de Mollusques vivans et fossiles, dans les Mém. de la Soc. des Sciences naturelles de Neuchàtel lom. 2.

coquille , sans qu'on ait besoin de recourir à la charnière ou à l'animal. Je n'ignore pas que l'application de ce principe présente de graves difficultés, en ce qu'elle laisse beaucoup de latitude au naturaliste , mais d'un autre côté nous ne devons pas oublier non plus, qu'au point où en est arrivé la science , ces inconvéniens sont moins à craindre qu'autrefois. Le règne de l'arbitraire est passé dans la science. Pour imposer des régies à la nomenclature, il ne suffit plus d'un aperçu superficiel; il faut des études longues et minutieuses, et celles-ci portent en elles-mêmes leur garantie contre les innovations intempestives. Si dans mes recherches sur les mollusques fossiles, j'ai institué un certain nombre de nouveaux genres, c'est parce que j'ai la conviction qu'ils sont réellement fondés dans la nature, et que loin de nuire aux études malacologiques, ils sont au contraire destinés à les faciliter. Et en effet, nous voyons tous les jours les naturalistes proposer des fraclionuemens semblables dans toutes les classes du règne animal , à mesure que les familles deviennent l'objet de travaux monographiques. Par conséquent, si les principes qui m'ont guidé dans l'élude dei Myes fossiles sont vrais , ils devront trouver leur application dans les autres familles. L'exemple du Lucina divaricata que M. d'Orbigny cite à cette occasion, ne saurait être envisagé comme une objection sérieuse. Qui ne sait en effet que le genre Lucina, tel qu'il a été circonscrit par Lamarck, est l'un des plus indigestes de la classe des Acéphales. 11 renferme au moins trois types distincts, dont l'un des plus caractéristiques est précisément celui du Lucina divaricata et des espèces analogues. Si jusqu'ici on l'a laissé associé aux autres Lucines, malgré ses rides tout-à-fait caractéristiques, il est évident que cela ne prouve rien contre mes nouveaux genres de Myes. On pourrait faire la même remarque à l'occasion des Vénus; les espèces à coquille ornée et accidentée, telles que les Venus verrucosa, rugosa etc. sont au moins aussi distinctes des Vénus lisses, tels que les Venus gibbia, lilterata, etc., que mes Goniomyes le sont des Plioladomyes, et celles-ci des Plcuromyes etc. Aussi j'ai la conviction qu'on finira par distinguer les Vénus tuberculeuses des Vénus lisses, et cela avec au moins autant de raison, qu'on a distingué les Cylhérées. Il serait intéressant, sous ce rapport, d'étudier la structure des bords du manteau dans plusieurs genres, afin de s'assurer de quelle manière s'opère la déposition de la matière calcaire des coquilles.

D'après cela, je crois être fondé, en établissant les coupes suivantes, que nous allons passer en revue d'une manière succincte, en examinant les critiques spéciales dont elles ont été l'objet.

1° genre Goniomya. Il suffit d'avoir vu une seule de ces coquilles pour en reconnaître le type; elles ont, comme les Pboladomyes, de fortes côtes sur les flancs; mais ces côtes, au lieu d'être droites ou arquées , convergent sous un angle déterminé , ce qui leur donne une physio-

nomie lout-à-fait particulière. Aussi, tandis que j'en faisais mon genre Goniomya, M. le comte de Miïnsler les réunissait dans l'ouvrage de Goldfuss, sous le nom de Lysianassa. J'ajouterai encore que la forme de ces coquilles est différente de celle des Pholadomyes, et que l'épidémie qui les recouvre présente des particularités que je n'ai pas rencontrées jusqu'ici chez les autres Myes. Par ces motifs, je crois mon genre Goniomya à l'abri de toutes les attaques.

Aux espèces décrites plus bas, il faut en ajouter plusieurs nouvelles, savoir :

a) De la section des Cylindracées :

1 . Goniomya cylindrica Ag. C'est une petite espèce d'un pouce de long, qui se distingue de toutes les autres Cylindracées par ses crochets presque médians. Les côtes forment des angles aigus sur le milieu des flancs. De l'oolite ferrugineuse du Jura soleurois.

Une autre espèce du Bradford-Clay de Bouxwiller, voisine du G. suhata , mais trop mal conservée pour pouvoir être déterminée rigoureusement. a) De la section des Ovales.

2. Goniomya scalaris Ag. Les côtes ne se rencontrent pas à angle aigu, mais forment uu double coude, de manière à occasionner sur le milieu des flancs une zone assez large, daDS laquelle les côtes sont longitudinales. L'espèce se rapproche du G. (Lysianassa) ornala; mais elle est plus alongée; les sillons sont aussi plus serrés, et la zone du milieu des flancs, plus large. Du Jura supérieur de Saint-Mihiel.

3. Goniomya Vollzii Ag. C'est une espèce voisine du G. Knorrii; mais les crochets sont plus élevés et les carènes marginales divergent davantage. Du Lias supérieur de Gundershofen.

4. Goniomya Mùnsteri Ag. (Lysianassa V-scripta Munster, dans Goldf. Petref. p. 262, Tab. 154, fig. 6). Elle ressemble en effet fort au véritable G. V-scripta décrit ci-dessous, mais les côtes sont plus oblitérées sur les régions antérieure et postérieure. Du Jura supérieur de Saint-Mihiel (Dépt. de la Meuse).

5. Goniomya anaglyplica Ag. (Lysianassa anaglyptica Miinst. dans Goldf. Petref. p. 263, Tab. 154, fig. 7), Espèce voisine du G. litlerata; mais plus épaisse et plus tronquée en avant. Les angles forment une ligne verticale sous les crochets. Du Kimméridgien de Weslphalie.

6. Goniomya ornala Ag. (Lysianassa ornata Mùnst. dans Goldf. Petref. p. 264, Tab. 154, fig. 12). Espèce trapue, à côtes ondulées, deux fois coudées, comme dans le G. scalaris, mais moins serrées. La zone médiane, où les côtes sont horizontales, est aussi moins large. Du calcaire jurassique de Muggendorf.

7. Goniomya designata Ag. [Lysianassa designata Goldf. Petref. p. 264, Tab. 154, fig. 13), Grande espèce comprimée, arrondie en avant et en arrière. Les côtes forment des angles aigus, mais qui ne sont visibles que près des crochets. Du grès vert de Westphalie et de Cléves.

8. Goniomya subcarinata Ag. [Lysianassa subcarinata Goldf. p. 263, Tab. 154, lig. 9). Espèce voisine du G. Knorrii, mais qui s'en distingue par une carène qui part des crochets et se dirige obliquement en arrière. Les côtes sont oblitérées sur l'avant et sur l'arrière. Du Lias supérieur de Gundershofen.

c) De la section des Tronquées.

9. Goniomya Rauliniana Ag. [P holadomy a Rauliniana d 'Orb. Paléont. franc. Tab. 363, fig. 3 et 4). Cette espèce est voisine du G. rhombifera figuré et décrit par Goldfuss; mais sa forme est plus alongée. Elle provient du Gault de Fléville (Ardennes).

10. Goniomya Maillcana Ag. [Pholadomya Mailleana à' Orb.) Paléont. franç= Tab. 364, fig. Iet2). Voisine de la précédente et de mon G. caudata, mais son extrémité antérieure est plus saillante et plus accuminée. De la craie chloritée de la montagne de Ste-Catherine, près de Rouen.

d) De la section des Trapézoïdes.

11. Goniomya rhombifera Ag. [Lysianassa rhombifera Goldf. Petref. p. 264, Tab. 154, fig. 11). Espèce courte et trapue, à côtes doublement coudées. La région postérieure est très-haute, les côtes serrées et non onduleuses. Du Lias de Banz et d'Altdorf en Wurtemberg.

12. Goniomya trapézoïdes Ag. [Lutraria trapézoïdes Pusch Polens Verst. p. 80, Tab. 8, fig. 10). Espèce très-voisine de la précédente, mais plus épaisse. Les angles que forment les côtes sont aussi moins aigus. D'une couche d'argile jurassique en Pologne.

Enfin il se pourrait que mon G. heleropleura ne fût qu'une variété d'âge du G. rhombifera.

2° genre Ceromya, J'ai réuni sous ce nom certains fossiles qui passaient généralement pour des Isocardes, mais qui en diffèrent par un sillon oblique, qui se retrouve sur la valve droite des moules bien conservés , et qui provient évidemment d'une lame cardinale à la face interne de la coquille. M. d'Orbigny, tout en reconnaissant que ces caractères sont suffisans pour constituer un genre, n'admet cependant pas le genre Ceromya, parce que, selon lui, il serait synonyme du genre Lyonsia de Turton. Je n'ai pas vu ce genre en nature, mais les fossiles que M. d'Orbigny lui rapporte dans sa Paléontologie française, sont tellement différens de mes Cëromyes, que je conçois à peine comment on peut songer à les identifier. Aussi n'ai-je de ce côté aucune crainte sur l'avenir de mon genre Ceromya. Quant à l'espèce que j'ai décrite sous le nom de Ceromya neocomensis , je ne l'ai placée dans le genre Ceromya qu'à raison de sa forme

générale. M. d'Orbigny, qui parait l'avoir étudiée sur de meilleurs exemplaires, prétend que cette espèce manque des caractères essentiels des Céromyes, en sorte qu'on devrait la reporter dans le genre Isocarde.

3° genre Cercomya. Ce genre comprend des coquilles non moins caractéristiques que les genres précédens. Aux caractères que je lui ai assignés, et qui consistent dans la forme alongée, le renflement considérable de la région antérieure , la présence de côtes longitudinales, et l'existence d'un double sillon le long du bord cardinal postérieur, M. d'Orbigny en ajoute un autre, qui consiste dans la présence d'une fente ou d'une brisure au sommet. Il conclut de l'ensemble de ces caractères, que les Cercomyes sont de véritables Anatines, et il pense que les sillons qu'on remarque sur le bord postérieur des moules, proviennent de carènes internes destinées à soutenir les cuillerons de la charnière. Il ajoute même qu'il a trouvé sur des écbantillons fossiles la cavité laissée par ces cuillerons et par l'osselet transverse interne des Anatines. D'après cela, l'affinité serait en effet très-grande entre les Cercomyes et les Anatines ; mais je crois que le genre Cercomya n'en devra pas moins être maintenu , à raison de sa forme alongée et de ses fortes côtes qui, à ma connaissance, ne se retrouvent pas cbez les Anatines.

Deux espèces nouvelles sont depuis lors parvenues à ma connaissance (*) :

1° Cercomya Schimperi Ag. Espèce de grande taille, renflée, non relevée en arrière, garnie de plis longitudinaux très-faibles. Les crochets sont au tiers antérieur. De loolite de Bouxwilliers en Alsace.

2° Cercomya sublaevis Ag. Espèce de grande taille; les flancs sont comprimés, presque lisses, sans empreintes de côtes. De loolite inférieure du Weissenslein , près de Soleure.

M. d'Orbigny en a décrit une troisième, sous le nom A'Anatina Robinaldina (Paléont. franc PI. 370, fig. 6-8). Je la désignerai sous le même nom spécifique, en la reportant au genre dans lequel je crois qu'elle doit être rangée. Ce sera donc le Cercomya Robinaldina Ag. Voisine du C. siliqua , cette espèce en diffère par son extrémité antérieure plus longue proportionnellement a sa taille et par son aspect plus lisse.

4° genre Uomomya. Ce genre se compose de grandes espèces ayant la forme générale des Pholadomyes, mais dépourvues de côtes. Je conçois que, réduit à ces seuls caractères, le genre Uomomya puisse prêter à la critique, par la raison que les côtes ne sont pas toujours bien distinctement accusées, et qu'alors la distinction, entre les Homomyes et les Pholadomyes, court

(') Le genre Rhynchomya doit être envisagé comme non avenu ; je l'ai moi-même cassé , en décrivant au chapitre des Cercomyes, comme Cercomya gibbosa , l'espèce figurée PI. H fig. 9-12, sous le nom de Rliynchomyagibbosa.

risque de s'évanouir. Mais il est un autre caractère que je dois signaler pour compléter la diagnose de mon nouveau genre, c'est qu'il a le test beaucoup plus épais que les Pholadomyes, et la plupart des Myes fossiles. Cette particularité sert aussi à le distinguer du genre Myopsis , qui dépourvu lui aussi de côtes, a le test extrêmement mince et diversement orné, tandis que le test des Homomyes est lisse. D'après cela , les deux espèces décrites plus bas sous le nom de H. gibbosa et //. gracilis, devront peut-être être reportées dans le genre Myopsis, lorsqu'on se sera assuré que leur test est réellement mince , et non pas épais et lisse , comme celui des Homomyes.

5° genre Arcomya. J'ai appelé de ce nom les espèces qui, tout en ayant les principaux caractères des Myes, ont la forme des Arches. Les flancs sont lisses et distinctement séparés de la partie postérieure, par une carène obtuse, qui détermine une sorte de corselet. Ces caractères, joints à l'absence de côtes, suffisent pour distinguer notre genre des Pholadomyes. Je me crois par conséquent autorisé a maintenir ce genre, contrairement à l'opinion de M. d'Orbigny, qui le réunit de nouveau aux Pholadomyes.

Il faut ajouter à la liste des espèces décrites ci-dessous, les suivantes :

1° Arcomya compressa Ag. Espèce voisine du YA.sinistra, mais plus longue, à flancs comprimés. Du terrain oolitique de Bouxwiller.

2° Arcomya carinata Ag. [Solen carinatus Math. Cat. méth. PI. II, fig. 2 et 1 .) Grande espèce du néocomien des environs de Marseille, sensiblement plus large à son extrémité postérieure qu'en avant. C'est la seule espèce des terrains crétacés que je connaisse.

6° genre Platymya. Ce genre est en apparence très-voisin des Arcomyes; mais il en diffère par sa forme plus aplatie et ses crochets plus médians. Le bord cardinal postérieur présente des sillons semblables a ceux des Cercomyes, provenant évidemment d'une côte interne. M. d'Orbigny, pour cette raison, en fait des Anatines, et il ajoute qu'il a même observé dans certaines espèces l'empreinte du cuilleron, auquel ces côtes aboutissent. D'après cela, je reconnais volontiers, avec M. d'Orbigny, qu'il existe une aflinité très-grande entre mes Platymyes et les Anatines; mais d'un autre côté, il est une différence à laquelle M. d'Orbigny n'accorde pas assez d'importance, c'est que dans les Anatines, la région antérieure est de beaucoup la plus proéminente , tandis que dans les Platymyes , c'est au contraire la région postérieure qui l'emporte considérablement sur la région antérieure. Les crochets sont toujours ou bien médians ou bien rapprochés du bord antérieur. Par ces motifs , je crois que le genre Platymya mérite d'être maintenu, sinou comme genre, du moins comme sous-genre.

Outre les espèces que j'ai décrites, M. d'Orbigny en a t'ait connaître plusieurs sous les noms àAnatina Cornueliana, subsinuosa, Astkriana, Cartcroni, Marullensis, et Royana, que j'inscrirai à l'avenir dans mon genre Platymya.

7° genre Madromya. J'ai réuni sous le nom de Maclromyes , un certain nombre de fossiles en général courts et trapus, ressemblant par leur forme extérieure aux Mactrcs, mais qui n'en sont pas moins de véritables Myacés. Ils sont plus faciles à reconnaître qu'à définir. J'ai vainement cherché à les circonscrire par un caractère précis, et toutes les fois que je l'ai tenté, je me suis laissé entraîner à de fausses assimilations. Et pourtant ces fossiles ont dans leur forme quelque chose de particulier, qui dit assez qu'ils sont différens des autres Myacés. Leur véritable type est représenté par les Madromya œqualis (Tab. 9 d), globosa (Tab. 9 d) et rugosa (Tab. 9 c). J'ai en outre indiqué comme caractère la présence d'un sillon placé au devant des crochets, et qui se dirige obliquement en avant et en bas. Mais, je dois le dire , je n'ai trouvé ce sillon distinct que dans deux espèces, le M. Couloni et le M. madroides. Or voici que M. d'Orbigny pense que le M. Couloni, dont on ne connaît que le moule, a dû avoir une coquille très-épaisse, en sorte que ce ne serait pas un Myacé, mais un Mésodesme voisin de son M. novœ-ZelandiœÇ).

Quant aux M. œqualis, rugosa et globosa , le même auteur se serait assuré que la charnière est pourvue d'une dent sur chaque valve , ce qui serait en effet un caractère très-important à ajoutera ceux de la forme générale; mais il ne s'en suit pas pour cela que ces coquilles doivent être reportées dans le genre Lucine. Aussi bien elles ne feraient que compliquer davantage ce genre déjà si peu précis. Loin donc d'infirmer le genre Mactromye , la découverte de M. d'Orbigny ne fait que le corroborer. Nous proposons par conséquent de le maintenir, sauf à en retrancher les espèces qui n'auraient point de dents à la charnière ; c'est-à-dire , probablement les M. tenuis et brevis , qui rentreraient dans le genre Platymya ou Lavignon, et le M. Couloni, qui serait un Mésodesme ou le type d'un genre nouveau (**).

En revanche, on devra ajouter les espèces suivantes:

1 . Madromya liasina Ag. Espèce voisine du M., œqualis, mais plus renflée et moins équilatérale. Assez commune dans le calcaire à gryphées d'Alsace.

2. Madromya Caumonli Ag. Assez grande espèce voisine du M. globosa , mais très-courte en avant. De l'oolite ferrugineuse des Moutiers en Normandie.

(*) Paléontologie française , tome III, page 515.

(**) Au moment de mettre sous presse je reçois la 98e livraison de la Paléontologie, française, où je vois mon M. Couloni figuré sous le nom de Donacitla Couloni, PI. 376,

3. Mactromya crassa Ag. Grande espère , très-renflée , voisine du M. globosa , mais plus courte. Les crochets sont très-gros et à-peu-près médians. La hauteur égale presque la longueur. De l'Oxfordien. Se trouve en Suisse et en Alsace.

8° genre Gresslya. Il est caractérisé par sa forme plus ou moins comprimée, ses crochets rapprochés du hord antérieur, les plis longitudinaux de sa surface, et surtout par la présence d'un sillon caractéristique sur la valve droite. M. d'Orbigny, tout en reconnaissant la validité de cette coupe, accorde une importance exagérée à ce dernier caractère, auquel il subordonne tous les autres. C'est pour cela qu'il confond les Gresslyes avec les Céromyes; mais, ainsi que nous l'avons dit plus haut, il y a trop de différence dans la forme et la physionomie extérieure de ces deux genres pour que je pusse consentir à les réunir.

La seule espèce que j'aie à ajouter à la liste de celles qui sont décrites plus bas, est le Gresshja Saussuri Ag, (Venus Saussuri Brong. Venus Brongniarti Rœm.) qui est réellement une Gresslye, quoique sa forme rappelle un peu les Vénus. Du Portlandien de Wendhausen (Alsace).

9° genre Ptychomya. M. d'Orbigny ayant eu l'occasion d'étudier à la fois la coquille et l'empreinte interne du fossile que j'ai figuré Tab. 1 1 , fig. 3 et 4 , sous le nom de P. plana, prétend s'être assuré que ce genre, que j'avais institué d'après un seul fragment, n'appartient point au groupe des Myes , mais que c'est une Crassatelle , sa Crassatella Robinaldina. Son aspect extérieur est cependant bien différent de celui des Crassatelles. (Voir d'Orbigny Paléont. franc, pag. 75, PI. 264.)

10° Le genre Pleuromya excitera sans doute aussi quelque opposition de la part des conchyliologistes, qui préfèrent les grands genres. Déjà M. d'Orbigny, se fondant sur ce que j'en ai dit à l'occasion du genre Gresslya , pense que ce genre doit être rapporté aux Panopées. Il pourrait en effet avoir raison , en tant qu'on prendrait pour type le Lulraria Jurassi de Brongniart ; mais ce n'est point là une Pleuromye. Ce que M. d'Orbigny dit de la présence de dents à la charnière, m'a au contraire engagé à le reporter dans le genre Myopsis. Les Pleuromyes sont bien plus voisines des Gresslyes, dont elles ne diffèrent que par l'absence du sillon de la valve droite. Quant aux espèces du Trias, il me paraît évident que Schlotheim et Goldfuss en ont admis un trop grand nombre. Ainsi il est difficile de dire en quoi le Myacites venlricosus Schl. et le M. musculoides Schl. diffèrent. Le Myacites elongatus me paraît aussi être le même que le M. musculoides,'}e propose par conséquent de réunir au moins ces deux derniers sous le nom de Pleuromya musculoides.

D'un autre côté il faut ajouter à la liste des espèces déjà connues, les suivantes:

1. Pleuromya tennis Ag. Petite espèce du calcaire dolomitique de Wurtemberg, qui se distingue des espèces du Muschelkalk en ce que le bord cardinal est déclive et la région postérieure par conséquent très-étroite. Les crochets sont sub-médians. Je ne connais encore que des moules ci flancs lisses.

2. Pleuromya coslulata Ag. Espèce tout-à-fait semblable à la précédente, mais avec celte différenceque les flancs, au lieu d'être lisses, sont garnis de rides longitudinales distinctes. Du grés bigarré de Soultz-les-Bains.

3. Pleuromya brevis Ag. Autre petite espèce, très-courte, plus petite que toutes les autres, mais non rétrécie en arriére, à crochets presque sub-médians. Du Muschelkalk de Dietesweiler.

4. Pleuromya œquis Ag. Espèce de petite taille, très-alongée , subcylindrique, aussi large en arrière qu'en avant. Du grès bigarré de Soultz-les-Bains.

11° genre Myopsis. Ce genre a peut-être moins de droit à la sanction des conchyliologistes que la plupart des autres, et il se pourrait qu'un jour on le réunît aux Pleuromyes, quand on connaîtra mieux la charnière de ces dernières. En attendant, la minceur du test m'empêche de l'associer aux Panopées , comme le fait M. D'Orbigny.

12° genre Corimya. Ce genre ne semble pas non plus devoir trouver grâce aux yeux de M. d'Orbigny. Au moment de mettre sous presse, je vois paraître, dans sa Paléontologie française, plusieurs espèces de Corimyes, qui s'y trouvent figurées sous le nom générique de Périplome. Sans connaître encore les raisons qui ont déterminé l'auteur à faire ce rapprochement, je pense qu'il se trompe, et en attendant ses descriptions je rangerai les fossiles qu'il prend pour des Périplomes parmi les vraies Corimyes ; ce sont ses Periploma Robinaldina , neocomensis et simplex.

Enfin j'ai aussi traité d'un genre particulier qui n'appartient pas à la famille des Myes , le genre Cardinia. Comme ce type a été confondu par les auteurs tantôt avec les Myes, tantôt avec les Unio, il importait d'en signaler les caractères distinctifs, et j'ai profité de l'occasion pour décrire les espèces qui me sont connues. M. Stricklaud qui a depuis lors fait une étude spéciale de ce genre remarquable, a reconnu, en comparant de nombreuses séries d'exemplaires que plusieurs espèces admises par M. Stutchbury et par moi sont de simples variétés d'âge ou de forme. Ainsi, il pense que le Cardinia hybrida n'est pas différent du C. Lisleri; que le Cyllierea lamcllosa Goldf. le Pachyodon imbricalus Stutchb. et le P. cunealus Stuchb., sont des formes diverses d'une seule espèce, dont mon Cardinia amygdala ne serait que le jeune âge; mes Cardinia unioides et Cyprina seraient synonymes du Pachyodon ovalis de M. Stutchbury; et enfin mes Cardinia elliptica et similis

ne seraient que des variétés du C. crassiuscula. M. Strickland était sans doute mieux que personne en mesure de prononcer sur la valeur des espèces propres à l'Angleterre, dont il possède des variétés de toutes les formes. Mais quant aux Cardinia elliptica et similis, je ne puis pas me ranger à son avis, quand il prétend n'y voir que des variétés du C. crassiuscula. Je persiste au contraire à penser que ce sont l'un et l'autre de bonnes espèces. J'ai en outre appris à connaître depuis lors plusieurs espèces nouvelles, qui sont les suivantes :

1. Cardinia angustala Ag. Grande espèce très-alongée , la plus longue de toutes, à tel point que la longueur égale deux fois et demi la plus grande hauteur. Les flancs sont à-peu-près lisses, les sommets encore plus antérieurs que dans le C. securiformis. Des environs d'Arlon en Belgique. Inscrite au musée de Strasbourg sous le nom de Unio angustatus. Probablement de l'oolite inférieure.

2. Cardinia plana Ag. Espèce très-plate, voisine du C. similis, mais plus cunéiforme en arrière. Des environs d'Arlon en Belgique. Probablement de l'oolite inférieure.

3. Cardinia infera Ag. Autre espèce de la même localité. C'est un moule semblable à celui du C. securiformis avec cette seule différence, que les empreintes musculaires antérieures sont plus bas et que le bord antérieur remonte verticalement vers les crochets.

4. Cardinia minor Ag. Très-petite espèce de la même localité ressemblant un peu au C. elliptica par sa forme , mais à-peu-près complètement lisse comme le C. lœvis.

A l'égard des espèces , je crois que les divergences qui divisent les naturalistes proviennent en grande partie de la manière d'interpréter les principes généraux de la classification. Tout le inonde est convenu d'envisager comme appartenant à la même espèce un cycle d'individus descendant évidemment ou supposés descendus d'une même souche et ayant plus de rapports entre eux qu'avec d'autres groupes d'individus descendant ou supposés descendus d'une autre souche. Mais faut-il admettre pour cela, que tous les exemplaires qui se ressemblent au même degré dans différons genres, ou qui peuvent présenter des points de contact entre divers cycles d'individus, appartiennent nécessairement à la même espèce ? Evidemment non. D'ailleurs les progrès rècens de la zoologie nous ont appris que, tandis que dans certaines familles, les individus d'espèces très-différentes par leur nature intime peuvent se ressembler au point de tromper l'œil le plus exercé, il est d'autres familles, où les individus d'une même espèce diffèrent davantage entre eux, aux différens âges de leur vie , ou suivant leur sexe, ou suivant d'autres circonstances , qu'ils ne différent des individus correspondans d'une autre espèce. Il faut donc tenir compte, non seulement des rapports de ressemblance des individus, mais encore de toutes les circonstances qui

accompagnent leur développement , c'est-à-dire de leur mode de reproduction , des changeniens

qu'ils offrent dans leur accroissement , de leur distribution géographique, de leur association par

paires , par familles ou par groupes plus nombreux, de leur taille absolue et de leur grandeur

relative, et de toutes les particularités qui influent sur leurs caractères. Cela étant, il peut arriver,

et l'histoire de la science nous montre qu'il est arrivé souvent, que des considérations étrangères

aux caractères matériels et sensibles des espèces ont autant contribué à les faire distinguer que

l'étude des individus mêmes. L application de ces principes est assez facile lorsqu'il s'agit d'espèces

vivantes; mais pour les espèces fossiles, la question devient plus dificile, faute de reuseignemens

suflîsans sur les circonstances dans lesquelles ces êtres vivaient. Cependant dés à- présent l'étude

des conditions d'assemblage et d'associations des fossiles peut fournir de précieux indices sur les

limites des espèces qui ont disparu, et c'est dans ce sens, mais dans ce sens seulement, que

j'entends tenir compte du gisement dans l'étude des espèces, concurremment avec l'appréciation

comparative de leurs caractères zoologiques, sans cependant prétendre, comme on me l'a fait dire,

que l'on puisse établir des espèces sur le seul fait de l'occurrence d'exemplaires dans des terrains

différens, alors même qu'il n'existerait pas de différences zoologiques entre eux.

Je ne cacherai pas que malgré ces précautions et tout en tenant compte du double point de vue que je viens de signaler, il est quelquefois difficile de bien distinguer certaines formes, tant est grande l'uniformité du type en général. J'estime que pour déterminer avec certitude une espèce de Mye fossile, il faut pouvoir comparer sinon tout une série, au moins plusieurs exemplaires. Des individus isolés ne suffisent qu'autant qu'ils sont parfaitement conservés. Aussi, je ne serais nullement étonné si l'on venait à démontrer que parmi les espèces que j'ai adoptées , il s'en trouvait quelques-unes qui ne fussent que des variétés d'âge. Mais alors à quoi hon s'occuper de ces fossiles , s'ils ne peuvent être un guide pour le classement des terrains? A ce sujet, je ne puis que répéter ce que j'ai déjà dit ailleurs , c'est que le but de la paléontologie n'est pas uniquement de fournir des documens à la géologie; elle a une autre mission plus importante à remplir, c'est de constater l'aspect général des faunes et des flores à toutes les époques , d'eu suivre les modilications dans les divers terrains, afin de déterminer de quelle manière s'est opéré le progrès si remarquable qui a amené l'état de choses actuel à la surface de la terre. Envisagés sous ce point de vue, tous les animaux ont une égale importance pour le paléontologiste. C'est moins le caractère propre des espèces, que le fait de leur existence, qui doit l'intéresser. Par conséquent s il est quelques fossiles dont il ne puisse distinguer avec certitude toutes les affinités, ce n'est pas une raison pour les négliger, puisqu'ils sont, comme les autres , l'expression d'une idée créatrice.

D'ailleurs le nombre ues espèces uouieuses diminue tous les jours, et nous avons la conviction qu'avant qu'il soit longtemps, on ne parlera plus de fossiles identiques dans plusieurs terrains.

Si nous considérons le groupe des Myes au point de vue de son ancienneté , nous trouverons qu'il est apparu à la surface du globe pendant la déposition des terrains triasiques. Nous le trouvons déjà représenté par plusieurs espèces dans le grès bigarré; mais le groupe le plus caractéristique , celui des Pboladomyes , manque dans tout le Trias ; il n'y a encore que des Pleuromyes et quelques Arcomyes. La véritable époque des Myes fossiles , c'est la formation jurassique et particulièrement les étages inférieurs de cette formation. Nous trouvons dans le Lias des représentans de la plupart des groupes que nous avons distingués : les Pholadomyes , les Gresslyes , les Pleuromyes y pullulent. Les mêmes types se continuent, mais en d'autres espèces, dans les terrains jurassiques moyens et supérieurs. Il y a même dans les dépôts littoraux du Portlandien des gites où certaines espèces se montrent avec une exubérance inouie, témoin certaines Pleuromyes et certaines Pholadomyes; mais les espèces sont en général moins nombreuses. Un changement complet s'est opéré dans les Myacés durant l'époque de la craie. Cette multitude d'individus et d'espèces qui peuplaient les bas fonds des mers jurassiques ont complètement disparu. Les Gresslyes et les Pleuromyes en particulier y sont tout-à-fait inconnues. Les Pholadomyes, les Arcomyes, les Panopées n'y comptent qu'un petit nombre d'espèces et il est rare que les individus en soient trèsaombreux. Un seul type semble concentrer en lui toute la fécondité qui était propre à ses congénères de l'époque jurassique, c'est ce type que nous avons séparé des Pauopées pour en faire notre genre Myopsis. Aussi , ce n'est que dans les étages inférieurs de cette formation , particuliénent dans le néocomien que l'on trouve celte quantité d'individus, d'espèces et de variété d'espèces. Les terrains supérieurs de la formation crétacée ne contiennent nulle part, que je sache, des espèces aussi prédominentes. Les terrains tertiaires renferment eux aussi des Myes, mais elles appartiennent aux genres de l'époque actuelle, les vraies Myes et les Panopées. On ne connaît incore qu'une ou deux espèces de Pholadomyes tertiaires, et nous ne serions pas étonné qu'on y découvrit aussi quelques espèces de Myopsis. Tous les autres genres, même ceux qui avaient des représentans dans l'époque crétacée, tels que les Goniomyes et les Cercomyes ont complètement disparu. Enfin les espèces de notre époque sont, si possible, encore moins nombreuses que celles des terrains tertiaires; ce sont des Myes et des Panopées, auxquelles il faut ajouter trois espèces de Pholadomyes.

■Pt