EuTiNG, Epigr. Mise. II, n

2. Dans l'écriture palmyrénienne la branche gauche du guimel ne s'attache pas au sommet de la branche droite, comme dans l'aramt^en ancien ; elle a déjà commencé ce mouvement descensionuel qui aboutira plus tard à la forme du guimel de récriture hébraïque carrée, la branche gauche ayant fini par glisser presque jusqu'au pied de la branche droite, ramenée peu à peu à la verticale.

Bustes et Inscriptions de Palmyre 117

un fond cintré par en haut et non rectangulaire; cette forme est extrêmement rare. Je n'ai pas vu un seul monument de cette forme dans les collections du Louvre. J'en ai signalé un exemple dans mon Recueil d*Arch, 0/\,I, p. 115, n° 8. (Hauteur 0'°57 ; largeur, 0"^45.) Il ne sei-ait pas impossible, étant donné cette forme insolite des deux monuments, qu'ils provinssent du même tombeau et appartinssent à deux membres de la même famille.

Dans le champ, à gauche de la tête, est gravée avec une très grande netteté, une inscription de quatre lignes disposées oblicjuement, en caractères énigmatiques comme ceux du bust« précédent. Ce n'est pas la première fois que Ton rencontre sur des monuments figurés de Palmyre des inscriptions appartenant à un système graphique demeuré indéchiffrable jusqu'ici. Tels sont, par exemple, les n°* A. 3, C. 17 et F. I, de la collection Jacobsen (inscriptions n®'* 23, 38, 44), à propos desquels M. Simonsen pose même la question d'authenticité. Cette question se pose plus fortement encore pour la présente inscription, d'autant plus qu'ici la gravure des lettres, ronde et molle, est d'une fraîcheur inquiétante: elle se pose également pour l'inscription inexplicable du buste précédent. J'ai eu moi-même l'occasion, pendant mes voyages en Syrie, do voir entre les mains de revendeurs indigènes plusieurs bustes de Palmyre portant des inscriptions notoirement fausses. Je me hâte de dire que, si sur nos deux bustes, primitivement anépigraphes, les inscriptions ont pu être ajoutées après coup par quelque faussaire, croyant ainsi leur donner plus de prix, l'authenticité de ces bustes eux-mêmes est à l'abri de tout soupçon. Tel a été l'avis des conservateurs du Louvre qui, tout en faisant les réserves nécessaires, ont jugé, avec raison, que ces deux monuments n'en gardaient pas moins leur valeur archéologique. Quoi qu'il en soit, certains caractères de la dernière de ces épigraphes ressemblent assez à ceux de l'écriture palmyrénienne ordinaire. Ces ressemblances s'expliqueraient bien dans l'hypothèse d'un faussaire s'inspirant, plus ou moins heureusement, d'inscriptions originales qui pouvaient lui servir de modèle, sinon épigraphique, du moins paléographique. Je me demande, par moment, si Ton n'a pas voulu écrire, aux lignes 1 et 2, un nom de femme^ suivi, à la ligne 3, de Krfc[i]s na ou Hp'?["i]a, « fille de Bolha ou Bolka » ; à la fin, peut-être le ^sn, u hélas ! w obligatoire, suivi d'un groupe de lettres-répondant au mot no\ qui apparaît aussi quelquefois dans les formules funéraires de Palmyre et dont le sens n'est pas encore déterminé. Mais tout cela est bien douteux et, je le répète, subordonné à la question préjudicielle d'authenticité. Les mêmes réserves s'imposent à nous, comme je l'ai dit, en ce qui concerne l'interprétation de l'inscription principale du buste précédent, qui a passé par l'intermédiaire des mêmes mains. Toutefois il faut observer que le faire des caractères n'y est pas le môme. D'autre part, il offre une singularité de plus ; c'est que la petite épigraphe, non suspecte à mon avis, gravée sur la schedula,est en caractères franchement palmy renions et nullement dans le système d'écriture bizarre auquel appartient l'inscription principale qui y est gravée concomitamment.

DécBMBRB 1894 16

118 Études d'Archkologie Orientale