PREFACE

Tout le monde sait combien la méthode liistorique, en s'api)li(iuant aux sciences sociales, en a, dans ce siècle, ai)i)rofondi la connaissance et étendu le domaine. Il joeut sembler étrange à ])remière vue (xue les économistes aient montré moins d'emi)ressement à l'accueillir que les juristes. Pour le comprendre, il faut se rai)peler que, pendant les cintpiante années qui ont suivi l'apparition du Wenlth of Nations, on a vécu dans la conviction que l'économie politique était une science faite, un système de lois absolues et immuables, vraies toujours et partout, s'imposant également au chasseur ou au j)êclieur nomade des temi)S primitifs, et à l'entrepreneur ou au grand industriel des temps modernes. Si Ton admettait, suivant les époques, des différences d'intensité dans l'activité économique, on n'y admettait i)as de différences de nature. On opérait par catégories rigides, on i)rocédait suivant un formalisme étroit, et l'on ne pouvait dès lors considérer l'étude des faits économi(iiiesi)endant les i)ériodes écoulées que comme un i)assc-temprt d'antiquaire, sans utilité ni i)ortée.

Pourtant, depuis le milieu du siècle, une réaction salutaire est l)arlie d'Allemagne. On a reconnu que les prétendues lois naturelles de la vie économique n'étaient, au fond, que des lois sociales, soumises elles-mêmes à la loi supérieure de l'évolution, que c'était une erreur d'attribuer une valeur universelle à des observations tirées par abstraction de l'étude du j)résent, que la division du travail, l'entrei^rise, le capital étaient des I)liénomènes relativement récents, que les formes de l'écliange s'étaient transformées sans cesse, bref, que le mouvement économique, loin de in*ésenter toujours le même rythme, avait subi des modifications nombreuses, qu'il avait changé quantitativement et qualitativement et que, pour rapi)récier avec justesse, il fallait étudier non seulement son aspect contemi)orain mais encore la longue série de ses asiiects antérieurs.

Formulée théoriquement i)ar Roscher, Ilildebrand et Knies, démontrée par les travaux de Xitzscli, de Sclimoller, d'Inama- Sternegg, de Lamprecht, de Gothein et de bien d'autres, cette vérité a aujourd'hui cause gagnée. A quelque école qu'il appartienne, il n'est i^lus, de nos jours^ un économiste qui prétende enfermer la science dans les limites étroites du ])résent.

Et ce n'est pas seulement à l'économie politique que ce courant d'idées a été i)rofitable. On peut dire que l'histoire n'en a pas moins largement bénéficié, et que la direction nouvelle dans laquelle elle s'est engagée dex^uis quelques années n'est qu'un résultat des investigations entreprises sur le passé économique de la société. Grâce au i)oint de vue auquel ils se i)Iacent, les économistes rendent aujourd'hui aux historiens i)roxirement dits un service analogue à celui que leur ont rendu naguère les juristes, i^our une raison identique.

Parmi les ])rincipaux rei^résentants du mouvement que nous venons d'esquisser, M. K. Biicher occupe une situation i)articulière. Ses travaux se distinguent de ceux de ses émules x)ar certains caractères sioéciaux, frai)pants au premier couj) d'œil. Ils répondent, je crois, aussi complètement qu'il est possible, à ce que l'on est en droit d'attendre d'un économiste de x)rofession s'ai)i)]i(iuant aux recherches historiques. C'est, en effet, le besoin

(le préciser les conce])ts les i)lus essentiels de la science (lui a amené M. Biiclier à étudier les transformations subies à travers les siècles par la i)roduction, l'écliangc et la consommation des biens. Historien et historien excellent, son i)oint de vue reste i)Ourtant, me semblc-t-il, essentiellement théori(iue. Le passé ne l'intéresse i)as tant ])ar lui-même (pio l)ar ce qu'il i)eut nous fournir de notions nouvelles et exactes. Aussi, bien (pi'il ignore moins que personne que les modifications de la vie économique ne sont i)as indépendantes do modifications correspondantes dans la vie religieuse, politique, artistique, etc., M. Biiclier limite-t-il strictement ses études au champ de la discipline qu'il représente.

Avec lui, on ne perd jamais de vue le but essentiel. L'histoire n'est considérée que comme un arsenal de faits qu'il s'agit de comprendre et d'interpréter, ou, x)lus exactement, grâce auxquels il est i)ossible de vérifier et de rectifier les données de l'économie politique abstraite. C'est, après une excursion dans le passé, à celle-ci que l'on revient toujours, et l'on y revient pour la préciser, rai)profondir et l'étendre. Les titres mêmes des études réunies dans ce volume indiquent clairement cette i)réoccuiiation dominante de l'auteur : ce ne sont l)as les en-tête des chapitres d'un livre d'histoire, mais celles des divisions d'un traité d'économie politique. Si M. Biiclier remonte au moyen âge, à l'antiquité, ou, plus loin encore, aux époques l)réhislori(iues, c'est qu'il veut savoir si les idées que nous nous faisons du travail, par exemple, ou de la circulation des richesses sont suffisamment compréhensives, si elles peuvent rendre compte de tous les faits auxquels elles prétendent s'appliquer, bref, si l'expérience, non la courte exi)érience du présent, mais la longue expérience du passé, ne nous obligera pas à les modifier, à les assouplir, à les nuancer. Il importe de bien se rendre compte de ceci si l'on veut apprécier exactement les travaux de ^L Bûcher. Les historiens se sont parfois mépris sur leur portée et leur méthode, pour n'avoir pas remarqué la tendance qui les domine, pour n'avoir pas vu que l'auteur cherche avant tout à dégager, dans chacpie époque, le « typique » et le « gêné-

rai » (i), sans prétendre décrire dans toute leur complexité et leur variété les divers moments de l'évolution qu'il étudie (2).

Ainsi dirigés, le mérite essentiel des travaux de M. Biicher est, si je ne me trompe, d'avoir contribué pour une large part à introduire le i)oint de vue critique dans l'histoire économique. S'intéressant avant tout non à rai)parence mais à la nature même des faits économiques du passé, il est arrivé mieux que tout autre à montrer en quoi ils diffèrent si)écifiquement des phénomènes analogues qui nous entourent. Plus complètement qu'on ne l'avait fait avant lui, il a su éviter d'appliquer aux i)ériodes antérieures des formules valables seulement pour la nôtre (3j. Et ce n'est pas là un mince mérite, si l'on songe combien d'historiens, procédant en cela comme Mézeray, qui se représentait Clovis ou Charlemagne sous les traits de Louis XIV, parlent couramment à propos du moyen-âge, de capital, de revenu, d'entreprise ou de division du travail. Rien de tel chez ]M. Biicher. Le passé apparaît chez lui avec ses caractères propres, son genre si)écial d'activité, sa physionomie originale. Avec une finesse et une soui)lesse vraiment admirables, l'auteur fait sortir des faits qu'il étudie la loi à laquelle ils obéissent, et les formules ou les définitions qu'il leur applique s'adaptent sans effort aux éléments qu'ils renferment.

Voilà une quinzaine d'années que les belles recherches consacrées par ]M. Biicher à la population de Francfort au xive et au XV8 siècles, ont attesté ces éminentes qualités de critique que j'ai cherché bien imparfaitement à définir, mais que quelques mots d'analyse feront pleinement comprendre. On peut dire de cet ouvrage qu'il a fondé la méthode de la statistique historique. Avant lui, cette branche si importante de la science se trouvait encore, en dépit de jolusieurs travaux estimables, dans une période de tâtonnements et d'incertitude. Les essais entrepris n'aboutissaient qu'à des résultats insuffisants, faute d'un point

(1) Voy. p. 46.

(2) Vov. p. .% suiv.

(.3) Voy. ]). -i.').

(le départ scientifique. On supposait bénévolement (jue les lois qui régissent de nos jours le mouvement de la poi)ulation avaient été les mêmes dans les périodes antérieures ; on i)rocédait pour le passé comme on eût procédé pour le présent, admettant le même chiffre moyen pour les familles, le même rapport entre les classes d'âges, le même nombre de naissances et de décès par mille, la même proportion entre les personnes de sexe différent, etc. M. Biiclier arompu décidément avec ces grossiers errements. Il a élevé au rang de science la statistique rétrospective, en montrant que les «facteurs de réduction» devaient être fournis par le passé lui-même et qu'il fallait, en cette matière, se garder soigneusement de toute confusion avec les phénomènes contemporains. Désormais, un critérium scientifique était découvert, la méthode était dégagée, et rien ne prouve mieux la justesse du nouveau point de vue que les nombreuses études qui, dans ces derniers temps, ont fait accomplir de si heureux progrès à la statistique historique (i).

Si les recherches sur la population de Francfort au moyenâge restent un modèle par la jn^écision de la méthode, la finesse de l'analyse, l'art de faire parler, en quelque sorte, les documents d'archives en apparence les plus secs et les jdus rebelles à l'interprétation, M. Bûcher a rem})orté un succès d'un autre genre, et plus éclatant encore, dans le volume que M. Ilansay s'est proposé de faire connaître aux lecteurs de langue française. La première édition, parue en 1898 et presqu'aussitôt traduite en russe, était épuisée deux ans après. La seconde, sur laquelle a été faite la présente traduction, date de 189G, et une troisième édition paraîtra sous peu (2).

(1) K. Bûcher. Die Beiolkenuig von Frankfurt am Main im XIV und XV Jahrhundert. Socialstatistischc Sludien. I, Tuhiiigon, 188G. Le tome II de l'ouvrage, annoncé depuis longtemps, n'a pas encore paru. M. Buclior en a exposé rapidcinonl quelques résultats dans son étude intitulée : Die soziale GUcderunrj der Frankfnrler Bevôlkerung im Mitlelalter, imprimée dans la première édition de Die Entstehung der Volks wirlhsch a [t.

(2) Celle troisième édition d'ailleurs, d'après des renseignements que M. Bûcher veut bien me communiquer, ne différera guère de la seconde. En revanche, celle-ci, romjjaréc à la première, |)résente des changements considérables. Les articles II, II!,

Cette vogue de l'ouvrage atteste siiffisammeut rinfhieiice qu'il a exercée. M. Biiclier constate avec une légitime satisfaction que, tout de suite, il a été considéré par les étudiants comme une espèce de proiiédeutique de la science économique et comme une introduction à l'art de «penser économiquement » (i). Et, en réalité, je n'en sais pas de plus propre à ce but, de mieux fait pour montrer comment les pliénomènes économiques ont été se transformant sans cesse depuis la période de a recherche individuelle delà nourriture» jusqu'à notre époque, comment se sont lentement dégagés les facteurs auxquels s'api)liquent les concei)ts de la science, et comment dès lors, sous la forme abstraite que ceux-ci revêtent dans la théorie, se cachent des faits très récents, produits d'une évolution plusieurs fois séculaire.

Mais le petit livre de M. Bûcher ne s'adresse pas seulement aux commençants. En dépit de leur forme populaire, les études qu'il renferme, fruit de longues méditations et de recherches i)énétrantes, ont trouvé parmi les savants leurs lecteurs les plus attentifs. On peut dire que la division établie l)ar l'auteur entre les trois stades de la vie économique : I)ériode familiale, période urbaine, période nationale a, dès maintenant, conquis droit de cité dans la science. Ce n'est jias, sans doute, qu'elle ait romi^u pour la première fois avec les vieilles classifications de Lizt et de Hildebrand (12). Dès 1884, M. Schmoller avait formulé un système analogue (3), expliquant par l'action successive de la famille, de la ville et enfin de

V, IX sont communs à toutes deux, sauf quelques améliorations dans la seconde édition. Le n» III de la première édition intitulé : Arbeitslciluiig îind sociale Classenbilduiig, a été divisé en deux (n°' VII et VIII) dans la seconde. L'étude sur la population de Francfort, insérée dans le premier tirage, a été supprimée comme formant un liorsd'œuvre. Les n"' I, IV, VI ne se trouvent que dans la seconde édition. Une traduction anglaise de celle-ci est actuellement en préparation.

(1) « Es wurdc von den Studenten aïs eine Art Propiideutik der Volkswirthscliafts- Ichre benutzt und als Anleitung uni nationalijkonoinisch denkcn zu Icrnen. » Préface de la 2c édition, p. VII.

(2) Voy. p. -46.

(ô) Das Merkantilsystem in seiner hislorischen Bedeutung. Sladtische, tcrriloriale und slaalliche Wirlhschaflspolilik, réimprimé dans : L'mrisse und Untersuchitngen zur Verfassungs-Verwallunga und JVirthschaftsgeschichte. Leipzig, 1898, p. 1 et suiv.

l'Etat le (lévolopijomeiit de l'histoire économique. Le i)oîiit de vue auquel il se i)laçait, ramenait ainsi à adopter un i)rincipe de clasification qui est plutôt celui d'un historien ou d'un sociolof^ue que celui d'un économiste. ]M. Biicher a procédé tout autrement. C'est sur le rapport existant aux diverses époques entre le i)roducteur et le consommateur des biens (identité du i)r()ducteur et du consommateur à l'époque familiale, échange direct de l'un à l'autre à l'époque urbaine, formes multii)les et de i)lus eu plus complexes à l'époque nationale) qu'il fonde l'édifice tout entier de l'histoire économique. De parti pris, il laisse en dehors du cadre de ses recherches les facteurs sociaux qui ont contribué, en même temps que les changements des modes do l'échange, à transformer l'aspect de celle-ci. Économiste, il se tient strictement, en vertu môme de sa méthode, sur le terrain, étroit si l'on veut mais solide, des faits économiques, et il arrive i)ar là à une netteté et à une précision extrêmes, en même tem^is qu'à éclairer de la plus vive lumière la nature proi)ro des phénomènes qu'il étudie. Je ne sache pas de lecture plus suggestive et plus instructive que ces quelques pages, qui resteront certainement parmi les morceaux classi(iues de la littérature économique de ce siècle. On éprouve à les lire le plaisir si pur et si exquis que procure une démonstration faite d'une maîtrise égale dans l'analyse et dans la synthèse.

Toutes les autres études dont se compose le volume se groupent autour de ce morceau central, soit pour le compléter, comme la première qui expose si ingénieusement ce que l'on pourrait a])i)cler la préhistoire de l'économie, soit pour le préciser, en s'attachant aux formes successives de la division du travail, de l'entrein'ise, de la circulation des richesses. Dans chacune d'elles, on retrouvera la même profondeur de pensée, la même finesse de raisonnement, la même originalité. Les chapitres consacrés au travail sont particulièrement remarquables. Ils ont tî'ouvé récemment leur complément dans un livre que l'on ne i)eut qu'indiquer ici (i), et où, partant de l'analyse du travail,

;i} AiLcil inid JUnjlIiiiiiis, ii' cdilion, Lcij)zig, 18Î)S).

M. Biiclier finit par formuler sur les origine» de la poésie une théorie qui, d'ax^rès un niaitre, est apx)elée à faire époque dans la science (i).

Les travaux de M. Biiclier sont restés jusqu'aujourdliui, en dehors d'un groupe peu nombreux de spécialistes, inconnus aux lecteurs de langue française (2). On sera reconnaissant à M. Hansay du long et pénible labeur qu'il s'est imposé pour traduire celui d'entre eux qui i:)ossède la plus haute portée et l'intérêt le plus général. Par scrupule d'exactitude, il a serré le texte d'aussi près qu'il l'a pu, et ceux-là seuls s'étonneront de quelques tournures un peu étranges, qui ignorent la difficulté de rendre dune manière adéquate en français, les termes du langage économique allemand.

Bollendorf, 11 août 1900.