DÉPÔT DE PETITS BRONZES

tenir pour Gonslantin II la représentation du monnayage de treize années, et pour Crispus de neuf années, se limite pour Constance à sept années.

5* La présence de ces pièces de Constance, en quantité assez notable, bien que moindre, prouve que l'enfouissement, qui ne peut être antérieur à son élévation au titre de César, c'est-à-dire à 323, Ta suivi d^un certain nombre d'années.

6"* L'absence, déjà, signalée par nous comme caractéristique, de toute pièce à Teffigie de Constant, le plus jeune des fils de Constantin et de Fausta, prouve que le dépôt de Prinçay a certainement précédé son élévation au titre de César, à lui conféré par son père en 333, après la translation du siège de l'empire, de Rome à Byzance, et alors que Constant était âgé de treize ans.

7° Qu'il nous soit enfin permis d'ajouter que la couche de carbonate de cuivre hydraté qui recouvre ces pièces, une fois enlevée, laisse voir que celles de Constance et la plupart de celles de Crispus et de Constantin II sont dans un très bel état de conservation, indiquant qu'elles n'ont pas longtemps circulé.

Ainsi se justifie la fixation de l'époque de l'enfouissement du dépôt de Prinçay aux environs de l'année 330 de notre ère, et du grand événement qui transportait en Orient la capitale de l'empire romain.

En écrivant ces lignes sur la découverte de Prinçay, nous nous sommes souvenu de ce passage de Mommsenn (tome III, p. 134): <i La plupart des amateurs de médailles « sont malheureusement assez indifférents à la partie his- « torique du monnayage, et ne recherchent que les pièces « rares; ils se sont fort peu occupés des trouvailles de « monnaies de cuivre appartenant à l'époque de Constan- « tin 3).

Dans ses savantes notes sur V Histoire de la monnaie romaine^ M. de Witte fait suivre le passage qui précède de cette observation : « Les Revues ne fournissent que peu de