LES ALLIANCES DEPUIS LE CONGRÈS DE PARIS

ET l' Insurrection polonaise.

Coup d'œil rétrospectif. — La guerre de Crimée. — Première cause des mésinteUigencet entre la France et l'Angleterre. ~ Congrès de Paris : rapprochement entre la France et la Russie (1856). — Accord des deux cabinets de Paris at de Saint-Pétersbourg 4»q4 les questions des principautés danubiennes, du Monténégro et de la Serbie (1850-1850).

— Complications italiennes : le prince Gortchakov propose an Congrès (1850). — Services rendus A la France par la Russie pendant la guerre d'Italie. — ATaQtagee «1 iocouTéniepts pour la France d'une intimité avec la Russie. — Annexion de la Saroie et rupture de ^entente anglo-française (1860). — Profits que retire la Russie de cette Douvelle situation : circulaire du 80 mai 1860 au sujet des chrétiena d'Oriast. ~ Bntrerue des souverains du Nord à Varsovie et embarras de la diplomatie firançaise (octobre 1860). — La Russie devient plus amicale, mais aussi plus exigeante. — Sjmptâmes d'une alliance Aranco-nuse et vives inquiétudes de l'Europe (1661-1868).

— La coupole du Saint-Sépulcre à Jérusalem et la réception fidte au baron Budberg (décembre 1868).

Pour bien faire comprendre la politique des divers cabinets dans les principales transactions des années 1863 et 1864« il parait indispensable de jeter un coup d*œil rapide sur le nouveau système d'alliances qui a prévalu ou qu'au moins on a tenté d'établir en Europe depuis le congrès de Paris (1856), alors que commençait à se dissoudre l'imposant faisceau de puissances qui avait fait la force aussi bien que la grandeur morale de la guerre de Crimée. Cette guerre a été en effet la

manirestation éclatante et seulement beaucoup trop passagère àe la solidarité qui, malgré les rivalités du moment et les apparentes divergences, devrait toujours exister entre les grands États vraiment européens. Le monde chrétien des temps passés a eu plus qu'on ne le pense la conscience de son unité morale, le sentiment de constituer un Occident libre et civilisé en opposition à un Orient barbare et envahisseur. Or ce noble et magnifique sentiment, qui a créé toutes les grandes choses de l'histoire, qui anime aussi bien Y Iliade et les livres d'Hérodote que les chants de Roland et du Cid, semblait revivre en quelque sorte dans cette croisade contre le tsar, ou la France s'était jetée la première avec son esprit de courageuse initiative, où l'Angleterre n'avait pas tardé à la suivre, réfléchie, mais tenace, où l'Autriche elle-même, longtemps expectante et indécise, semblait à la fin devoir entrer avec tout le poids de ses influences germaniques. Peu importe que, dans cette croisade toute moderne, les noms et même les symboles aient étrangement changé, et qu'au lieu de combattre le Turc on l'ait défendu. Ce n'en fut pas moins l'ancienne et légitime lutte de l'Occident contre l'Orient, car c'était ]a Russie qui représentait l'Orient avec ses traits distinctifs de l'omnipotence de l'État sur l'individu, de la confusion du temporel et du spirituel, et de la tendance à la domination universelle. Aussi ce court effort de 1858-55 procura-t-il à l'Europe des avantages réels et qu'on ne devrait point déprécier. Il a écarté, momentanément du moins, un danger immense pour l'équilibre du monde et l'indépendance des États ; il a de plus mis fin à l'espèce de dictature morale que l'empereur Nicolas n'avait que trop longtemps exercée dans les conseils des empires au détriment de toutes les causes libérales. Enfin, — et ce n'est pas à coup sûr le moindre mérite de cette campagne de Sébastopol, —

PREMIÈRB PARTIE. — CHAPITRE I. 5

au sortir d'un vaste ébranlement social et de ces épouvamables luttes civiles où F âme humaine risque tant de se perdre et de s'affaisser, il a donné un noble élan aux esprits et éveillé le sens des grands intérêts du monde moderne. Si la guerre de Crimée n'a pas porté tous les fruits que la cause de la liberté et de la civilisation avait le droit d'en attendre, si elle est restée seulement une date au lieu de devenir une époque, c'est qu'elle a été brusquement interrompue, violemment arrêtée au moment décisif. Trois ans avant Fltalie, l'Europe entière a eu, elle aussi, son Villafranca, et un Villafranca encore bien plus regrettable.

Nous touchons ici à une des causes, à la cause principale peut-être qui amena la dissolution du grand faisceau occidental. On était au printemps de 1855, et la chute prévue de Sébastopol faisait naturellement penser au nouveau champ de bataille que l'on aurait à choisir pour la continuation de k lutte si heureusement commencée. Il était dans la logique, il était dans les nécessités morales de cette guerre, entreprise pour la défense des intérêts de l'Occident, de soustraire nonseulement la Turquie au joug de la Russie, mais d'essayer aussi d'arracher à ce joug l'antique boulevard de la civilisation, ces marches de l'Occident qui portent le nom de Pologne, et dont la destruction a fondé la dangereuse prépondérance de l'empire des tsars. Le gouvernement français apprécia sainement cette situation : il songeait à inscrire le nom de la Pologne dans le programme des alliés. Il voulait dpnner à une entreprise si coûteuse un but sympathique et capable d' entraîner la nation ; il voulait « passionner la guerre, » comme on le disait alors dans les sphères politiques de Paris. Le cabinet des Tuileries n'avait pas encore, à l'époque dont nous parlons, cette vive répugnance contre toute invocation des traités

d ÉTUDES DE DIPLOMATIE CONTEMPORAINE.

de Vienne qui plus tard devait apporter tant de difficultés aux négociations de 1863 ; il se plaça résolument alors sur le terrain de 1815, et chargea son ambassadeur à Londres de sonder à cet égard les dispositions du cabinet de Saint-James. La dépêche de M. Drouyn de Lhuys, du 26 mars 1855, exposait d'une manière claire et précise le côté légal de la question polonaise, démontrant que « les conditions qui furent faites à l'empereur Alexandre I", quand l'Europe consentit à la réunion de la plus grande partie du duché de Varsovie à l'empire russe sous le nom de royaume de Pologne, avaient un caractère strictement obligatoire. Elles constituaient pour les cabinets une compensation nécessaire à une acquisition qui donnait à la Russie des positions formidables au cœur de TEurope centrale. » Le tsar s'était affranchi de ces obligations, l'Europe avait protesté à plusieurs reprises saiis vouloir cependaht troubler la paix pour demander une réparation immédiate ; « mais puisque la Russie elle-même a, de plein gré, rompu cette paix au maintien de laquelle nous avons sacrifié de justes griefs, puisqu'elle nous a forcés à prendre les armes pour empêcher de sa part une nouvelle violation du droit, le moment nous semble venu de se rappeler les engagements qu'elle avait pris avec l'Europe relativement au royaume de Pologne, et dont elle s'est affrancbie^ » Lord Glarendon trouva (f qu'une pareille initiative était impolitique et impraticable en cette circonstance. » Il est de règle chea les hommes d'État de la Grande-Bretagne de ne pas se lier d'avance par des engagements quelconques dans la conduite des négociations. Du reste, ce que désirait surtout alors l'Angleterre, c'était d'affaiblir la puissance russe en Asie ; la Gircassie, par exemple, l'intéressait à ce moment beaucoup plus que la Pologne, et c'est ainsi que le gouvernement français échoua dans sa tentative du printemps de 1855. Avec le