APRÈS

Le vicomte de Gontaut-Biron a rempli de la fin de 1871àlafinde 1877, à Berlin, dans les conjonctures les plus critiques, la mission la plus difficile. Le duc de Broglie en a retracé la suite et détaillé les principaux épisodes avec les notes laissées par M. de Gontaut et avec ses propres souvenirs. Son livre a l'allure vive, le ton pénétrant, Tattrait enfin et l'intérêt des meilleurs mémoires.

Le caractère personnel, qui fait le piquant de ce genre d'ouvrages, se traduit ici, parfois, en traits de discussion acérée. C'est l'orateur parlementaire, le chef de parti, qui se retrouve et se trahit aux rencontres. Gomment s'en étonner, à si peu de distance de luttes si passionnées? On a été, au contraire, frappé de la sérénité tout historique, de la hauteur de vues, qui marquent l'ensemble de ces études. Le duc de Broglie n'a rien donné où il ait déployé plus au large ses rares qualités

(1) La Mission de M. de Gontaut-Biron à Berlin^ par le duc db Bboolib, de l'Académie française, 1 vol. in-lS. Paris, GalmanQ-Lévy, 1896. — Souvenirs diplomatiques de Bussie et d^ Allemagne, par le marquis de Gabruc, i Tol. in-8o. Paris, Pion, 1896.

d'écrivain, une composition plus lumineuse avec moins d'apprêt, plus d'aisance dans la forme, avec une émotion plus discrète et plus communicative dans les grands passages, quand le patriotisme est en jeu.

A peu près en même temps que la Mission de M, de Gontaut paraissait un livre qui en est, pour ainsi dire, la préface et qui en forme le complément. Ce sont les Souvenirs diplomatiques du marquis de Gabriac, chargé d'affaires en Russie pendant la guerre de 1870, puis chargé d'affaires à Berlin dès que les relations furent renouées, en 1871. M. de Gabriac a encadré dans un récit remarquablement sobre des extraits de sa correspondance. Cette correspondance lui feit grand honneur : elle est prévoyante, judicieuse et d'une forme excellente. On trouvera dans ces Souvenirs nourris de faits et, cependant, d'une lecture facile de précieux renseignements sur la mission de M. Thiers en Russie, sur les tentatives de M. de Ghaudordy pour obtenir une intervention de la Russie sur la politique de cette cour, enfin sur le rapprochement de l'Allemagne et de l'Autriche. Je me borne à les indiquer. Je ne veux extraire des volumes de M. de Broglie et de M. de Gabriac que les notes propres à définir nos relations, encore assez mal connues, avec l'Allemagne, dans les années qui suivirent immédiatement la guerre.

M. de Gabriac arriva à Berlin le 4 juillet 1871. Personne ne croyait à la dutée de la paix; les financiers

déclaraient que la France ne pourrait pas payer la contribution de guerre; les politiques soutenaient qu'elle ne le voudrait pas, et il est assez malaisé de savoir laquelle de ces deux hypothèses contrariait le moins les desseins du chancelier. Or, la France voulait payer; M. de Gabriac avait pour instructions de Taffirmer en attendant que la France le prouvât. Il était le gardien d'une consigne de paix ; il sut garder cette consigne avec autant de dignité que de tact. La tâche était malaisée ; il le savait, et il ne l'éprouva que trop dans le premier entretien qu'il eut, le 12 août, avec M. de Bismarck. Cet entretien donne le ton de ceux qui suivirent. A peine M. de Gabriac avaitil exprimé son désir, sa confiance que les rapports s'amélioreraient entre les deux pays, que le chancelier se récria : « Il était heureux d'entendre ce langage, mais il ne pouvait s'y rendre ; la France ne voulait pas la paix ; le gouvernement ménageait l'opinion, l'opinion réclamait la revanche, la presse l'y animait... » M. de Bismarck étala des extraits de journaux, dont il avait toujours des collections sous la main. Puis il ajouta :

A vous dire franchement ma pensée, je ne crois pas que vous veuillez maintenant rompre la trêve qui existe. Vous nous payerez deux milliards, mais quand nous serons en 1874 et qu'il vous faudra acquitter les trois autres, vous nous ferez la guerre. Eh hien ! vous comprenez que, si vous devez reprendre les hostilités, il vaut mieux pour nous, sinon pour vous, que ce soit plus tôt que plus tard. Attendez dix ans et recommencez alors, si le cœur vous en dit. Jusque-là, ce serait pour vous un suicide, mais ceci est votre affaire. Je ne me fais pas d'illusion. Il ne serait pas logique de vous avoir pris Metz, qui est français, si des nécessités impérieuses ne nous obligeaient pas à le garder. Je n'aurais pas voulu, en principe, conserver cette ville pour l'Allemagne. Quand la question a été examinée devant l'empereur, l'état-major m'a demandé si je pouvais garantir que la France ne prendrait pas sa revanche un jour ou l'autre* J'ai répondu que

j'en éuif , an contraire, très conrainco, et que cette guerre ne terait probablement pat la dernière de celles qui éclateraient entre les deox pays. Dans cette situation, ni*a-t-on dit, Metz est un glacb derrière lequel on peut mettre cent mille hommes. Nous avons donc du le garder. J'en dirai autant de l'Alsace et de la Lorraine. C'est une faute que nous aurions commise en ▼ous les prenant, si la paix devait être durable, car, pour nous, ces provinces sont une difficulté. — Une Vénétie, répondit M. de Gabriac, avec la France derrière? — Oui, dit le cbancelier : une Vénétie> avec la France derrière.

Nous n'avions, nous n^avons eu longtemps qu'une sauveg[arde, et elle était bien précaire. M. de Gabriac eut le rare mérite de discerner, du premier coup d'œil, une situation que la France devait subir durant des années, et de la défi air à notre ^gouvernement dans des termes d'une précision véritablement historique. Quelques jours après son entrelien avec M. de Bismarck^ le 22 août, il écrivit à M. de Rémusat, ministre des affaires étrang^ères :

L'Allemagne n'a plus rien à attendre d'une guerre nouvelle. Celle qui s'achève... lui a donné les trois choses qui lui manquaient : l'unité nationale, la suprématie militaire, l'argent de nos milliards. Elle désire donc, avec raison, très sincèrement la conservation de la paix, et ses défiances même, à notre égard, sont l'indice de la passion avec laquelle elle en souhaite le maintien... Il n'est donc pas douteux qu'aujourd'hui M. de Bismarck lui-même^ voulût-il nous faire la guerre, ne le pourrait pas, si nous ne lui fournissions pas de prétexte. Mais, si nous lui en donnions un qui fût tant soit peu légitime, il le saisirait sans trop de regret, et il n'est pas douteux qu'il ne fût assez fort pour entraîner la nation.

« Sans trop de regret » était un euphémisme diplomatique. M. de Gabriac ajoutait aussitôt, et avec grande raison :

M. (le Bismarck ne reconnaît au fond qu'une souveraineté réelle, celle du but à atteindre... Avant Sadowa, il était plus Français qu'un autre Allemand parce qu'il avait besoin de nous pour son grand objectif, qui était alors de rejeter l'Autriche de l'Allemagne et d'y obtenir la prépondérance pour la Prusse. Aujourd'hui, il est notre ennemi parce qu'il nous a fait trop de mal pour ne pas vouloir nous en faire davantage... Après la paix qu'il nous a imposée, il n'est que logique en en voulant la conclusion, c'est-à-dire l'écrasement de la France pour la durée au moins d'une génération.

Il ne faut et il ne fallait surtout l'avoir ni pour auxiliaire secret, comme en 1866, ni pour ennemi, comme en 1870, car il brise ses ennemis et il compromet ses auxiliaires. Nous portons aujourd'hui le lourd fardeau de cette double faute...

Nous ne devons donc pas le perdre un moment de vue ; nous devons éviter de lui fournir un prétexte de persuader à l'Allemagne que nous voulons recommencer la guerre, car il a de terribles moyens d'agir sur l'opinion... Il peut... mobiliser l'opinion par la presse, comme M. de Moltke peut mobiliser l'armée par un décret du roi. Et si le grief était à peu près plausible, l'Allemagne, tout en rechignant, mais nous sentant faibles, se remettrait en guerre pour achever notre destruction.

M. de Bismarck, après comme avant 1870, ne pouvait ni déclarer la guerre ni paraître, devant l'Allemagne, l'avoir provoquée. C'était, pour un macbiavéliste de sa force, une partie de son art, et peut-être la préférée, d'amener ses adversaires à jouer son jeu et à faire les démarches compromettantes dont il avait besoin pour les perdre. 11 a excellé en ces manœuvres insidieuses. L'Autriche en 1866, la France en 1870, se sont tour à tour précipitées aveuglément daus les pièges qu'il leur avait tendus et où il les avait attirées. 11 avait besoin de prétextes pour persuader à la Prusse, à l'Allemagne surtout, qu'elles étaient attaquées; ces prétextes, il se chargeait lui-même de les susciter, de les suggérer à ses adversaires. Mais s'il se montra d'une dextérité infatigable à

saisir les occasions, au besoin à les faire naître, son procédé varia peu, et on le voit se répéter, sous diverses formes, depuis Taffaire des duchés jusqu'à la candidature Hohenzollem, depuis cette candidature jusqu'à l'affaire Schnœbelé. Il a toujours eu soin de se réserver une porte de sortie, un moyen de se dégager et de nier l'intention, pour le cas imprévu où l'adversaire lirait dans son jeu et garderait son sang-froid (1).

Cet avantage était peu de chose avec une nation aussi impressionnable, aussi emportée que la nation française, aussi facilement dédaigneuse des formes de procédure quand elle se juge lésée dans son honneur et dans son droit. Ce fut pourtant à cet avantage seul que la France dut, en 1867, grâce au marquis deMoustier, d'échapper à une guerre funeste; qu'elle dut, de 1871 à 1873, grâce à M. Thiers, de pouvoir mener à terme son œuvre de libération; qu'elle dut enfin, de 1873 à 1875, grâce au duc de Broglie et au duc Decazes, d'achever son œuvre de défense nationale et de recouvrer, avec son indépendance, la possibilité de nouer des alliances.

Les affaires Hohenzollern ne manquèrent pas durant ces années d'alertes cruelles. Tout y fut bon : un stationnaire qui demeurait à l'ancre à Givita-Vecchia et menaçait l'indépendance de l'Italie ! des carlistes qui se réfugiaient sur le territoire français et menaçaient l'indépendance de l'Espagne ! des évêques qui faisaient des mandements contre le Kulturkampfet menaçaient l'indépendance de l'Allemagne ! enfin et faute de motifs indirects, la reconstitution même de l'armée française. C'est à deviner, à prévenir, à déjouer ce jeu de mines subtiles

(l) Voir, clans mes Essais fie critique et dhistoire, les études intitulées : la Politit|ue française eu 1866, l'affaire du Luxembourg.

que dut s'employer M. de Gontaut-Biron, et c'est ce qui fait l'intérêt, par instants pathétique, de son ambassade à Berlin.

Le choix de M. de Gontaut-Biron fut une des plus heureuses inspirations de M. Thiers. En désignant ce parfait gentilhomme et ce royaliste convaincu pour l'ambassade de Berlin, M. Thiers donnait un gage à la droite de l'Assemblée et l'associait directement à la plus noble partie de sa tâche, la libération du territoire. Les opinions de M. de Gontaut l'avaient jusque-là tenu éloigné des affaires ; mais il s'y était préparé par la réflexion et par l'étude, étant de ces hommes qui ne se désintéressent jamais de leur patrie. Il avait l'âme haute et droite, profondément française, de la finesse, de l'observation, la possession de soi-même, la dignité de l'attitude, la dignité, plus imposante, de l'esprit et du cœur, une loyauté qui commandait le respect, une prudence qui déconcertait les calculs d'autrui.

De toutes les épreuves qu'il eut à traverser à Berlin il n'en connut point de plus périlleuses que celles que lui apportèrent les derniers mois de 1874 et le printemps de 1875. On ne pouvait plus soupçonner la France de ne vouloir pas payer ; on trouvait qu'elle avait payé trop vite et qu'elle se relevait trop promptement. Le nombre des bataillons qui devaient, dans la nouvelle armée, composer nos régiments fournit à la presse allemande un prétexte à dénoncer les intentions hostiles et les pré-

paratifs belliqueux de la France. M. de Gontaut, qui était venu passer quelque temps à Versailles, à l'Assemblée, discerna en rentrant à Berlin des signes menaçants, les si^es classiques de Torag^e qui montait. Ce furent d'abord ses collègues d'Angleterre, de Russie, d'Autriche, qui l'avertirent d'être sur ses gardes, de prêcher la sagesse à Paris^ de ne point s'éloigner de son poste, même pour quelques jours. Puis vint un conseiller que l'ancienneté de son séjour à Berlin, l'accès qu'il avait su se ménager auprès de M. de Bismarck, le caractère effacé de sa mission, mettaient à même de se renseigner mieux que personne, M. Nothomb, ministre de Belgique. Il rapporta à M. de Gontaut une conversation qu'il avait eue avec M. de Bismarck et M. de Moltke. « La France, avait dit M. de Bismarck, est incapable de supporter plus longtemps le poids dont sa réorganisation militaire charge ses finances ; il faut qu'elle réduise ses armements ou qu'elle fasse la guerre ; elle est acculée à une folie ou à une inconséquence. » Et M. de Moltke : u On a beau dire, moi, je ne vois que des faits ; un bataillon peut être de mille hommes ; cent quarante-quatre bataillons de plus, c'est donc cent quarante mille hommes que la France vient d'ajouter à son armée ! C'est l'attaque à courte échéance, et nous ne devons pas l'attendre, n

Enfin, ce fut un agent prussien, M. de Radowitz, qui passait pour un des confidents de M. de Bismarck. Futil officieux, fut-il indiscret, trop zélé, désireux de se donner un rôle, ou céda-t-il simplement à cette loquacité qui se développe facilement chez les Allemands, et chez d'autres, vers la fin d'un diner, même d'un dîner officiel? Toujours est-il qu'étant à table, à l'ambassade d'Angleterre, auprès de M. de Gontaut, il lui dit tout crûment : « Pouvez-vous assurer que la France, rega-

gnant son ancienne prospérité, ayant réorganisé ses forces militaires, ne trouvera pas alors des alliances qui lui manquent aujourd'hui, et que les ressentiments qu'elle conserve très naturellement pour la prise de deux provinces ne la pousseront pas inévitablement à déclarer la guerre à l'Allemagne? Et si nous avons alors laissé la France ressusciter et grandir, n'avons-nous pas tout à craindre? Et si la revanche est la pensée intime de la France (et elle ne peut être autre) , pourquoi attendre pour l'attaquer qu'elle ait contracté des alliances? Convenez, en effet, que politiquement, philosophiquement, chrétiennement même, ces déductions sont fondées et que de semblables préoccupations sont bien faites pour guider l'Allemagne. » M. de Gontaut ne convint de rien, protesta des intentions de la France et releva, comme il convenait, la doctrine, soi-disant philosophique et chrétienne, de la guerre préventive. L'avertissement n'en était pas moins menaçant, et d'autant plus que dans les entretiens qu'il eut avec M. de Bulow, ministre des affaires étrangères, M. de Gontaut trouva ce diplomate « obscur, nuageux, plein de réticences et d'ambages » . C'est que M. de Bulow avait commandé à M. de Uohenlohe, ambassadeur d'Allemagne à Paris, une démarche significative, dont il attendait les effets. Mais les renseignements recueillis par M. de Gontaut avaient précédé, à Paris, les instructions envoyées à M. de Hohenlohe. Cet ambassadeur trouva le duc Decazes préparé à le recevoir et en mesure de parer les coups.

Le duc Decazes a laissé de grands souvenirs aux affaires étrangères. On peut dire qu'il est de ces politiques auxquels l'histoire profitera et qui, le temps venu, auront à se louer de l'ouverture des archives. Dans le présent, il était condamné à la tâche, très ingrate, de

rendre à son pays des services qui ne pouvaient être efficaces qu'à la condition de demeurer cachés. Très avisé, fertile en ressources, l'esprit prompt, sachant couvrir ses émotions intimes d'un voile d'ironie g;asconne et dissimulant, sous la causerie fuyante d'un homme du monde très aimable, un esprit de conduite très suivi et une remarquable rapidité de décision, M. Decazes avait vu le péril et avait discerné, en même temps, le seul moyen qu'il eût de le conjurer. C'était d'une querelle d'armements qu'il s'agissait. Il importait de ne se point laisser surprendre, et si l'affaire éclatait, il était nécessaire que l'Europe, prévenue, pût juger de quel côté se trouverait l'agression et de quel côté la défensive. Ni la crainte n'était exagérée, ni la précaution inutile quand le duc Decazes transmît à nos principaux agents les avis qu'il avait reçus de Berlin. Il les avait mis en garde déjà : il les avait invités à montrer, en toute occasion, qu'en pourvoyant à sa défense, la France usait d'un droit sacré et remplissait le premier de ses devoirs, qu'elle ne menaçait personne, que sa conduite témoignait de la sincérité de ses intentions. Il leur prescrivit de faire ressortir l'injustice des dénonciations de l'Allemagne et le danger dont le système préventif, déclaré par les agents prussiens, menaçait la paix européenne. L'Europe laisserait-elle s'accomplir cet attentat d'une agression, en pleine paix, contre une nation qui usait simplement et loyalement des droits de la paix? A Londres, à Pétersbourg surtout, des arguments de ce genre pouvaient être compris et écoutés. Ils le furent, et le duc Decazes eut, le 4 mai, l'assurance, donnée par le tsar et par son ministre, qu'ils ne laisseraient pas surprendre la France.

C'est alors qu'il reçut, le 5 mai, la visite du prince de

LA FRANCE ET LA PRUSSE APRÈS 1871 25:i

Hohenlohe. Cet ambassadeur n'apportait que des insinuations : l'état-major allemand ne pouvait se rendre aux déclarations pacifiques du gouvernement français; il jugeait les armements excessifs, excessif aussi l'encaisse métallique de la Banque de France, qui constituait un vrai trésor de guerre... Il n'y avait pas à s'y tromper; pour qui connaît la procédure diplomatique, c'était l'ouverture du procès. M. de Hohenlohe ajouta, toutefois, que ces insinuations n'étaient point officielles. Le duc Decazes en profita pour éviter de prendre acte de la démarche, et pour la réduire à une simple conversation. Il sut garder son sang-froid tant que le prince de Hohenlohe fut dans son cabinet, mais, dit le duc de Broglie, il « n'en éprouvait pas moins une émotion que je défierais tout homme de cœur de ne pas ressentir quand il sait que, d'un mot qu'il peut prononcer, dépend le sort de son pays et peut-être la vie d'un million d'hommes, w C'est sous le coup de cette émotion que le trouva l'ambassadeur de Russie, le prince Orlof. Le duc Decazes l'avait, de longue date, entretenu de ses inquiétudes. Il lui confia les propos du prince de Hohenlohe. « Mais enfin, dit le prince Orlof, que ferez- vous si l'attaque vous surprend à l'improviste? — Ce que nous ferons? nous nous retirerons derrière la Loire ; c'est là que nous concentrerons notre armée, et nous attendrons de voir si l'Europe laissera, en se croisant les bras, occuper, envahir, dévaster sans motif une nation sans défense. » On sait la suite : l'éclatante correspondance du Times, la démarche de l'empereur de Russie, celle du gouvernement anglais. Déconcerté par la prévoyance et la prudente dignité du ministère français, M. de Bismarck nia tout; il s'était, comme dans toutes les autres rencontres, ménagé sa ligne de retraite. Il se retira. « Vous avez été

inquiets, rassurez-vous, dit le prince Gortschakof à M. de Gontaut... Bismarck s'est montré animé des intentions les plus pacifiques ; il assure que les rapports avec la France n'ont jamais été meilleurs. » Le tournant périlleux était franchi; mais M. de Gontaut sut ce qu'il en coûtait de déjouer les desseins du chancelier. On voit dans les derniers chapitres du duc de Broglie combien furent pénibles pour l'ambassadeur, mais encore utiles pour le pays, les deux dernières ahnées qu'il passa à Berhn. Il en emporta un témoignante rare et significatif, celui du vieux souverain auprès duquel il avait été accrédité et qui, toujours, l'avait traité en gentilhomme : u C'est à vous, lui dit l'empereur Guillaume, que nous devons les bonnes relations avec la France ; oui, ajoutat-il en prenant les mains de M. de Gontaut dans les siennes, c'est bien à vous. »

Bismarck a vieilli, séquestré du monde et ce séquestré de lui-même, dans la disgrâce du mait seule (^ule qu'il eût redoutée ; daus l'inaction, la épreuve qu'il n'eût pas osé aftrODter de sang-frc avait été un mécanicien prodigieux à manier h chine d'État, la machine à conquérir et tondre les ples; il y avait en lui du grand homme, mais il i grand homme qu'au service, et, congédié du serv ne resta qu'un colossal mécontent, se racontant même ses luttes qui peut-être ne l'intéressaient ses victoires qu'il jugeait compromises; distilla mots de fiel ses rancunes, ses haines, ses décep Les grandes choses accomphes n'étaient plus qu'ui venir qui s'évanouissait dans la nuit tombante j let

se perdaient dans les vagues rumeurs de la vie commune. Il se trouvait réduit, pour l'avenir, à Thistoire que lit le public, c'est-à-dire aux historiens, pédants à lunettes, g^ens à paperasses, condamnés à ramper sur les manuscrits et à disséquer en phrases sans moelle des choses mortes, qu'ils n'ont jamais vues vivre et que, les voyant même vivantes, ils n'auraient pas comprises.

Lui qui avait, plus adroitement que tout autre, joué de la crédulité humaine, manié la presse en ^and et exploité cet appareil à éblouir les hommes, il en était tombé, pour le jour présent, à inspirer une correspondance de province, à entretenir, à mots couverts, en phrases coupées, des reporters de passage. Il en était venu, pour se distraire, à se mêler le dimanche à la foule des oisifs, des bourgeois étriqués, des soldats en permission, des commis en retraite, des ouvriers en chômage, des enfants, des flâneurs qu'il dominait de sa haute taille, et à regarder en passant, par-dessus leurs têtes, danser, sous d'autres mains, les fantoches dont il avait si longtemps tenu les ficelles. A force de s'imposer au monde, il avait pu se figurer qu'il était nécessaire au monde, et l'Europe, soulagée, ne le regardait même plus. Il disparut peu à peu, se paralysant en quelque sorte lui-même, plus isolé de la terre, entre ses sapins clairsemés, au milieu de ses plaines sans clôtures, que Napoléon sur son rocher au milieu de l'Océan.

Ses mémoires ne le grandissent pas. Le commentaire qu'y a joint Moritz Busch le diminue. Sa voix impérieuse se fausse dans ce phonographe historique et se décompose en accents grêles et nasillards. Ses facéties énormes de géant en liesse songeant, après boire, aux trônes

renversés, aux chancelleries sens dessus dessous, à tant de souverains en exil, à tant de diplomates en déconfiture, à de si beaux vols de corbeaux, les soirs de bataille, sur les charniers humains, à de si formidables entailles dans le corps des nations, à de si joyeux crocsen-jambe donnés aux doctrines, à de si réjouissantes cabrioles imposées aux doctrinaires, ces intermèdes où Ton devine, quand l'auteur les jouait lui-même, du Shakespeare en action, ne nous donnent, ici, que l'impression décevante d'une visite au cabinet de figures de cire, avec' auditions téléphoniques et cinématographes. Plutarque valait mieux.

Les Mémoires sont un livre dur et triste, comme l'a été la vieillesse de l'homme qui les a écrits, comme l'est, à l'entrée de l'hiver, le pays où il les a composés. La vie s'y est desséchée en raisons d'État. Il n'y reste rien ni du charme, de la séduction qu'avait l'homme dans ses moments d'abandon ou dans ses moments de coquetterie, ni de cette puissance à dominer les hommes en les frappant à l'épaule, en les prenant à la gorge, qui fut son caractère. On retrouve ses traits dans le portrait qui est au frontispice : on les oublie en lisant le livre. Il y a de la pâture pour les historiens, des chapitres substantiels à découper en notes, mais très peu de pages d'histoire et, comme on dit, « de choses vues. » L'acteur ne se révèle et ne se met en scène que dans le chapitre sur les négociations de Nikolsbourg. C'est un acte

de grand drame historique, qui montre ce que Bismarck aurait pu écrire s'il avait pris le loisir de se regarder vivre. Le connaisseur d'hommes ne se manifeste que dans le portrait du vieux maître, glorieusement, fidèlement servi, mais servi souvent dans la contrainte, parfois en étouffant la colère.

L'ironiste, le persifleur amer, qui découpa, pour les lancer à travers les salons et les chancelleries, tant de silhouettes grimaçantes de ses contemporains, ne paraît que dans les passages de rancune et de vengeance, passages de perspicacité aiguë, d'expression coupante, parfois féroce, où les figures des adversaires, des rivaux, des ennemis, traversent les mémoires : Gortschakof, Amim, les deux impératrices, l'Allemande et l'Anglaise, Augusta et Victoria, aussi hostiles^ aussi étrangères pour Bismarck l'une que l'autre. Bismarck n'était point ce qu'on appelle un u féministe » . Je ne sais comment il se serait tiré d'affaires avec Elisabeth ou la grande Catherine, mais les autres, les plus fines et les plus belles, les charmeuses et les intrigantes, des Médicis aux Marie-Thérèse, des Maintenon aux princesses des Ursins, auraient perdu avec lui leur temps et leur art ; toutes leurs coquetteries n'auraient pas plus amadoué le chancelier de fer que les friandises d'une belle voyageuse, jalouse d'approcher l'exilé de Friedrichsruh, n'auraient adouci le formidable Reichshund^ le dogue d'Empire, qui veillait sur la solitude de son maître. Les femmes ne l'ont jamais servi; elles l'ont trop gêné, trop énervé. Il ne s'est jamais égaré, même en rêve, dans les jardins enchantés de l'Arioste et du Tasse; l'opéra-ballet ne lui disait rien. Il a eu trop souvent des réveils de Gulliver à Lilliput; il a trop souvent, pour déchirer des toiles d'araignée, levé son bras bardé

LES MEMOIRES DE BISMâKCK 259

d'acier et frappé, de tout le poids de son armure, des coups de poing à le faire trébucher lui-même ; il s'en venge, sans légèreté.

C'est le grand contraste entre lui et Mettemich. Il n'y a guère d'ailleurs entre eux que des contrastes, sauf en l'art diplomatique, où ils s'égalent : la ténacité à ourdir une trame subtile, à suivre leur pensée de derrière la tête, l'habileté à saisir le joint, l'astuce supérieure dans la duperie des honmies. Mettemich s'est beaucoup occupé des femmes, il les a beaucoup occupées de lui ; il en a profité. Sa ruse était faite d'insinuation, de grâce, de frivolité apparente. Bismarck s'est beaucoup occupé des journalistes, les a beaucoup employés et a su se servir d'eux ; sa ruse se dérobait sous one franchise apparente, de la bonhomie, de l'exubérance, souvent du cynisme. Il y avait de l'Italien en Mettemich, de la quintessence d'Italien, de l'Italien d'Église ; il y avait en Bismarck du Yankee, lanceur, brasseur d'affaires, joyeux vivant et calculateur âpre. On ne peut dire lequel des deux illustres Allemands était de relations moins sûres et de rencontre plus fâcheuse quand on les trouvait sur son chemin. A les juger à l'œuvre, la bâtisse de Mettemich, toute en façade, charpente légère, postiches, toiles peintes et décors de comédie, est d'une architecture plus ingé^ nieuse, élégante et illusoire ; elle a duré trente ans, ce qui est quelque chose pour un échafaudage. Bismarck a construit une forteresse, avec bastions, fossés, réduits ; il a eu, pour apporter les pierres, toute une nation, puissante, laborieuse, guerrière, voulant ^on unité nationale et son indépendance. Elle semble bien à l'abri de l'assaut, même de l'inondation; toutefois, il ne faut pas que la garnison sorte, car elle s'exposerait au risque

des batailles, où la fortune est chaDgeante. Le Prussiai a donc fait, d'après toute appacrence, de plus solide besogne que l'Autridiien ; mais il a eu affaire à moins forte partie. Pour ne parler que du génie des négociations, il en a fallu moins pour dicter la paix aux Autrichiens, aux Allemands et aux Français vaincus, que pour conduire Napoléon à l'impasse du congrès de Prague, où il fut traqué, définitivement (I).

J'ai cité les passages des Mémoires où l'homme parait. Us ont, par cela même, une valeur littéraire ; ils sont vécus ; ils ont la suite, les proportions ; ils sont ressentis, l'expression y est forte, saisissante, imagée. Le reste n'est ni disposé ni écrit; il ne semble point de la même plume, à peine de la même pensée. Il y manque jusqu'à cette composition intime et comme inconsciente, que la pensée forte, conséquente, donne au récit d'actions voulues : la volonté qui a fait les actions tient alors lieu de méthode dans le récit. Les Mémoires donnent trop souvent l'impression de notes ébauchées, d'une rédaction de secrétaire. La pensée s^y échappe, les souvenirs s'égarent en digressions. Il faut quelque effort pour se rendre compte qu'on lit, écrits par lui-même, les récits d'un homme qui a préparé, conduit, accompli une des grandes révolutions politi-

(1) Voir, dans mes Essais d'histoire et de critique, Tétude intitulée : Mettemich.

ques de l'histoire, changé la figure de l'Europe et bouleversé la vie des sociétés européennes par une des plus rudes tempêtes qu'elles aient essuyées.

Tout au contraire de la plupart des auteurs de mémoires, qui se guindent, s'enflent, se font centre du monde, s'attribuent non seulement les intentions des choses qu'ils ont faites, mais de toutes les choses qui se sont faites de leur temps, s'érigent en interprètes et en heutenants de la Providence, Bismarck, sans le vouloir, assurément, diminue, en son livre, et son œuvre et sa personne même. Tout s'y étriqué et s'y rapetisse aux mesures du théâtre sur lequel il a débuté et où il a fait jouer sa première pièce : la cour de Prusse pour scène, la Confédération germanique pour salle de spectacle. Il s'est créé là son optique. Quand il représente le grand drame historique dont il est l'auteur, le 'souffleur, le metteur en scène et le premier rôle, il le ramène, malgré lui, aux dimensions de cette scène, à la taille des acteurs de sa troupe, à la médiocrité de son public de principicules, de diplomates, de gens de cour, de gens du monde, de gens d'affaires et de politiques, à la fois frivoles et lourds, amenés là sans savoir comment, bâillant au spectacle qu'ils ne comprennent pas : tous agités de leur petit personnage, de leurs petits intérêts, de leurs petites intrigues, bavardant à voix basse tout le long de la pièce, et impatients, la pièce finie, de retournera leurs petites affaires. Il y a la même distance entre ce théâtre, ce public et l'œuvre qui s'y joue qu'il y avait, à Weimar, entre le poème de Faust et le théâtre de cour dontGœthe était l'intendant.

C'est qu'en effet, si l'œuvre est puissante, les moyens politiques ont été très souvent mesquins; si l'idée maîtresse est d'une clarté, d'une continuité extraordi-

naire, elle est singulièrement étroite. Tout part de la Prusse, tout s'y ramène. L'Allemagne n'est que l'instrument, le moyen. Si Bismarck a fait une grande Allemagne, c'est afin qu'une grande Prusse la dominât. Le tableau manque d'horizon. C'est par cette absence de grand air, ce ciel bas, ce manque d'échappées lumineuses, que pèchent les Mémoires. Bismarck y apparaît inférieur à un Stein, à un Gavour. Il a fait, comme eux, une grande œuvre nationale : la nation n'a point été son objet. 11 a spéculé sur les aspirations et les forces du peuple allemand, il les a exploitées, il a fait accomplir aux Allemands l'ouvrage que par eux-mêmes ils étaient hors d'état d'entreprendre, mais ar-t-il aimé ce peuple?

n parle de l'AUemagne comme im ingénieur ferait d'une mine du Harz ou de la Silésie : il la creuse, l'aménage, la met en valeur; il y enrégimente un peuple immense d'ouvriers ; il bâtit pour eux des villes et des hôpitaux; il bâtit, pour employer le métal tiré de terre, des usines colossales de canons ; il construit des chemins de fer et des ports pour assurer des débouchés aux produits des usines ; mais tout cela n'est que pour figure son métier d'ingénieur et procurer au propriétaire de la mine la royauté de l'acier ou l'empire du fer. Je ne prétends pas que Bismarck n'ait point, dans le secret de son cœur, aimé le peuple allemand autant qu'il aimait la gloire du roi de Prusse ; je dis qu'il se présente ainsi en son propre livre, et je le juge sur son témoignage posthume devant la postérité.

Mais si, dans ce livre, l'éclair même du génie machiavélique s'éteint sur les pages ternes ; si la magnanimité, qui n'a point de cote à la bourse politique, et dont l'auteur ne parlait qu'avec ironie, est absente ; si l'on n'y

sent percer — en aucun passage — l'humanité juste ou au moins pitoyable, la nature humaine s'y découvre cependant par ses faiblesses et l'on y voit l'envers, pauvre et laid, du décor. Nulle part n'apparaît en lumière plus crue, ne s'étale en platitudes plus humiliantes à l'orgueil humain, le maigre canevas sur lequel se brodent les grandes actions de l'histoire. Nulle part on n'apprend par des exemples plus rabaissants par quels motifs subalternes se décident les affaires que les peuples ne trouvent peut-être si magnifiques que parce qu'ils les payent de leur sang, tout ce qu'il y a de gauche et de boiteux dans la marche des souverains et de leurs ministres, de combien de misères enfin est faite l'œuvre de l'homme d'État, misères qu'il cause et misères qu'il endure : misères du métier à apprendre parmi les petites affaires et les petites gens, misères du métier à exercer au milieu des jalousies, des intrigues de cour, de la résistance sourde des rivaux, des incertitudes du maître.

Il a été plus facile à Bismarck de remuer l'Europe à coups de télégrammes et de lancer les peuples en délire les uns contre les autres, que de convaincre, à force de raisons et documents en main, son prince à se résoudre à sa propre grandeur.

Pour peu qu'on ait approché quelques hommes d'État ou simplement lu leurs mémoires, leurs lettres intimes, on est frappé généralement de la disproportion des des-

seins qu'ils s'attribuent, des motifs qu'ils allèguent et de ceux qui, dans l'instant de l'action, les ont décidés; du contraste qu'il y a entre les circonstances où la décision a été prise et les conséquences qu'elle a produites. Les contemporains, par complaisance d'imagination, rétablissent l'harmonie, créent à la scène un cadre, aux personnages des attitudes, et la légende se forme. Les historiens, faute d'avoir manié les affaires et connu de près les hommes, recomposent l'événement et font un tableau de musée. L'homme d'État lisant le commentaire du journaliste, ou plus tard, dans sa retraite, le commentaire de l'iiistorien, se dit, dit à ceux qui l'entourent : « Ce n'est pas cela ! C'est arrangé. » Et il ne sait souvent ce qui lui déplaît le plus de la caricature des uns ou de la chromolithographie des autres.

Rendons cet hommage aux Mémoires de Bismarck : le coup de pouce littéraire ne s'y trahit pas. J'engage les amateurs à lire le récit du souper historique, le souper de la dépêche le 13 juillet, à Berlin; je les engage surtout à méditer, dans le chapitre intitulé Versailles, les délibérations auxquelles donna lieu le choix du titre que prendrait Guillaume I". Si le temps et le lieu n'étaient, pour nous, remplis de souvenirs sinistres, la scène dans sa solennité pédante, avec son mélange d'arguties de protocole et de vanité de droit divin, nous paraîtrait plus que plaisante : du comique shakespearien, mais du comique cependant. C'est un pendant aux immortelles disputes de préséance de la famille Bonaparte à la veille du sacre; il faut bien l'avouer, les Bonaparte, ce jour-là, se sont montrés mûrs pour le trône et ont ressenti le coup de la grâce dynastique.

Si d'ailleurs on veut conserver quelque illusion sur la morale politique des gouvernements d'ancien régime et

la vertu des principes monarchiques, il faut se g^arder d'ouvrir ce livre d'un homme qui a fait un empereur et détruit des royaumes. De prince, il n'en connaît qu'un : son maître, quand il le sert ; des principes, iln'en a qu'un : l'intérêt de ce maître. Il ne s'en laisse accroire sur rien. En 1857, en un temps où, selon un autre Prussien, Gerlach, tout était bonapartiste en Europe, Bismarck écrivait : « Combien y a-t-il encore, dans le monde politique actuel, de formes politiques qui n'aient pas leurs racines dans le sol révolutionnaire?... » Il les passe en revue : Angleterre, France, Espagpae, Portugal, Suède, Belgique, Hollande, Allemagne surtout, u On ne peut alléguer un titre de possession absolument légitime. Il semble qu'on leur pardonne une source illégitime, dès qu'on n'a aucun danger à redouter de leur part, etque, dès lors, on ne se formalise même plus, au point de vue des principes, de les entendre avouer sans rougir l'iniquité de leur origine ou même s'en glorifier. »

Pour lui : « Je suis, dit-il, fidèle à mon prince comme l'étaient les Vendéens à leur roi ; quant aux autres princes, il n'est pas en moi une goutte de sang qui ressente la plus faible idée d'obligation envers eux, ne fût-ce que pour lever le doigt en leur faveur. » L'Europe monarchique en était là lors du procès de Charles P' et de celui de Louis XVI. Elle n'a pas changé. Mais, à cette fidélité même, tout exclusive, il y a encore une condition et une limite. La fidélité. au prince se fonde sur <cun royalisme sincèrement convaincu )) ; toutefois u ce royalisme n'est possible que par un attachement réciproque entre maître et serviteur ': c'est ainsi que notre droit féodal supposait la. fidélité comme condition première de part et d'autre. Des rapports tels qu'ils existaient entre l'empereur Guillaume et moi ne sont pas forcément fondés

sur le droit public ou le droit féodal : ils sont personnels, n Voilà qui porte loin, donne à penser au philosophe et à réfléchir aux rois.

Et cependant si le maître n'eût été sans lui qu'un vieux gentleman sur le trône de Prusse, Bismarck, sans ce maitre, eût-il été autre chose qu'un a aigle en cage n de plus en Allemagne ? Et l'un et l'autre, sans le glabre et silencieux Moltke, qui ne souriait qu'à l'idée des batailles, n'auraient-ils été autre chose qu'un vieillard aventureux mis en mal de conquête par quelque Alberonî?

Pour nous autres Français, ce livre est particulièrement instructif, autant par les aveux qu'il contient que par les réflexions qu'il suggère. Dès le lendemain de Sadowa, Bismarck avait jugé qu'une guerre avec la France était nécessaire pour unifier l'Allemagne entre les mains de la Prusse, mais il avait jugé aussi que^ pour atteindre cet objet, cette guerre devait être déclarée par la France, que la France s'y devait donner les appar rences d'une agression contre l'Allemagne, ses territoires, son indépendance nationale, son unité. Il employa tout son art à s'attirer cette agression.

Il a joué, toute sa vie, avec une habileté consommée des passions des cours et des passions du public, de l'intrigue de salon et des manœuvres de presse. Toutefois, il sut se ménager des sorties, des moyens de retraite : il sut toujours et également se préparer soit à appeler rAllémagne aux armes si la France se laissait prendre au

piège, soit à crier à la calomnie, à protester desesinteations pacifiques si la France était assez perspicace et maîtresse de soi-même pour se tenir en garde.

C'est le jeu qu'il ajoué en 1867, lors de l'affaire du Luxembourg, et que déjoua si dignement le marquis de

Moustier. C'est le danger dont nous préserva, en 1875, la politique si clairvoyante et si prévoyante du duc pecazes. C'est lepérildont legouvemementde M. Grévy

nous tira par son calme et son esprit juridique lors de l'inddentSchnoebelé. Une fois, et dans la plus tragique de ces conjonctures, la retraite sembla coupée à Bismarck : grâce à l'habileté Ferme de M, Benedetti, grâce aussi à

la sagesse du roi, l'affaire Hohenzollem, destinée à jeter la France bors de soi-même, tournait à la confusion du ministre prussien. Bismarck pensait à démissionner,

Moltke et Boon se plaignaient de ne pouvoir se retirer comme lui. On sait comment un télégramme daté d'Ems, le 13 juillet, et portant la réponse du roi à la

demande de garanties d'avenir partie de Paris le 12 juillet, offrit à Bismarck l'occasion de sa rerancbe; par

•quelle riposte, et de quelle formidable insolence! il sut,

d'un trait de plume, regagner sa guerre.

Ce n'est pas la seule leçon : eu voici une autre, plus importante, car elle n'est pas seulement rétros| C'estl'intérêtqu'ilya,qu'ily aura toujours à en à l'Europe. Bismarck n'a cessé défaire ctire, et { les moyens, à nos gouvernants eu 1870 et en

ses ÉTUDES DE LITTERATURE ET D'HISTOIRE

que nous aurions avantage à négocier directement avec lui. On l'a cru, et l'on s'est singulièrement abusé. 11 aurait suffi, cependant, de se rappeler l'affaire du Luxembourg. 11 faut voir, au cours de la guerre, avec quelle anxiété Bismarck suivait le progrès des efforts intelligents et patriotiques de M. de Ghaudordy pour nouer une intervention de l'Europe. On a affecté après la guerre et dans les premiers temps de sourire de cette diplomatie de délégation, diplomatie de province! Bismarck la prenait terriblement au sérieux, et il avait raison. Parlant des lenteurs du siège de Paris, il dit : u Le retard du dénouement me causait de plus vives inquiétudes encore ; c'était, sur le terrain politique, la crainte d'une intervention des neutres. Plus la lutte durait, plus il fallait compter avec cette éventualité... Au moment du voyage de M. Tbiers à travers l'Europe, en octobre, P Europe restait introuvable. Mais, dans chacune des cours neutres, on pouvait arriver un jour à découvrir cette puissance. 11 eût suffi de la moindre impulsion qu'un cabinet eût donnée à l'autre... » Plus loin : u Dans les derniers mois avant les négociations de Versailles, le danger d'une immixtion de l'Europe m'inquiétait journellement. » Et voici, pour conclure :

Je redoutais déjà, à Versailles, que la participation de la France aux conférences de Londres ne fût utilisée pour greffer, avec Taudace dont Talleyrand avait fait preuve à Vienne, la question franco -allemande sur les discussions prévues par le programme. C'est pour ce motif que, malgré mainte intercession, j*ai mis en œuvre les influences du dehors et celles du pays pour empêcher Jules Favre d'assister à cette conférence.

Ce sont les mêmes motifs qui lui conseillèrent, en 1 875 , de reculer avec tant de méchante humeur et en montrant les dents, mais, enfin, de reculer. Ses notes sur cette

crise, beaucoup plus sérieuse qu'il ne lui convient de le reconnaître, sont à la fois diffuses, sommaires, contradictoires. On voit, entre les lignes, surgir, comme d'une écriture cryptographique, la vérité sur le rôle qu'il a joué et qu'il nie. Ne retenons que cet aveu qui se tourne pour nous en conseil :

L*opinion de nos aatorités militaires t*accordait à dire qu'en 1875 notre victoire dans une guerre avec la France eût été probable ; mais ce qui Tétait moins, c'est que les autres puissances fussent restées neutres... Si, à cette époque, nous avions voulu recommencer la guerre pour empêcher la convalescence de la France encore malade, il y aurait eu sans doute quelques conférences mort-nées pour éviter la guerre ; ensuite notre expédition en France se fût trouvée dans la situation que je redoutais tant à Versailles) quand je vis le siège de Paris traîner en longueur. La guerre ne se serait pas terminée par un traité de paix conclu en tête à tête, mais par un Congrès, comme en 1814 ; la France vaincue aurait siégé à ce Congrès, dirigé peut-être, comme à cette époque, par un nouveau Talleyrand, tant était grande la jalousie qu'on avait contre nous.

Il a eu du bonheur. Nul ne peut dire ce qui serait advenu de lui et de sa politique, s'il eût rencontré pour faire sa partie un Talleyrand, un Metternich, un Gavour. Il n'a trouvé d'obstacles insurmontables pour lui que dans la seconde partie de sa carrière. Il ne les connaissait pas, il ne les soupçonnait même point; ils l'ont déconcerté à son tour. Il a vu de loin Léon XIII, et il a reculé en s'inclinant. Il s'est heurté au tsar Alexandre III, et il a salué, non sans éprouver quelque

vertig^e. Ce sont moins, en ces rencontres, les hommes qui l'ont troublé que je ne sais quoi d'inconnu, de menaçant, qu'il devinait derrière eux, qui les portait, les faisait plus grands que ses mesures habituçlles. Ce n'est pas le vaisseau sortant de la brume qui l'a surpris, encore moins le pilote, si imposant qu'il fût, qui lui a imposé; c'est la poussée mystérieuse du flot, c'est la marée montante, venant de très loin et allant ou ne sait où ; c'est l'avènement des masses himiaines dans la politique.

Bismarck avait connu des tsars, des diplomates russes ; il aperçut la nation russe surg;issant dans l'histoire de Russie et débordant l'Europe. Il avait connu des papes, des prélats, des monsi^ors ; il vit les peuples catholiques surgissant dans l'Égalise et débordant l'État. Il avait connu des diplomates allemands, des courtisans, des officiers, des professeurs, des journalistes; il vit la nation allemande agitant ses propres destinées, se mêlant de ses propres affaires et débordant la Prusse et sa chancellerie. Enfin, par-dessus tout, ce monstre: une démocratie française se gouvernant, refusant un Trésor, réorganisant une armée, gardant la paix, fondant des colonies, capable d'alUances. Il reconnut qu'il s'était trompé en ne comptant avec aucune de ces grandes choses, et il vécut assez pour mesurer ses grandes fautes : la lutte avec l'Église, où faillirent sombrer l'unité de l'Allemagne et l'hégémonie prussienne ; le marchandage avec la Russie, qui rompit l'alliance sans laquelle ni Sadowa ni Sedan n'auraient été possibles ; la séparation creusée entre la France démocratique et l'Allemagne imie, la méconnaissance du caractère français, l'erreur de le croire plus épris d'orgueil qu'épris de justice, plus attaché à sa suprématie que fidèle à des frères séparés ; la perte de la plus belle occasion qu'ait rencontrée un

LES HÉMOIBES DE BISMARCK homme d'État ; fonder sur la paix la grandeur patrie, par une combinaison qui, seulement conçue, élevé au-deasus de lui-même; qui, seulement osét lait de lui un joueur ma^ifique, et qui, réussie, ei de lui un très grand homme.

11 a fini dans l'inquiétude et l'amertume. Les Mém s'arrêtent sur l'acte le plus dramatique : la toile t< et les lumières s'éteignent avant le dénouement. La blanche sera sans doute imprimée plus lard. On il ce qu'elle pourra contenir ; la catastrophe de l'ho écrasé par son propre ouvrage : l'empire et l'empe succombant par ce qu'il a voulu tout-puissant en Eui le roi de Prusse.

Allocution prononcée au vingt- cinquième anniversaire de la fondation de la Société des anciens élèves de r Ecole des sciences politiques y 20 mars 1900.

Je vous remercie d'avoir convié vos anciens professeurs à cet anniversaire. Nous avons été les parrains de votre société, il y a un quart de siècle. Les plus heureux d'entre nous sont encore ici pour assister aux noces d'argent et s'asseoir, à la table des aïeux, au banquet qui réunit autour d'eux leur postérité. Car vous êtes, messieurs, notre postérité vivante, celle en laquelle, si la récompense promise aux hommes de bonne volonté s'accomplit pour nous, nous devons être bénis jusqu'à la quinzième génération et même bien au delà. Vous répandez autour de nous cette bénédiction. Le bruit joyeux de vos voix monte à nous comme la cloche du soir, messagère du repos pour ceux qui sont las de la course, berceuse de sommeil pour ceux qui travaillent encore, et demain, au matin lumineux, elle sonnera le réveil pour les jeunes, qui, le cœur allègre, reprendront l'ouvrage et le continueront.

H n'y a d'ouvrage fécond que celui qui se continue ainsi. Il n'y a de maître que par les disciples. Il n'y a d'école que par les élèves. La nôtre a toute son efficacité dans la méthode qu'elle pratique, dans l'esprit qui l'a suscitée. Cet esprit est dans une date : 1871, et dans un mot : relèvement. Voilà d'où nous sommes partis, et si nous sommes arrivés à quelque chose, c'est pour être restés fidèles et dociles à cette impulsion première de nos raisons et de nos cœurs. Il s'agissait, la bêche et le râteau à la main, de nettoyer le sol, de le débarrasser des débris, des ruines qui l'encombraient, d'en arracher les souillures de l'invasion et de la guerre civile, et, la surface ainsi dégagée, de remuer la bonne terre de France, de la rendre à l'air pur, au soleil, d'y recreuser vaillamment le sillon des ancêtres et d'y semer la graine de la moisson nouvelle. On a vu des obus éclater sous le soc de la charrue, blesser le laboureur et ses chevaux, ensanglanter le champ à peine reconquis, comme pour rappeler que la guerre avait passé par là, et qu'un peuple qui veut travailler doit garder sa frontière. On a vu, ainsi qu'aux temps prédits par Virgile, les abîmes de la terre se découvrir tout à coup, le passé remonter à la vie, les siècles se rejoindre, les tombes englouties s'ouvrir, les squelettes énormes des ancêtres, leurs armures de colosses s'étaler aux yeux comme pour nous rappeler que notre France est très vieille, qu'elle avait le culte de ses morts, que nos pères étaient forts et vaillants, que les nations durent selon leur volonté de vivre et leur puissance d'aimer et que, si massifs et robustes que soient les monuments de pierre qu'elles élèvent à leur gloire, la frêle enveloppe de chair, incessamment renouvelée, défie les* cataclysmes, défie la mort même, perpétue les traits et le caractère des sueux et parti-

cipe, toujours changeante et toujours identique, à l'immortalité de l'âme qui l'anime.

Voilà, messieurs, la part du cœur, la part de l'espérance dans l'œuvre que nous avions entreprise. Vous êtes là pour démontrer que ce n'était pas la part de l'illusion.

La méthode, c'a été d'appliquer à l'étude des phénomènes sociaux et politiques, œuvre de la nature humaine, les mêmes procédés d'observation, de comparaison, de critique, qui sont la méthode des sciences de la nature physique : nous laisser guider par les faits, seul moyen de les suivre ; les comprendre dans leur enchaînement, et leur demander leurs lois, seul moyen de les gouverner ; et, cependant, n'oublier jamais que ces faits sont des actes d'hommes, des actes d'âmes, âmes passionnées, misérables, aimantes, douloureuses, des âmes sœurs des nôtres, de sorte que l'investigation, ici, doit être accompagnée de sympathie et que, si les faits, comme on dit, restent brutaux, le savant doit être pitoyable.

Nous avons porté très haut nos visées pour la jeunesse que nous voulions élever au labeur national. Ne croyez pas, cependant, que je veuille, pour cela, rabaisser le moins du monde cette partie considérable de nos programmes, et dédaigner toutes ces chambres de notre maison qui sont consacrées aux études techniques, aux études préparatoires des carrières. Il la faut, cette préparation ; nous la donnons de notre mieux ; et elle nous est profitable autant qu'à nos élèves : elle contribue à nous assurer le pain quotidien, et elle nous permet d'accomplir l'autre partie de notre tâche, la principale, l'essentielle. Nous subissons cette loi commune, d'acheter par le travail professionnel le travail indépendant de l'esprit.

C'est quelque chose, aussi, d'avoir peuplé de nos élèves tant de ces palais bâtis par l'État pour sa formidable et nécessaire industrie politique : laboratoires, usines de la force, de l'alimentation sociale, sources de mouvement, sources de prospérité, quand la machine rend ce qu'elle doit rendre et fonctionne librement.

Que j'en ai revu déjà, de figures entrevues sur nos bancs, défiler à travers les assemblées, les conseils du gouvernement, les administrations, les magistratures, les ambassades!...

Mais si ce n'était qu'un cortège qui passe, ce ne serait pour nous que la flatterie d'une gloire très vaine. Ce n'est pas pour que nos élèves arrivent et pour qu'ils passent, que nous avons prétendu les former ; c'est pour qu'ils demeurent, et, à défaut de leurs personnes, leur influence et leurs idées.

J'ajoute que ce ne serait encore là qu'œuvre d'exception, et, par suite, œuvre insuffisante. Ce qui fait l'œuvre, ce qui fait l'École, c'est la foule de jeunes gens qui y arrivent de partout, sans autre dessein que d'y cultiver leur esprit, d'y étendre leurs connaissances, d'y apprendre à penser sur les affaires politiques et sociales, d'y apprendre à travailler et à servir, dans la mesure de leurs forces et selon les circonstances de leur vie, les intérêts du pays. Ceux-là qui sont légion, c'est la troupe, l'infanterie qui gagne les batailles, qui a le nombre, qui a les jambes, qui a l'élan. C'est, dans une démocratie où tout se ramène et se doit ramener au suffrage universel, les éclaireurs, les guides naturels de ce suffrage qui a ses rayons et comme ses coups de grâce dans les grandes crises de la nation, dans les grands périls de l'État, et qui n'a alors qu'à écouter son instinct, celui de la France, mais qui, dans les choses courantes et

communes de la vie, a besoin, comme tous les souverains, j'entends les rois el les empereurs, qu'on lui mâche la besogne, rapporte les affaires et pose les questions avec cette netteté qui permet au bon sens tout seul de les résoudre.

Cette bonne troupe de la politique, vous contribuez, messieurs, à la recueillir, à la grouper, à l'exercer. Sans vous, nos recrues, leur temps fini, se disperseraient et retomberaient dans l'inertie. Vous les tenez en haleine. Vous leur faites faire leurs vingt-huit jours, vous les conviez aux grandes manœuvres. Ainsi, vous entretenez notre œuvre et lui faites porter tout son fruit.

C'est que les sciences que nous essayons de débrouiller, de constituer, ne sont pas des sciences désintéressées. Elles sont essentiellement humaines, j'oserais dire citoyennes, et de cette partie de l'humanité où nous sommes nés, où nous voulons mourir, la cité, la patrie in qua etvivimus et movemur et sumus. Rien de ce que nous enseignons qui ne soit et ne doive être réglé sur ce dessein. Si nous dégageons quelque lumière, c'est que nous l'avons allumée à ce foyer. Et je loue, en votre Société, la vaillante et féconde exploitation de cette culture qui est le meilleur titre de notre enseignement.

Persévérons donc, messieurs. Continuez-nous, continuez-vous; et l'École vivra, ayant témoigné sa capacité de vivre. Retenez encore cette leçon, — je l'ai reçue trop souvent de l'histoire que j'ai étudiée, j'ai tâché que mon enseignement en fût pénétré : — C'est que le culte de la patrie n'est pas le culte d'un Dieu caché, le culte d'un Dieu inconnu ; il n'est rien, s'il n'est amour pour un Dieu vivant en chacun de nous, autour de nous; il n'est rien, si la patrie est une abstraction, un terme, fûf-ce le terme suprême d'une algèbre sociale; s'il n'exprime qu'une cité

déserte, une terre desséchée, sans sillons et sans tombeaux ; si cette patrie immatérielle créée par chacun à son imag;e, pour son usag;e, selon son idéal, au g;ré de ses doctrines, de ses désirs, de son orgueil, de ses intérêts, se détache de la patrie réelle, celle du sol et des hommes, pour s'évanouir dans l'espace comme un ballon qui s'enfuit vers le vide ; si, tout en se flattant, enfin, d'aimer la cité, les citoyens ne l'aiment qu'en leur utopie, en leur amour-propre, et ne l'aiment pas où seulement elle doit être connue et aimée, en leurs concitoyens, en leurs frères, dans les ancêtres communs.

Pour vous aimer, connaissez-vous, et efforcez- vous de vous comprendre. Il n'en est qu'un moyen : soyez tolérants les uns envers les autres. Ne poussez pas l'orgueil de vos idées, jusqu'au mépris des idées d'autrui. Rappelez-vous que cette belle conception, cette, bienfaisante idée de la tolérance est sortie chez nous de l'expérience même des dissensions civiles et des dissensions reUgieuses; qu'elle est un des titres de l'âme française et que, dans le monde entier, on fait à ceux qui l'ont prêchée et pratiquée cet honneur de leur donner, par excellence, le nom dont se réclame notre École : les politiques. Considérez que cette tolérance est non seulement la condition de toute intimité, de tout charme dans la société, mais l'essence même de cette liberté qui domine et gouverne toutes les autres, sans laquelle il n'y en a point d'autres qui vaillent, la liberté de penser, garantie de la liberté de conscience. Ce qui est la dignité de la vie humaine en est ainsi la douceur ; fanatisme et pédanterie se rencontrent aux extrémités, et il se fait là, le plus fâcheusement du monde, d'étranges chutes de la superbe en la sottise.

Soyez donc tolérants, messieurs, avec esprit, avec

bonté. Il y faut autant de l'un qae de l'autre, et ne croyez jKiiDt, en cela, abaisser votre pensée ni compromettre votre liberté. La tolérance n'est pas plus l'indifférence morale, que l'hospitalité, qui honore les •^■■'«'o'' n'est le cosmopolitisme, qui les dissout.