I.^ir \CMU Tftil hwmi» it

TITE-LIVK.

impressions déjà fortes de la grandeur de leur pays. Le jour où j’ai du songer à un plan d'étude, sur la littérature latine, j’ai trouvé cette indication dans mes souvenirs. Seulement, au lieu d’un petit abrégé on le latin n’est pas toujours romain, j’ai voulu lire riiistoire romaine dans les auteurs originaux, dans les Komains qui ont écrit les annales de leur pays.

La liste des historiens romains est courte; elle se compose decpiatre noms: César, Sallnste, Tite-Live, Tacite. Des hauteurs où ils ont élevé l’Iiistoire, on tombe tout à coup suit dans la chroni(|ne négligée et suspecte de Suétone, soit dans les abrégés plus brillants que solides de Velléius Paterculus et de Florns , soit dans les prétentions encyclopédiques d’Ammien Marcellin. Ou bien ce sont des auteurs qui ont écrit des vies ou des résumés d’histoire universelle : Cornélius Nepos, qui fait pensera Plutarque; Quinle-Curce, dont les fleurs ne nous consolent pas de n’avoir point une histoire originale d’Alexandre; Justin, qui est accablé par le Discours sur l'Histoire universelle de Bossuet. Ces auteurs, dont aucun d’ailleurs n’est méprisable, ont pour principal mérite d’offrir des textes appropriés à un certain temps des études classiques et de servir comme de degrés dans la connaissance du latin.

Peut-être eùt-il été plus juste de les comprendre dans l’étude générale des historiens; j’avoue que je ne m’en sens pas le goût. Quand nous jugeons les écrivains secondaires, ou bien nous triomphons d’eux , ou bien nous les protégeons. Là où il y a trop à critiquer, le profit ne \aul pas le chagrin qu’on se donne; là où il est besoin de faire valoir

TITE-LIVE

le mérite d’un écrivain par le relatif» à peu près comme ces peintures douteuses pour lesquelles on exige du spectateur qu’il se place à un certain point de l’équerre, c’est le plus souvent un jeu d’esprit dont l’exemple n’est pas bon , parce qu’il substitue au grand goût dans les lettres le petit goût, qui en est l’ennemi. Nous sommes dilliciles ou complaisants aux petites réputations ]>ar des raisons qui ne sont pas parfaitement pures de tout intérêt d’amourpropre : difficiles, parce qu'y ayant trop peu de distance des petits à nous, nous leur en voulons néanmoins de s’être élevés, quoique de si peu, audessus de nous; complaisants, afin de relever notre mérite en rabaissant le niveau des gloires véritables. Enfin nous leurdonnons trop de nous-mêmes, ou nous leur ôtons trop de ce qui leur appartient. Les écrivains du premier ordre nous dérobent aux périls de notre jugement; ils s’emparent de nous tout d’abord, et ils se rendent maîtres de notre intelligence par l’admiration > cet abandon délicieux qui est la foi dans le génie. Là, nous ne faisons plus nos réserves, nous sommes en puissance d’autrui; notre amour-propre, qu’excitait dans nos jugements sur les petits une inégalité modérée, se tait devant celte distance infinie qui nous sépare des hommes supérieurs; le commerce de ces hommes accoutume à la modestie et apprend le respect. Cette foi dans le génie n’est pas une abdication, mais un consentement de notre raison en présence de l’idéal. Les défauts des hommes supérieurs ne sont pas un avantage que nous prenons sur eux ; il nous avertissent que leurs œuvres sont de l'Iiomme; ils em-

TITE-LIVE

pérliBnl la Buperslition , et, en nous donnant sujet de faire acte d’indépendance y ils relèvent le mérite de notre admiration.

U. Du vrai , et à quels signes on le reconnaît dans les ouvrages de l’esprit.

Je me bornerai donc aux quatre grânds écrivains qui représentent l’histoire chez les Romains. Eux parcourus, et, par eux, Rome nous étant connue et presque familière, nous étudierons les autres productions du génie latin. Nous apprécierons tour à tour l’éloquence politique et judiciaire dans Cicéron et dans les imposants fragments qui nous sont restés de quehjues orateurs qui l’ont précédé ou suivi; la philosophie morale dans Cicéron et Sénèque; la critique dans Cicéron encore, dans Quintilien et dans Tacite; enfin l’art épistolaire dans ce même Cicéron , qui forme comme un corps de littérature à part dans la littérature latine, et dans Pline le jeune, qui a eu la gloire, donnée à fort peu , de bien écrire une lettre. Tel est le champ de nos études. L’objet, vous le savez, c’est le vrai. Le vrai est multiple et divers; chaque genre d’ouvrage a le sien plus spécialement : c’est le vrai de la matière même qu’on traite et de la méthode d’après laquelle on le traite. Mais il est une sorte de vrai commun à tous les genres, et, quand je parle de l’objet général de nos études, c’est ce vrai-la que j’ai en vue. C.e vrai , c’est tout ce qui touche et convainc l’homme, soit comme individu, soit comme

TITE-LIVE

membre d’une suciété , soit comme citoyen d’une nation; c'est ce qui l’avertit qu'il n’est pas isolé au milieu d’inconnus; qu’outre sa vie individuelle, il vit d’une vie générale; c’est tout ce qui, dans le passé, soit qu’il s’agisse de faits, de pensées ou de sentiments, le rend contemporain des faits, cohéritier avec l’humanité des pensées, sympathique aux sentiments. Nous ne sommes pas libres de ne pas connaître certainement le vrai; il arrive à nos consciences comme la lumière à nos yeux, comme le son à nos oreilles, et, de même que c’est par un désordre physique que les yeux sont privés de voir la douce lumière du ciel et les oreilles de percevoir les sons, de même c’est par l’effet d’un dérangement de l’esprit que la conscience cesse de percevoir le vrai. La raison n’est que la faculté par laquelle nous transformons la connaissance involontaire du vrai en un assentiment réfléchi.

On a dit, et le mot est triste : Le vrai est ce qu’il peut. Disons |dutùt du vrai, comme de Dieu, dont il fait partie : Le vrai est ce qui est. I.’homme qui veut échapper au vrai semble vouloir échapper soi-même. Par quoi nous connaissons-nous en effet sinon par le vrai, qui, par ce que nous voudrions être , nous apprend qui nous sommes ? Aussi dit-on de tout esprit faux , c’est-à-dire de tout homme empêché par quelque désordre intellectuel de connaître le vrai : C'est un homme qui ne se connaît pas. Hélas! sous des termes modérés, rien n’est plus dur que ce jugement. Il rabaisse l’esprit faux au niveau de la bête, dont la condition, par rapport à l’hominG, est qu’elle ne se connaît pas.

TITE-LUE

Si quelqu’un me persuadait un jour que le vrai n’est qu’une vue de mon esprit, et non quelque chose qui est hors de lui, avant lui, qui sera après lui, qui est Dieu; que le vrai est ma chose, qu’il commence et finit avec moi , que le trouble délicieux où me jette sa présence n’est qu’une sensation individuelle, et l’assentiment que lui donne ma raison , un caprice; que le vrai n’est pas plus que moi, n’est que moi; — de même qu’on arrête avec le doigt le mouvement d’une montre, de même celuilà arrêterait en moi la vie morale à l’instant. .Je plaindrais l’homme qui, cédant au puéril orgueil de regarder le vrai comme une création de son esprit, échangerait contre cette grossière illusion la douce et glorieuse dépendance dans laquelle nous sommes par rapport au vrai. Il affaiblirait tous les ressorts de son âme; il réduirait sa raison à un instinct moins sûr que celui des animaux, parce qu’il serait troublé sans cesse par les révoltes de son sens intime; il perdrait jusqu’aux défauts de l’homme, lesquels, du moins, sont ceux d’un être créé pour percevoir le vrai, jusqu’à l’orgueil qui n’est le plus souvent que la prétention de connaître mieux le vrai que les autres, et de le leur imposer à titre de privilège sur des inférieurs.

C’est pour ne pas tomber dans cette sorte d’orgueil, et pour en éviter jusqu’à l’apparence, qu’il est du devoir, dans toute chaire d’où l’on prétend enseigner le vrai, de s’interdire les formules dogmatiques. Par là, on respecte, ce qui n’est pas la même chose que ménager, ceux qui n’en sont pas persuadés au mémo degré, soit faiblesse, soit qup