Essai sur la Mi/thologie, p. 3. — 2. P. 6. — 3. P

A iMjni'os Di". ni:ix orvRAc.i'.s ])]■: m. i'ii:hi{i:t 117

des rôles ou des fonctions, peu importe; ils ont chacun un nom et une (existence (pie le fidèle reconnaissait par une dévotion plus ou moius particulière. Si le dévot à Plitali se reconiin;nulail à IMitali, c'est (pie Plitali avait à ses yeux une personnalité bien marquée ; en implorant Plitah, il ne comptait pas i>lus sur la })rotection de Sovkou qu'un dévot de nos jours , en se mettant sous le patronage de saint Julien, ne pense se mettre par là même sous celui de saint Antoine de Padoue. Les formes animales dont on revêtait ces dieux n'ont i)as un caractère allégoricpie : elles marquent une adoration de l'animal (pi'on retrouve dans plus d'une religion ancienne ou moderne. Les formes ambiguës elles-mêmes, moitié homme, moitié bête, prouvent simplement l'ignorance et la crédulité des anciens en matière d'histoire naturelle. Le lion à tête humaine^ si peu réel qu'il soit pour nous, a passé pour exister pendant toute l'antiquité : Pline le décrit \ et Diodore', et Strabon \ L'onocentaure, ou âne à tête humaine, figure comme le sphinx sur la mosaïque de Palestrine et nous est connu par Elien *. Les peintures de Beni-Hassan et de Thèbes nous montrent, parmi les animaux qu'on cha.ssait dans le désert, un griffon, un léopard qui a sur le dos une tête humaine, un léopard à cou et à tête de serpent\ Le culte du sphinx était pour les Égyptiens, de même que celui du bœuf^ le culte d'un animal qui existait réellement. 11 est possible, il est certain si l'on veut, que. pend;int la durée du second Empire thébain, des prêtres instruits aient cru devoir attribuer à un syml)olisme profond l'adaptation de formes bestiales à certaines divinités : mais quoi qu'ils aient adoré