T2 A PROPOS Di'. Pi:r\ (>rvitA(ii:s dk m. 1'[i'i;i{i:i

botes. J'ai déjà cité les documents qui ])rouvcnt que les anciens, les Égyptiens comme les autres, croyaient à la iN'alité du sphinx et (le l'onocentaure'; je citerai, quand l'on voudra, les passages d'auteui-s anciens classiques ou d'écrivains orientaux, où il est question de peuplades sans houclie '. ou à têtes d'oiseau, de tribus d'oreillards % de fourmis grosses comme des renards ', de serpents ailés ' ou munis de pattes. Si les contemporains de Pline et d'Élien, si les musulmans du moyen âge ont admis presque sans réserve la réalité de ces êtres fantastiques, je ne vois pas pourquoi les Égyptiens de répocjuc pharaonicjue auraient été moins crédules. Quant au dieu bœuf ou au dieu serpent, assez d'autres peuples ont aduré le Ixnuf etle serpent pour qu'on n'ait pas à s'étonner de voir le culte des bêtes en Egypte. La (luestion se réduit donc ici à une simple constatation de fait : les monuments nous montrent-ils des animaux réels ou fantastiques adorés à toutes les époques?

Les monuments sont très explicites à cet égard, et M. Pierret lui-même admet si bien le fait matériel de l'adoration de l'animal qu'il en rejette la responsabilité sur le compte du « vulgaire ignorant, maintenu ])ar le despotisme des i)rêtres dans un abject fétichisme; » les initiés ne partageaient pas à cet égard l'opinion de la foule. Vulgaire ignorant est fort bien, mais il faudrait se rappeler que le gros d'une nation n'a ni le temps d'étudier la théologie, ni la qualité d'esprit nécessaire pour en saisir les finesses et se faire initier. S'il