Les Préires à marier» Paris, Dentu

ouvertement la réalisation d'an idéal politique diamétralement opposé à celui vers lequel se sentent entraînées les sociétés modernes. On le voit^ la question est double; elle est à la fois morale et politique. Il y a lieu de rechercher si le célibat améliore et moralise le prêtre comme homme, comme individu, et si enfin le sacerdoce, ainsi constitué, exerce sur la société une action meilleure et plus salutaire.

Le célibat, sérieusement pratiqué, est un état violent, une mutilation volontaire, contre laquelle le cœur, l'esprit et les sens protestent avec une égale énergie. L'homme a besoin d'amour, d'expansion, de communications affectueuses, de liens de famille. Est-ce vraiment Télever, l'améliorer, que de briser tous ses attachements, de l'isoler, de le placer seul, sans appui, en face de l'écrasante pensée de l'infini? Pour lutter contre la révolte permanente de ses meilleurs penchants, il n'a que l'idée fixe d'une récompense transmondaine, que les secours d'une foi qui n'est rien, si elle n'est ardente, héroïque, enflammée, capable de dévaster son âme pour la remplir à elle seule. Ce n'est pas tout : cet homme, à qui toute affection est interdite, il faut qu'il vive dans une atmosphère de tentations; il ne peut aimer une femme, mais son devoir est d'être le confident, le directeur et le consolateur de toutes les femmes; il faut qu'il suive pas à pas les vagues agitations de la jeune fille, les doléances de la femme mariée, les aveux enivrants de la pécheresse; il doit tout écouter, tout comprendre, et ne rien ressentir. S'il succombe, il est déshonoré, perdu, et si le sentiment de sa conservation parle un

instant plus haut que celui du repentir, il sera entraîné à commettre un crime pour couvrir une faute t Révolté contre la nature, suspect à la société qui craint sa domination, écrasé par ses supérieurs qui ne lui pardonnent point le scandale, est-il au monde une condition plus digne de pitié que celle du prêtre qui a failli? Est il un être humain envers qui la société tout entière se montre plus impitoyable?

Mais cet homme à qui Tamour, le mariage, la paternité sont interdits, est-ce qu'il peut vraiment ne brûler que pour le ciel? Est-ce que rien d'humain ne survit plus en lui? Non^ la nature ne se plie pas si facilement à de pareilles expériences. Vous avez déplacé ses passions, vous ne les avez pas détruites. L'ambition héritera chez lui des dépouilles de Tamour et de la famille. La domination, l'esprit de corps prendront des proportions monstrueuses, et l'orgueil le consolera de tout. La nature détournée de ses voies se vengera par de tristes récurrences, et vous n'aurez réussi, par ce traitement artificiel et violent, qu'à ajouter une variété de plus à la liste des imperfections humaines.

Maintenant deux choses restent à voir : convient-il, au point de vue de la morale, que l'éducation des enfants et la direction des femmes restent confiées à des célibataires rongés de désirs, dévorés dépassions sans aliment? Cette question n'est pas de pure curiosité. La liste déjà si longue des scandales qui éclatent chaque jour devant les tribunaux nous dit assez que, dans notre société peu croyante, la foi suffit difficilement à entretenir le miracle perpétuel de la

chasteté ecclésiastiqae. Cet effort saprême des temps de lutte et de conquête apostolique est-il possible, est-il même nécessaire dans une époque et dans un pays où le prêtre a cessé d'être missionnaire et où il a moins à conquérir qu'à édifier les populations et à gagner leurs sympathies ?

Si nous posons la question, c'est qu'on sait que le célibat des prêtres n'est point une question de dogme, mais de pure discipline sur laquelle renseignement de l'Église a varié suivant les temps et les lieux. Jusqu'au xi<^ siècle le mariage des prêtres fut admis. Ce fut la main vigoureuse de Gré* goire VII qui, voyant le clergé prendre peu à peu les mœurs de cette société barbare qu'il devait civiliser et par laquelle il se laissait corrompre, eut recours au célibat comme à un moyen héroïque pour séparer le clergé du monde et le rassembler dans sa puissante main. Or, la situation respective du clergé et du monde laïque est-elle ce qu'elle était au XI® siècle? Le clergé a-t-il tout à perdre aujourd'hui à se mêler à la société moderne? S'il a été son initiateur au moyen âge, n'a-t-il aujourd'hui aucune initiation à recevoir d'elle à son tour? Tous les progrès accomplis depuis plusieurs siècles dans les arts^ les sciences et l'industrie, et qui ont si profondément modifié la face du monde politique, n'ont-ils pas été accomplis par la société laïque en dehors et contrair rement à Tinitiative du clergé? Ne peut-on pas dire avec vérité que le plus grand tort du clergé est d'être trop convaincu de sa propre supériorité, et de ne pas assez se rendre compte de la valeur des idées qui lui sont opposées et de-

vanl lesquelles il n'a cessé de reculer depuis trois siècles t Ne lisons-nous pas toas les Jours deâ mandements épisco« paux où la Révolution est représentée comme la bête dô l'Apocalypse? Ne voyons-nous pas chaque jour, dans les journaux religieux, des doctrines qui feraient croire que \eé défenseurs des principes de 89 sont ou des scélérats ou des imbéciles? N'est-ce pas par suite de celte infatuation toute particulière, que le pape s'est mis dans le cas de perdre tout ce qui lui restait de pouvoir politique?

On peut donc affirmer que loin de déchoit, en se confondant et en s'absorbant davantage dans la société laïque, te clergé ne pourrait qu'y gagner. Il semble donc que pont le célibat ecclésiastique, aussi bien que pour le pouvoir temporel, notre siècle ait à faire précisément l'inverse de ce que fit le moyen âge. Le moyen âge a fondé le pouvoir temporel des papes; le xix^ siècle est en train de le voir périr. Il a institué le célibat ecclésiastique; il semble que nous devions voir rétablir de nouveau le mariage des prêtres, ëq effet, l'Eglise, au moyen âge, avait besoin de se distinguer du monde; elle lui apportait un idéal de liberté morale, d'égalité devant Dieu, de hiérarchie suivant le mérite, qu'elle devait préserver à tout prix de l'étreinte funeste de la société barbare qu'elle aspirait légitimement à dominer.

Aujourd'hjii, les aspirations mystiques de l'Eglise sont en train de devenir des réalités politiques. La liberté du for intérieur est devenue la liberté politique; l'égalité devant la loi a été le fruit et la conséquence de l'égalité devant Dieu.

Le principe de l'élection suivant le mérite ne s*appliqae pins seulement à la hiérarchie ecclésiastique : il s'applique à peu près à toutes les fonctions sociales. Les prêtres peuvent donc se marier; le clergé peut, sans déroger, épouser la société civile et faire cesser un célibat dangereux et stérile. L'union serait féconde, car ce ne serait pas moins que la réconciliation du droit et du fait, de la tradition et de la prophétie, de l'Église et de l'État, de la religion et de la politique. Ou les symptômes qui nous entourent sont bien trompeurs, ou nous verrons dans l'ordre religieux une rénovation non moins grande que celle que nous avons vue se produire dans l'ordre politique. Qu'on nous permette donc de signaler les signes des temps à mesure qu'ils se produisent.

30 mai 1861.