CONCLUSIONS

Dans toute question, les faits et les conclusions qui en découlent immédiatement ont seuls une valeur absolue. Quant aux interprétations moins immédiates, elles n'ont pour but que de guider ceux qui continuent l'étude de la question que l'on traite. Aussi nos conclusions seront celles qui résultent nécessairement de? faits que nous avons observés. Nous n'avons d'autres prétentions dans ce chapitre que de rappeler nos recherches. Quant aux opinions auxquelles elles nous ont conduif, nous ne les considérons nous même que comme de simples hypothèses, que nous avons essayé, il est vrai, de baser sur des faits, mais auxquelles, nous n'attachons pas plus de valeur qu'elles n'en méritent.

1" Nous avons, dans une première série (Inexpérience, vérifié le fait annoncé par M. Legros en 1867 : à savoir que le tissu cartilagineux est susceptible de se régénérer à la suite de sections.

2° Dans uneseconde série, nousavonsétudiécomparativement le rôle du périchondre et des bouts cartilagineux dans la régénération des cartilages, et nous avons montré que des cartilages réséqués dans une très - grande étendue, se régénéraient en totalité, .pourvu que Ton conservât le périchondre. Que l'action des surfaces de section était presque nulle dans ces régénérations et que le périchondre en faisait seul les frais.

3° Dans une troisième série défaits, nous avons étudié 'e rôle comparatif du périoste et du périchondre en faisant des résections sous-péri'ihondro-périostées, et nous avons démontré une spécificité relative entre ces deux membranes, en vertu de laquelle l'os se forme au niveau du périoste, tandis que le cartilage persiste au niveau du périchondre.

4° Nous avons essayé de nous rendre compte par une différence anato inique dans ces deux membranes, de cette spécificité relatioe ;

5" Nous avons étudié la couche profonde du périoste, à laquelle on a attribué la propriété ostèogénique de cette membrane ; puis, ayant démontré que cette couche était formée par la moelle, et que la moelle possédait elle même une propriété ostèogénique, nous en avons conclu que la couche ostéogène n'avait d'autre fonction que celle

de la moelle et que le périoste n'a par lui -même aucune propriété ostéogénique spéciale.

Que la propriété ostéogénique ne réside que dans Félément du système osseux.

60 Nous avons décrit sous le périchondre une couche chondrogène, de laquelle partent les cellules régénératrices . et faisant partie du cartilage, comme la couche ostécgène fait elle-même partie de la moelle.

7° Nous avons essayé de démontrer que les cellules naissantes de ces deux couches sont identiques ; que les éléments du système osseux n'ont d'autre différence physiologique que celle qui résulterait de leur ancienneté ou des conditions de nutrition auxquelles ils seraient soumis.

C'est par l'âge, avons-nous dit, que l'élément acquiert des propriétés en vertu desquelles se fopiiient ces différentes substances fondamentales du système osseux.

La vie de l'élément se diviserait, selon nous, en quatre périodes ou phases, qui représenteraient l'évolution type de l'élément :

1** Période embryonnaire ; .

2° Période chondrogène ;

3° Période ostéogène;

4° Période terminale, fixation de Télément'flansrostéoplaste.

Ce serait dans cet élément, à sa période ostéogène , que résiderait la propriété ostéogénique. Toute nutrition abondante augmenterait la rapidité de son évolution et favoriserait la manifestation de cette propriété. Toute nutrition modérée , au contraire , serait une

condition favorable à la formation du cartilage et à sa persistance à l'état cartilagineux.

Ce serait dans la propriété nutrilive différente du périchondre et du périoste que résiderait la cause de leur spécificité relative. Cette propriété différente s'expliquerait par l'existence d'un appareil vasculaire, plus riche du côté du périoste, qui permettrait aux éléments de la moelle sous-périostique d'arriver plus facilement et plus rapidement à leur période ostéogène.

Néanmoins, le périoste en raison de son appareil vasculaire spécial, serait plus propre au maintien de la substance osseuse formée à sa face profonde, tandis que les os venant des transplantations de moelle sous la peau, privés de cet appareil nutritif se résorberaient rapidement.

Nous poserons en terminant une question que nousnous proposons d'examiner plus tard expérimentalement. Nous pensons que si cette question était résolue dans un sens positif, elle fournirait une preuve convaincante de l'identité de nature des éléments du système osseux.

La moelle, composée d'éléments jeunes du système osseux^ placée dans des conditions différentes dénutrition, produirait-elle de l'os ou du cartilage, suivant que la nutrition serait plus ou moins abondante ?

Cette question pourrait se résoudre, croyons-nous, au moyen de 1ta,nsplantations de moelle fœtale sous la peau où la nutrition est très-active, et d'un autre coté dans les tendons oè elle semble être plus modérée.

Qu'on nous permette en terminant d'ajouter quelques mots, 10 sur la nature des cartilages costaux et des côtes sur lesquels nous avons généralement expérimenté, 2° sur

le parti que l'on pourrait tirer, au point de vue de ses applications chirurgicales, des fonctions du périchondre dans la régénération des cartilages.

A . Si nous rapprochons les faits d'ossification des cartilages costaux à la suite de fracture chez les vieillards, des faits d'ossification ou de calcification de ces cartilages dans un âge avancé et sans cause irritante appréciable ; si, d'an autre côté, nous servant de l'anatomie comparée, nous considérons que les cartilages costaux s'ossifient à l'état normal chez les chevaux , les chiens et d'autres animaux; nous envisagerons les cartilages costaux comme de vrais cartilages épiphysaires et nous les enlèverons à la classe des cartilages permanents.

Du reste, si en anatomie il existe une permanence absolue des cartilages, en physiologie cette permanence n'est que relative. Nous croyons que tous les cartilages sont susceptibles de s'ossifier, soit par l'effet de l'âge, soit par l'effet d^une augmentation de nutrition. A ce point de vue général, il n'existe pas de permanence réelle, et tous les cartilages sont d'ossificatio-!!. C'est donc d'abord parce que les cartilages costaux s'ossifient normalement chez certains animaux, que nousles rangerons parmi les cartilages d'ossification.

Deux faits semblent encore venir confirmer notre assertion et nous faire en même temps considérer les côtes comme des os longs.

lo C'est qu'il semble exister un point d'ossification dans les cartilages costaux. Chez les chiens, en effet,rossifîcationde ces cartilages parait débuter à l'extrémité sternale et se diriger vers le bout de la côte ; en coupant par rondelles ces cartilages envoie d'ossification, nous avons pu constater

qu'il existait dans les rondelles les plus rapprochées de l'articulation chondro-sternale un noyau osseux beaucoup plus volumineux ; ce noyau diminuait de volume et disparaissait complètement à mesure que l'on se rapprochait de l'articulation chondro-costale.

2o On trouve de plus à l'extrémité costale un vrai cartilage de conjugaison : il existe, en efTet en ce point une zone rivulée absolument semblable à celle que l'on rencontre dans les cartilages do conjugaison des os longs et se dirigeant comme elle vers l'os pour servir à l'accroissement de la côte en longueur.

Il semble donc résulter de ces faits que les cartilages costaux doivent être considérés comme des cartilages épiphysaires et les côtes comme des os longs.

B. Bien que nous ne nous fassions pas illusion sur l'application chirurgicale des propriétés du périchondredans la régénération des cartilages; il semble cependant qu'on pourrait utiliser ces propriétés dans les résections des cartilages costaux à la suite de certaines affections. Il sera bon dans ces cas de conserver le périchondre ; outre la régénération du tissu enlevé qu'on pourra espérer, les perforations de la plèvre deviendront moins faciles.

Nous ne nous étendrons pas plus longuement sur ce point et d'une façon générale^ nous dirons que la conservation de cette membrane sera la règle dans les résections de ce tissu.