CHAPITRE XIII

Sommaire.— Opposition, dans le district de Montréal, à la division ecclésiastique opérée par le St-Siége et Mgr Plessis.— Mgr Lartigue, M. Duclaux, supérieur général des Sulpiciens, et M. Roux s'attendaient que Montréal serait un diocèse distinct. — Mgr Lartigue hésite à accepter sa nouvelle charge : il prévoit l'opposition, mais se rend à l'ordre de Rome. — Il est sacré Evêque à Montréal, le 21 janvier 1821.— Mandement de Mgr Plessis, 20 février 1821.— Les Marguilliers de N.-D. de Montréal s'occupent des honneurs auxquels le nouvel Evêque avait droit: trône épiscopal.— Conseils de Mgr Plessis.— 2nd Mandement du 5 décembre 1822.— Brochures du curé Chaboillez : les Libertés de l'Eglise gallicane en sont la base.— Motifs de l'opposition; il faut 1° que le consentement du Souverain soit exprimé dans les bulles du Pape ; 2° le consentement du peuple et de tous les intéressés.— Il invoque sans cesse l'autorité et les droits du gouvernement. — Consultation s des avocats sur la question. Réponse de M. Cadieux, curé des Trois-Rivières, et de M. P. H. Bédard, avocat. — 2de brochure de M. Chaboillez; ses principes. — Lettre de Luther (note). — Note sur les procédés des marguilliers. — M. Pigeon, curé de St-Philippe, suit l'exemple de Montréal.— Mgr Plessis assiste à la consécration de l'Eglise St-Jacques. — L'opposition finit par disparaître. — Indépendance des Evèques dans leurs fonctions épiscopales.— Lettre de Mgr Poynter: protestation du clergé contre les brochures de M. Chaboillez (note).

M. Lartigue éprouvait la plus grande répugnance à se laisser imposer la charge nouvelle qu'on voulait lui donner; il demanda, avant tout, l'approbation de M. Duclaux, supérieur général des Sulpiciens, qui la lui accorda, après s'être assuré de celui de M. Roux. Mais ils s'étaient attendus que le district de Montréal serait détaché du diocèse de Québec, et ils s'en étaient expliqués formellement. Aussi grand fut le désappointement de M. Lartigue, quand il apprit les arrangements qui avaient été faits pour ne point mécontenter le gouvernement anglais, et qui le constituaient seulement auxiliaire et

suffragant de l'Evêque de Québec, et son vicaire apostolique, au lieu d'être Evêque diocésain. Il crut que Mgr Plessis avait manqué le but de son voyage, et qu'il perdait la plus belle occasion d'établir son diocèse en province ecclésiastique. 4 ' Ensuite, je suis convaincu, disait-il, que ce nouveau plan déplaira à tout le district de Montréal et particulièrement au Séminaire, qui, j'en suis presque sûr, ne me recevra pas comme un de ses membres, si je me présente simplement comme votre auxiliaire. " Il le suppliait donc de ne pas lui imposer le fardeau de l'épiscopat. Il lui fallut l'ordre formel de Rome, in virtute sanctœ obedientiœ, pour l'engager à accepter. Il fut sacré le 21 janvier 1821, dans la vieille église paroissiale de Montréal. Il lui avait été signifié, à la fin d'août 1820, que comme Evêque il ne pourrait plus demeurer au Séminaire de St-Sulpice, sur quoi il s'était proposé d'aller demeurer dans une paroisse de la campagne, au sud du fleuve. ''Cet arrangement, écrivait-il, ne produira aucun changement dans les usages du Séminaire et je gouvernerai mon district dans une paroisse de la campagne avec moins de tracasseries qu'en ville. " Mais il n'exécuta pas ce dessein, car il accepta l'invitation des dames de l'Hôtel-Dieu, qui mirent à sa disposition quelques appartements réservés pour les prêtres malades.

Mgr Plessis annonça officiellement aux fidèles du district de Montréal, les changements ecclésiastiques qui avaient eu lieu, dans un mandement en date du 20 février 1821.

" Le 21 du mois dernier nous donnâmes la consécration épiscopale à Mgr Jean-Jacques Lartigue, titulaire de Telmesse. Il aurait été plus flatteur pour nous de le consacrer sous un titre qui exprimât directement les rapports que vous aurez désormais avec lui. La chose n'a dépendu ni de nous ni du S. Siège, qui a été aussi loin que les circonstances du moment le permettaient, en le préposant par un Bref Apostolique du 1er février 1820 ( dont notre mort n'interrompra pas l'effet ) au gouvernement spirituel de la Cité et du District de Montréal,

en qualité de notre auxiliaire, suffragant et vicaire-général. Nous nous conformons donc aux intentions du Souverain Pontife en vous signifiant par le présent Mandement que vous devez à l'avenir rendre à Mgr l'Evêque de Telmesse, dans toutes les Eglises du District de Montréal, les mêmes honneurs que vous nous rendriez à nous-même, si nous étions personnellement sur les lieux, et l'y considérer comme spécialement et généralement chargé des fonctions épiscopales, telles que la bénédiction des saintes huiles, la consécration des autels et des Églises, l'ordination des clercs, la confirmation, les dispenses, la visite des paroisses, chapelles, monastères et autres lieux de piété, &c, &c. Ainsi, c'est notre intention que vous recourriez désormais à lui dans tous les cas où vous recouriez ci-devant à nous, sauf à lui de nous référer les affaires qu'il estimerait ne pouvoir terminer par lui-même, le tout sans préjudice de la juridiction subordonnée des Grands-Vicaires que nous avons dans cet immense District et de ceux qu'il deviendrait nécessaire d'y établir par la suite. "

Mais les tracasseries que prévoyait Mgr Lartigue ne tardèrent pas à se faire jour. " Les contestations qui suivirent, dit l'abbé Ferland (1), remplirent d'amertume les dernières années de l'évêque de Québec.

" Les difficultés, annoncées comme devant naître de la position douteuse dans laquelle se trouvait l'évêque de Telmesse, apparurent de suite dans toute leur étendue ; les marguilliers de la paroisse de Montréal s'occupèrent de régler les honneurs qu'on accorderait à Mgr Lartigue, et de décider si on laisserait à sa disposition le trône épiscopal. Plusieurs personnes, qui n'étaient point intéressées dans la question, se mêlèrent de la discuter ; on en vint même à attaquer le mandement de l'évêque de Québec, qui, suivant certains écrivains, ne pouvait transmettre à un autre les honneurs appartenant à l'ordinaire. Pendant deux ou trois ans, les journaux de Montréal

(l)ld., p. 284.

furent remplis de correspondances dans lesquelles les autorités ecclésiastiques n'étaient pas toujours ménagées.

" Mgr Plessis était profondément attristé de l'opposition soulevée contre des mesures qu'il avait prises pour la gloire de Dieu et le plus grand bien de son troupeau, et qu'il avait adoptées d'après l'avis des personnes les plus sages de son clergé.

" Toutefois, plein de confiance dans la justice de sa cause et dans la protection de la Providence, il entretenait le ferme espoir que le temps et la réflexion rétabliraient le calme dans les esprits et que l'orage s'épuiserait par sa violence même. Aussi tous ses conseils étaient dictés par la modération et la patience, moyens qui lui avaient réussi dans ses luttes contre le gouvernement provincial.

" A Monseigneur Lartigue, qui demandait à être traité comme un autre Jonas et jeté à la mer pour apaiser la tempête, il répondait : " On m'a envoyé un long mémoire pour ' prouver par raison démonstrative que tous les honneurs ' que je vous abandonne et auxquels vous prétendez sont abu- ' sifs. Je ne disputerai point avec l'auteur ; mais je ferai pas- ' ser en cour de Rome mon mandement du vingt février, et me 1 soumettrai au jugement du Saint-Siège. En attendant, ne ' contestez pas, mettez les procédés de votre côté. Si on vous ' pousse, reculez-vous. A défaut de trône, contentez-vous d'un ' prie-Dieu ; à défaut d'un prie-Dieu, mettez-vous sur le bout ' d'un banc, ou ce qui serait encore mieux, cessez d'assister à ' la paroisse, qui n'est pas plus cathédrale que toute autre ' Eglise de la ville, et adoptez l'Eglise de l'Hôtel-Dieu ou toute 1 autre.

" Les sottises sont pour ceux qui les font. Vous auriez tort ' de vous chagriner des mauvais procédés qu'on a envers ' vous. . . Continuez d'agir avec charité et compassion. Cette ' conduite est bien plus agréable à Dieu et édifiante pour ' l'Eglise. . . Dans toute espèce de débat, heureux celui qui ' sait mettre les bons procédés de son côté."

" Comme à propos de l'effervescence qui avait suivi la division de son diocèse, on lui faisait connaître que plusieurs lui reprochaient de ne pas assez consulter, il répondait à l'ami qui lui donnait cette information : " Quand on veut le bien, " on ne répugne pas à recevoir des avis de ceux qui le veulent " aussi. J'ai néanmoins éprouvé que des hommes, d'ailleurs " amis du bien, déraisonnaient dans les choses où leur intérêt " personnel se trouvait concerné. Cette considération m'a sou- " vent empêché de consulter. Hors de là je l'ai fait un très- " grand nombre de fois. Vous seriez étonné si je vous donnais " une liste de mes consultations, encore plus si j'y ajoutais la " liste des réponses qui me sont venues. Mais comme je pour- " rais m'aveugler dans les affaires où mon amour-propre est " concerné, je m'estimerais heureux d'avoir en vous un mo- " niteur qui puisse dissiper mes illusions."

" Il aurait bien désiré (1) de céder complètement ce district et faire reconnaître Mgr Lartigue comme vicaire apostolique ou évêque titulaire ; il en écrivit à Mgr Poynter, pour engager ce prélat à reconnaître si les dispositions des ministres avaient changé sur ce sujet. "Je trouve, répondait Mgr " d'Halie, que Mgr Lartigue s'inquiète beaucoup à propos de son " titre in partions infidelinm et croit que les choses iraient mieux u s'il portait le titre d'évêque de Montréal. Lord Bathurst y est " tellement opposé que si je lui parlais maintenant de cette " affaire, je causerais plus de mal que de bien. M. Goulburn " m'informa dernièrement que l'opposition de Lord Bathurst " ne venait pas tant de ses propres idées, que des dispositions " de quelques-uns de ceux avec qui il est lié."

u Dans le même temps Mgr Plessis adressait à l'évêque de Telmesse des avis et des consolations propres à le soutenir et l'encourager au milieu de la tempête qui grondait : " Sachez " rester calme," lui disait-il, " au milieu d'un orage qui n'aura " qu'un temps ; cum his qui oderunt pacem, eram pacifions. Au

(1) Id. p. 295.

" fond tous ces hommes vous estiment ; seulement ils trouvent " l'écorce un peu rude. Plusieurs se plaignent que vous êtes " exigeant et tranchant et que vous ne ménagez pas votre mon- " de. Pour moi, qui suis convaincu du contraire, je suis per- " suadé que vous les gagnerez tous en leur témoignant un peu " plus de déférence."

" Détourné par de pressantes occupations et arrêté par des motifs de prudence, il n'avait encore pu donner de détails sur les motifs et les résultats de son voyage en Europe ; il entreprit de le faire au long dans son mandement du 5 décembre 1822 ; il espérait qu'un exposé clair et motivé de ses démarches, pour obtenir la division de son diocèse, ramènerait peut-être les esprits égarés par de fausses représentations."

" Le principal objet de notre voyage en

Europe, disait-il, était d'obtenir une division de ce diocèse, beaucoup trop vaste pour qu'un seul évêque pût le gouverner avec la santé la plus robuste, même assisté d'un coadjuteur aussi édifiant et aussi laborieux que celui que Dieu nous a donné dans sa miséricorde.

" Nos illustres prédécesseurs s'étaient occupés de cette grande affaire, et y avaient trouvé des obstacles insurmontables. Leurs regards se portaient naturellement vers le district de Montréal, comme devant être par sa population et par l'importance de sa ville principale, la première partie à démembrer. Dès l'année 1783 le clergé et les citoyens de cette ville avaient fait à ce sujet des démarches dont les preuves existent encore dans nos archives, et qui malheureusement étaient demeurées infructueuses (1).

(1) MM. Adhémar et Delisle furent députés en Angleterre, à cette époque, par les habitants de Montréal, pour demander, entre autres choses, la liberté d'établir un évêque à Montréal. Correspondance de M. Montgolfier citée dans une brochure publiée par M. P. H. Bédard, en 1823, en réponse à M. Chaboillez. p. 37.

" Cependant, les îles et les bords du golfe St-Laurent se peuplaient de catholiques. Le Haut-Canada ajoutait à son ancienne population une accession d'émigrés auxquels il fallait des secours plus présents que ceux que nous pourrions y apporter nous-même. Dans le Nord-Ouest s'établissait une mission qui donnait de grandes espérances, tant pour la conversion des infidèles que pour le retour à la piété et aux bonnes mœurs d'un grand nombre de mauvais chrétiens dispersés sur un espace immense. Grâce à notre jeunesse et à une santé longtemps soutenue, nous avions parcouru plus de 500 lieues de territoire de l'Est à l'Ouest, savoir, depuis le Cap Breton inclusivement jusqu'à la rivière de la Tranche dans le Haut-Canada, et quoique ces excursions nous eussent porté plus loin qu'aucun de nos prédécesseurs, il s'en fallait de beaucoup que nous eussions atteint l'extrémité d'un diocèse sans bornes à l'Ouest et au Nord. Ce fut ce qui nous engagea à solliciter en 1819 une division du tout en cinq diocèses, dont le premier aurait été composé des trois districts de Gaspé, de Québec et des Trois-Rivières, le second des îles et provinces du golfe St. -Laurent, le troisième du seul district de Montréal, le quatrième de la province du Haut-Canada, et le cinquième de tout le territoire arrosé par les rivières qui portent leurs eaux dans la baie jaune ou dans la baie d'Hudson.

" Ce plan extrêmement goûté, suggéré même en partie par la Cour de Rome, n'entra point dans les idées de celle de Londres, qui consentait bien que l'autorité ecclésiastique fût partagée entre plusieurs, mais voulait que le gouvernement n'eût affaire qu'à un seul.

" Le St-Siége, cédant aux circonstances, crut donc devoir mettre ce diocèse sur le même pied que celui de Wilna en Lithuanie, dont TEvêque a sous lui quatre suffragants consacrés sous des titres in partibus infidelium, qui se partagent quatre différents districts de son diocèse et y exercent, sous sa dépendance, toute la juridiction épiscopale.

" Ce fut sur ce principe qu'en vertu de Brefs Apostoliques, Mgr Alexandre MacDonell fut institué Evêque de Rhésine pour le Haut-Canada ; Mgr Jean-Jacques Lartigue, Evêque de Telmesse, pour le district de Montréal; Mgr de Rose pour les provinces et les îles du golfe, et Mgr Joseph-Norbert Provencher, Evêque de Juliopolis, pour le territoire du Nord-Ouest.

" Nous avons dans le temps fait savoir à chacun de ces Districts, l'institution et la consécration des Prélats qui leur sont respectivement préposés, mais nous ne les avions pas encore annoncés au clergé du diocèse en général, et c'est ce que nous faisons aujourd'hui, en vous invitant, N. T. G. F., de joindre vos prières aux nôtres afin que Dieu répande ses bénédictions sur le présent ordre de choses, dans la confiance que nous avons que sa bonté paternelle l'améliorera avec le temps.

" Nous n'avons pas appris sans une grande affliction que dans un certain district, on avait contesté la juridiction d'un de ces dignes évêques ; mais nous osons nous flatter, d'après l'exposé naïf de nos procédés et des dispositions du St-Siége, que des réflexions plus judicieuses rapprocheront les esprits, réuniront les cœurs et combleront nos vœux pour l'édification de l'Eglise, l'union de ses membres et leur soumission parfaite aux vues du Souverain Pontife. "

" Ce mandement, continue l'abbé Ferland, n'arrêta point l'agitation qui était encore fort grande ; mais il eut l'effet d'éclairer les esprits qui n'étaient pas préjugés et qui attendaient des explications pour se décider sur le parti à suivre."

Les prérogatives dont jouissait le roi de France, en vertu des libertés de l'Eglise gallicane, suivant l'expression de Lord Dalhousie, tel était le fond des brochures de M. Chaboillez, qui s'élevait, au nom de ces prérogatives et des saints canons, contre l'exercice ^des pouvoirs épiscopaux de Mgr Lartigue dans le District de Montréal.

"Nous concluons, dit-il, (1) que la prétendue érection du District de Montréal en district épiscopal, dans la première acception du mot, est contraire aux lois canoniques, à l'ordre établi légalement dans le diocèse, et que les parties intéressées ont droit de ne pas la reconnaître ; qu'il est même de leur intérêt de s'y opposer par tous moyens que de droit. "

" Le District de Montréal, ajoute-t-il. étant compris (dans le diocèse de Québec), ne peut être démembré de l'Evêcbé de Québec dont il dépend, pour être érigé en nouvel Evêché, sans que les formalités prescrites par les canons et les lois ecclésiastiques de France aient été observées. Car nous posons en principe, et nous espérons qu'on ne nous le contestera pas, que le diocèse doit être régi par le droit canonique, tel qu'il était reçu dans le pays avant la conquête. »Or, il s'agit d'examiner si ces formalités ont été observées ; nous nous contenterons d'indiquer les principales.

" La première est que cette érection soit faite par une bulle du Pape, et que le consentement du Souverain y soit exprimé. "

Tel était, suivant M. Ghaboillez, le droit de la France, dont le Souverain se déclarait protecteur de l'Eglise Catholique, et il en devait être ainsi sous la Couronne anglaise, qui non seulement n'entretenait aucune relation avec la Cour de Rome, mais considérait le Pape comme l'Antéchrist, et punissait comme coupable d'impiété et de trahison quiconque acceptait sa suprématie spirituelle. Cette considération ne l'arrêtait guère, et il semblait pencher, vers l'opinion de Sir Marriott, de M. Sewell et de M. Ryland, que le roi d'Angleterre avait succédé aux droits du roi de France dans les affaires religieuses ; car, " quand on contesterait, dit-il (p. 18), que le Roi d'Angleterre eût succédé aux droits du roi de France, par le traité de Versailles de 1763, pour ce qui regarde une érection d'évêché. . . " il ne semblait pas pour lui contester

(1) Questionssur le gouvernement ecclésiastique du District de Mont tréal, 1823, chez Turner, p. 17.

cette prétention ; ou plutôt il l'admettait en disant que le diocèse de Québec (c'est-à-dire toute la Province) était régi par le droit ecclésiastique antérieur à la conquête.

Il exigeait donc 1° le consentement de la Couronne anglaise ; 2° celui du peuple et de toutes les personnes intéressées, donné dans une enquête de commodo et incommodo.

Il invoquait à ce sujet (page 28) le mémoire des Evêques français résidant à Londres, à l'occasion de l'érection d'évêchés nouveaux en France, par le Pape, à la suite du concordat de 1801. Napoléon n'ayant consenti au rétablissement de la religion catholique en France, et au soutien du clergé par l'Etat pour compenser la spoliation des biens ecclésiastiques, qu'à la condition de diminuer le nombre des Evêchés, le Pape, de sa seule autorité, avait aboli les anciens diocèses, et en avait érigé de nouveaux moins nombreux. Certains anciens evêques réfugiés à Londres, se prétendant lésés par cet arrangement, adressèrent au St-Père des réclamations qui furent rendues publiques ; eux aussi invoquaient les libertés gallicanes et les anciens canons. Mais le temps de la liberté d'action du chef de l'Eglise était arrivé ; c'était la récompense qui lui était réservée pour toutes les persécutions qu'il avait souffertes en commun avec l'Eglise. Il brisait ainsi les liens que les rois très-chrétiens avaient attachés insensiblement à la religion, sous le nom de libertés gallicanes, et leur portait un coup dont celles-ci ne se relevèrent jamais, du moins sur ce point.

M. Chaboillez admettait bien que le St-Père pouvait, vu les circonstances et le but qu'il se proposait, " déroger aux lois communes de l'Eglise, pour une cause majeure," mais il n'en pouvait être ainsi pour le Canada, et M. Chaboillez s'érigeait en tribunal pour affirmer que les circonstances en ce pays ne justifiaient pas le chef de l'Eglise d'ériger le district de Montréal en district épiscopal sans le consentement du clergé et des fidèles. Ce n'était plus le Pape qui était juge des circonstances,

mais M. Chaboillez ou chaque fidèle, qui remplaçait ainsi les Parlements de France dans l'examen des Bulles du Pape !

Les intéressés dont il fallait le consentement, suivant l'auteur de la" brochure, étaient 1° MM. les ecclésiastiques du Séminaire de St-Sulpice, qui desservent la paroisse de Montréal, dont le supérieur est curé en titre de la dite église, et sans le consentement duquel on ne peut pas changer le titre de son bénéfice ; 2° les marguilliers de la paroisse de Montréal, qui tant en leur nom que comme représentant tous les autres paroissiens, sont propriétaires de l'Eglise paroissiale, (1) et sont évidemment intéressés à ce qu'on ne change pas le titre de leur propriété (sic) ; 3° les curés des paroisses établies légalement, qui peuvent prétendre être de vrais titulaires fixes et inamovibles, et en vertu des dits arrêts (mai 1679 et janvier 1692) ne peuvent recevoir l'institution canonique que de l'Evêque de Québec, " et qui par conséquent ont droit à faire entendre leurs raisons d'opposition, et à ce qu'ils ne soient pas transférés de la juridiction d'un supérieur légitime et reconnu par V autorité civile, à celle d'un nouveau supérieur non reconnu par celle-ci; innovation qui ne tendrait à rien moins qu'à compromettre tous leurs droits civils et ecclésiastiques, et à rendre même douteuse, par la suite, la validité des titres en vertu desquels ils jouiraient de leurs bénéfices." 4° Il fallait encore y appeler les fidèles de ces mêmes paroisses, qui ont intérêt à ce que leurs églises soient desservies par des pastews dont on ne puisse contester la mission et la juridiction.

Ces formalités n'ayant pas été observées, " le clergé et les fidèles ont droit de se prévaloir de cette omission, pour protester de nullité contre tout ce qui pourrait avoir été fait à cet égard."

Que M. Ryland dut être content de cette brochure, puisqu'un prêtre, supporté et encouragé par le Séminaire de St-

(1) Telle est encore la prétention de la fabrique de Montréal et du Code des Curés.

Sulpice et par tout le corps de la fabrique, admettait ainsi que le roi d'Angleterre avait succédé aux droits du roi de France sur l'Eglise du Canada : 1° Dans l'érection des Évêchés, ce qui entraînait aussi le droit de présentation du titulaire ; 2° dans l'érection des paroisses, qui, suivant les mêmes doctrines, n'ont d'existence que par la reconnaissance qu'en fait l'Etat ; 3° dans la nomination des curés qui n'étaient curés titulaires que dans les paroisses civiles; puisqu'il soutenait encore, 4° le principe du gouvernement de l'Eglise par le peuple ; 5° la prétention de l'inamovibilité des curés, dont le parti anglais espérait se prévaloir pour enlever le clergé à l'autorité de l'Evêque et lui substituer la sienne !

Pour son coup d'essai, le gallicanisme en Canada fit feu de toutes pièces. Servi et défendu par un homme de talent et de connaissances variées, polémiste redoutable et d'un style entraînant, il comptait sur un succès assuré, en faisant appel à tous les intérêts réels et supposés, à toutes les petites faiblesses humaines dans le clergé et dans le peuple, et en invoquant l'autorité du gouvernement politique qui ne pouvait manquer, devait-on croire, de le soutenir puissamment ! Aussi jamais l'Église n'a couru, en ce pays, un aussi grand danger, et sans la mansuétude des deux grands Prélats qui la gouvernaient alors, sans l'attachement du clergé rural et des populations à leurs Évêques et à Rome, elle était menacée d'un schisme dans le district de Montréal. Que serait-il advenu si le gouverneur et ses conseillers avaient profité de l'occasion pour nommer les curés et les détacher de l'Evêque en leur donnant un titre pour la vie, c'est-à-dire en les faisant inamovibles ?

M. Chaboillez publiait en tête de sa brochure une opinion légale adoptant toutes ses doctrines. Elle était signée par MM. Jos. Bédard, B. Beaubien, M. O'Sullivan, avocats.

M. Cadieux, curé de Trois-Rivières, et M. P. H. Bédard, avocat de Montréal, répondirent victorieusement aux Questions du curé de Longueuil. Le premier fit surtout ressortir les ten-

dances et les dangers des doctrines qu'il combattait ; il signala les flatteries à l'adresse du gouvernement et les insinuations perfides contre le Pape et l'Evêque. " Déjà, dit-il, quelquesuns de nos gazettiers lui ont alloué le titre de libéral et autres équivalents. De prétendus amis du gouvernement, du reste ennemis très-décidés du clergé auquel il appartient et de la religion qu'il professe, l'ont félicité de sa production qui esttrèspropreàseconderleurspernicieux desseins (1). Mais ses grandes vues ne se bornent point là. Il veut encore obtenir le suffrage de ses confrères, car il nous apprend un peu plus loin, qu'aux termes de l'ordonnance du mois de mai 1679, nous pouvons prétendre être de vrais titulaires fixes et inamovibles. Cette nouvelle adulation est encore en pure perte. "

Après avoir démontré, d'une manière indubitable suivant nous, l'erreur qu'il vient de signaler, il détruisait les principales raisons invoquées par M. Chaboillez. (2)

La seconde réponse (3), signée P. H. Bédard, et généralement attribuée à Mgr Lartigue, est un document remarquable qui dut faire une grande impression.

Mais M. Cbaboillez revint à la charge, en 1824, dans sa Réponse à la lettre de M. P. H. Bédard, œuvre de colère, de mépris et d'insubordination. Il traite Mgr Lartigue d'une manière injurieuse, comme tous ceux qui le supportent. La bénédiction de la première pierre de l'Eglise St-Jacques, qui lui était destinée, et que ses amis, ses parents et le clergé rural faisaient si généreusement construire, malgré toute l'opposition imaginable du parti de la Fabrique et de M. Chaboillez, lui donne évidemment sur les nerfs ; il y voit une justification de sa conduite contre l'exercice d'une juridiction illégale et contraire aux lois de l'Eglise et de la Province, puisque

(1) Voyez le Canadian Times du 16 septembre 1823.

(2) Observatio7is sur un écrit intitulé Questions, &c. Par un Prêtre du diocèse de Québec, Trois-Rivières, chez Ludger Duvernay. 1823.

(3) Lettre à M. Chaboillez, &c, chez James Lane, Montréal. 1823.

cette Eglise tend à consolider cette juridiction ! Le choix du site, sur la terre d'un parent (qui avait fait don du terrain) dans un marécage et des prairies, dans les profondeurs du quartier St-Louis, lui donne l'occasion d'insulter aux bienfaiteurs et à l'Evêque. (1)

Passant à la question, il établissait que les rois de France avaient assumé le pouvoir de régler le temporel des églises, et que ce droit était passé en Canada. Il aurait pu aller plus loin,^et démontrer qu'ils s'arrogeaient le pouvoir, par les parlements et les tribunaux, de régler l'administration des sacrements, comme on fait encore dans l'Eglise anglicane, qui, plus logique que l'église gallicane, a fait son Roi Pape, et a concentré tous les pouvoirs dans ses mains. Il citait les appels comme d'abus qui ont eu lieu dans la colonie, sous la domination française, et il demandait : Où est la loi qui a aboli ces libertés de l'Eglise gallicane ? Elle n'existe pas. Est-ce que les droits honorifiques, la concession des bancs, le paiement de la dîme, les affaires de fabrique ne se règlent pas d'après l'ancien droit ? Donc il existe en son entier, et l'érection du district épiscopal de Montréal est illégal. " Les droits du roi d'Angleterre sont-ils moins sacrés que ceux du roi de France ? Et l'Eglise a-t-elle plus de pouvoir de faire des règlements contraires aux lois et usages d'un pays appartenant à l'Angleterre, qu'aux lois et usages du royaume de France ? " Cet argument lui paraissait sans réplique. " J'ai raisonné en

(1) C'est là qu'on peut apprendre à faire des brochures contre les cathédrales, et à soulever les préjugés des habitants de ce faubourg St- Louis, dont les marécages se sont changés en beaux carrés et en belles rues depuis l'établissement de la première église cathédrale de Montréal ; ils verraient que les marguilliers ont dégénéré et qu'ils font aujourd'hui contre le projet de l'Evêque et contre le faubourg St-Antoine des objections risibles, comparées à celles qu'on faisait en 1824, contre leur propre quartier ! Mais ils n'empêcheront pas plus la construction de St- Pierre qu'ils ne l'ont fait de St-Jacques.

cette occasion, disait-il (1), comme raisonnaient en France les gens du roi, ou les avocats des parties intéressées , qui ne croyaient pas manquer de respect envers le Pape, en supposant à l'exécution des Bulles Pontificales, qui, pour les faire déclarer nulles et abusives, s'appuyaient sur certaines clauses quelles contenaient, contraires aux libertés de V Eglise gallicane, ou aux droits du roi ou des sujets de Sa Majesté ; et ne prétendaient jamais les attribuer au Pape lui-même, mais aux officiers de la chancellerie romaine, dont le penchant est bien connu (comme disent Lacombe et Durand de Maillane) pour insérer dans les bulles ou autres rescrits de la Cour de Borne des expressions ou des dispositions conformes à leurs prétentions ultramontaines." (2)

" J'ai parlé, continue-t-il (3), comme ont parlé les Archevêques et Evêques, et tout le clergé de l'Eglise gallicane ; comme ont parlé les rois Très-Chrétiens et tous leurs Parlements; comme ont parlé tous les jurisconsultes français qui ont écrit sur les lois ecclésiastiques. J'ai parlé en prêtre et en catholique soumis aux lois de l'Eglise et de l'Etat : j'ai parlé en sujet loyal et fidèle, qui s'oppose autant qu'il est en son pouvoir à toute innovation contraire aux droits et a l'autorité de son