ÉTUDES II1ST01UQUI.S

peut accorder que tout le monde le soit ; et pour rétro elle-même, la royauté doit consentir à ce que les ministres ne le soient pas. Cette fiction si commode, qui permet aux rois de se tromper, de revenir, de n'avoir jamais toit, de varier sans paraître inconséquents, et de faire tomber tout cela sur quelques bourgeois comme nous, élevés par leurs talents à l'administration de l'État; cette notion, qui s'est épuisé à la faire adopter? qui, si ce n'est nous, nous tout seuls?

Aujourd'hui, on se sert de toutes parts de cette commode invention; et on allait même nous l'accorder tout à fait, et c'eût été querelle finie sur ce point, si n'était arrivé M. de Polignac, qui prétend que lui c'est le roi. Cependant il n'en faut rien croire, il faut frapper : car, sous un habit de ministre, il n'y a pas, il ne doit pas y avoir de roi ; il faut frapper, frapper bien fort.

Autre point, et celui-ci est plus important que tous les autres. La composition des deux corps partageant la puissance législative était laissée, l'une au pouvoir, l'autre à nous.

Ici encore, qui a fait de son mieux?

On a commenté la Charte pour en faire sortir des systèmes électoraux de toute espèce ; on nous a appelés, non plus chair à canon, comme autrefois, mais matière électorale; on nous a combinés de toutes les manières; enfin, après mille combinaisons diverses, nous sommes sortis du creuset matière toujours bonne, française, libre. Nous avons surpris tout le monde en 1827, et prouvé, ce qu'on n'espérait pas, que cette matière était vivante et impérissable. Et cette chambre que nous avons donnée en 1827, quel pouvoir a-telle offensé ou attaqué? En a-t-on jamais vu une plus respect ueiist', ou, pour mieux dire, plus affectueuse?

Ainsi, nous avons fait notre œuvre, et le gouvernement représentatif n'a pas défailli par nous.

Mais le pouvoir, comment y travaillait-il pour sa part, en composant la chambre héréditaire? Celle-là, on ne peut pas la refaire tous les sept ans, ni même tous les ans, avec une dissolution ; celle-là est héréditaire, et tout mauvais choix dure à perpétuité, ou du moins jusqu'à ce que des générations nouvelles remplacent les générations élues. Mais ce n'est pas là le plus grand mal. Cette insti-

lution a besoin de considération, de popularité, de grands services rendus. Si le pouvoir a ses préjugés, nous avons les nôtres. Il n'aime pas ce qui est électif, nous n'aimons pas ce qui est héréditaire. Nous accordons bien un roi héréditaire; mais trois cents individus, cela nous coûte, et il faut qu'on nous prouve que l'hérédité est un moyen d'indépendance; il faut que nous voyions les pairs, nommés héréditairement, échapper au ministre qui les nomme, et se tourner contre lui, pour croire à l'utilité de la transmission de njàle en mâle : alors l'opinion se range pour la pairie ; avec l'opinion lui vient l'importance, avec l'importance viennent le désir de s'allier à elle, les riches mariages, et par les mariages l'influence de la fortune.

Mais, loin de laisser se produire de tels résultats, dès que les cinquante ou les soixante pairs se détachent de la puissance qui les a créés, dès qu'ils commencent à nous faire un certain effet d'ancienneté, à montrer une certaine indépendance, à conquérir la popularité, sur-le-champ les fournées arrivent, pour ruiner la majorité prête à se former, détruire l'indépendance, écarter l'opinion, diminuer l'importance des jeunes héritiers, éloigner les riches dots.

Jetez dans un pays assez éclairé déjà une Charte avec ses principales attributions, en huit jours vous aurez des ministres, des chambres, des journaux, une gauche, une droite, un centre, dis disputes ; mais vous n'aurez pas une pairie. C'est là l'institution séculaire, qu'on ne fait pas en écrivant cet article : Il y aura une chambre des pairs.

Mais ceci, ce n'est pas notre faute; nous avons bien pu parler quand on voulait nous faire taire, élire quand on voulait nous interdire les élections; mais empêcher qu'on ne rendit la pairie vulgaire, nous ne le pouvions pas, car la nomination des pairs appartient au roi. (Article 27 de la Charte.

Comptons donc nos œuvres à tons.

Nous a\ons travaillé à séparer l'autorité civile et religieuse, que l'on voulait confondre ; nous avons établi la publicité et rendu utile et bienfaisante une chose que l'on rendait nuisible eu la comprimant; nous avons assure l'inviolabilité de la couronne en violant l'inviolabilité des ministres ; nous avons enfin résisté à tous Us ef-

Torts qu'on luisait pour nous empêcher de bien composer la chambre élective ; mais la chambre héréditaire, encore une fois, ce n'était pas à nous à la former. Nous avons fait ce qu'on voulait nous défendre de faire, refait ce qu'on défaisait, une seule chose exceptée.

Toutes les fois que la pairie allait avoir quelque succès, on se hâtait de le lui ravir. Et qui faisait cela? Ceux même qui veulent une aristocratie! et, du reste, ce n'est pas chose nouvelle. Qui estce qui contrarie le plus l'établissement de la monarchie représentative? Ceux qui en ont plus besoin que nous; et c'est peu sage: car il y a mille manières aujourd'hui d'être gouverné ; on peut être une Angleterre ou une Amérique, mais on ne peut plus régner que d'une seule manière, très-limitée : c'est de moitié avec les nations.

Heureusement, la France a du bon sens, et beaucoup. Elle en a pour ceux qui n'en ont pas.

Bientôt une pensée fondamentale frappe l'esprit de M. ïhiers. Dans l'article que l'on vient de lire, il a déterminé les pouvoirs de chacun, mais il n'a pas abordé la plus délicate des prérogatives, celle de la royauté.

11 entre résolument dans le domaine de cette discussion ; il formule et il explique définitivement une maxime qui, de tout temps, lui a paru devoir résumer à elle seule tout le système du gouvernement représentatif, maxime qu'il a méditée, approfondie, el que, seize ans plus tard, on viendra jeter inconsidérément dans la marche des faits, comme pour dénaturer le sens que le publiciste de 1850 a voulu donner aux institutions consacrées par la Charte ; cette maxime, c'est : le roi règne et ne gouverne pas. Nous devons mettre sous les yeux de nos lecteurs cet

M. THIEftS AVANT 1830. 65

article, qui est devenu la profession de foi politique de M. Thiers.