II. T

98 KTl'UK.S iilSTORIVÜES.

functiuns publiques des liomiiies maniresU'menl cuiitraires à la man-liedu gouvernement; mais, il l'aiit, à rertains hommes, <lonner la grande expcrienee des alfaires; il faut, non pas leur demander l’abjuration de leurs opinions, ce serait les déshonorer , mais faire un pas pour rattacher cette partie de la n)ajorité qui send)le ébranlée.

A côté des hommes qui tenaient ce langage, d’autres hommes, le même jour, disaient: « Le ministère du '2'2 février mardie à gauche, il va périr dans les abimes de l’opposition; cette manière de dire qu’il faut calmer, ce n’est qu’une manière détournée de laisser relâcher les ressorts du gouvernement. »

Ihiis, quant aux hommes, ils ajoutaient : «Quelquefois nous avons soidlért des divisions dans l’administration, il n’en faut plus; il faut une administration homogène. »

Lequel de ces deux systèmes nets, bien tranchés, présente l’application la plus favorable? C’est ce que .M. Thiers va examiner attentivement.

A cette politi(|ue qui, pour se donner un nom, s’est déclarée homogène, il dit que si son principe est honorable, il est fâcheux Scs actes ont été malhearenx : sa politique n’a été essayée qu’à demi et elle a échoué; en fberchant à se pourvoir contre uqdanger ordinaire, elle en a fait naître de |)lus grands.

En effet, d’abord ciuand on a traversé des ten ps difftciles et orageux, ou est enclin à s’émouvoir facilement, à concevoir des inquiétudes; on se figure v )ir renaître à chaque pas les dangers que l’on a d ‘jà combattus : et l’on croit que ce qui a déjà se vi

Digilized by Googlc

MIMSTÉBE DU lû AVRIL 1837. 99

pour y parer, réussira toujours, eu toute oecasiou.

En second lieu, on conçoit à l’égard des hoiumes des préventions exagérées ; on suppose que, parce qu’ils vous ont combattu, ils n’ont aucune idée du gouvernement et n’en peuvent jamais avoir; on leur suppose toujours des intentions déplorables.

Ces deux principes, dangereux par eux-mémes, ont amené des résultats malheureux.

Deux faits graves sont survenus pour provoijucr l’explication de cette politique : l’événement de Strasbourg et une tentative d’assassinat contre le roi.

On avait trouvé des armes puissantes, une ré|)iession efficace dans des lois exceptionnelles : on crut devoir puiser la même force dans une législation analogue. On apporta deux actes : la loi de disjonction et la loi de non-récélalion. La première était impraticable: elle fut rejetée; la seconde ne pouvait contraindre à la révélation d’un crime, par la crainte d’une peine eorrectionnelle, des complices qui ne reculaient pas devant l’idée de la mort pour commettre un assassinat. L’épreuve de cette loi ne fut même pas tentée : on s’abstint de la présenter à la discussion.

La préoccupation principale du gouvernement a été de détourner les dangers matériels; mais il n’a pas assez tenu compte de l’opinion publique. Or, c'est là qu’est la véritable question. On a vaincu l’émeute; on a écarté les entraves des résistances armées; mais 011 ne s’est pas assez préoccupé de l’opinion. Or, les élections vont arriver; et il est à craindre que les tendances du gouvernement ne fassent dévier les choix de la voie réellement constitutionnelle en vou-

lue ËTl'UËS HISrUKIQUKS.

liint l'aire triompher une politique trop oinl>rageuse.

Cela était si vrai que M. Tliiers attaqua directement cette prétention à riiomogénéité qui s’est emparée des doctrinaires. Il ne faut pas se dissimuler, en effet, qu’eux-mêmes ils ont cherché à triomplier au moyen d’une coalition, forcés qu’ils étaient de regarder cette homogénéité comme un parti extrême : ils n’ont même pas craint de vouloir, avec l’aide de sa personne, se constituer en coalition; ils ont fait à .M. Tliiers l’honneur de lui faire des avances à cet égard ; et à cette époque, M. Thiers les a rejetées. Plus lard, il ne fut pas aussi sévère , il crut devoir céder ; nous verrons que ce mariage d’amhition mit en dehors une incompatibilité d’humeur qui dut aboutir au divorce.

Tel était l’exposé sincère ipie faisait alors M. Thiers de la situation ; il lui restait à conclure. La Chambre, attentive aux paroles de l’orateur, ne se dissimulait pas qu’à son vote était attachée l’existence du cabinet. L’opposition démocratique, qui croyait que le maniement des affaires par les doctrinaires amènerait plus promptement le triomphe des principes cprclle défendait, avait formulé le vœu de leur ruine : « .le vous souhaite au pouvoir, » avait dit M. Garnier- Pagès.

M. Thiers ne s’associe pas à ce vœu : « Moi, dit-il, je ne vous souhaite pas, et je donne une boule blanche au cabinet du 15 avril. Aujourd’hui qu’il n’est donné à personne de faire renaître des dangers, l’àjiropos d’une pulitiipie indemente et rigoureuse n’existe plus; non pas que, dans cette chanihre, il v

MIMST^RK DU 15 AVRIL IHS7. Kll

ait (Ip l’exclusion pour les personnes, non; les personnes peuvent venir, elles auraient peut-être la majorité ; mais, je n’ajoute qu’un mot : les personnes, sans*les choses. »

Cette paix offerte au nouveau cabinet assura son existence, en lui apportant non -seulement l’avantage d’une adhésion puissante et désintéressée, mais, en outre, l’appui d’un nombre de voix qui composa quelcpies jours après son avènement une majorité considérable; car, sur 362 votants, l’adresse fut votée en faveur du ministère par 230 voix contre Ü2.

Après cette discussion solennelle et qui assurait la durée à l’existence du nouveau cabinet, M. Thiers rentra comme d’habitude dans la vie privée pour y cultiver la littérature et les arts; dès le 4 juin, il retournait encore en Italie ; en partant il recueillait, dans la ville d’Aix, les témoignages d’une sympathie vive et ardente, de la part de ses concitoyens ; la presse, toujours soucieuse des moindres démarches des hommes éminents, suivait M. Thiers, tantôt à Livourne, à Florence, où l’on annonçait qu’il avait loué pour plusieurs mois une belle campagne, la villa Castelli, tantôt aux Eaux-Bonnes, où il se retirait avec sa famille.

Le cabinet du 13 avril avait pour représentant et pour chef un personnage |>olitique dont on ne pouvait méconnaître le caractère plein de délicatesse et de loyauté politique. Dans les circonstances qui avaient suivi les crises ministérielles du 22 février, du 6 septembre, et qui avaient amené son avènement, la majorité ne lui paraissait pas avoir peut-être un earac- .

I 02 ÉTODBS HISTORIQUES.

lèro tout à lait décidé; il crut de son devoir, et il allait au sentiment d’une honorable susceptibilité qui lait le Tond do son caractère do consulter le pays en pi'ovoquant de nouvelles élections.

La chambre fut appelée à se réunir en janvier 1858 ; et, selon l’usage, la discussion de l’adresse fut l’occasion toute naturelle olferte au cabinet pour savoir si sa politi(|ue devait recevoir l’appui de la majorité.

L’adhésion solennelle que M. Tbiers avait donnée aux tendances de ce cabinet n’impliquait pas nécessairement de sa part l’abaudon de ses doctrines politiques : or, une maladresse évidente fut commise tout d’abord par le ministère du 15 avril, au début de la session.

Au reste, nous ne saurions dire précisément si ce qui se passa fut une maladresse, ou bien si peut-être ce ne fut pas là une de ces lactiques dont le parti doctrinaire a souvent donné l’exemple toutes les fuis qu’il a voulu s’appuyer sur sa maxime làvorite:/>»viserpour régner.

11 s’agissait, disons-nous, de la discussion de l’adresse :

Un paragraphe relatif à l’Kspagne était ainsi conçu:

« Nous voyons avec une peine profonde la guerre civile qui continue à désoler l’Espagne ; nous nous sentons émus à l’aspect des malheurs d'une nation amie; nous applaudissons au courage persévérant des défenseurs de la reine Isabelle, et nous nous coulions aux mesures que votre gouvernement, en exécutant fidèlement le traité de la Quadruple-Alliance, croirait devoir prendre pour atteindre le but que les hautes parties

MIMSrtRE I)C AVRIL I8S7. 101

ronlractantes se sont proposé, de pacifier la Péninsule et de la sauver des malheurs d’une contre-révolution. »

Ce paragraphe n’avait rien (pii pût exciter uneinanifestation contraire de la part des partisans de l'intervention. La question qui avait amené la retraite de M. Thiers, au H septembre, était restée la même en Espagne, sauf quelques excès révolutionnaires de plus.

Mais un des orateurs les plus ardents du parti doctrinaire, M. Hébert, fut lancé par ses amis sur le champ de bataille: il fallait, à leurs yeux, qu’ils prissent une revanche contre M. Thiers, revanche dont le cabinet du 15 avril aurait à faire les frais, si la discussion devenait l’occasion d’une rupture ou même d’un refroidissement entre les amis de M. Thiers et le cabinet.

M. Hébert, dans le but de réveiller chez M. Thiers le goût assoupi provisoirement de l’intervention, introduisit, sous forme d’éloge, quelques mots à ce paragraphe, qui exprimaient l’adhésion de la majorité au système de neutralité (pii avait triomphé contre le président du conseil du 2l2 février.

Il proposa d’insérer dans le paragraphe, au lieu de ces mots: c En exécutant fidèlement * les mots, «en continuant d'exécuter fidèlement le traité. »

L’intention n’était pas douteuse : elle avait pour but de provoquer encore la discussion des deux systèmes, et (l'amener M. Thiers à se prononcer contre la politique de M. le comte Mole dans cette affaire.

En effet, .sûr de cette politique, M. Hébert ne chercbx pas à équivoquer : il mit bien en évidence la dif-

104 KTl'DKS IIISTORIQL'RS.

férenco des deux systèmes: eelni de la |>olili(|iie expectante, de la temporisation et du lilnv arbitre, cl celui de rintervention nette, précise, énergiquement appliquée,

M. Thiers ne put pas laisser passer sans réponse cette provocation manifeste : il monta donc à la tribune :

Son premier mot est précis :

Dans celte question, le doute est impossible: il est clair que la difl'ércnce est flagrante; il est évident que çhercher à se la dissimuler ne serait autre chose <jue de se surprendre un vote aux uns et aux autres. Il faut donc de la clarté; il faut de la franchise.

D’abord, la question sur le caractère d’intérêt que l’on portait à l’Espagne avait été mal posée :

Ainsi, pour les uns, l’Espagne ne devait inspirer que de l’indilTérence ; pour les autres, la France devait agir, même sans consulter l’Espagne, intervenir immédiatement et faire tout sans elle.

Certes, poser une question dans ces termes extrêmes. c’est être dans le faux.

Personne dans le pays ne pouvait être indilTérenl sur le choix à faire entre Don Carlos et Isabelle; et d’autre part, personne ne voulait intervenir à tout prix.

Mais, pour poser la question sur des termes exacts et vrais, il est évident que deux politiques sont distinctes : l’une qui, après avoir fait quelques efforts indirects, consent, se résigne même avec douleur à laisser périr l’Espagne ; l’autre, qui n’oblige pas le gouvernement à intervenir à un jour donné, de cette ma-

MINISTÈRE ne l.'i wnil. ISS7. 10.',

iiièrc, avec collo j)n’M i|)ilalinii, mais qui dit qu’elle croit (jiie la Franon est obligée à ne pas laisser opérer la contre-révolution en Espagne.

Ce second système, le plus sage, le plus en harmonie avec les clauses du traité de la quadruple alliance sincèrement interprété, c’est là ce que l’adresse exprime; et, soucieuse des intérêts de la France qui ont avec les afl'aires d’Espagne une connexité évidente, l’adresse dans ses termes , sans l’amendement de M. Hébert, n’oblige pas le gouvernement, mais elle laisse convenablement peser sur lui la responsabilité.

Voilà où en était la discussion lorsque M. le président du conseil crut voir dans l’opinion exprimée par M. Tbiers l’obligation d’une intervention complète et immédiate. Il déclara donc que, selon lui, tout ce (|u’il y avait à faire, le gouvernement l’avait accompli ; et, s’opposant très-catégoriquement à rintervention , il conclut en disant qu’il comprenait mille fois plutôt la guerre dans certains cas, qu’une intervention armée dans la politique intérieure de l’Espagne.

Cette conclusion était de nature à inquiéter les partisans et surtout les signataires du traité de la quadruple alliance. Dans la crainte qu’à la suite de cette déclaration l’on n’en vînt à penser que l’intervention ne se ferait jamais, M. Tbiers reprit la question ; il la développa de nouveau et tout entière devant la Chambre; il terminait en déplorant un amendement qui, selon lui, semblait déclarer que le gouvernement, en continuant à exécuter le traité comme il l’a été jusqu’à celte époque , ne faisait autre chose que de

ion

KTDDRS HISTORIQCKS.

liiissfr |»rrir l’Kspagne plutôt que d’employer les moyens de la sauver. Toutefois, M. Thiers ne faisait nullement de celte discussion une question de cabinet; il déclara que si cela pouvait ainsi dégénérer, il volerait plutôt en faveur de rauiendement.

Évidemment il y avait, ou du moins on put croire (|u’il y avait équivoque dans l’esprit de M. le comte Molé ; car il monta à la tribune, et il vint déclarer qu'à son sens l’amendement semblerait impliquer tout le contraire de cette neutralité permanente qui préoccupe M. Thiers et lui inspire des craintes.

.M. le comte Molé renvoie au Moniteur pour lever à cet égard toute es[tèce de doute; il y dit textuellement que, pour empêcher la contre-révolution en Espagne, le gouvernement emploierait tout ce que l’intérêt de la France et sa situation, dans le moment oii il faudrait prendre une détermination de cette espèce, lui suggéreraient.

M. Thiers presse le ministre de s’expliquer sur ce mot jamaif, qu’il a laissé échapper il y a quehpies jours. M. le président du coii.seil répète que son intention a toujours été de se réserver sa liberté d’action, que c’est là l'explication péremptoire de sa déclaration ; et la chambre est appelée à voter.

L’amendement fut adopté.

Ce fut, sans doute, un triomphe pour le cabinet du I O avril; mais un triomphe de détail, qui prenait sa hase, son élément, dans une équivoque, et tpii eut pour résultat làeheux de refroidir M. Thiers et ses amis, eu mettant M. le comte Molé et le parti doctrinaire eu communauté dans un succès de peu d’im-