II. O

CCLTIII

UOCUMEMTS.

Votre comims&ioij a voulu entendre tous les lioimnes spéciaux ; elle a entendu les plus respectables dans chaque partie de l'eiiseigneinent; elle aentcmlu ks proxiseurs des collèges royaux, iiieiiibres de l’université; elle a entendu plusieurs ecclésiastiques dingeant des maisons particulières d'éducation, enfin les chefs d'institutions laïques. Moi-mème, messieurs, je me suis fait un devoir de rechercher les faits, d'écouter tous ceux qui pouvaient me les faire coiinaitre; j’ai entendu avec soin, avec empressement des ecclésiastiques d'un haut mérite, j'ai lu les réclamations du clergé, et, je l’avoue, c’est avec une peine profonde que j'ai vu élever des prétentions inconciliables avec la bonne police de l'État, avec la vieille, l’éternelle et nécessaire division des pouvoirs. (Très-bien!)

Il n'y a pas un homme politique, ayant quelque élévation daus les vues, quelque connaissance de la société humaine, qui ne désire sincèrement concilier aux institutions nouvelles l'adhésion des ministres du sacerdoce, qui ne voulût voir ces anciens amis du régime passé réconciliés avec le régime présent, et voulant enfin comprendre le Siècle, à l'exemple de cette sage et profonde église romaine, qui, depuis les Césars jusqu'à Napoléon, a su suivre le mouvement du temps; qui, sous les premiers, disait : u Rende/, à César ce qui est à César, » et qui, sous le dernier, a quitté la capitule du monde chrétien pour venir à Paris sacrer le nouvel empereur, fils de la victoire !

Qui ne serait heureux d'un tel rapprochement? Mais s'il faut l’opérer au prix du renversement de toutes les lois, de tous les principes, peut-on, messieurs, nous le demander? Vous allez juger des conditions qu’on voudrait faire aujourd’hui à l’État.

Il y a, comme nous l'avons déjà dit, outre les iG grands collèges royaux, et les 51 i collèges communaux dirigés pai' l'État ou des communes, il y a 1,016 institutions particulières, dirigées par les laïques ou des ccclésiastique.s. Nous avons entendu les laïques d'abord. Nous leur avons demandé s’ils regardaient comme conforme à leur intérêt, à leur dignité, à leur sûreté, d'être inspectés, surveillés, jugés par l’université.

Voici leur réponse unanime.

Nous invoquons, ont- ils dit, l'iiisjiection du l'uiiiveisité comme

DUCl'UEiVlb.

uu sliinulïiit nécu-s^aire pour nos prufosseuis et nos élèves, comme une garantie pour les bons établissements contre les mauvais, comme un moyen de distinguer les uns des antres; nous nous plaignons de ce (|iie cette inspection n'est pas assez fréquente, assez sérieuse, et nous attribuons cela au trop petit nombre d'inspecteurs dont l'université dispose.

Ces mêmes hommes nous unt dit : Quant à la répression à exercer sous forme de censure, et même quant à la suppression ellemême de nos établissements en cas de délit grave, nous préférons le jugement de runiversité représentée par le conseil royal à celui de tout autre corps de l'État. L'université sait ce que nous sommes : elle peut nous juger avec plus d'indulgence, de connaissance de cause; nous ne l'avons jamais vue animée de haine contre nous; peut-être pourrions-nous lui reprocher de ne pas nous estimer autant que nous valons; mais elle n'a jamais exercé de rigueur à notre égard, il n'est pas supposable qu'elle le veuille dans l'avenir. U'ailleiirs, le jugement, par des hommes de notre état, sera moins éclatant, produira pour nous un effet moins fâcheux qu'un jugement devant les tribunaux.

Enfin, ces mêmes hommes ont ajouté : Quant à la collation des grades, nous n'avons jamais pu apercevoir, à la manière de jugerjes élèves présentés aux examens de bachelier, de licencié ou docteur, si l'université discernait en eux leurs diverses origines.

Telle e.st, messieurs, la réponse des instituteurs laïques, dirigeant des établissements particuliers qu'aujourd'hui nous allons rendre libres, et qui connais.sent parfaitement leur situation et leurs intérêts.

La réponse des ecclésiastiques tenant des maisons particulières de plein exercice est digne aussi de vous être rapportée. ( Marque d'attention.)

Ces hommes respectables, et nous pouvons ajouter, pour ceux que nous avons entendus, pleins de modération, nous unt dit que, quant à eux, ils ne craignaient pas les rapports avec l'université; que, pour ce qui les concernait, les relations avec elle avaient été pleines de bienveillance; qu'ils n'avaient jamais vu, dans les examens pour les grades, les élèves sortis de leurs maisons traités autrement que les autres ; que, pour ce qui les concernait, ils n'avaient jamais es-

uüci;miî>'i S.

suyé (l’iiijiislice; (ju’ù I» vérité, ils avaient entendu dire que cela pouvait être ou avait été ainsi, mais qu'ils n’cn avaient vu aucun exemple.

Maintenant lisez tous les écrits du clergé ou de ceux qui, avec plus ou moins de raison, se font ses représentants ; vous y trouverez ()ue l’on constitue la servitude et non la liberté de l'enseignement, lors(|u’on veut faire dépendre le clergé du jugement de l’université pour la collation des grades, pour la surveillance et pour la juridiction.

Cette prétention, nous l’avouons, nous semble étrange, à moins qu’on ne suppose qu’il y a dans l’État une classe d’iiommcs pour lesijuels il faut d’autres lois, d’autres autorités que pour la généralité des citoyens. {Vive approbation.)

Quoil messieurs, les laïques qui veulent devenir bacheliers, licenciés, docteurs, pour exercer la profession d’avocats, de médecins on d'instituteurs de la jeunesse, les laïques acceptent tous les jours le jugement des fonctionnaires universitaires, qui représentent l’État, comme le représentent les magistrats des cours royales, de là cour des comptes ou du conseil d'Ktat, et le clergé ne voudrait pas, pour juger de sa science, de son aptitude, ceux que tout le monde accepte! Cela serait inadmissible, disons le mot, intolérable! Cela n’aurait pas été toléré sous l’ancienne monarchie.

Les documents judiciaires font foi que, dans l’ancien régime, le clergé voulut disputer aux universités le droit de conférer les grades à la jcunes.se, et que jamais ni les parlements ni l’autorité royale n’y consentirent. Ajoutez qu’à cotte époque, pour arriver aux bénélices ecclésiastiques, aux plus grandes charges du clergé, ces mêmes grades étaient nécessaires, et que le clergé se soumit à prendre cette route pour arriver aux dignités de son ordre. On dira peut-être qu'aujourd’hui il y a lutte, et que cette lutte peut faire naître la partialité. Mais elle existait dans l’ancien régime comme anjourd’lnii, entre les universités et le clergé; et jamais la prétention d'être alliancln du juge commun, du juge ordinaire jiour la collectioii des grades, ne fut admise par les anciens parlements. Il serait étrange que nous nu sussions pas aujourd'hui maintenir aux lettré.s laïques, réunis dans une seule et grande institutiuii nationale,

nOClTMEXTS.

II! tiroil qiip l’anripnne mnnnrrhip leur avait mniiUonii ilans l’inli'Tél lie rfilat, quand ils élaienl divisés en une foule de petites nniveisilés locales, représentant bien moins qii'anjourd'hiii les vues et l’esprit général de la France. (Très-bien! très-bien!)

Les ecclésiastiques ne veulent pas de l’université pour leur conférer les grades; ils n’en veulent pas davantage pour les surveiller; et ils refusent son inspection quand les autres établissements, appelés à être libres aussi, la réclament comme plus indulgente et plus éclairée, comme un moyen de distinguer leur mérite, comme un stimulant, un encouragement, une récompense.

En vérité, on ne comprend un tel désir d’ètre à part des autres citoyens, qu’en se reportant à des temps qui ne sont plus, qui ne sauraient plus êtrel Nous comprenons, et nous nous expliquerons tout à riieure sur ce sujet, nous comprenons que lorsqu’il s’agira de la suppression d’un établissement, c’est-à-dire des intérêts de lu propriété, nous comprenons qu’on élève des difficultés sur le tribunal, qu’on demande des garanties rassurantes; mais quand il s'agit d’examiner, de surveiller, d’avertir, d’exercer une simple censure disciplinaire, refuser le jugement des hommes spéciaux, c'est, en vérité, demander le renversement des plus simples notions de la justice et du bon sens.

Mais poussons plus loin les auteurs de cette prétention. Qui donc cu)nférera les grades, qui donc inspectera, sinon des hommes spéciaux? L’Etat créera donc un second corps enseignant? Il en a déjà nn qui administre et professe dans les collèges royaux et qui lui cofite des sommes considérables ; et il en créera un second pour faire subir les examens aux ecclésiastiques, pour inspecter leurs maisons.

Il y aura dôncdeiix grandes administrations pour le même objet, deux dépenses pour un même service! Mais accordons ce double emploi. De qui composera-t-on le personnel de ce nouveau corps?

On n’exigera pas apparemment qu’il soit composé d'ecclésiastiques ; car l'Etat a besoin de garanties aussi, et ne peut donner aux ecclésiastiques le soin de s’inspecter eux-mêmes ; on a lùen composé de laïques l’administration centrale des cultes; mais ces laïques devront être des lettrés, car pour interroger des jeunes gens

rrixii

nocrMENTS.

sur le grnr, <.ur le latin, sur l’iiistoire, il faiil des leltrés! Où les prendra-l-on, sinon dans l’enseignement? Et alors ne sera-ce pas l’université qui reparaîtra sous une autre forme, et n’entendra-t-on pas les mêmes clameurs que nous entendons aujourd’hui? (Très-bien')

Nous nous sommes demandé quelquefois si le clergé voudrait, pour le surveiller, la magistrature, par exemple; s’il aurait par hasard oublié ses luttes de plusieurs siècles avec elle, et s’il ne redouterait pas bientèt aussi cet esprit parlementaire, autrefois si hostile à l’esprit de l’église; s’il est bien sûr que cet esprit ne se réveillerait pas au premier contact, et si l’autorité des laïques, dont il se plaint, ne serait pas plus rude quand elle serait exercée par des magistrats que par des universitaires, peu habilués à prendre le langage des remontrances. (Mouvement.)

Nous avons entendu émettre quelquefois le vœu d’une aulorilé politique pour faire les examens, exercer la sui"veillance chez les ecclésiastiques, apparemment comme en Belgique, où les pouvoirs publics élisent les examinateurs. Gardons-nous, messieurs, de mêler ainsi la science et la politique, de troubler l’une par l’autre, et d’exposer la Jeune.sse à se ressentir des secousses qui nous agitent. Ne placez pas si près de ce volcan le paisible asile qui contient ce que vous avez de plus cher, c’est-à-dire vos enfants. Du reste, les avocats du clergé se tromperaient en émettant un tel vœu. Ce recours à des autorités politiqties a réussi au clergé en Belgique, parce que là il domine même la politique. Il réussirait moins en France, où la politique n’est pas disposée à subir une telle domination.

L’université, bien évidemment, est seule compétente pour conférer les grades au moyen desquels on deviendra instituteur; elle est seule compétente pour surveiller, contenir par scs censures, les écarts des établissements devenus libres. Mais si les écarts de ces établissements allaient jusqu’à mériter la suspension, et une suspension qui, par sa durée', pourrait équivaloir à la suppression, l’université pré.senterait-elle des garanties suflisantes pour la propriété des citoyens?

Il y a ici deux difTicultés ; le délit lui-même, et la juridiction à laquelle il sera déféré.

Faut-il supposer et faut-il insérer dans la loi un délit qui pour-

D0CÜMENT8.

CCLXm

rail aller jusqu'à la suppression d'un dtahlissement, ou du moins à une suspension qui «égalerait prestjue la suppression? Votre commission n'a éprouvé aucun doute à cet égard.

En effet, il se peut qu’il n'y ait dans un établissement que faiblesse d'études, négligence dans la discipline, et qu'une simple censure suffise. Mais si les mœurs étaient relâchées, si l'esprit était contraire aux lois du royaume, à tel point qu'il y eût péril pour la jeunes.se, pour sa moralité, pour ses sentiments nationaux, il est hors de doute qu'une censure ne suffirait plus, et que la suppression serait non-seulement nécessaire comme peine, mais comme cessation du mal. Si les établissements comme ceux de Saint-Acheul ou autres, que Charles X fit fermer en 1828, pouvaient être rouverts en France, et que, .se soumettant aux formalités prescrites, ils enseignassent aux enfants ce qu'on leur enseigne presque à nos frontières dans des établissements semblables, il nous faudrait le moyen lé.gal, régulier, de les faire fermer.

Le délit ne saurait donc être douteux; la peine, pas davantage. Il s'agit de savoir quel sera le tribunal. Votre commission a pen.sé que, pour exercer une simple censure, une première décision du conseil académique, placé sur les lieux, composé, vous le savez, des membres de l'université tl de citoyens notables de différentes classes, qu'une décision du conseil académique suffisait, sauf recours au conseil royal de l'instruction publique.

louant au cas de suspension, cas tout différent et bien plus grave, votre commission a encore pensé que le recteur devait être chargé d'informer ; le conseil royal, de prononcer, en première instance, cette peine de la suspension, depuis trois mois jusqu'à cinq ans, c'e.st-à-dire depuis la simple interruption jusqu'à la suppression, on à peu près , et que le conseil d'Etat devait être le recours naturel contre une telle décision.

Celte opinion avait été celle du gouvernement dans le projet de loi primitif. Elle n'a pas été celle de la chambre des pairs. La chambre des pairs a voulu que, pour la simple censure comme pour la suspension, la justice ordinaire fût seule investie de la juridiction des 'établissements d’instruction publique. Votre commission est revenue à l'opinion du gouvernement.

t Cl XIV

DUr.UHKNTS.

D'alionl il lui a qu'il y avait là, non pas dans riiilenlion

a'siiréinciil, mais dans Ih fait, uii témoignage de méliance à l'égard de l'imiversilé, lémoignage de ménaiice que nous ne croyons pas mérilé, et que nous regardons comme tout ?i fait inopportun de lui donner aujourd'hui. Mais ce n'est pas, nous en convenons, une raison sufTisante que la dignité d'un corps, lorsqu'il s'agit de la propriété des citoyens. Nous nous sommes fondés sur des raisons plus décisives.

L'université, représentée dans le conseil royal, est assurément plus éclairée, el, en général, plus indulgente que la simple justice ordinaire; et quand nous disons plus éclairée, nous ne voulons pas mettre les lumières de l'université au-dessus de celles de la magistrature; mais, de même que la magistrature est plus compétente quand il s'agit d'une question de droit, de même l'uni versilé doit l'être davantage quand il s'agit d'une question d'enseignement. Elle sait mieux apprécier le caractère, le degré des torts d’un établissement con.sacré à la jeunesse. Enfin, quand on la cherche dans le conseil royal, elle est alTranchie des influences locales, elle a l'esprit général de l'État et du pays. Son point de vite est à la fois plus sûr et plus élevé. Quant à cette supériorité de compétence, personne ne la méconnaît.

Mais faire juger, dit-on, par un corps rival des établissements élevés en concurrence avec lui, n'esl-ce pas s’exposer à des jugements injustes? D'abord l'université est déjà faite à cette concurrence par le grand nombre des établissements existants, placés eu présence du petit nombre qu'elle dirige. Elle n'a jamais montré cet esprit de rigueur; il faut même le dire, elle n'a eu qu'un tort, elle a été parfois inactive et insufli.sante dans sa surveillance, faute, il est vrai, d’un personnel d'inspection assez nombreux. Voilà, les déclamations mises à part, la réalité des faits. Mais, en tous cas, nous avons pen.sé qu'il fallait une garantie contre les abus possibles d'une rivalité de corps à corps; nous l'avons cherchée dans cette grande magistrature administrative placée au sommet de l'État, qui juge déjà des questions immen.ses, celles surtout où les intérêts des citoyens sont mêlés aux intérêts de l'administration, nous voulons dire le conseil d'Élal.

nOT.UMFNTS.

rcLXV

firamli- niaMi'>lratur(> adininisiralive, ailmi8i> par lonles nos l’onsliliiliuiiH, cliar^ée il'im rôle ronsiüôrable rlier. nous, plactV !i line i^lôvatioii ipii garantit son impartialité, a jugé, et juge enrore tous les jours, les questions à la fois les plus hautes et les plus directement liées à la propriété.

Le conseil d'Ëtat décide d'abord toutes les questions de conilit entre les tribunaux, il peut les dessaisir tous pour se saisir luimême ; il est, d'après les lois antérieures, le tribunal d'appel à l'égard du conseil royal de l'instruction publique et de la cour des comptes; il est juge du clergé, il résout toutes les questions qui lui sont relatives ; il décide si les fonctionnaires publics pourront ou ne pourront pas être poursuivis; il a pendant cinquante ans vidé toutes les contestations relatives aux biens nationaux, et de IttL'i l’i IttâO, il a sauvé, on peut dire, le grand principe de l'inviolabilité des ventes nationales ; il juge tous les marchés passés avec le gouvernement, et il peut décider entre les compagnies rinanciêres et l'État des questions immenses, emportant perte ou gain de centaines de millions. Ain.si il connaît tantôt de la politique, tantôt des rapports de l'Église et de l'État, tantôt encore de plus grands intérêts de propriété. Ce n'est pas là, me.ssieurs, un tribunal d'exception. C’est, avec la cour de cassation, le plus haut tribunal du royaume. 11 pos.sède l'esprit politique tempéré par la justice, l'esprit de justioe éclairé par la politique. Il a enfin, comme le conseil royal de l'instruction publique, l'avantage de ne pas ré.sider dans un lieu particulier, et de juger du point de vue non local, mais général, les questions qui lui sont soumises.

C'est à ce tribunal suprême que nous avons cru devoir déférer le recours contre les décisions du conseil royal de l'instruction publique. Cette opinion prévaudra, nous l'espérons, quand on aura réfléchi mûrement aux questions que peut faire naître la lutte entreprise sous nos yeux. Le présent, l'avenir, tout le conseille aussi. Il nous semble que le corps qui juge les appels comme d'abus ne saurait être mieux choisi pour maintenir la main de l'État sur les établissements d'instruction publique. Assurément on ne pensera pas qu'une question pécuniaire, comprise et noyée, si on peut dire, dans l'immensité des intérêts dont il s'agit, puisse troubler le jiige-

cr.i.XTi

nOCüMRNTS.

mi»nl ilii conseil d’fttat. La ronsidAration de la propridl^ n’apparaitra J> son esprit que pour tempérer sa sévérité, la désarmer peutêtre, dans tous Ica cas qui ne présenteront pas une haute gravité.

Toutefois, il est des délits que nous avons cru devoir laisser aux tribiiiiauv ordinaires. Nous avons pensé que si le jugement d’un élahlissement dans son ensemble, dans sa di.scipline, dans son esprit, devait être envoyé au conseil royal et au conseil d'Élat, les actes personnels d'un maître, d’un professeur, d'un surveillant, (|ui aurait oITen.sé les mœurs ou donné un enseignement pervers, pouvant être démontrés par des preuves précises, atteints de peines personnelles et alTectives, devaient être déférés aux tribunaux ordinaires; car ici les tribunaux ont une compétence naturelle, et les raisons générales qui font de cette matière une matière d’fitat, mêlée des plus b iuts intérêts, n’existent plus.

Ainsi, messieurs, nous avons dit i quelles conditions on deviendrait de droit instituteur de la jeunesse, sons quelle furveillance, sous quelle juridiction on serait placé quand on le serait devenu. Notre têclie, en tout autre temps, devrait sembler épuisée. Elle ne l’est pas, il nous faut traiter de l’existence de l’université ellemême; c’est la troisième question que nous nous .sommes posée. Nous allons l’aborder franebemeut , sans prévention favorable , comme sans faiblesse.

COIXCLIISION.

Nous réalisons pleinement et entièrement la promes.se de l’article Oit.

Nous supprimons Tautorisation préalable, directe ou indirecte.

t^uiconqiie aura des grades déterminés et fait un stage de trois ans dans un établissement, c’est-à-dire quiconque aura prouvé sa science et sa vocation, sera instituteur de plein droit, et pourra onviir un établissement d’instruction publique. .Aucun examen spécial à l'entrée de la cai rière no gênera l'exercice du plein droit, sauf pour les individus qui le voudront ainsi. Ces établissements nouveaux, compris dans la grande institution de l'Université, de.sli-

DocrmwTs.

crLXVii

nés à l’agrandir, à l’évpillflr, si elle pouvait s'endormir dans la routine, seront surveillés, contenus, et ramenés sans cesse h Vunilé nationale.

L'Université sera agrandie et non afTaiblie, rendue plus capable de soutenir la concurrence.

L'étendue et les objets de l’enseignement secondaire feront maintenus, sauf les cliangemeuts résultant lentement de l’expérience et du temps, non des caprices de la politique.

Les langues anciennes avec l’histoire, les sciences, la religion et la philosophie, resteront la base de l'enseignement littéraire et moral.

On ne restreindra ni réglementera les études philosophiques, sauf la surveillance de l' Université, dans l'intérét des doctrines morales admises par tous les peuples.

Enfin, les petits séminaires continueront d'étre dans l'exception, telle qn’elle a été définie, limitée par les ordonnances de 18M.

Voilà, messieurs, le fond de nos propositions. Nous ne vous avons parlé que des dispositions principales du projet de loi. Le projet vous dira lui- même les dis|>ositions de détail, et la discussion, si elle nous est un jour accordée, vous justifiera plus complètement les grandes et les petites dispositions arrêtées jiar votre commission.

Maintenant, permettez -nous quelques mots encore en finissant.

Nous avons touché à des intérêts moraux et religieux d'une immense gravité, nous le savons, et nous l'avons fait avec la réserve, mais avec la francliise que de tels sujets commandent. Pénétrés de l’esprit qui, selon nous, doit animer le gouvernement actuel, s’il comprend bien ses devoirs et sa force, nous pensons qu’il doit avoir à cœur de faire fleurir la religion, de protéger ses ministres, de ne point les blesser gratuitement et sans nécessité, mais de les ramener sans cesse à l'observation des lois.

Assurément, il n’y a pas aujourd'hui grand mérite d’esprit, pas grande profondeur de vue, à reconnaître que la religion est un des grands besoins de la société humaine. Les plus vulgaires intelligences le savent et le proclament, comme les plus hautes. Mais il

rcLiviii

DOCrMRNTS.

faut mRttrn sa forre d'espril, sa forrn de cararli're, îl discerner, à maintenir la vraie limite des choses, à ne pas ct^der aux enlralnemenLs du jour, à ne pas se jeter tantôt d'un côté, tantôt d'un autre ; à n’ètre pas tour à tour incrédules et méprisants pour la reliftion, comme à la fin du dix-huitième siècle, ou religieux jusqu'à proscrire les études philosophiques, comme on paraît vouloir l'ètre aujourd'hui.

Messieurs, il faut savoir se fixer, s'arrêter dans des idées saines, justes, et y persévérer. Le grand Bossuet sut être tout à la fois fidèle à l'unité catholique, et indépendant. Tandis que d'une main il défendait l'Ëglise romaine contre les réformés, de l’autre il lui opposait les libertés de l'Église gallicane. Suivons l'exemple de cet esprit aussi admirable par sa grandeur que par sa justesse ; offrons à l'Église ce qui lui est dît, et ce que, depuis quinze ans, on ne lui a jamais refusé. Mais si elle pouvait être injuste, si elle voulait méconnaître les limites des pouvoirs, sachons lui opposer les lois, les principes de notre révolution, qui ne sont sous ce rapport que ccitx de l'ancienne monarchie.

Messieurs, nous serait-il permis, en votre nom, au nom du gouvernement de ItCîO, de nous adresser à elle, et de lui présenter quelqitcs réflexions, dans son intérêt, dans le nôtre, dans celiti de l’État tout entier?

Le clergé, ou pour mieux dire les avocats imprudriiLs qui ont pris sa cause en main, élèvent des plaintes amères, et, à juger de la situation présente par la véhémence de leur langage, on pourrait croire que nous assistons à une persécution contre l'Église. Et cependant, regardez autour de vous ; comparez le temps présent non pas à ces siècles reculés où l'Éiglise luttait contre les Césars (gardons-nous de comparaisons si éloignées de notre sujet); mais comparez le temps présent aux cinquante années écoulées. La révolution française, dans une intention qui était loin d'être impie, imagina lu constitution civile du clergé, qui, sans toucher au dogme, louchait surtout à l'administration et à l'organisation diocésaines. Elle exigea un serment à cette constitution, et bientôt, dans l'entrainement de ses passions, elle persécuta les prêtres qui refusaient ce serment. Elle ne les traita, do reste, pas plus partialement que ses propres

DOCUMENTS

(XLMX

HUleiirs, Ccir Bailly, Maleslierbes, ne furent pas plu.s lieureux que lus ministres du culte.

L’empereur Napoléon employa à rétablir la religion autant de génie que de courage; mais bientôt, peu satisfait de la reconnaissance qui payait ses actes mémorables, il parla en maître, se trompa, lui aussi, sur la différence des pouvoirs spirituel et temporel, et voulut dompter la force morale par la force physique. Il arracha Pie VH du Vatican et le transporta à Fontainebleau. Sous la restauration, il n'y a pas eu de différend avec l'Église, il y a eu une couronne perdue en partie pour elle. Mais en 1850, que s'cst-il passé? Quel acte l'Eglise peut-elle reprocher au gouvernement actuel? Lequel? qu'on le cite ! A-t-on demandé un serment à telle ou telle loi? A-t-on un certain jour parlé en maître au Vatican? Pas que nous sachions. Si nous consultons nos souvenirs les plus récents, voici ce qui a eu lieu :

Dès les premiers jours de la révolution de Juillet, l'opinion trésréiianduu que lus dépenses de l'Etat étaient excessives, a suscité de vives plaintes contre l'organisation de tous les services et notamment contre celui des cultes : parmi tous les hommes politiques qui ont pris part aux affaires, il n'y en a pas un qui ne se soit élevé ici pour défendre la situation du clergé en France. On demandait, par exemple, le retour à un concordat antérieur, et la suppression des nouveaux sièges créés par la restauration ; le gouvernement a soutenu longtemps la lutte la plus vive, et je m'honore d'avoir partagé ses efforts, pour prévenir à ce sujet toute collision avec la cour de Rome. Bientôt la paix nous prodiguant son abondance, nous avons mis une sorte d'orgueil à élever à la religion les plus magnifiques édifices. Dieu me préserve de rappeler ces bienfaits tout matériels, s'ils n'indiquaient l'esprit du gouvernement; mais citons des actes d’un autre genre.

Les Français, toujours destinés à porter leur génie quelque part, même au milieu de l'inertie de la paix, ont chassé la barbarie d'un vaste territoire, et aussitôt ils ont rétabli l'antique église d’Afri(|ue. Et c'était appareillent un grand sujet de satisfaction ; car un cardinal illustre, le cardinal Pacca, s'en applaudissait récemment, dans une occasion solennelle, et trouvait dans le rétablissement de l'é-

DOCUMENTS

glisu (i'Afi'ique une uocsnluliuii aux (iuuluiirü de univer-

selle, soit en Espagne, soit en Pologne. S’il s'agissait de l’administralion intérieure, qu’on nous cite un jour, un seul jour où le gouvernement actuel, s'obstinant dans un de ses choix, ait voulu imposer au Vatican l'institution d'un évêque. A en juger même, il faut le dire, par ce qui se passe, ce ne sont pas des emiemis de l'Êglise qu'il a choisis pour se choisir des amis à lui- même. (Sourires et chuchotements.)

Où donc, nous le demandons, où trouver un acte qui justifie les plaintes qui s'élèvent de toutes parts? La loi est-elle violée en quelque sorte contre le clergé? Voici, messieurs, ce que nous avons vu à cet égard. Nous couiiai.ssons tel professeur que la sollicitude du gouvernement a écarté de su chaire parce qu'il appartenait à une religion dissidente, et bien que sou enseignement n’eût donné aucun sujet de plainte. Nous ne disons pas ceci pour en faire uu sujet de récrimination ; mais enfin si les principes soulTrent, ce ne sunt pas ceux qui protègent l’Ëglise, mais bien plutôt ceux qui protègent l'égalité des cultes.

Où donc, nous le répétons, où donc se trouve un grief fondé, justifiant les plaintes élevées au nom du clergé? Serait-il vrai que les gouvernements sortis de la révolution, même les plus modérés, même les plus respectueux, les plus disposés à faire des sacrifices à l'union avec l'Ëglise, ne seraient pas assurés d'y réussir?

Voyez le spectacle auquel nous assistons depuis une ou deux années. Une grande question a été soulevée, celle de la liberté d’enseigneinent Ou peut avoir sur cette question des avis divers; on peut être tenté de la résoudre de bien des manières, tout en restant fidèle à l'esprit de la Charte. On peut, en donnant la liberté aux établissements particuliers, les rattacher par des liens plus ou moins étroits à l’Université. Mais, après tout, il n’y a là rien pour personne qui ressemble à l'oppression. Cependant ceux qui se sont constitués les avocats du clergé ont crié à la tyrannie. Ils ont déversé sur une grande institution, du sein de laquelle est sortie p>'esqiic toute la France actuelle, l'injure et la dilïamation. Des hommes respectables, voués modestuinent à la plus ingrate des professions, celle de renseignement, ont été accusés d'impiété, d’immoralité.

UUCIMKNTS.

CCLXKI

On ü meiidcé duiulnei a la juuiiua:>u dus cullù^us publics lus ministres du culte.

Si, par e.Yeinplü, un injuriait aujourd'hui le clergé de la surlu, si on injuriait ou l’armée, ou la magistrature, faudrait-il le sonifrir? Assurément non. Le gouvernement a donc voulu mettre quelques bornes à ces attaques injustes, il a appelé un membre de l'épiscopat devant le conseil d'Ëtat. Le conseil d’ÈUil, dans la limite de ses pouvoirs, a prononcé qu'il y avait abus. Ce tribunal si élevé a-t-il été respecté? Il n'y parait pas, car l'acte qu'il avait condamné a été renouvelé, comme si aucun tribunal légitime n'avait prononcé. Où sont donc les lois, messieurs? Supposez qu'un parti quelconque se conduisit de la sorte, que dirait-on?

Ce ne sont pas là les seuls actes où se soit montré l'oubli des prescriptions légales, àlalgré le concordat, il y a eu concert d'action et de réclamation entre les plus hauts fuuctiunnaires de l'Église. Le concordat a été qualilié de loi en désuétude, et aujourd'hui un provoque le clergé de tous les rangs à se réunir autour des évêques, pour proclamer certaines doctrines, inanif-ster certaines adhésions.

On comprendrait que s'il y avait quelque grand intérêt de la religion compromis, quelque grand intéièt de la société eu danger, un se livrât à une telle agitation ; mais nous nu voyons aucun intérêt de ce genre en péril. L’Université, dit-on, corrompt la jeunesse ; mais il y a quarante ans quelle existe, et il n'y a qu'un an qu'oii la dénonce avec cette véhémence. Le danger serait-il aggravé au point de commander ce redoublement de zèle? L'Uiiiversilé serait-elle tout à coup devenue perverse au point de commander une résolution immédiate? Bien au contraire, les faits prouvent qu'il y a une amélioration notable, que les devoirs religieux sont beaucoup plus observés que sous l'empire et sous la restauration. Pourquoi donc tant de zèle, et un zèle si outrageant?

Et sur cette question elle-même, montre-t-on quelque disposition à résoudre les diflicultés par des transactions qui concilient les opinions contraires? La chambre des pairs, dans des vues de conciliation que nous sommes bien loin de désapprouver, mais dont nous voyons aujourd’hui qu'il ne faut espérer aucuu effet utile, la

CCLXMI

DOCLMB.NTS.

chambre des pairs a adopté quelques moyens termes ; a-t-elle du moins recueilli le prix de sa bonne volonté? Il n'y a point paru, et ses solutions ont été considérées comme aussi tyranniques que toutes les autres.

tjue conclure de là? C'est que des conseillers, malhabiles ou emportés, cherchent à entraîner la masse paisible et sage du clergé français pour le conduire à des actes qui ne sont ni dans son intérêt propre ni dans l'intérêt de la religion. Il n'y a, du reste, pour s’en convaincre, qu’à considérer les résultats.

Depuis un certain nombre d’années, la religion et ses ministres voyaient revenir à eux les populations, fatiguées d'un siècle entier de controverse, et cherchant avidement les certitudes que la science humaine ne donne pas toujours assez complètement au cœur de l'homme ; et tout à coup ce mouvement s'est arrêté. La défiance a succédé à l'empres-sement. On commence, comme sous la restauration, à discuter avec l'Église ; on discute dans les écoles, dans les mille feuilles qui s'impriment tous les jours ; et la discussion, un le sait, ne consolide pas toujours la foi. Ht aujourd'hui les hommes vraiment religieux et modérés reconnaissent que la religion n'a pas tiré un seul profit depuis une année de ce déplorable tumulte. (C'est vrai ! Très-bien ! très-bien I)

Quant à nous, messieurs, quelle doit être notre conduite ? Elle est simple, elle est tracée par le bon sens. Avons-nous une seule intention que nous ne puissions avouer? Non. Voulons-nous en quelque chose, à quelque degré que ce soit, ébranler l'empire de la religion parmi les hommes? Non. Nous reconnaissons tous, et sans qu'il y ait mérite à nous, puisque c'est fopinion du siècle, que le triomphe de la religion est la chose la plus souhaitable. Mais, en même temps, voulons-nous détruire la grande institution de l'Université, pour que, ïftle institution détruite ou affaiblie, la jemiesse soit élevée par le c ergé? Non.

L’esprit de iioli! révolution veut que la jciiiiusse suit élevée pai nos pareils, par des hiûpies animés de nus sentiments, uiiiinés de famunr de nos lois. Ces lanpies sont-ils des agents d’impielé? Non encore; car, nous le lépélcrons sans cesse, ds ont fait les hommes du siccle |ii ésciit plus pieu.x i|ue ceux du siccle dernier. Si le clergé

1K)CIMKNTS.

crLXMlI

coinint! tous les dtuyuns, sous les mêmes lois, veut concourir ù l’éducalion, rien de plus juste; mais comme individu, à égalité de conditions, et pas autrement. Le veut-il ainsi? Alors plus de dillicultés entre nous. Veut-il autre chose? Il nous est impossible d’y consentir. (Mouvement. Très-bien! très-bien!)

Qu'adviendra-t-il, messieurs, de cette lutte? Kien, que le triomphe de la raison , si, vous renfermant dans les limites du bon droit et dans votre force, vous savez attendre et persévérer. L'église est une grande, une haute, une augu.ste puissance; mais elle n'est pas dispensée d'avoir le bon droit pour elle. Elle a triomphé du la persécution à des époques antérieures ; cela est vrai, et cela devait être pour l'honneur de riiuinaiilté ! Elle ne triuiuphera pas de la raison calme, respectueuse, mais iiifle.xible. (Marques générales et très-vives d'approbation.)

fl.\ 1)KS ÜOCÜ.MkNTS l)f TOMIS UürXIÉ.VIE.