CHRISTOPHE D'URGEL

Seigneur de S.' Chamond, Couverneur du haut et bas Vivarez.

Chronique de» ChAteaux et des Abbaye*.

RECHERCHES SDR LES NOMS DE LAVIEU ET DE JAREZ

Quand la Gaule eut été vaincue , les Romains la traitèrent selon l'intérêt de leur politique, et ce vaste territoire fut alors divisé en provinces , provinciœ, ces provinces furent subdivisées en cités, civitates sive pagi, divisées elles-mêmes en territoires , agri , et ces agri en villœ, prœdia rustica, héritage des champs.

Les provinces étaient le plus haut degré des divisions territoriales romaines.

Les pagi ou civitates étaient des subdivisions des provinces, et ces grandes portions de territoire se subdivisèrent encore pour former les agri.

Les Romains avaient nommé agri ces plus petites divi-

306 LE JAKEZ

sions, parce qu'elles s'appliquaient plus spécialement à la campagne où se trouvaient les prœdia ruttioa. Le clergé en forma ses arohiprèlrés, archipresbyteratus, le moyenâge ses chàlellenies, castellaniœ ou vigueries, vicariœ, qui élaieut calquées sur les agri et répondaient aux archiprétrés.

Les villœ élaient la dernière et plus petite division du territoire, elles prenaient ordinairement le nom du maître du sol , rarement un autre. Les villœ servirent à établir l'étendue des paroisses à leur création, elles servirent aussi à marquer celle des communes à leur établissement.

Avant la conquête, la Gaule se trouvait divisée en deux parties bien distinctes que les Romains nommèrent, Tune braoata, à cause d'une partie des vêtements qu'on appelait brayes; l'autre comato, à cause de la longueur des cheveux que portaient ceux des Gaulois qui l'habitaient.

La Gaule bracata fut la première qui passa sous le joug romain et reçut le nom de seconde Italie ; elle portait aussi celui de province narbonnaise, et se trouvait séparée du reste des Gaules par les Cévennes, le Rhône et la Garonne.

La Gaule comata était partagée en trois : l'Aquitanique, la Celtique ou Lyonnaise et la Belgique.

L'Aquitanique comprenait tout le pays enfermé entre la Garonne, les Pyrénées et l'Océan.

La Celtique était confinée par la Marne, la Seine, la Loire et l'Océan, et s'étendait depuis le Forez, qu'elle comprenait, jusqu'à la Basse -Bretagne.

La Belgique était enfermée entre le Rhin, le Rhône, le lac de Genève, la Marne, la Seine et la mer anglaise.

Auguste . après avoir vaincu Antoine son compétiteur, donna une nouvelle forme de gouvernement à la Gaule, en la divisant en dix -sept provinces : la Viennoise, deux Narbonnaises, trois Aquitaines, quatre Lyonnaises, la province Maxime, deux Belgiques, les Alpes grecques, les Alpes maritimes , deux Alleiuagnes.

La première Lyonnaise comprenait Lyon, Autun, Langres, Chàlons-sur-Saône et Màcon.

La seconde, Rouen, Bayeux, Avranches, Evreux, Séez, Lisieux et Coutances.

La troisième, Tours, Le Mans, Vendôme, Rennes, Angers, Nantes, Gornouailles, Quimper et Léon.

La quatrième, Sens, Chartres, Auxerre, Troye, Orléans, Paris, Meaux et Noyon.

Nous remarquerons que les métropoles de ces quatre provinces lyonnaises étant devenues archevêchés, eurent pour suffragants les évéchés qui prirent, dans chaque province , le nom des différentes villes que nous venons de nommer, ce qui existe encore aujourd'hui, au moins pour la métropole de Lyon.

Alors le pays des Ségusiaves perdit son nom en se confondant dans la province Lyonnaise, et plus particulièrement dans le Paguê Lugdunensis dont les limites étaient devenues celles du diocèse de Lyon et qui restèrent invariables jusqu'au commencement du XVIII* siècle.

Feurs, le Forum Segusiavorum, perdit son importance passée et cessa d'être la capitale de ce peuple, le plus libre peut-être parmi les Celtes; une nouvelle ville, fondée sur son territoire, par les Romains, Pavait supplanté, et Lyon le dépassé en devenant bientôt la capitale des Gaules.

D'après ces données préliminaires, nous devons chercher les limites du pays de Jarez dans celles de l'ancien archiprêtré du même nom qui , sauf quelque^ imperceptibles modifications, a conservé jusqu'à la révolution la primitive physionomie de YAger Jarensis romain. Ne perdons pas de vue que les anciennes limites diocésaines servirent toujours à marquer les divisions des grandes seigneuries féodales. Si quelques changements à cet ordre établi s'opérèrent ailleurs, nous pouvons affirmer que i'archiprétré de Jarez n'éprouva rien sous ce rapport; que s'il s'y fit quelques changements , ils furent inaperçus et difficiles à

308 LE JAREZ

reconnaitre aujourd'hui, et que, dans toua les cas, ils n'arrivèrent que bien plus tard.

Le pays de Jarez, autant que sa configuration présentée par les divers documents permet de l'envisager, Comprenait tout ce qui se trouvait enfermé dans les lignes que nous allons tracer. En établissant cette démarcation, nous n'avons d'autre but que de rechercher rigoureusement la vérité, et l'on comprendra facilement que nous n'avons aucun intérêt a donner plus ou moins d'étendue à cette .seigneurie, en lui attribuant ce qui appartiendrait à une autre.

A partir d'Oullins, aux portes de Lyon, la ligne limitative du Jarez remontait la rivière d'Izeron , en retenant dans son enclave les paroisses d'Oulins et de Franchcville. Puis,

en longeant la rivière de jusqu'à son affluent avec le

ruisseau de Drons qu'elle remontait , elle retenait la paroisse de Vaugneray. De ce point elle redescendait du nord au midi, comprenait Brindas, Soncieu, Thurins sur la rivière du Garon , Rontalon sur le ruisseau de Gertelier, Saint-Martin-en-Haut, descendait le ruisseau de... jusqu'à la rivière de Coise, et de là jusqu'à Saint-Galmier qu'elle comprenait sur la rive droite qu'elle quittait pour reprendre à la gauche Cusieu, Rivas et les autres paroisses du littoral de la Loire qu'elle remontait jusqu'à l'embouchure do la rivière de Cemène. De l'embouchure de cette rivière qui marque le point le plus extrême du Jarez, du côté du Velay, elle remontait la même rivière, ayant à sa droite la paroisse de Saint- Paul, jusques au-dessous de Saint-Ferréol, qu'elle laissait en Velay, pour arriver au ruisseau de Gampille qu elle remontait jusqu'à Saint-Just dont elle comprenait la partie qui dépendait du Forez, suivait l'ancienne route qui conduisait à Saint-Romain- la-Cha) m , s'arrêtait au Moulin-Blanc sur la rivière de Cemène qu'elle remontait jusqu'à sa source, comprenant tout ce qui se trouvait à sa droite. De là elle traversait une partie du Grand-Bois, ainsi que les forêts de Pila, et suivait la crête des montagnes,

ayant Saint-Genest-Malifau, Tarantaise, La Valla, Doizieu, Pjiveisin, Longes, Eschalas, à l'ouest ; Marlhes, Saint-Sauveur, Ruthiange, Colombier, Saint-Appnllinard , Roysé, Pellossin, Chuyer, La Chapelle, Les Hayes, à l'est; se di- • rigeait vers Givors qu'elle enclavait et remontait le Rhône jusqu'à Oulins.

Cette seigneurie comprenait $1 paroisses, savoir : 39 de l'archiprêtré de Morriant, 20 de celui de Saint- Julien , et 22 de celui de La Fouillouse.

Cette grande seigneurie eut ses maîtres particuliers; mais îl règne partout dans leur histoire une telle confusion, qu'il est presque impossible de faire un pas dans ce dédale inextricable sans se fourvoyer à l'instant, malgré les plus attentives précautions. Les deux historiens en qui nous avons le plus de confiance, de la Mure et Le Laboureur, ne sont pas toujours d'accord sur ce qu'ils ont dit des seigneurs de Jarez. Le premier les établit directement à Saint-Priest ; le second, sans explication plausible, semble insinuer qu'ils Tétaient à Saint- Chamond. Comment, après cela, trouver assez de courage pour contredire, si légèrement que ce soit, les écrits de ces doctes historiens qui, mieux que personne, étaient en position de débrouiller ce chaos.

Nous osons dire cependant que nous ne serions pas tout à-fait de l'avis des historiens qui font du château de Saint-Priest le chef-lieu de la seigneurie de Jarez. En effet, pourquoi Saint-Priest plutôt qu'un autre château du Jarez, plutôt que Chàteauneuf , par exemple ? C'est précisément Châteauneuf qui fut au commencement le chef-lieu de cette seigneurie de Jarez, de ce comté, comme l'ont qualifié avec trop d'assurance quelques écrivains , sans appuyer cette assertion sur le moindre titre authentique.

Le Jarez n'a jamais été comté, c'était un démembrement de ceux de Lyon surtout et de Forez, qui alors se trouvaient réunis dans les mêmes mains ; démembrement qui aurait

LK JAREZ

eu lieu, suivant une- hypothèse très-hasardée, pour apa- «ager certain cadet de la maison de Forez. Paradin, qui a suffisamment écrit sur ces premiers comtes, n'en dit pas nn mot, parce qu'il n'avait rien à en dire; les autres historiens se sont tenus dan 5 la même réserve.

Les seigneurs de Jarez , sans avoir été des cadets des comtes de Forez ou de Lyon (nous ne cherchons pas à innover), pouvaient bien appartenir à cette puissante maison de Lavieu qui valait bien celle de ses suzerains par son illustration incontestée et son antique origine, race glorieuse dont la physionomie est aussi grande que celle de bien des maisons souveraines, et dont les titres sont plus vrais.

Afin d'appuyer cette opinion qui paraîtra bien nouvelle à plusieurs et que nous n'émettons que comme une probabilité , nous demanderons où se trouvait ce vicomté de Lavieu dont parlent tant nos meilleurs historiens, le fief enfin qui le représentait ? 11 devait ou il avait dû exister quelque part, comme celui de Polignac pour les vicomtes de Velay; celui de Turenne, en Limousin, était parfaitement connu ; M. Aug. Bernard a établi que le vicomté de Lyon était dans les Dorabes ; tous les autres vicomtés de la France frodale étaient connus aussi, celui des vicomte» de Forei ne l'est pas du tout. Et nous n'avons pas besoin de dire qu'il faut bien se garder de le reconnaître dans le petit fief de Lavieu dont l'étroitesse n'eût pas été en rapport avec la dignité qu'il devait représenter; nous devons le chercher ailleurs, bien persuadés que nous le retrouverons dans quelque grand démembrement des possessions des comtes de ce pays.

En mariant sa fille Kotulphe à Guigues de Lavieu, au commencement du XII» siècle, Geraud II, comte de Lyon et de Forez , nous donne , par cet acte , la plus grande preuve de la considération dont jouissait ce seigneur et du rang qu'il tenait parmi les autres. En effet, s'il n'eût été

qu'un des moindres feudataires du comté , Geraud n'en aurait point fait son gendre; il était donc illustre et considérable alors. Cependant, quelque puissant qu'il fût, son beau-père voulut le faire plus grand encore : il le créa vicomte de Forez, titre qui n'aurait été qu'honorifique et peu utile sans le fief. Or, nous prétendons retrouver ce fief, ce vicomté de Forez, dans le démembrement qui forma le pays de Jarez qui aurait eu le titre de vicomte et non de comté, comme on ne se lasse pas de l'écrire.

Nous serions bien mal compris, si Ton pensait qu'à propos de démembrement nous supposons que le comte forma le pays de Jarez de certaines terres prises en Lyonnais et en Forez. Le Jarez était déjà connu de 800 à 900, ainsi que d'autres petits pays au nombre de vingt-deux, tels que Coigny, Fleurieu, Roannais, Savigny, Jurieu, Bussy, Adéolme, etc., dont les noms sont presque tous tirés de celui de quelque petite rivière qui les termine de quelque côté. 11 n'y eut doue de démembrement que par rapport à la totalité des possessions du comte qui trouva convenable d'en distraire le Jarez, déjà formé, pour en faire une seigneurie particulière, ce qui mérite d'être attentivement étudié, car il est probable qu'on arriverait à trouver pour le Jarez une origine semblable à celle qu'a eue le Beaujolais. Mais arrivons à d'autres rapprochements

Pour un assassinat effrayant, vrai ou supposé, ou pour tout autre motif moins sanglant, le vicomté de Forez fut arraché des mains des de Lavieu, ce qui se serait accompli, d'après les meilleurs historiens, au temps où vivait Guillaume IV, comte de Forez, le dernier de sa race. Jean Papon, l'oracle Forézien, l'oracle du barreau, le plus célèbre jurisconsulte du XVIe siècle, rapporte, dans ses Commentaires, gur la coutume de Bourbonnois, la triste cause qui donna lieu à la confiscation. Il est vrai qu'il ne désigne pas absolument l'époque où s'accomplit la catastrophe qu'il relate; mais il n'en reste pas moins établi,

LK JARK2

quoiqu'on ait élevé des doutes sur la véracité du savant écrivain. Non, il n'est pas croyable qu'un homme d'un tel caractère , grave comme la justice , sévère comme la loi, sincère comme la vérité, se soit amusé à forger une pareille fable qui n'aurait pas même le mérite de ces comtes populaires qui effraient les enfants ; ce serait une atroce et dégoûtante invention qui n'aurait eu d'autre but que de ternir sans motif d'illustres réputations. Non, Papon n'était pas capable d'un semblable forfait, il était trop honnête homme ! Au reste, nous copions, comme preuve, le propre récit qu'il fait en son nom :

« Ego hic cum antiquissima quœdam comitum

« patriœ Forensis adversaria relraclarem, in loco incidi « et pudicitia fideque ; maritali nobilem, et animi magni- « tudine vindictaîque ; gravitate ad exemplum pertinentem « quem locum, quoniam ab hoc nostro proposito non alie- « nus visus est , integrum bona fide transcribam. Cornes « Forensis quidam, nomen enim is qui hœc scripserat pri- « mus , omisit , cùm uxorem vicecomitis de Lavieu ejus « vassali, cae ter arum et forma et œtate primam, deperiret, « hanc, cum maritus abesset, honoris ergo, visitavit com- « pressit que : quœ cùm praeter rei indignitatem, mariti, « quem noverat honoris sequacissimura, praesentem furo- « rem timeret, in lucturo se contulit : et ornamentis tam « à se ipsa et ejus familia, quam ab œdibus et thalamo « omnino abstractis, ea applicuit insigoia, quœ, cum lu- « getur, assumi soient ex more. Hœc eo ornatu mari tu m « reducem, lachryraarum ipsa pudicarum abundans, sup- « plex excepit : quibus ille maximè commotus, tandem re « omnino cognita, uxorem bonoanimo essejussit, satisque; « esse si animus insons, etiam si corpus pollutum esset. « Seque; statim ille ad vindictam expedit, et concilio « prœcipiti, ad comitem arma inductus festinat : ad cujus *« œdes Montisbrisonis familia frequentissimas , cùm ve- « nisset, omnibus sibi notis obviis, simulato vultu, saluta-

« tionem profert, fingitque ; se quid properum et magnum, « comiti quod dicat, habere. A cubiculariisintro exceptas, «r comitera nondum ex thoro excitum accedit. Sua enim te accéléra simulatione cubicularios omnes à thalamo sub- « duxerat : dormienlem ferro enecat. Et ne subito ejus « redita aliquid comitis dômes (ici suspicarentur, paululum « subslitit : intérim prœparans , ut ingressum cubiculo « exieus disturbaret, cœterisque; faceret difficiliorem. Nec « minus properus exitit, renunciatque ; obviis comitem in « somnum recidisse, jussisseque ; ne ullo turoultu impedi- « retur : rem autem , quœ tune in manu erat , celerrimè « esse exequendam. Huic tandem equus admotus est, « quem elegerat concitatissimum, atque eo modo evasit. « Quem vindictœ furor, et injurias gravitas non adeo « moverunt, quin factum tam auHax et insigne, si temerè « et promptissimè at certè sagacissimè compleverit, nulla « levitate interturbatus.

« Exigit autem (inquit ille)

« Interdum, ille dolor, plusquam lex ulla dolori

« Concessit : solos, vêtus est, me tangit Atridas

« Iste dolor.

n Hoc faclo referuntur duo casus, » que nous ne voulons pas connaître, parce que le mari avait raison.

Dès lors il n'est plus question du vicomté de Forez, de même qu'il n'est plus parlé du prétendu comté de Jarez qui, d'après l'aveu même des chroniqueurs de St-Etienne, de Sainb-Chamond et des autres localités intéressées , fut enlevé aux titulaires pour crime de félonie.

La confiscation dut ne pas tout enlever aux de Lavien; s'ils perdirent leur titre le plus honorifique, ils conservèrent malgré cela assez de puissance pour se maintenir dans une position territoriale des plus recômmandables. Ils pos~ sédèrent encore, après la catastrophe, Châteauneuf, Saint- Chamond , Grangent , Rochetaillée , Saint-Priest , Feugerolles, Roçhe-la-Molière , Cornillon, et autres moindres

LU JAREZ

forteresses, étendue de pays bien suffisante pour satisfaire l'ambition du plus avide hobereau de cette époque. Et cette possession, cette conservation d'une partie du territoire de Jarez, la durent-ils à la générosité du suzerain? C'est douteux. Il est plus probable que, fortement implantés au sol, ils opposèrent la résistance et que ce n'est que par la force qu'ils se maintinrent sur ce terrain où ils s'étaient si bien fortifiés, et où il était difficile de venir les traquer, cantonnés comme ils l'étaient au milieu des forteresses que nous venons de nommer, et placées les unes des autres à la distance de quelques traits d'arbalète, sur un espace de quatre lieues de longueur sur deux ou trois de largeur.

Nous nous attendons à une objection qu'on ne manquera pas de faire : c'est que les noms de Lavieu et de Jarez paraissent si différents , que nous ne devons pas les confondre , et que nous avons tort de les prendre l'un pour l'autre. Cette remarque serait juste si nous avions ou si l'on nous fournissait la preuve qu'il a réellement existé, avant la confication du vicomté, deux maisons dont lune portait le nom de Jarez et l'autre celui de Lavieu ; mais jamais cette preuve ne s'est présentée , jamais non plus elle ne ressortira d'aucun monument. Nous prétendons , au contraire, profiter de l'existence de ces deux maisons, après la confiscation, pour établir que leurs noms, bien différents il est vrai, ne désignaient pourtant qu'une même race. ' Si Ton comprend bien les coutumes et les mœurs de la noblesse à cette époque reculée, on saura que ses membres abandonnaient facilement leurs noms patronimiques pour adopter celui de leurs terres les mieux titrées, surtout quand le nouveau nom leur conférait une qualité qui les plaçait au-dessus d'une noblesse qui avait été leur égale et qui leur devenait inférieure; et, quelque fut le motif de ces changements, ils avaient pour but d'obtenir un plus haut rang ou tout au moins, en cas de disgrâce, de se ménager une position qui fut au-dessus de la médiocre.

Quand les vicomtes de Lavien se virent dépossédés de leur litres et d'une partie de leurs terres qu'ils abandonnèrent, comme celle de Lavieu près de Montbrison, parce qu'ils ne pouvaient les défendre en «'exposant de trop près aux coups du suzerain, ils purent cependant s'établir assez solidement et se maintenir dans la partie la plus éloignée et la plus montagneuse du Jarez. Ils s'y rendirent assez forts , non pour braver le comte , mais pour se défendre contre ses entreprises, et purent attendre au centre de leurs forteresses que les colères se fussent apaisées, ce qui devait arriver tôt ou tard, car les haines en France n'atteignirent jamais aux proportions des vengeances des peuples plus méridionaux.

Dans cette extrémité , il ne leur convenait plus de se parer du titre de vicomte de Lavieu ou de Forez , ils le quittèrent pour prendre celui du pays qu'on avait été impuissant à leur enlever ou qu'ils avaient été assez heureux de conserver. De ce moment le nom de Lavieu ne fut plus à l'usage de la branche aînée, il ne se conserva que dans les branches collatérales qui existaient déjà à St-Bonnetle-Château, à Saint- Ghamond et ailleurs.

Le vicomté de Forez ne fut bientôt plus connu que sons le titre de seigneurie de Jarez, et les descendants des vicomtes parurent se contenter du simple titre de seigneurs en maintenant, malgré ce fatal abaissement, leur première grandeur au sein même de la première noblesse du pays, soit en conservant une grande autorité parmi leurs pairs, que leur assuraient d'immenses richesses, soit en leur demandant des femmes ou en leur en donnant.

Ce qui viendrait à l'appui de cette concentration des efforts de la résistance des anciens vicomtes dans cette partie du .Tarez où ils s'étaient cantonnés, c'est l'origine de Chàteauneuf dont l'histoire est vague comme une légende du moyen-âge. C'est particulièrement à cette ambiguïté que nous avons recours pour fortifier nos preuves, et cette

316 LU JAREZ

pénombre historique servira merveillcment à rehausser ce qui doit être éclairé de ce tableau trop obscurc i.

Sur les rives du Gier, non loin de la ville qui porte ce nom, dans un étroit ravin, s'élevaient autrefois de puissantes murailles qui couronnaient les rochers schisteux de la montagne. En vain elles avaient bravé les efforts destructeurs des siècles, elles n'échappèrent point à la main des hommes de 93 qui les mirent en poudre plus fine que n'eût fait la foudre, et ce qui en reste aujourd'hui est informe et navre le cœur.

Ces ruines sont celles de Châteauneuf (*). Les anciens de la contrée racontent son origine de la manière la plus attrayante; c'est ce que nous ne saurions foire de même, car nous manquons du sens poétique dont ils savent colorer leur récit à la fois grave et naïf.

Mais, bien ou mal reproduite, Toici cette tradition populaire.

A une époque qui n'est point déterminée, mais qui porte le sceau d'une antiquité recommandable, apparut un certain seigneur qui se répandit, à la tête d'une troupe armée, dans les campagnes qu'arrose le Gier. La paix régnait partout dans les pays voisins, et les populations ne pouvaient comprendre d'où leur venait une pareille invasion, ni quel en était le motif. Les inconnus sillonnèrent le pays dans tous les sens, comme une troupe d'aurochs ou de sangliers qui cherche un abri, et s'arrêtèrent enfin en un lieu qui leur parut convenable pour y construire une forteresse dans laquelle ils pourraient avoir la vie et les biens en sûreté.

Une pareille entreprise faite avec tant d'audace déplut

(4) Chàteauneuf-d'Argoire, autrefois petite ville murée, détruite pendant les guerres de la Ligue par ceux de Vienne et de Saint- Chamond. Elle appartenait à Isabelle de Harcourt qui la donna à V Eglise dé Lyon, en 1444 .

aux peuplades premières habitantes de ces lieux. Elles s'inquiétèrent à bon droit de ce nouvel établissement qui ne leur présageait rien de bon, et résolurent d'en arrêter l'achèvement, de le détruire même et de rejeter au loin ces téméraires usurpateurs. Mais pour cela il fallait de l'entente et une sage hardiesse. Les plans bien établis, les courages bien montés , les cœurs pleins d'espérance , les confédérés se trouvèrent réunis et en armes au pied de la montagne sur laquelle se dressait déjà la forteresse inachevée, mais déjà fort menaçante. Son aspect ne fit qu'exciter davantage les haines nouvelles qui ressemblaient aux rancunes les plus invétérées, et les assaillants s'aventurèrent bravement dans le redoutable défilé, sans crainte du danger, presque sûrs du succès. Les étrangers, tous vieux routiers, rompus à la guerre, laissèrent les assaillants s'engager toujours davantage; ils touchaient aux murailles vouées à la destruction, ils allaient y porter la main, quand une grêle de traits et de pierres les arrêta court dans ce vigoureux élan. Plus de la moitié fut jetée par terre et le reste eût eu le même sert, s'il n'eût imploré la clémence du chef des aventuriers, en criant merci.

Des survivants, bien peu regagnèrent leurs foyers, beaucoup restèrent aux mains du vainqueur qui les traita favorablement et sut, par la bienveillance et la générosité, se les attacher si étroitement, qu'il en tira de nombreux services et des ressources qui le mirent à même d'ajouter de nouveaux travaux aux fortifications qu'il avait déjà élevées et qui firent de la nouvelle construction une forteresse à laquelle chacun s'accorda à donner le nom de Châteauneuf. Par la suite, les deux partis n'en formèrent plus qu'un étroitement lié, qui reconnut l'autorité du seigneur de Châteauneuf et la défendit constamment contre d'autres prétentions.

C'est là que s'arrête la tradition sur ce fait accompli ; elle ne dit pas ce que devint le fondateur de Châteauneuf, mais

318 LE JAREZ

elle raconte l'histoire de la dame de Jarez, qu'elle fait vivre dans le manoir un peu plus tard, et dont nous parlerons bientôt. Avant tout, il nous importe d'élucider ce qui précède, afin d'en tirer une preuve ou une quasi-preuve qui viendra corrohorer notre opinion sur la disparition des vicomtes de Lavieu et sur l'apparition immédiate de la maison de Jarez.

Il n'est certainement pas nécessaire de recourir à la subtilité pour ramener à son vrai sens cette tradition populaire. On y reconnaît une page de pure histoire légèrement obscurcie par l'indécision du récit; c'est de l'histoire racontée comme le moyen-âge écrivait celle de Roland ou de Mélusine; c'est un arbre stérile qui ne donne des fruifs qu'autant qu'il est suffisamment émondc. De là venons aux rapprochements.

Traqué par la vengeance que l'assassinat commis sur la personne du comte avait excitée contre lui , le vicomte déchu dut se hâter de chercher un point d'appui qui lui permit de voir venir les événements, et la conduite qu'il devait tenir en pareille occurence, les mœurs de l'époque la lui indiquaient suffisamment. Du reste, il n'avait pas à choisir dans les moyens, un seul s'offrait après la félonie, la résistance ; mais cet expédient n'était pas toujours sûr, il ne pouvait l'être que par une énergie indomptable qui ne manquait pas aux hommes de Fer de ces temps reculés; il devenait toujours efficace s'il s'appuyait sur la fidélité des vassaux, surtout quand, fortement protégés par de larges fossés et d'épaisses murailles, ils pouvaient compter sur la bonne fortune de celui qui les entraînait dans sa querelle.

Dans le héros de la légende , qui ne reconnaîtrait le noble félon ? Dans ce seigneur étranger qui apparaît dans une partie du Jarez où il s'efforce de se barricader, qui ne devinerait le vicomte de Forez, disgracié, poursuivi, méconnu par les habitants de ses propres terres? Et que Ton

ne s'étonne pas trop de cette dernière circonstance , les grands seigneurs étaient souvent inconnus dans les parties les plus reculées de leurs possessions, au contraire de ce qui avait lieu, pour les vicomtes de Forez, dans les environs de Lyon ou de Montbrison. Aussi, en adméttant que la tradition qui concerne Châteauneuf entende parler d'eux, on les voit abandonner les pays les plus rapprochés du suzerain, les plus disposés à le venger, ceux qu'il était le plus difficile de défendre, parce qu'ils se trouvaient plus près des forces toujours concentrées autour du comte, pour se rabattre de préférence sur le point le plus extrême, celui que la nature semblait avoir fortifié le plus par les accidents d'un sol montagneux et tourmenté.

A l'apparition de ces aventuriers, les habitants s'émeuvent, et, sans trop rigoureusement tenir compte de la tradition toujours empreinte d'un fond de vérité , quoique portée aux exagérations, qui en fait matrasser une partie, on voit l'harmonie renaître aussitôt dans ce pays un instant agité, et amis et ennemis vivre dans le plus parfait accord. C'est qu'alors le seigneur méconnu avait retrouvé des sympathies; que ses crimes n'étaient pas l'affaire des vilains, qu'ils n'avaient pas à s'en mêler ; peut-être aussi que la force fut pour un peu dans le résultat, toujours est-il que le proscrit de la cour de Forez ne dut rien oublier pour retenir le plus qu'il pourrait de ce qu'on voulait lui arracher. En avait-il le droit? Nous le croyons; car s'il eut des torts incontestables , le comte avait eu les premiers , en flétrissant une noble dame, en déshonorant un illustre seigneur, son vassal. Cette dernière qualité, (|ui assujettissait si parfaitement l'inférieur au supérieur, disparaissait en certaines occasions pour laisser l'homme se redresser fièrement et recourir à la vengeance. Telle fut la position du vicomte de Lavieu.

A ces inductions qui nous paraissent concluantes, nous ajouterons une nouvelle observation qui ne manque pas

320 LB JAREZ

d'importance. Les chroniqueurs de la localité ont tous affirmé les uns après les autres, comme gens excités au ' mensonge, et d'après eux on a cru et l'on croit généralement que les premiers seigneurs de Jarez sortaient du sang des anciens comtes de Forez ; que le premier fut un cadet qui devint le chef d'une branche collatérale qui se rendit illustre sous le nom de Jarez. Rien là-dessus qui fut impossible, mais ce ne serait pas dans le sens que les chroniqueurs ont voulu l'insinuer; car il semble qu'ils ont mis plus de malice que de bonne foi et de vraisemblance dans leurs assertions fort équivoques.

Peut-être quelque enfant, né de la vicomtesse de Lavieu après sa mésaventure, fit- il présumer malicieusement qu'il était des œuvres du comte; et de là cette supposition toute gratuite, qui ne se rencontre chez aucun de nos historiens sérieux, que les seigneurs de Jarez descendaient d'un cadet de Forez; supposition invraisemblable, car les moyens n'auraient pas manqué au vicomte de Lavieu pour accourcir une existence qui lui aurait été un opprobre.

Les auteurs ne s'accordent point sur le temps où vivait le comte qui paya de la vie le méfait reproché. M. Aug. Bernard, dans son Histoire du Fores, résume ainsi les faits : « Quelque soit l'époque à laquelle cet événement eut « lieu, il est certain que la vicomté fut alors confisquée; « c'est même cette circonstance qui nous porte à placer ce « fatal accident au temps de Guillaume-le- Jeune , parce « qu'à partir de celte époque, non-seulement le titre de « vicomte de Forez ne subsiste plus, mais encore les Lare vieu ne sont plus en possession de la terre de ce nom; . ^ « leurs principales propriétés se trouvent alors dans le « Jarez. Là finit la première race des comtes de Forez, vers « l'an 1107, après avoir gouverné le pays pendant envi- « ron deux cents ans. On ne sait comment mourut Guil- « laume, et ceci confirme ce que nous avons dit plus haut. « Quelques auteurs ont rapporté cet événement à Jean,

BT SES SEIGNEURS. 321

« dernier comte de la seconde race. Mais si le fait eût eu « lieu à cette époque rapprochée, il aurait été éclairci; et « d'ailleurs, il est plus naturel de penser que Guillaume se « soit trouvé épris des charmes de la vicomtesse, une des « plus belles femmes de son temps , que l'imbécile Jean « qui avait perdu la raison depuis la malheureuse bataille « de Brignais» »

Nous devons nous contenter, en l'absence d'autres documents, de la citation de M. Bernard, et nous fixerons à Tannée 1107 la terrible catastrophe qui provoqua la confiscation du vicomté de Forez et l'origine de la maison de Jarez. Ce que dit M. Bernard coïncide parfaitement avec ce que nous avançons et. confirme nos convictions. La première race des comtes de Forez s'éteint violemment vers Van 1107; c'est alors ou à peu près qu'on entend

parler pour la première fois de la maison de Jarez ;

àpartir dé cette époque, non- seulement le titre de vicomte de Fores ne subsiste plus, mais encore les Lavieu ne sont plus en possession de la terre de ce nom; leurs principales propriétés se trouvent alors dans le Jarez. M. Bernard n'aurait pu mieux justifier nos idées, si elles eussent précédé son ouvrage, et nous sommes heureux de lui emprunter une preuve à l'appui de notre opinion qui ne sera peutêtre pas la sienne , mais qui nous paraît la plus autorisée par toutes les inductions historiques. .

Sans doute que la substitution du nom de Jarez à celui de Lavieu ne se fit pas subitement, il fallut d'abord s'y accoutumer, et certainement l'usage ne dut en être réellement accepté qu'à la seconde génération, puisque les premiers qui s'en revêtirent n'apparaissent que vers la fin du XII* siècle. Encore ne retrouvons-nous d'abord que ceux dont la mémoire s'est perpétuée dans les actes capitulaires des églises et des monastères où, religieux eux- mêmes, leur souvenir était moins exposé à l'oubli que celui des laïcs qui se perdait souvent dans les agitations et les désordres

32*2 I.B JARKZ

du monde. Eu effet, nous retrouvons, vers l'an 1186, comme petit-fils ou arrfère-peiit-fils de celui qui dut abandonner le nom de Lavieu, Lambert de .Tare», rappelé dans on chapitre de l'abbaye de Pile-Barbe, et Guillaume son neveu, abbé du même monastère, et quelques autres; mais nous ne retrouvons plus les traces de ceux qui vécurent dans le inonde, soit que désignés sous leur premier nom de Lavieu, ils se soient confondus avec ceux qui le portaient encore, soit que les désordres du temps où ils vivaient aieut enveloppé et détruit les monuments qui auraient pu les rappeler.

MAISON DE JAREZ.

La plupart des châteaux du Jarez, de Chàleauneufd'Argoireà Cornillon, et de Graugent à Doizieu et aux cimes de Pila, se trouvaient au pouvoir des seigneurs qui avaient pris le nom de la contrée, ou étaient tenus par les branches que cette maison avait fournies antérieurement «mis le nom de de Lavieu. Ce dernier nom se conserva longtemps ainsi, quoiqu'il eût été repoussé par la branche aînée , car nous sommes intimement convaincus que les uns et les autres sortent de la même souche. Malgré celte conviction, nous ne voudrions pas cependant tenter de le prouver, le hasard n'a point encore rendu les preuves matérielles que le temps a dévorées, mais qui viendront un jour indubitablement confirmer ce qui n'est encore pour nous qu'une probabilité. Les titres qui rappellent les noms de Lavieu et de Jarez sont rares pour l'époque où arriva le changement, et celte pénurie a jeté la confusion dans les écrits des historiens qui nous ont présenté ces générations pêle-mêle, que les individus ont été confondus et pris les uns pour les autres, et qu'aujourd'hui il est difficile de les débrouiller

et de le» reconnaître, parce que ceux qui en ont parlé ont négligé les date* ou les ont reproduites avec inexactitude, source d'où a découlé l'incertitude, l'irrésolution et le doute.

On ne devra donc pas s'étonner trop si l'on reconnaissait parfois que nous avons erré en parlant des individus, car la tâche n'est pas aisée , si l'on prend garde surtout que l'opinion que nous émettons est nouvelle, qu'elle peut bien ne pas être juste quoique nous la tenions pour sûre. Elle est d'autant plus difficile , que nous brisons un ordre de faits qui paraissent bien établis et qui peuvent l'être mieux, non que nous (tonnions des démentis par notre manière de voir qui ne peut trouver des assertions pour ou contre dans les anciens écrivains qui n'ont pas songé à la possibilité que nous admettons et qui, par conséquent, n'ont rien écrit qui put l'affirmer, l'atténuer ou la cou t redire. Dans Jes noms bien distincts que nous ramenons à la même unité, ils y ont vu deux maisons différentes, ce qui n'a rien d'étonnant dans l'étude de cette époque ténébreuse qui ne leur a pas permis de s'apercevoir qu'au moment où disparaît le nom de de Lavieu, dans la branche aînée, apparaît immédiatement celui de de Jarez qui semble surgir comme pour jeter l'oubli sur un mêlait, reconquérir une nouvelle réputation en abandonnant les vieilles gloires de la famille aux branches collatérales.

Bien certainement rien ne s'oublia au commencement, on savait trop quels étaient les hommes qui se cachaient sous le nom de Jarez ; mais par la suite, soit par inadvertance , soit que l'habitude prit force de loi , on ne s'en souvint plus et l'on sépara définitivement ceux du nom de Jarez d'avec ceux de Lavieu. Notre tâche est donc difficile, en ce que nous nous efforçons d'élever un édifice pour lequel nous n'avons pas encore tous les matériaux nécessaires. Si notre bonne intention n'a pas le résultat que nous nous proposons, nous aurons au moins travaillé à un pro-

324 LK JAREZ

blême dont nous soumettons la résolution aux hommes qui s'occupent sérieusement de notre histoire locale.

La question mérite l'attention. Peut-être qu'après l'avoir étudiée, on trouvera que nous avons deviné, et si, contre notre sentiment , on nous condamnait, nous acceptons la décision , et nous nous soumettrons sans murmurer à ce jugement. Nous y gagnerons tous, et nous nous applaudirons d'avoir soulevé cette importante question si elle nous fait enfin connaître la vérité.

Vicomtes de Lavieu.

Nous n'affirmerons pas que nous sommes parvenus à débrouiller la généalogie des seigneurs de Lavieu, vicomtes de Forez , puis seigneurs de Jarez ; mais nous dirons que nous avons fait ce qu'il nous était possible pour réussir. Tous les documents qui étaient à notre proximité, nous les avons consultés avec la plus grande précaution ; mais que de lacunes nous y trouvions. Pour les combler, il nous aurait fallu les aller chercher au loin, et dans la position que la fatalité nous a faite, nous ne devions pas songer au déplacement.

Quoi qu'il en soit, nous pensons que nos études sur les seigneurs de Jarez sont exactes ; nous ne pouvons pas en dire autant des vicomtes qui les précédèrent. Ce premier effort engagera, nous l'espérons, un des quelques hommes studieux que nous connaissons, à compléter cet essai qui ne l'est pas et pour cause.

Le premier vicomte de Forez qui nous soit connu est :

Jausserand de Lavieu vivait en Tan 1000. Il était si considérable de son temps, qu'il prend le lieu et placedu comte de Forez. Nous en voyons la preuve dans une fondation

faite alors et qui se termine ainsi : Hœc laudavit Jausserandus de Laviaco, etc. (De la Mure). Il a pu être père de Guigues.

Guigues de Lavieu, dit le vieux à cause de son fils qui portait le même nom, épousa Rotulphc de Forez, fille de Geraud II, comte de Lyon et de Forez, et d'Alix ou Adélaïde de Gévaudan. « Son beau père, en considération de « cette alliance, l'établit vicomte de Forez, titre qu'il « transmit à ses descendants, et qui donnait dans le pays « une grande autorité, en ce que celui qui le portait pou- « vait remplacer le comte dans certaines circonstances, « comme il paraît dans la charte de la fondation du prieuré « d'Arna, en Lyonnais, qu'il signa Wigo Senior. » (Aug. Bernard.)

Nous remarquerons que si de simples autorisations données par un seigneur établissent que celui de qui elles émanaient tenait la place du comte, nous devons croire que le titre de vicomte ne fut point donné à Guignes à cause de son mariage avec Rotulphe de Forez, mais qu'il le tenait de ses prédécesseurs qui en avaient été revêtus, ainsi qu'on pourrait l'inférer de l'approbation que donne Jausserand qui précède. Guigues, à cause de son importance comme grand seigneur et des plus nobles du pays, avait pu épouser Rotulphe sans que cela prouvât que le comte, pour le réhausser, l'eut nommé vicomte.

3« degré.

Guigues de Lavieu, surnommé le jeune, par opposition au surnom de senior attribué à son père, fut vicomte de Forez, seigneur de Lavieu.

Il a pu être le père d'Archambaud qui suit.

LE JAREZ

à* DEGRÉ.

Àrchambaud de Lnvieu pourrait être fils et successeur de Guignes le jeune.

Il pourrait être le père de :

1° Gaussera nd de Lavieu qui suit ;

2* Willelme de Lavieu qui, conjointement arec un seigneur du nom de Raiby, fit une certaine fondation dans le Lyonnais, qu'approuva Guillaume IV, surnommé le jeune, comte de Forez.

Dans une charte du Savigny (circa 1088), on trouve : Gaucerannê et Gutlliermns de Lavieu fratres.

Gausserand de Lavieu , que le temps où il vivait peut faire présumer fils d' Archambaud, vicomte de Lavieu, autorisa, en la même qualité de vicomte, la donation du quart de la dimede Lougessagne dans le Lyonnais, en ces termes: Hoc etiam laudavit Gauzeranus de Laviaco, et hanc cartafn firmari Jussit. (Cartulaire de Savigny.)

On présume, et de la Mure le pense Siins l'affirmer, que ce Gausserand a été le dernier vicomte de Forei.

On peut croire qu'il a été père de :

1* Briand de Lavieu ;

2* Guillaume de Lavieu qui, à l'exemple de Guillaume, comte de Forez, donna à l'abbaye de Savigny, vers Tan 1100, certaines dîmes qu'il possédait. Nous pensons, sans pouvoir le prouver, que de ce Guillaume de Lavieu sont descendus les seigneurs de Rochela-Molière et les branches qui en sont sorties.

ET SKS SEIGNEURS.

Seigneur» de Jarez.

6e DEGRÉ.

Briand de Lavieu, seigneur de Jarez, sa femme Ay» et Guillaume de Lavieu, son frère, apposent leurs sceaux à un acte daté du 11 mars 1134.

D'après les chroniqueurs de Saint-Chamond , Briand, neveu de Guy II, comte de Forez, était seigneur de Grange n t. U faut convenir que, pour un neveu d'un comte de Forez, il se trouvait bien médiocrement apanagé, bien maigrement pourvu, eu égard à son extraction. II ne resta cependant pas longtemps dans cette position presque équivoque, son oncle y pourvut largement en lui donnant, en 1170, l'un des châteaux de Saint-Chamond et son mandement; l'autre appartenait à la maison de Lavieu, d'autres disent au comte de Forez.

Guy II, en cédant à son neveu le domaine utile de cette seigneurie, s'en réserva néanmoins le direct, en exigeant qu'il lui rendrait et ses successeurs foi et hommage.

Tout cela a été arrangé par un historien embarrassé de trouver une explication plausible dans l'arrangement de faits qu'il reconnaissait vaguement, mais qu'il ne comprenait pas. Le château de Saint-Chamond appartenait aux seigneurs de Lavieu comme vicomtes de Forez , il leur appartint encore lorsqu'ils prirent le nom de Jarez, n'étant plus vicomtes.

Alors on peut facilement s'expliquer l'équivoque produit par ees deux noms qui représentaient la même maison. Ce ne dut pas être chose facile que de s'habituer à ce nom de Jarez pour désigner des hommes qui jusque-là avaient porté le nom illustre de de Lavieu. La transition ne se fit pas brusquement, elle s'accomplit avec précaution et avec ménagement, comme pour s'y accoutumer et communiquer cette habitude aux autres. Dans les actes même, les notaires

328 LE JAREZ

et les scribe* durent souvent écrire indifféremment Lavieu et Jarez.

A la génération qui suit , les descendants des vicomtes ne sont plus connus que sous le nom de de .Tarez, celui de de Lavieu se conserva dans les branches collatérales, autrefois séparées du tronc, ou dans celles de quelques puînés de Gausseran qui" portaient encore le nom de de Lavieu, particulièrement celle de Roche-la-Molièrc.

Il est probable qu'il laissa les enfants qui suivent :

1° Gaudemar qui suit ;

2° Lambert de Jarez, rappejé dans un chapitre de l'abbaye l'Ile-Barbe, de l'an 1186, où il était religieux;

3° Guichard de Jarez qui eut en apanage la terre de Feugerolles. 11 est cité au nombre des chevaliers qu'Aymar de Beaudiner, seigneur de Cornillon, donna comme cautions aux habitants de Cornillon, pour témoigner de sa bonne volonté à maintenir les franchises que leur avait données Guillaume de beaudiner son père, et qu'il avait lui-même amplifiées au mois de juin 1243. Les autres pleiges sont : Aymar de Lavieu , Artaud de Lavieu (seigneur de R onhe-la-Molière) , Jaucerand de Saint-Didier, qui scellent la charte avec leurs propres sceaux ; Armand de Rochain et Jean Blanc qui, n'en ayant pas, se servent - le premier de celui du prieur deSainte-Foy-du-Chàte)et, et le second de celui du prieur de Saint-Paul-sous-Cornillon.

Guichard de Jarez, seigneur de Feugerolles, ne laissa qu'une fille nommé Luce, qui épousa Etienne de Lavieu, seigneur de Roche-la-Molière;

4° Gerin, moine de Savigny, pour lequel son père, du consentement de sa femme Aya, donna à cette abbaye l'alleu qu'il possédait dans le château de Chamoussct par droit de succession.

Incertain,

Estienne dé Jarez de Rochetaillée, chanoine comte de l'église de Lyon. Il pouvait être oncle de Guy de Jarez, seigneur de Rochetaillée , rappelé dans la transaction de

7e DEGRÉ.

Gauderoar de Jarez, premier du nom, fils de Brian t de .Tarer et de sa femme Aya, seigneur de Jarez, de Saint- Priest, de Saint-Chamond, de Rochetaillée, de Virieu et non de Maleval, comme quelques-uns l'ont avancé, parce que Artaud, baron de Maleval, père de sa femme, vécut plus qu'elle et qu'elle mourut sans enfants.

Il fit hommage à l'église de Lyon, en 1217, de son château de Saint-Chamond qu'il avait acquis de Briant de Lavieu qui auparavant l'avait eu des comtes de Forez, d'après l'interminable répétition, comme s'il n'était pas plu s naturel de penser que le vendeur le tenait en apanage comme cadet des vicomtes, avant qu'ils prissent le nom do •Tarez»

Mais il n'y a rien de plus faux que tout cela. Gaudemar possédait le château de Saint-Chamond par succession. Il le tenait de son père Briant de Lavieu, fils et héritier du dernier vicomte; Briant et Gausseran n'avaient point encore pris le surnom de Jarez, ils prièrent toujours celui de Lavieu. Gaudemar fut le premier qui se qualifia seigneur de Jarez. Alors il n'y a plus rien d'étonnant que les chroniqueurs aient cru voir dans ces deux noms deux familles différentes et qu'ils aient imaginé une vente faite par un de Lavieu à un de Jarez, ne trouvant rien de mieux pour se tirer de l'embarras où les jetaient ces deux noms qui semblaient désigner deux familles différentes qu'ils étaient loin de croire la même , e( expliquer cette transmission d'un nom à l'autre

LE JARBZ

Nous avons lu quelque part que Gaudemar de Jarez 1er du nom, seigneur de Saint-Priest, acquit de Briant de Lavieu la terre de Saint-Chamond.... Autre preuve que ces auteurs n'ont rien compris dans ce qu'ils écrivaient, et que ce n'est que les noms qui les ont embrouillés, puisque le vendeur, Briant de Lavieu, était le père de Gaudemar qui le premier prit le nom de Jarez. Mais on sait comment s'écrivait l'histoire à une certaine époque.

Dans cet hommage, on retrouve les noms de Girinus et de Willelmu8 de Jarez.

II eut quelques démêlés avec Àrmaudrie, abbé d'Ainay, au sujet du prieuré de Saint-Julien-en-Jarez, qui se terminèrent par une transaction passée en 1202.

Il épousa en premières noces N. . . de Maleval, fille unique et héritière d'Artaud IV, baron de Maleval, dont il n'eut pas d'enfants. En secondes noces, il épousa Clémence dont il eut :

1° Guy ou Guigue qui suit ;

2° Ponce de Jarez, qui eut en partage la terre de Saint- Priest, fut père de Béatrix de Jarez, mariée à Jaucerand d'Urgel ;

3« Guillaume, abbé de i'Ile-Barbe en 1224, vir per omnia oommendabtiû, c'est l'éloge qu'en fait le catalogue de cette abbaye. 11 réunissait en lui toutes les qualité de ses prédécesseurs. Ses vertus le placèrent au-dessus des ennemis de son couvent, et sa prudence les soumit si doucement qu'ils n'eurent aucune raison pour autoriser plus longtemps l'oppression qu'ils faisaient peser sur l'abbaye.

Ce fut en sa faveur que Guigues IV, comte de Forez, accorda une charte d'indemnité et de sauvegarde à la ville de Saint-Rambert, pour l'observation de laquelle il donna des otages qui furent envoyés à Saint- Marcellin, et au nombre desquels se trouvaient Roland de Vauchc, Gaudemar d'Ecolay, Hugues de la

Tour, N d'Urgel et Ponce de la Tour, frère «lu

précédent.

Il était mort en 1240;

4° Gaudemar, chanoine de l'église de Lyon, obéancier de Condrieu , donna à son chapitre , pour son anniversaire, deux moulins situés au territoire de Saint- Paul-en-Jarez, sur le ruisseau de Dorley, avec les prés et une maison qui en dépendaient, et six deniers de cens portant lods et ventes;

6° Pernette de Jarez, femme de Gilbert de Saint-Sym* phorien .

8e DEGRÉ.

Guy ou Guignes de Jarez, seigneur de Saint-Priest, de Saint-Chamond , de Virieu, de Pavezin, ne portait que le titre de seigneur de Rochetaillée, du vivant de son père.

Il n'était point seigneur de Maleval, comme on l'a dit ; mais ce qu'on n'a pas dit, c'est qu'il était seigneur de Chavanay. Maleval , à Cette époque , appartenait à celui qui s'en était emparé à la mort d'Artaud IV, ce que nous expliquerons à l'article d'Àrgental.

Il accorda, par imitation, des privilèges et des franchises aux habitants de Saint-Chamonnd, en 1224. Ces sortes de chartes sont si précieuses pour l'histoire de la noblesse et de la bourgeoisie, qu'on ne saurait trop les reproduire. Malheureusement nous n'en possédons qu'une mauvaise copie, traduction incorrecte du titre original, où l'on reconnaît des fautes sans pouvoir les corriger ; encore est-on fort heureux de retrouver ainsi ce document , car il est probable que l'original ou les copies authentiques sont aujourd'hui perdues.

On est convenu de dire que lorsqu'au moyen-âge ,* les .seigneurs particuliers accordèrent des franchises à leurs sujets, la religion fut le premier motif qui les poussa à cette condescendance. Nous le croyons aussi pour l'honneur du

332 LE JAREZ

plus grand nombre. Cependant, si l'on examine de près la plupart de ces actes d'affranchissement, il est facile de reconnaître dans leurs différents articles qu'il y avait plus de , spéculation que de désintéressement de la part de plusieurs des cessionnaires. En effet, de quoi se démettait le seigneur? De quelques droits peu profitables, tandis que le peuple, séduit et abusé par le doux nom de franchise, ne «'apercevant pas de la supercherie, troqua , sans compter , ses livres tournoises contre les vains mots d'une pancarte. C'était l'abolition du droit de marqueté, droit qu'un seigneur pouvait exiger, mais dont U n'usait>pas, à cause de l'ignominie qui y était attaché. C'était un droit de chasse cédé aux habitants qui, pour en user, ne devaient se servir que de certains engins propres à saisir tel ou tel gibier et non telle ou telle autre béte, dont la capture établissait un délit et le délit entraînait une amende au profit du seigneur.

Il est inutile de discourir plus longtemps. Reconnaissons seulement que ces franchises avec leurs imperfections, voire même avec leurs vices grossiers, ont fait le peuple ce qu'il est aujourd'hui.

Par une charte de 1236, le comte de Forez déclare, en faveur de Guy de Jarez qu'il nomme son cousin , qu'il n'acquerra rien au château et appartenances de Rochetaillée, et les laissera en la pleine et entière possession de ce seigneur, ne s'en réservant que l'hommage qu'il rendit aussitôt. On pense que sa parenté avec le comte de Forez lui venait de sa femme Béatrix de Roussillon. (Aug. Bernard . ) C'est de celui qui vient après qu'on aurait pu dire cela .

De sa femme qui est inconnue, il laissa les enfants qui suivent :

1* Gaudemar, héritier de son père;

2° Guy de Jarez, chanoine et chantre de l'église de Lyon,

seigneur de Pavésin, testa l'an 1294; 3° Clémence de Jarez ; 4* Béatrix de Jarez.

Charte d'affranohissement accordée par Buy de Jarez aux habitants de Saint-Chamond , le 10 novembre 1224.

Si quelqu'un , pour sa sépulture, lègue à l'église ou au prêtre, maison ou jardin dans la dite ville, il le peut faire, mais dans l'an et jour doit être vendu à tel homme qui en réponde au seigneur, comme les autres bourgeois.

Si aucun meurt sans tester et a des héritiers, le plus proche succède en l'hérédité, et s'il fait un testament qu'il soit inviolablement observé.

Quiconque par an et jour aura demeuré en la ville et prêté serment de fidélité au seigneur, et juré franchise à la ville, est exempt de péage et de leyde , et jouit des mêmes privilèges que les autres bourgeois.

Si à un bourgeois quelque chose a été dérobé, et y veut procéder par justice, le seigneur de Jarez doit faire rendre, s'il peut, la chose dérobée, et ne doit accorder avec le larron sans la volonté de celui qui aura perdu, et si le perdant trouve en la terre du seigneur de Jarez ou hors d'icelle raisonnable caution, il le peut prendre par soi-même et s'en saisir de son autorité privée.

Semblablement es- dits serments et franchises est contenu que le seigneur de Jarez ne prendra à un bourgeois de la ville franche, pour se payer, ni son cheval, ni son àne, ni autre chose qui soit sienne, s'il n'a perpétré tel maléfice, pour lequel soit en usage de la ville franche, que son argent on lui doit être dévolu en sa puissance.

Et quand le seigneur de Jarez sera fait nouveau chevalier, ou mariera sa fille, ou achètera terres, doivent les hommes de la ville franche, selon l'avis du conseil et sans aucune "violence, aider au dit seigneur, lequel ne doit rien exiger des bourgeois par force.

Si un bourgeois ou autre qui habile dans la ville fait tort ou injure à un autre bourgeois, et, en présence de leurs amis, Us pourront s'accorder avant que la plainte en soit