DISCOURS DE FÉNELON

« Messieurs, mon avis est que l'Académie entreprenne d'examiner les ouvrages de tous les bons auteurs qui ont écrit en notre langue, et qu'elle en donne au public une édition accompagnée de trois sortes de notes :

» 1 . Sur le style et le langage;

» 2. Sur les pensées et les sentiments;

» 3. Sur le fond et sur les règles de chacun de ces ouvrages.

» Nous avons dans les remarques de l'Académie sur le Gid el dans ses observations sur quelques odes de Malherbe, un modèle très-parfait de cette sorte de travail, et l'Académie ne manque ni des lumières ni du courage nécessaires pour l'imiter.

» Jl ne faut pas toutefois espérer que cela se

lasse avec la même ardeur que du us les premiers temps, ni que plusieurs commissaires s'assemblent régulièrement comme ils faisaient alors pour examiner un même ouvrage et en faire ensuite leur rapport dans l'assemblée générale. Ainsi il faut (jue chacun dos académiciens, sans en excepter ceux qui sont dans les provinces, choisisse, selon son goût, l'auteur qu'il voudra examiner et qu'il rapporte ou qu'il envoie ses remarques par écrit aux jours d'assemblée.

» Le public ne jugera pas indigne de l'Académie un travail qui fut autrefois celui d'Aristote, de Denis dMIalicarnasse, deDémélrius, d'Hermogène, de Quintilien et de Longin, et peut être que par là nous mériterons un jour de la postérité la même reconnaissance que nous conservons aujourd'hui pour ces grands hommes qui ont été si utilement instruits sur les beautés et sur les défauts des plus fameux ouvrages de leur temps.

» D'ai- leurs rien ne saurait être plus utile pour exécuter le dessein que l'Académie a toujours eu de donner au public une rhétorique et une poétique. L'article 26 de nos statuts porte en termes exprès, que ces ouvrages seront composés sur les observations de l'Académie. C'est donc par les observations qu'il faut commencer, et c'est ce que je propose.

» S'il nes'i'^issait que de mettre en frariçiis les règles d'éloquence et de poésie que nous ont données les Grecs et les Latins, il ne no js resterait

— -ils —

plus rien à l^urc. Ils ont élc traduits on nofre langue, et sont entre les mains de lout le monde; et h Poétique d'Aristotc n'était peut être pas si inlolligihle de son temps pour les Athéniens qu'elle l'est aujourd'hui pour les Français depuis l'excellenlo traduction que nous en avons et qui est accompagnée des meilleures notes qui aient peutêtre jamais été faites sur aucun des auteurs de l'antiquité.

» Mais il s'agit d'appliquer ces préceptes à notre langue, de montrer comment on peut être éloquent en français, et comment on peut, dans la langue de Louis le Grand, trouver le même sublime et les mêmes grâces qu'Homère et Démos*thènes, Cicéron et Virgile avaient trouvés d;ms la langue d'Alexandre et dans celle d'Auguste.

» Or, cela ne se fera pas en se contentant d'assurer avec une contiance peut-être mal fondée, que nous sommes capables d'égaler et même de surpasser les anciens. Ce n'est en effet que par la lecture de nos bons auteurs et par un examen sérieux de leurs ouvrages que nous pouvons connaître nous-uiême etfaire ensuite sentir aux autres ce que peut notre langue et ce qu'elle ne peut pas, et comment elle veut être maniée pour produire les miracles qui sont les effels ordinaires de l'éloquence et de la poésie.

» Chaque langue a son génie, son éloquence, sa poésie, et, si j'ose ainsi parler, ses talents particuliers.

» Les Italiens ni les Espagnols ne feront jamais peuf-êlie de bonnes tragédies, ni les Français de bons poèmes épiques.

» Nos anciens poêles avaient voulu faire des vers sur les mesures d'Horace, comme Horace en avait fait sur les mesures des Grecs. Cela ne nous a pas réussi, et il a fallu inventer des mesures convenables aux mots dont notre langue est composée.

» Depuis cent ans l'éloquence de nos orateurs pour la chaire et pour le barreau a changé de forme trois ou quatre fois. Combien de styles différents avons-nous admirés dans les prédicateurs avant que d'avoir éprouvé celui du P. BourJaloue, qui a effacé tous les autres, et qui est peut-être arrivé à la perfection dont notre langue est capable dans ce genre d'éloquence !

» Il serait inutile d'entrer dans un plus grand détail ; il suffit de dire en un mot que les plus importants et les plus utiles préceptes que nous ont laissés les anciens, soit pour l'éloquence ou pour la poésie, ne sont autre chose que les sages et judicieuses réflexions qu'ils avaient faites sur les ouvrages de leurs plus célèbres écrivains.

/> Voilà le travail que j'eslime être le seul digne de l'Académie, après que le dictionnaire sera achevé, et je proposerai la manière de le conduire avec ordre et avec facilité, au cas qu'elle en fasse le même jugement que moi. »

C'est ainsi que Fénelon proposa à l'Académie (le coinnientoi' les meilleurs ouvra^os de la langue française. Mais ce ne fut (jue cinq ans après sa mort, en 1719, qu'elle déclara que l'examen des meilleurs ouvrages de la langue française est le travail le plus ulile auquel l'Académie puisse s'appliquer, et en conséquence elle choisit le Quinte- Curce de Vaugelas et l'Atlialie de Racine pour être les deux premiers ouvrages qui seraient examinés et commentés par elle.

Puis, ce ne fut que onze ans a{)rès que l'Académie fit l'examen d'Alhalie. Ce fut en 1730, par les soins de l'abbé Dubos, secrélaire, que le commenlaire qu'il proposa fut discuté et approuvé dans ses réunions mensuelles.

Mais ce travail ne fut pas encore publié à cette époque, et peut-être ne le serait-il pas môme aujourd'liui , si la Harpe n'avait pas eu l'idée de commenter Racine. 11 sentit que la publication du travail de l'Académie joint à son édition lui donnerait plus de prix, et d'Alembert, alors secrétaire, lui livra le manuscrit.

Toutefois ils firent à l'examen de l'Académie un grand nombre de changements sans les lui soumettre et sans prendre son avis.

Voici les articles qu'ils ont supprimés et qui n'ont jamais été imprimés.