ATHALIE

Cette approbation générale devait amener tout naturellement à Saint-Cyr des représentations de pièces saintes, et même une fois qu'on avait adopté sans réserve la ressemblance avec les œuvres de théâtre, on devait désirer de porter sur la scène de ce couvent, devenu mondain, de plus véritables tragédies quEsther. On pressa Racine d'en composer lui-même une nouvelle, et il choisit le sujet moins touchant, mais plus énergique, delamoitd'Athalie.

La mort de la superbe et implacable Athalie et la reconnaissance de Joas remontant au rang de ses ancêtres,

« Et de David éteint rallumant lu flambeau , »

parut à Racine le plus beau sujet qu'il pût tirer de l'Écriture sainte.

Il le choisit à la fin de l'hiver de 1689; il y travailla sans perdre de temps, et à la fin même de cette année, la tragédie se trouva en état d'être représentée.

C'est alors que les cabales ordinaires à la cour et le zèle exagéré des dévots, et les critiques des poètes jaloux se produisirent spontanément, tantôt en réclamations hypocrites, tantôt en lettres anonymes. On disait qu'il était honteux d'exposer sur le théâtre des demoiselles rassemblées de toutes les parties du royaume pour recevoir une éducation chrétienne. « Est-ce pour en faire des comédiennes qu'on prend soin des plus aimables et dignes jeunes filles nobles de nos provinces?» disait-on;

Madame de Maintenon hésita; elle fut effrayée, et une année entière se passa en incertitudes. Elle suspendit toutes les représentations de Saint-Cyr lorsque tout était prêt pour jouer Athalie, et ce ne fut que dans l'hiver de 1 690 à 1 691 qu'elle fit venir dans sa chambre, en présence du roi, mais avec leurs habits ordinaires et sans aucun théâtre, les demoiselles qui avaient appris les rôles. On supprima même les chœurs et la musique ; ce ne fut réellement qu'une lecture.

Cependant madame de Caylus a dit à ce sujet : « Cette pièce est si belle qu'elle produisit alors plus d'effet qu'elle n'en a produit sur le théâtre de Paris où Racine aurait été bien fâché de la voir aussi dé-

figurée qu'elle le fut par une Josabeth fardée, une Athalie outrée et un grand prêtre plus ressemblant aux capucinades du petit père Honoré qu'à la majesté d'nn propbète divin. »

Ainsi celte tiagéilie, le chef-d'œuvre de la scène française, n'a jamais clé représentée devant son auteur. Il n'eut pas la satisfaction de la voir applaudie, el on peut dire qu'il n'a jamais connu le senlinient publia; à l'égard de ce bel ouvrage. 11 a niènie ignoré lui-même son propre chef-d'œuvre, car plusieurs fois il a exprimé son opinion sur ses tragédies, et c'est PJièdie qu'il a toujours placée au premier rang.

Toutefois, on sait que Boileau lui avait prédit qu'Àthalie serait admirée comme son chef-d'œuvre, et c'est à tort que l'on a prétendu que M. Arnauld mettait Esther au-dessus ô\ithalie. Il a dit seulement qu'il la préférait comuie œuvre de piété et non pas comme œuvre de théâtre. Il l'a bien déclaré lui-même : « Ma principale raison, » a-t-il dit, « est que j'y trouve beaucoup plus de choses trèsédifiantes et très-capables d'inspirer de la piété. »

Toutefois, sous ce rapport même il admirait Athalie. C'est son expression. Voici ce qu'il a écrit : « J'ai reçu Athalie et l'ai lue aussitôt avec une grande satisfaction. Si j'avais plus de loisir, je vous marquerais ce qui me la fait admirer. Le sujet y est traité avec un art merveilleux, les caractères sont bien soutenus et les vers nobles et naturels. Ce qu'on y fait dire aux gens de bien inspire du

respect poiir la icligiou et la verlu, et ce que l'on y fait dire aux méchants n'enipèche point qu'on ait horreur do leur malice. »

Mais c'est surlout niadaine de JMainlenon qui a vqillosur la mémoire de Racine. Elle avait encouragé l'auleur vivant; elle servit encore sa gloire quand il n'exista plus. Elle conservait en même temps un souvenjr fidèle à son ancien ami, et un vif enthousiasme pour les ouvrages du poëte.

Ce fui trois ans après la mort de Racine qu'elle osa porter sur la scène cette tragédie. Ce fut devant le roi et la cour, au théâtre de Versailles; mais aucun étranger n'y fut admis, elle n'osa pas permettre encore que le puhlic consacrât par son admiration le dernier triomphe de son auteur.

Baron, quoique comédien, était alors fort aimé par les plus grands seigneurs. Il plaisait à la cour. C'était Louis XIV lui-même qui l'invitait souvent à y venir. Madame de Maintenon le chargea de la direction de cette grande affaire, et on donna cette représentation comme un simple amusement de la duchesse de Bourgogne avec ses familiers et les plus intimes de sa cour particulière.

Ce fut au mois de février 1702. Voici quels furent les acteurs :

Athalie La présidente de Chailly.

Joas Le fils du comte de Guicbe.

Joad Baron.

Josabeth La duchesse de Bourgogne.

Abner Le duc d'Orléans.

Salomith La comtesse d'Ayen.

Zacharie, :,.... Le comte de Chaœpéron.

Le Mercure galant de 1702 a rendu compte de cette soirée. Il a dit que jamais Baron n'avait joué avec plus de force et de dignité, et que la présidente de Chailiy avait été admirable.

Cependant, malgré ce succès, ce ne fut que plus de quatorze ans après que l'on osa risquer, le 3 mars 1716, la première représentation publique.

Voici quels furent les acteurs :

Athalie M"* Desmares.

Joas Le fiis de Laurent, concierge

du théâtre.

Joad Beaubourg.

Josabeth M"« Duclos.

Abner Philippe Poisson.

Mathan Dancourt.

Zacharie Mimi Dancourt.

Voilà quels furent l' Athalie outrée, la Josabeth fardée et le petit père Honoré.

En effet, Beaubourg ût toujours regretter Baron, qui avait quitté le théâtre et n'y rentra que quatre ans après, en 1720. Beaubourg a été le plus déclamateur des acteurs tragiques ; mais à force de varier, dit-on, les tons et les inflexions, il en trouvait quelquefois qui allaient au cœur.

Mademoiselle Desmares, qui jouait alors les premiers rôles tragiques, était en même temps la plus excellente soubrette. On dit qu'elle a été la plus gaie de toutes celles qui ont passé sur la scène, et voilà pourquoi elle était outrée dans la tragédie, de

peur de se rapprocher sans le vouloir du ton de la comédie à laquelle elle était accoutumée.

Les premières représentations publiques d'yli/ialie furent donc peu satisfaisantes pour les admirateurs de Racine. Mais lorsque lîaron revint en 1 720 sur la scène, il se hâta de reprendre les rôles d'Assuérus et de Joad.

Ce fut alors, le 8 mai 1 721 , qu'Esther parvint au théâtre :

Esther M"« Duclos.

Assuérus Baron.

Mardochée Legrand père.

Aman Dufresne.

Zarès M^'» Lecouvreur.

Mademoiselle Duclos étant la plus ancienne, la célèbre Adrienne Lecouvreur a été obligée de jouer le second rôle, le rôle très-insignifiant de la femme d'Aman. Aussi est-ce une erreur de tant de commentateurs de Racine, qui ont dit d' Adrienne Lecouvreur que ses débuts avaient été si brillants qu'elle avait été admise sur-le-champ à jouer les premiers rôles tragiques et comiques. Elle a débuté le 14 mai 1717, et le 8 mai 1721 elle jouait encore les seconds rôles. Ce n'est qu'en 1723 qu'elle eut les premiers rôles dans les distributions des pièces nouvelles, parce que mademoiselle Duclos passa alors aux rôles de reines.

La tragédie à'Athalie a illustré un grand nombre d'acteurs. On a dit que le rôle de Joad a été le

triomphe de Baron; mais il a fait briller, on peut même dire qu'il a soutenu un grand nombre d'autres acteurs, et Talma y fut justement admiré.

Le rôle d'Atlialie fut le triomphe de mademoiselle Dumesnil ; mais mademoiselle Clairon, mademoiselle Duchesnois, et aujourd'hui mademoiselle Rachel ont préféré Phèdre.

Je terminerai donc ces observations par les détails que le Manuel du Théâtre français a donnés de la manière dont mademoiselle Dumesnil jouait le rôle d'Athalie : « C'est un de ceux, » dil-il, « que mademoiselle Dumesnil jouait avec le plus de supériorité. Son entrée sur le théâtre était effrayante. Elle jetait autour d'elle des regards furieux et remplis à la fois de menace et de terreur. Elle paraissait poursuivie par la colère céleste et fuyant, pour ainsi dire, devant un Dieu vengeur. Elle se remettait ensuite, rappelait sa fierté, et commençait d'un ton noble et tranquille le récit de ce songe, l'un des plus beaux morceaux de poésie qu'oti ait jamais entendu sur la scène tragique.

» Mais bientôt se pénétrant des images que lui retraçait le souvenir de ce son^e funeste, elle les rendait présentes aux yeux des spectateurs. On croyait la voir successivement tendre les bras vers l'ombre de sa mère, se détourner avec horreur en trouvant, au lieu d'elle, un horrible amas de membres déchirés et sanglants, se rassurer ensuite à la vue d'un jeune enfant vêtu d'un long habit de lin, et porter enfin sa main sur la blessure qu'elle ]sem-

Liait recevoir encore. Ce n'était plus un récit, ce n'était plus un songe; c'était un l'ait, une action véritable.

» Mais tout son art, et si on ose le dite, son génie dramatique, paraissait se développer dans cette scène admirable déjà citée. Éliacin, amené devant elle, rappelait d'abord toutes ses terreurs.

« C'est lui! d'iiorreur encor lotis mes setis sbnt saisis. »

» Bientôt, savante dans l'art de se conlraindre, elle caressait cet enfant; mais c'était les caresses d'un tigre prêt à dévorer sa proie. Son sourire avait quelque chose de cruel ; ses yeux, presque k chaque réponse, se fixaient alternativement et avec une expression différente sur Mathan, sur Abner et sur Josabeth. Ils revenaient tomber sur Joas ; et lorsque la voix, la grâce et la sagesse prématurée de ce jeune prince lui causaient une émotion involontaire, rien ne peut rétracer la manière dont elle exprimait sa surprise d'un mouvement de pitié si étransjer a son caractère.

» Mais quand, après un nouvel interrogatoire, aigrie par la naïveté piquante des réponses d'Éliacin, elle se laissait aller enfin à toute sa fureur, qu'elle faisait gloire de ses premiers crimes et de sa haine implacable pour le sang de David, on tremblait des crimes nouveaux qu'elle semblait méditer, et l'on ne pouvait, sans frémir, entendre ses derniers mots ; « fai voulu voir, j'ai vu; » ni

voir le regard farouche dont elle les accompagnait et qui paraissait annoncer la ruine du temple et le massacre de ses prêtres.

» Cette scène, la plus belle et la plus parfaite dans toutes ses parties que jamais poète tragique ait conçue, est, on peut le dire, l'épreuve la plus dangereuse 011 puisse être mis le talent d'une actrice. Le succès de mademoiselle Dumesnil s'y soutint constamment jusqu'au moment de sa retraite. »

Je n'ai plus qu'un dernier mot à dire :

Il est certain, je crois, que les personnages de Phèdre et d'Athalie sont également tragiques au plus haut degré. Mais c'est l'ensemble de la dernière pièce de Racine qui est supérieur à tous ses ouvrages. Quoique les caractères de Thésée etd'Hippolyte soient convenablement liés à l'action et purement dessinés, quelle différence avec les beaux caractères qui accompagnent la superbe Athalie! La grandeur de Joad, la grâce de Joas et la sagesse et le dévouement dans les rôles de Josabeth et d'Abner sont dignes de la plus haute admiration.

Voilà ce qui fait qa Athalie est le chef-d'œuvre de Racine, et, comme l'a si bien dit Suard, le chef-d'œuvre de la scène française. Mais répétons aussi les paroles de Voltaire : « Oui, Athalie est l'ouvrage le plus approchant de la perfection qui soit jamais sorti de la main des hommes. »