RAR

autre; j'en ai vu un qui ressemblait à s’y méprendre au genou d’une statue brisée. ; « Ces pierres sont disposées perpendiculairement aux couches qui les renferment; elles sont dures et se conservent au milieu des marnes émicttées, de la même nature qu'elles; elles se partagent dans le même sens en tranches de différentes épaisseurs. Leur extérieur n'offre pas la moindre trace d’organisation ; elles n’ont point de régularité ou d’uniformité entre elles, s’il est permis de dire que des cylindres ne se ressemblent pas. Leur surface ne présente ni pores, ni stries, rien enfin de ce qui caractérise un fossile.

« Mais lorsque ces pierres se fendent naturellement en travers, ou quand on les casse à coup de marteau, on voit qu’elles sont percées, dans toute leur longueur, de deux trous ou siphons de 6 à 8 millim. de diamètre, parallèles et ordinairement à égale distance de leur axe, remplis de chaux carbonatée cristallisée.

« Entre ces chevilles spathiques et les parois des trous qu’elles remplissent, il y a toujours une couche mince de fer oxidé, que l'humidité pénètre et décompose; dans les tranches détachées depuis quelque temps et roulant dans les ravins, on en trouve de 1 à 2 centim. d'épaisseur dont les chevilles cristallisées sont sorties et sont remplacées par de l’ocre et de la terre, ou qui restent percées de deux ouvertures.

« Quelquefois, en partageant ces pierres, surtout les plus grosses, les plus globuleuses, et celles que j'ai appelées irrégulières, on y remarque un troisième et même un quatrième trou, pleins comme les deux autres; mais ceux-ci sont constants pour leur place et leur grosseur proportionnées au diamètre des tranches, tandis que les nouveaux sont plus ou moins rapprochés du centre.

« Il y en a qui n’ont qu'un seul siphon, mais elles sont rares, et je n'ai pas trouvé une seule de ces pierres, ni une seule de leurs tranches qui en manquât ou n’en présentât pas de traces. « On voit aussi à leurs surfaces et dans leurs coupes, des

« grains de fer sulfuré ou oxidé, mais irrégulièrement placés et « ne traversant pas les tranches, de sorte qu'on ne les retrouve « pas en les cassant plus haut ou plus bas.

« Je n'ai vu nulle part la description de ces formations « curieuses. J’en ai donné, il y a bien des années, à des natura- « listes de premier ordre, qui conviennent de bonne foi ne pas « savoir comment expliquer leur origine; tachez donc d’en « découvrir les bouts, me disaient l’abbé Haüy, de Lamark et de « Lametherie, pour connaître ces corps, et M. Brongniart m’écri- « vait, le 9 mai 1816, qu'on ne savait à quoi rapporter ces singu- « lières tranches. »

Peu de temps après, en 1840, M. Marcel de Serres décrit le même fossile (Annales des Sciences naturelles, 2 série, tome 14, zoologie, p. 6), et lui donne lenom de Tisoa siphonalis ; il continue à regarder les rognons informes qui l’enveloppent comme le corps lui-même; peut-être ne pouvait-il en être autrement puisqu'il n'avait à sa disposition que les échantillons si nombreux mais si insuffisants et si défigurés que fournissent les marnes du Midi de la France. Il est à remarquer cependant que les détails qu'il donne sont moins précis et moins vrais que ceux contenus dans la lettre de M. d’'Ombres Firmas. Tout en partageant les vues erronées de ce dernier, il dit de plus avoir observé un test mince et très-finement strié qui recouvre les concrétions et qui n'existe pas, tandis qu’il ne parle pas de la substance des tubes ou siphons qu’il est possible d'observer sur quelques spécimens ; enfin il conclut en disant qu'ilconsidère le Tisoa siphonalis, dont il donne une restauration imaginaire, comme des coquilles intérieures, renfermées dans le sac d’un mollusque céphalopode, analogue aux poulpes et aux sèches.

M. deRouville (Description géologique des environs de Montpellier, in-ko, Montpellier, 1853, p. 20) ne tombe pas dans la même confusion et regarde les rognons en sphéroïdes irréguliers des marnes du lias moyen, comme des concrétions opérées autour d'un axe plus ou moins long, constitué par de l’oxide de fer ou même quelquefois par une ou deux Bélemnites,

À une époque beaucoup plus récente, M. P. Reynès, dans son Essai de Géologie et de Paléontologie Aveyronnaise, in-8°, Paris, p. 65, parle aussi du Tisoa siphonalis, mais on voit bien vite que l’auteur applique mal à propos ce nom aux rognons de marnes durcies qui serencontrentà la base du lias supérieur ; ces gâteaux sont d'ailleurs bien différents, leur forme n’est pas cylindroïde etils contiennent presque toujours des fossiles, tandis que les concrétionsen sphéroïdes irréguliers du lias moyen n’en contiennent certainement jamais et ont toujours pour axe de figure deux ou quatre siphons, partout de même dimension, partout placés par paires à une distance toujours égale.

Quand on a sous les yeux les échantillons bien conservés, qui représentent une tige aplatie contenant ses siphons géminés, d’une longueur assez considérable sans changements apparents dans les dimensions , on est très-porté à regarder ces débris comme appartenant à un végétal, mais comme je n'ai jamais rencontré la moindre trace de matière charbonneuse, il mesemble bien difficile d'admettre cette origine; reste done à chercher dans le règne animal quels êtres ont pu laisser leurs dépouilles sous cette forme inusitée et fournit une masse de débris toujours uniformes et qui effraye par son immensité, puisque le Tisoa siphonalis remplit de ses tubes géminés les marnes du lias moyen sur une épaisseur de 50 mètres; j'ai voulu avoir l'opinion des géologues et des paléontologistes les plus autorisés sur cette question épineuse. M. Terquem que j'avais consulté a bien voulu me communiquer son avis. Voici en quels termes il m'a répondu et quoique la solution qu'il donne ne me paraisse pas la plus probable, je rapporte sa lettre avec d'autant plus de plaisir que l’on y verra la preuve que le Tisoa siphonalis abonde dans le lias de la Moselle et que ce corps remarquable avait attiré l'attention et provoqué les recherches de l’éminent naturaliste. M. Terquem dit : |

« Je connais ces corps depuis fortlongtemps etje les ai trouvés « depuis le calcaire à gryphées jusqu'aux dernières couches du « lias moyen; j'ai cherché à connaître la nature de ces tubes

AR

géminés, toujours du même diamètre, et s'ils doivent leur origine à un corps animal ou végétal. Ces tubes sont parfois vides ou remplis par de la marne ou de la chaux carbonatée : ce dernier fait démontre déjà que ces tubes étaient vides, ou peu remplis, lorsque la matière pétrifiante qui les enveloppe était déjà consolidée. J'ai cassé beaucoup de ces tubes ; j'en ai poli, limé, enfin j'ai cherché à connaître leurs surfaces extérieures et intérieures : je n'y ai trouvé ni sillons, ni traces de matières charbonneuses, et de là j'ai conclu que ces tubes n’appartenaient pas au règne végétal. En continuant et en éliminant successivement les ordres et les classes, j'ai été conduit aux Acéphalés syphonifères.

« Arrivé à cet ordre d'idée, j'ai cherché à m’assurer si dans la nature et nos mers actuelles je pourrais rencontrer des faits analogues. Me trouvant à Saint-Malo, sur une plage sablonneuse, j'ai vu des Myes et des Couteaux avoir des tubes de 20 et 30 centim. de longueur, un peu rétractiles mais pas assez pour pouvoir rentrer dans les valves ; j'ai dès lors admis qu'il m'était possible de faire l’application du connu à l'inconnu. J'ai remarqué, de plus, que ces corps fossiles abondent principalement dans les couches où les Acephalés syphonifères se présentent avec plus d’abondance.

« Il convient de faire observer que les Pleuromyes et les Gresslyes appartiennent à cette famille ; que les Pholadomyes ont dù avoir de grands siphons par la forme même du sinus palléal; elles diffèrent complétement des Pholadomyes vivantes, par la charnière et la constitution du test. Ce qui milite encore en faveur de ma manière de voir, c’est que, dans chaque morceau, les deux tubes sont égaux en diamètre, droits et non coniques. Un autre fait qui se relie indirectement à celui-ci est le fait suivant : dans le Muschelkalk et le Bonebed on trouve souvent des plaques couvertes de corps allongés et striés, droits ou contournés; ces corps présentent le relief des trainées faites par les acéphales sur de la marne molle dans le principe, puis durcie et recouverte par une nouvelle couche qui s’y est imprimée. »

Malgré les détails ingénieux que donne M. Terquem, il me semble bien difficile d'admettre son explication sur l’origine de nos fossiles.

Si lescoquilles myacées abondent dans les marnes de la Moselle où il rencontre le Tisoa siphonalis, elles manquent à peu près partout dans le bassin du Rhône : par quelle singularité, des tubes, d’une décomposition aussi facile que ceux des acéphales, se seraient-ils toujours intégralement conservés, tandis que les valves de ces mêmes mollusques, bien autrement résistantes, auraient été anéanties sans laisser de traces ? Comment supposer d’ailleurs que des tubes non entièrement solides, puisqu'ils sont en partie rétractiles, se soient pétrifiés, dans les circonstances et les milieux les plus variés et sans subir la moindre déformation ? Il faut remarquer en effet que, sur un nombre immense de tubes que j'ai pu examiner, jamais je n'ai rencontré un seul fragment qui ne présentàt les dcux tubes géminés, dans leur intégrité et dans leur forme parfaitement cylindrique. Il me semble qu'on est en aroit de conclure de cette circonstance que les tubes et même la gaîne qui les contenait ont été enfouis dans les marnes à l’état parfaitement solide.

Enfin ne pourrait-on pas voir dans ces singuliers débris des restes d'Annélides, à tubes solides géminés, d’une longueur indéterminée ? Maintenant que l'attention des paléontologistes a été attirée sur cette question intéressante, des observations nombreuses, faites par des naturalistes compétents, ne manqueront pas sans doute d'amener uneexplication satisfaisante. La question en vaut la peine, puisqu'il ne s’agit pas ici de quelques corps isolés, rencontrés fortuitement à un niveau controversé, mais bien d'un fossile d'une forme la plusrégulière et la plus constante et qui a peuplé les mers du lias moyen pendant une période d’une longueur énorme. Le sujet est donc plein d'intérêt.

Il est à remarquer, que, déjà dans des terrains beaucoup plus anciens, on a signalé à plusieurs reprises des tubes cylindriques plus ou moins réguliers, disposés par deux comme dans le Zisoa siphonalis et que ces tubes ont été généralement attribués à des

Annélides. Pour m'en tenir aux noms les plus autorisés, je n’en citerai qu'un exemple : dans le Quarterly journal of the geological Society of London, 1859, 15° volume, se trouve un mémoire de Sir R. J. Murchison(on the succession of the older rocks in the northernmost counties of Scolland, etc.), à la page 368 et à la page 380 de ce mémoire, l’auteur signale dans les couches siluriennes des Annélides à deux tubes; il donne de plus, pl. 43, fig. 29, la section d'un fossile de ce genre qui a beaucoup d’analogie avec nos débris de Tisoa. J'ai fait copier cette figure exactement, comme objet de comparaison; on trouvera cette copie sur ma pl. XXVI, fig. 5.

Quoi qu’il en soit, tout se réunit pour ajouter de l'intérêt à l'étude de ce fossile curieux : son immense développement, la longue durée de l'espèce, l’ignorance où nous sommes encore de la classe à laquelle il faut le rapporter, la régularité frappante de ses dimensions. Il est assez singulier qu'après avoir été signalé à l'attention des naturalistes les plus éminents, dès 1839 (voir la note de M. d’'Ombres Kirmas), de longues années aient passé ensuite sans que personne s’en soit occupé; ce fait paraîtra moins surprenant, si l’on considère que lesgisements où le Tisoa Siphonalis abonde, sont dans les départements méridionaux et que l'attention des paléontologistes a été portée à peu près exclusivement sur lés couches jurassiques du bassin de Paris.

En examinant l'échantillon dessiné pl. XXIV, fig. 45, on verra que le vœu exprimé, il va si longtemps, par Haüy, a été exaucé : « fachez doncd'en découvrir les bouts ou extrémités, » disait-il à M. d'Ombres Firmas, et cet échantillon, fig. 45, offre bien une extrémité arrondie, qui terminait la gaîne du Tisoa; il serait bien instructif de limer sur le plat ce spécimen pour voir comment les deux tubes se rejoignent ou se terminent ; il y aurait là certainement une observation précieuse à faire, mais je n’ai pas voulu sacrifier le seul spécimen connu jusqu’à présent qui donne la forme extérieuré incontestable de l’extrémité de notre fossile.

Localités : Saint-Fortunat, Giverdy, Saint-Didier Arche.

Saint-Rambert (Ain) au-dessus du four de l’abbaye, Alais, entre Arène et Vals, — Anduze (Gard), à la Canâou, à Tanpussargues, au ravin de Fressac, — Aix, chemin de Saint-Marc.

Au pic de Saint-Loup (Hérault) ferme de Mortiès, d’après les notes qu'a bien voulu me communiquer M. Bioche.

Digne (Basses-Alpes). Localité: La Robine.

Dans le departement du Jura, le frère Ogérien a rencontré le Tisoa siphonalis à Lons-le-Saulnier, sous Pymont, aux Rochettes, au Pin ; à Vatagna, canton de Conliége; à Vernantois et Perrigny, canton de Lons-le-Saulnier; à Miéry, canton de Poligny; à l’est de Grusse, canton de Beaufort, et dans tout le bassin de Salins. :

A ces localités on peut ajouter, en dehors du bassin du Rhône, les environs de Mende, d’après Marcel de Serres, et plusieurs localités des environs de Metz, d’après M. Terquem.

Explication des figures : PI. XXIV, fig. 12, gaine de Tisoa siphonalis, de Giverdy; les séparations, au nombre de six, ne sont que des cassures accidentelles. Fig. 13, coupe de la même. Fig. 14. empreinte de la même gaîne dans la marne. Du cabinet de M. A. Falsan. Fig. 15, autre fragment, également des marnes bleues supérieures du puits de Montout (Giverdy), curieux parce qu'il représente une terminaison inférieure, arrondie, de grandeur naturelle. De ma collection. Fis. 16, section de la même gaîne. Fig. 17 et 18, autre fragment de la même localité, forme exceptionnelle. Fig. 19 et 20, autre de petite taille (très-rare). De ma collection.

PI. XXV, fig. 1, concrétion de Saint-Rambert (Ain) contenant deux tiges. Fig. 2, la même, vue par dessus. On y voit l’orifice des quatre siphons. De ma collection, Fig. 3 et 4, petit fragment de Giverdy. Fig. 5 et 6, long fragment, des marnes inférieures du vallon d’Arche. Collection de M. À. Falsan.

PI. XX VI, fig. 1, tranche ronde d’une concrétion d’Anduze, avec plissements singuliers, disposés en moulinet autour

RS

d’un des siphons. Fig. 2, section d’une concrétion de Vals près d’Anduze, où l’on distingue très-nettement la forme de la gaine contenant les deux siphons. Fig. 3 et 4, fragment poli, en longeten {ravers, de Giverdy. Fig. 5, copie, d’après Murchison, d’un Annélide des terrains Siluriens, de grandeur naturelle.

Je dois mentionner, en terminant la description des fossiles, un petit fragment de bois, tige aplatie avec nœuds et détails-trèsbien conservés, que j'ai recueilli dans les marnes bleues supérieures de Giverdy. La pl. XXIV, fig. 41, en donne la figure de grandeur naturelle.

De plus on rencontre assez fréquemment dans les marnes bleues inférieures du vallon d’Arche de petits corps aplatis, arrondis à la base etmunis de deux cornes à la pärtie supérieure. Ces corps ont été généralement regardés comme des fruits; j'en ai fait dessiner deux, de grandeur naturelle, que l’on trouvera pl. XXIV, fig. 7 et 8. De la collection de M. A. Falsan.