PREMIÈRE PARTIE

Existence de la Matière et de la Forme.

Un observateur attentif qui jette un regard scrutateur sur les êtres matériels qui composent ce monde, est bien vite étonné des antinomies ou des contradictions apparentes qu'il y découvre.

Un animal, une fleur, uu grain de blé, une molécule chimique, tous les êtres sensibles, paraissent jouir d'une véritable unité, et cependant ils sont étendus et composés d'une multitude de parties. Ils sont à la fois uns et multiples, divisibles et pourtant indivis, ce qui, au premier abord, paraît contradictoire. La source d'où découle la multiplicité, la diffusion, le redoublement des parties pourrait-elle produire en mêmetempsl'indivision actuelle, la concentration des parties et l'unité de l'ensemble? 11 serait difficile de le croire.

Ces mêmes êtres semblent tantôt passifs et inertes; nous les déplaçons à notre gré, nous leur imprimons un mouvement ou un pli qu'ils conservent fatalement; tantôt ils paraissent actifs et capables de déployer des énergies puissantes : les vivants se modilienteux-mèmes, et les corps bruts peuvent, lorsqu'ils y sont provoqués, ag^r et réagir les uns sur les autres. L'animal ou le végéta! se nourrit et se développe, le grain de blé germe et grandit, les corps élastiques réagissent contre le choc, le picrate de potasse éclate avec violence au plus léger frottement, et les plus humbles atomes des corps inorganiques s'attirent ou se repoussent dans les phénomènes de gravitation et d'affinité chimique. Or cette activité et cette inertie, dans un même être, sont encore des propriétés contraires.

11 y a aussi dans tous les corps une partie qui leur semble commune, il y a des propriétés génériques et identiques dans toutes les substances; si bien que la chimie moderne, après l'alchimie du moyen âge, a caressé parfois Tespoir chimérique de découvrir et même d'isoler cet élément primitif. Mais à côté de ces propriétés communes se manifestent une multitude de propriétés spécifiques les plus variées et les plus frappantes.

Or, cette identité quantitative et générique, et cette variété qualitative et spécifique, sont, encore une fois, des propriétés diamétralement opposées.

De ces faits vulgaires, universellement constatés, les philosophes péripatéticiens concluaient qu'un seul principe est insuffisant à expliquer le même être. Sans doute, il ne répugne pas que plusieurs propriétés puissent découler d'un même principe, mais il répugne, disaient-ils, qu'un seul principe puisse revêtir à la fois deux propriétés ou deux actions contradictoires ; car s'il produisait à la fois, par exemple, l'activité et Tinertie, il semblerait ainsi s'affirmer et se nier en même temps. Ces anciens philosophes concluaient donc avec vraisemblance à la dualité de l'être matériel. Tout corps serait composé d'un double élément : l'un, principe d'étendue, de passivité, de quantité et d^identité; l'autre, principe d'unité, d'activité, de qualité et de spécification.

Le premier fût appelé : Matière première ; le second reçut le nom de Forme substantielle.

Mais si, pour arriver à formuler cette hypothèse sur la constitution intime des corps, il suffisait d'un coup d'œil général sur les propriétés qu'ils nous manifestent à un moment donné de leur existence, le spectacle encore plus instructif de leurs métamorphoses et de leur mobilité perpétuelle fournissait un argument décisif, capable de confirmer cette opinion et d'en rendre la vérité encore plus saisissante. Aussi les anciens ont-ils surtout insisté sur cette nouvelle preuve.

MATIÈRK ET FOltME

<i Uuaiit à nous, nous dit Aristote, posons comme un fait fondamental que lesctiosesde la'nature, soit toutes, soit quelques-unes au moins, sont soumises au changeméat : c'est là un Tait que l'induction ou l'observation Dous apprend avec évidence (1). -j

Or, pour expliquer les changements dans les êtres qui nous entourent, l'esprit humain n'a jamais pu concevoir que trois hypothèses possibles:

Ou bien l'être ne change pas du tout, ce n'est qu'une illusion ;

Ou bien l'être change tout entier;

Ou bien il ne change que pariiellement : une partie Jemeure, tandis que l'autre change réellement.

Affirmer avec Zenon, et d'autres sceptiques, que les êtres matériels qui composent cet univers n'éprouvent aucun changement, qu'ils sont lixes et immuables dans leurs qualités et leurs opérations, ce serait affirmer une chose évidemment contraire à l'observation la plus élémentaire. Pour réfuter ces sophistes, qui nient le mouvement et le changement, il suffit de marcher ; c'est le changement locd; il sufQt de changer l'eau en vapeur, de la décomposer en oxygène et hydrogènt;, ou bien de brûler du bois et de le convertir en gaz et en cendres : c'est le changement de ((ualités accidentelles ou de qualités spécifiques ; il sufllt de voir une plante germer, croître et dépérir ; c'est le changement de quantité.

D'autre part, aflirnier avec Heraclite et les positivistes modernes, que l'être qui éprouve un changement change toiit entier, et qu'il n'y a rien en lui de permanent ; soutenir que la substance n'existe pas el que Tctre n'est qu'une série de phénomènes qui se succèdent, une « succession d'épisodes (2) ", une création perpétuelle au un perpétuel devenir, c'cstuneafîîrmalion non moinsétrange et non moins sophistique, puisqu'elle nous amènerait à

•te. P/tynq. 1,436. Cf. De gt^itrat.. p. ITti Mttaph.W. p. SS

(irad. B. S. H.), (S) Uf. Arlsluin (B.S.H.|,J>«laph,,III-ai7. Phytiqat, I, US, II-OGO, Me.

conclure que le soleil d'hier n'est pas le même que celui d'aujourd'hui, que l'homme qui parle n'est pluslemême que celui qui a pensé, que le condamnéà mortquimonte à i'échafaud n'est plus celui qui a commis le crime; en un mot que la permanence de quelqu'un ou de quelque chose, et par conséquent l'identité du moi individuel qui; proclame la conscience humaine, n'est plus qu'une illusion ou une série d'illusions métaphysiques.

Pour éviter ces deux excès également condamnables, il faut, avec Aristote, choisir un terme moyen entre l'opinion de Z6non et celle d'Heraclite. Il faut admettre que l'être change, mais qu'il ne change pas tout entier ; une de ses parties change tandis que l'autre demeure permanente (1). Il faut donc conclure à la dualité de l'être matériel puisque son unité est absolument incompatible avec son changement (2).

Mais ce changement lui-même peut être plus ou moins profond. Parfois il n'est qu'accidentel et pour ainsi dire superQcicl parce qu'il n'apporte à l'être aucune modification essentielle ou spécifique. Ainsi le corps, tout en restant le même, passe du chaud au froid, du repos au mouvement, d'une couleur à une autre... etc. Parfois, au contraire, le changement atteint les profondeurs de l'être, au point de changer ses qualités essentielles et spécifiques ; ainsi par la nutrition !e pain se change en sang et en chair humaine, le suc delà plante se change en bois, en fleurs et en fruits; le bois, à son tour, se change en fumée et en cendres, les gaz hydrogène et oxygène se changent en eau... etc.

C'est dans ces changements intimes et spécifiques que

(l)Tavat yiyvoM-fvuv... ià|iàï ûiiû]iivovTiyïETai,tDSVj:c 5ito|iéïov.Arislolo, Phyi. 1. 1 c. vi[, I 4. — Cf. S. Thomaa, Sum, (A. 1, q. 9. s. 1. c. aie.

(2) Cl Oui snas doula, si l'èlra est un, il ne paul pas avoir àe inouvamoat : mais s'il a une parllo i]ui rbauga, et si n In sulisUiacs a'ajoule \a roroïc, dsB lor> le mouvemonl esl posailile, car la forme change puisiiu'elle puut pasier d'un contraire à l'autre ; et qui dit cbangemcnt dit ciuuvBmanl par cela mâme. L'unité de l'être esl iacampaliblH avec ea noLllilâ ; mais du momsnt que rsire est multiple, il esl suscoptibb de niouvemunl. » B. S. Hllaire, Pref. Physiq.,p. 28.

MATIÈHË ET FORME

nous prenons sur le fait la dualité fondamentale de l'être sensibli!. Le principe quantitalif et générique qui demeure identique sous ces transformations spécifiques a été appelé Matière première par opposition au corps luimême qui est la Matihe seconde avec laquelle se font les œuvres d'art.

Le principe qualitatif et spécifique qui seul éprouve des changements a reçu le nom de Forme substantielle par opposition aux qualités ou formes accidentelles dont les variations ne changent jamais l'espèce. Le changement dans les qualités accidentelles a pris nom d'a^/eration, tandis que le changement dans les propriétés spécifiques, et par conséquent dans l'essence du sujet, a été appelé ffénérution dans tin sens large, car le mot de génération ne s'appUque strictement qu'à la production des êtres vivants (1).

Nous verrons plus lard s'il y a lieu de justifier l'emploi de ces deux mois : Matière et Forme. Mais quels que soient les mots adoptés, l'idée qu'ils expriment nous parait juste et profonde, et nous devons ajouter qu'elle n'est pas bien difficile à saisir. En nous tenant à ce point de vue général et supérieur, il est facile de reconnaître que ce sont là des notions très élémentaires et très simples.

Cette simplicité même a porté certains esprits à se défier et à craindre qu'il n'y eût là qu'une vue incomplète et superlicielle. Nous sommes en effet bien loindeeetle époque où les Itamus du xvu' ou du xix" siècle osaient taxer ces notions d'absurdité et de contre- bon-sens ; aujourd'hui plusieurs [ihilosophes semblent leur faire un reproche tout opposé. Ce sont là des vérilés de gros bon sens, nous disent-ils, dos notions approximatives et superficielles qui suffisent peut-être à l'interprétation

18 I^TUDKS PHILOSOPHJQUES

des faits vulgaires, mais qui sont inconciliables avec une étude plus approfondie des phénomènes scientifiques.

Ainsi, par exemple, ajoutent-ils, votre système de la Matière et de la Forme a pris pour fondement une donnée anti-scientifique, répudiée par la majorité des savants modernes : elle s'appuie sur les changements substantiels qui sont à jamais bannis de la science !

Les changements substantiels! Voici en effet un mot qui est bien décrié non seulement parmi les ignorants, mais aussi auprès des savants ; un mot magique qui a la propriété d'électriser les physiciens et les chimistes les plus pacifiques, et de provoquer leur indignation ou leur dédain !

Mais ce mot malheureux qui attirerait la foudre sur nos têtes, nous ne l'avions pas encore prononcé : que nos lecteurs nous rendent cette justice, et, puisqu'il offusque tant de bons esprits, nous allons leur promettre, en leur demandant grâce, de ne plus' le prononcer désormais.

En effet, nous avons conçu le projet audacieux (peutêtre téméraire, aux yeux de quelques-uns de nos meilleurs amis), de rebâtir sans son concours tout Tédifice scolastique. Au lieu d'en faire le fondement, nous en couronnerons le faîte ; au lieu d'en faire le prologue de cette étude^ il en sera la conclusion et le dernier mot. Au début il serait équivoque et obscur; à la fin peut-être sera-t-il devenu précis et intelligible.

Et ce dessein nous voudrions le réaliser avec le seul appui de la raison et de l'observation scientifique qui seule peut donner à nos explications philosophiques une base positive en même temps qu'un contrôle indispensable.

Oui, disons-le bien haut, non seulement nous acceptons le contrôle des données certaines et positives de l'observation scientifique, mais nous croyons y trouver le point d'appui nécessaire au levier puissant de la raison humaine ; nous croyons que la nature qui porte en

MATIÈRK ET FOIIME

son sein, avec ses mystérieux phônoinùocs, les ressorts secrets qui ies causent et les expliquent, ne se révèle à nos yeux que [lar l'observation.

Pour nous accuser, comme on le fait chaque jour, de mépriser la science, de vouloir consommer le divorce entre la raétapliysique et la science, il faut bien peu nous connaître ; Il faut connaître bien peu cette grande école péripatéticienne" qui fut une école de naturalistes et de savants; il faut avoir oublié avec quelle force et quelle insistance le maître ne cessa de recommander cette méthode d'observation, et avec quelle constance et quel succès il l'a pratiquée lui-même.

Dans la pensée et jusque dans le langage de l'école les mots de théorie et à'observaHon sont synonymes; il n'y a qu'une seule expression, aE<i?-nfa, pour exprimer ces deux faces de la même idée ; aussi sommes-nous prêts à abandonner toute théorie qui ne serait pas l'expression abstraite mais rigoureusement fidèle de la réalité observée.

Après cette protestation que la persistance de certains préjugés a rendue nécessaire, nous allons interroger les sciences modernes, et surtout la chimie, qui, sans l'atteindre toutefois, puisqu'elle est en dehors du domaine sensible, pénètre plus avant dans la nature intime de la substance corporelle. Nous allons leur demander quels sont les faits scientifiques anciens ou nouveaux, avec lesquels doit concorder notre théorie philosophique de la Matière et de la Forme, déjà fondée, comme nous venons de le voir, sur l'observation de faits vulgaires et universels.

Le premier fait certain, c'est l'existence des corps simples et des corps composes. Il y a des corps que l'on peut dédoubler en des substances d'espèces différentes par les divers procèdes de l'analyse chimique. Si l'on prend, par exemple, du bioxydc de mercure, et qu'après l'avoir broyé, on le chaulVe dans une cornue en verro,

nous le voyons se décomposer, sous Taction de la chaleur, en un gaz qui est de Toxygène, et en un métal brillant qui n'est autre que le mercure.

Que l'on fasse passer une série d'étincelles électriques dans le gaz ammoniac, celui-ci se décomposera et se résoudra en azote et en hydrogène.

De même, par un courant voltaïque, on dédoublera Teau en hydrogène et oxygène. •

Le plusgrand nombre des corps qui constituent Técorce de notre globe ou qui l'entourent, peuvent être ainsi décomposés en substances différentes. Cependant il en est plusieurs, tels que l'hydrogène, Toxygène, le carbone, l'azole, l'or, le fer, le cuivre, etc., qui jusqu'à ce jour se sont montrés réfractaires à toute décomposition, et que pour cette raison on a appelés simples, c'est-à-dire indécomposables.

La chimie actuelle en compte soixante-huit, mais elle ne désespère pas d'en réduire le nombre à mesure que ses méthodes expérimentales se perfectionneront et que ses instruments deviendront plus puissants. Ces soixante-huit corps simples, combinés deux à deux, trois à trois, quatre à quatre, et rarement davantage, produisent la plupart des' composés matériels.

Les anciens croyaient aussi à l'existence des corps simples (1) ; mais ils se trompaient sur leur nombre et leur nature. Les uns n'admettaient qu'un seul corps simple, l'eau, l'air ou quelque élément plus subtil comme le feu ; d^autres naturalistes en admettaient deux ou trois; mais la plupart depuis Empédocle et Aristote jusqu'au siècle de Lavoisier, en ont généralement admis quatre : la terre, Teau, l'air et le feu. Aujourd'hui le feu n'est plus considéré comme un corps, et les trois premiers ont été décomposés en éléments plus simples, en sorte que cette antique opinion a été complètement abandonnée. C'est tout au plus si l'on pourrait reconnaître dans

(1) Voici la déûnition très orthodoxe que nous en donne saint Thomas: « Corpora in quai alia resolvuntur, ipsa vero non resolvuntur in alia. t> — In 3" De Cœlo, lec, 8.

MATiÈdE ET FOIIME

ces quatre éléments des anciens, une vue lointaine et comme un pressentiment des quatre états physiques observés par les modernes dans les substances matérielles : l'état solide, liquide, gazeux et radiant.

Mais quelle que soit l'importance incontestable de ce progrès au point de vue des sciences physiques, elle est beaucoup moins grande au point de vue philosophique. Aristote lui-même a pris soin de nous dire en plusieurs endroits qu'il lui importait fort peu qu'il y eût tel ou tel nombre d'éléments et qu'ils fussent de telle ou telle nature. Ce qui importe au philosophe, c'est de savoir qu'il y a des corps composés et des corps chimiquement indécomposables, quelle que soit d'ailleursleur classification ; ce qui lui importe surtout, c'est de poser ensuite et de résoudre la question : quelle est la nature intime des corps simples?

Sans doute un corps est composé de corpuscules, les corpuscules sont à. leur tour composés de parcelles plus petites : molécules ou atomes. Mais cette réponse n'éclaire pas la question, car il est par trop évident que le Tout est composé de parties. Que ces parties dernières soient divisibles, ou insécables, ou indivisibles, cela peut nous instruire sur la divisibiUté de la matière, mais non pas précisément sur sa nature : or c'est la question de la nature des corps simples que nous avons posée. Si l'analyse chimique est forcée de s'arrêter ici; l'analyse mentale de la raison humaine ne peut-elle pas aller plus loin ?

Ayant observé dans tous les corps des propriétés qui semblent irréductibles et contradictoires :

L'activité et l'inertie;

L'unité et la divisibilité ;

L'identité générique et la variété spécifique;

La permanence et le changement; ne pouvons-nous pas conclure que cette double manifestatiou de propriétés si opposées doit émaner d'une double source ou d'un double principe?

On le voit clairomcnt, le problème philosophique qui

se pose ici dépasse de beaucoup la portée de Tanalyse chimique. Nous le répétons, il s'agit d'une analyse logique ou métaphysique qui, loin de contredire les phénomènes observés, les doit exphquer d'une manière rationnelle.

Dans cette recherche délicate nous allons être puissamment aidés par toute une nouvelle série de faits scientifiques : nous voulons parler en premier lieu des combinaisons chimiques, de leurs caractères et de leur opposition radicale avec les simples mélanges.

Les anciens savaient déjà distinguer ces deux espèces de phénomènes chimiques. Aristote et après lui saint Thomas nous en ont défini la nature et marqué les différences essentielles avec une précision et une sûreté de vues qui étonnent nos adversaires eux-mêmes.

Mais les savants modernes ont enrichi ces vieilles connaissances de faits nouveaux et de démonstrations expérimentales nettes et précises qui ne laissent plus aucun doute sur la haute portée métaphysique de ces phénomènes.

La combinaison proprement dite a lieu lorsque deux corps s'unissent de manière à former un troisième corps parfaitement homogène et complètement différent par ses propriétés spécifiques, des deux éléments qui ont servi à le former.

Ainsi un volume de gaz oxygène combiné par Tétincelle électrique avec deux volumes d'hydrogène produit un composé chimique, l'eau, qui ne rappelle en rien la propriété essentielle de l'hydrogène (la combustibilité), ni celle de l'oxygène (l'aptitude à entretenir la combustion), et qui jouit de propriétés fort différentes.

De même le soufre combiné par la chaleur avec la limaille de fer donne naissance à un corps nouveau, le sulfure de fer, qui ne présente aucune des propriétés caractéristiques du soufre ou du fer employés à sa formation.

Au contraire, il n'y a que simple mélange entre deux corps, lorsqu'ils s'unissent en conservant leurs propriétés spécifiques. Si au lieu de faire réagir l'un sur l'autre par l'étincelle électrique l'hydrogène et l'oxygène, nous nous étions contentés de les mêler d'une manière très intime, nous aurions obtenu un gaz mixte, mais nous n'aurions jamais produit de l'eau.

Si au lieu de faire chauffer ensemble la fleur de soufre et la limaille de fer nous les avions réduits en poussière très fine et mélangés intimement par un procédé mécanique, nous aurions obtenu une poudre de couleur mixte, qui ne serait homogène qu'en apparence seulement : car à l'aide d'un microscope nous constaterions que les deux éléments sont restés distincts et juxtaposés ; à l'aide d'un fer aimanté nous attirerions la limaille de fer et la séparerions du soufre ; ou bien en jetant le mélange dans l'eau nou^ verrions le fer qui est plus lourd se précipiter au fond, tandis que le soufre surnage ou reste en suspension.

Un exemple encore plus parfait de simple mélange, c'est la poudre à canon. JjCS trois substances qui entrent dans sa composition : le charbon, le soufre et le salpêtre, présentent une apparence encore plus homogène. Il est impossible à l'œil le plus perçant de les distinguer, alors môme qu'il s'armerait d'un puissant microscope ; mais les éléments n'en sont pas moins juxtaposés, et Ton peut s'en convaincre en les séparant par un autre procédé. L'eau versée sur cette poudre lui enlève le salpêtre, et laisse un résidu de soufre et de charbon; puis en lavant ce résidu avec du sulfure de carbone, le soufre est à son tour dissous, et il ne reste plus que du charbon. Chacun des trois éléments a été ainsi distingué dans le mélange et éliminé.

Or rien de pareil ne se produit quand il s'agit d'une véritable combinaison chimique .

Après avoir combiné le soufre et le fer, et obtenu un corps nouveau, le tulfure de fer, le microscope constatera l'homogénéité parfaite de toute la masse,

Taimant le plus fort sera incapable de détacher du soufre la limaille de fer, et les dissolvants les plus énergiques seront impuissants à séparer les éléments, parce qu'ils ne sont plus seulement juxtaposés, mais changés en « un corps tout nouveau » jouissant de « propriétés spécifiques toutes différentes » et qui n*ont « aucune ressemblance avec les précédentes (1) ».

En même temps que la science constate ce changement de nature ou de propriétés spécifiques, par un contraste surprenant, elle constate que l'élément matériel est demeuré identique : il est absolument inaltérable en masse et en pondérabilité. Et c'est là un des faits les mieux démontrés de nos sciences d'observation.

Ainsi après avoir combiné le soufre et le fer, on constate que le poids du sulfure de fer obtenu égale la somme des poids de fer et de soufre employés pour le produire. Le poids de l'eau est égal au poids des deux gaz hydrogène et oxygène qui se sont combinés.

Le fer qui se rouille à l'humidité de l'air augmente de poids en proportion exacte du poids de l'oxygène et de la vapeur d'eau avec lesquels il s'est combiné.

Cette loi due au génie de Lavoisier domine tous les phénomènes de la chimie ; elle est universelle et il n'y a pas un seul fait connu qui puisse autoriser à supposer quelque exception. Elle a été appelée la loi des poids ou de la conservation de la matière^ et elle se formule ainsi : le poids dune combinaison est égal au poids des corps qui se sont combinés.

Ainsi, d'après les lois les mieux connues des combinaisons chimiques, et de l'aveu de tous les savants modernes :

La matière demeure invariable en quantité ;

Les propriétés spécifiques changent.

N'avons-nous pas le droit de conclure que dans les corps soumis à notre observation :

(1) Cf. tous les traites de chimie, de Naquot, de Troosl, de Wurtz, etc.

Le principe matériel demeure ;

Le principe spécifique {ou formel) change ?

Ne pourrions-nous pas conclure déjà que les corps sont formés de ce double principe matériel et formel ; et que notre thèse philosophique de la Matière et de la Forme, prise à ce point de vue tout à fait général, n'est que la traduction en langage métaphysique des faits les mieux constatés de la science moderne (1) ?

Mais faisons une excursion plus complète dans le domaine de Tobservation scientique; peut-être y découvrirons-nous de nouvelles lumières.

Les simples mélanges peuvent avoir lieu entre tous les corps quelles que soient leur nature et leur quantité. 11 suffira, par exemple, de les pulvériser, s'ils sont solides, et de les triturer ensemble dans un mortier.

Il en est tout autrement des combinaisons chimiques. Un corps simple ne se combine qu'avec un certain nombre de substances douées de propriétés déterminées et dans des proportions toujours fixes et invariables.

Ainsi le mercure ne se combine pas indifféremment avec tous les corps, mais avec certains seulement, tels que le soufre, le chlore, l'iode, etc. De plus, pour obtenir que ces corps réagissent l'un sur l'autre, il faut les avoir mis en présence dans certaines proportions. Pour produire de l'eau il faudra un volume d'oxygène et deux volumes d'hydrogène, ou bien si nous considérons les poids, la proportion sera de 1 gramme d'hydrogène pour 8 grammes d'oxygène. Il faudra 1 gramme d'hydrogène et 35»',5 de chlore pour former de l'acide chlorydrique ; 8 grammes d'oxygène et 39 de potassium pour

(1) c( Tout ce que nous savons, nous dil le chimiste Cooke, c*est que le changement de l'eau en hydrogène et oxygène, ainsi que le changement de ces deux gaz en eau. n'est pas accompagné de changement dans le poids, et do cola nous concluons que dans ce changement le malériel est conservé, en d'autres termes, que Teau et les deux gaz sont le même malériel sous des formes différentes. » (Cooke, La nouvelle chimie.)

produire de la potasse, ou bien 23 grammes de sodium pour avoir de la soude, etc. En sorte que si Ton dépassait ces proportions, il y aurait un résidu, c'est-à-dire que Texcédent échapperait à la combinaison.

Cette loi, découverte par Proust, a été ainsi formulée : Deux corps pour former un composé se combinent toujours dans des proportions invariables.

Une autre loi non moins importante a été découverte et formulée par Dalton : Deux corps peuvent en se commuant en diverses proportions former des composés différents; dans ce cas, le poids de l'un restant le même, le poids de l'autre doit varier dans des proportions très simples. Prenons un exemple : 14 grammes d'azote devrontêtre associés à 8, 16, 24, 32 ou 40 grammes d'oxygène pour former cinq combinaisons ditTérentes, et par conséquent ces diverses quantités requises seront entre elles dans des proportions très simples comme les nombres 1,2, 3, 4 et 5.

Nous conclurons de ces faits et de ces lois, ce que les savants eux-mêmes en ont conclu avec un rare bonheur d'expression: l'affinité est vraiment ^7^c/2>;(?(l). Telle espèce de substances sq. combine toujours avec telle espèce et refuse de s'unir à telle autre ; mise en présence d'une substance composée de deux éléments, elle se combinera avec l'un de ces deux éléments par une sorte de préférence à l'exclusion du second ; elle ne se combine que dans telle ou telle proportion et refuse absolument toute proportion différente. Sans doute le choix est ici involontaire et fatal, nous le reconnaissons volontiers, mais il n'en est pas moins la manifestation d'une aptitude et d'une activité spéciale propre à chaque nature de corps.

Bien différente en cela d'une force mécanique, d'une impulsion extrinsèque et passive qui s'appliquerait à tous les corps indifféremment, sans aucun choix ni préfé-

(i) « Non est naliira aplum quodcumque cuicamquo misceri. » — Aristole, Melaph.y lib. I,c. 8, §9 ; — cf. De General. , lib. le 10, ?5;clc.

rence pour leur qualité ou leur quantité, comme on le voit dans les simples mélanges où toutes les espèces et toutes les proportions peuvent s'unir par un procédé mécanique.

Cette affinité « élective », nous offre donc, selon toute apparence, comme un vestige de cette «idée directrice» de ce « principe formateur », que Ton observe dans les êtres vivants, par exemple dans le germe ou Tembyron, où nous le voyons non seulement façonner lui-même ses organes, selon un type héréditaire, en s'assimilant les substances qui lui conviennent, en éliminant celles qui ont cessé de lui être utiles, mais encore entretenir ces organes après les avoir construits, réparer leurs lésions et même les reproduire parfois complètement lorsque quelque accident les a détruits.

Bien loin de nous la pensée de confondre laffuiité élective avec un degré inférieur de spontanéité et de vie; ce sont là deux espèces différentes d'activité, que certains savants contempo/ains n'ont pu assimiler sans une exagération regrettable ; mais nous comprenons fort bien qu'ils les aient rapprochées, car la nature « ne fait pas de sauts », comme Leibnitz l'a si bien dit après Aristote ; elle va d'une espèce à une autre par des transitions douces qui étonnent la raison humaine et manifestent l'unité de son plan par les traits de ressemblance qu'elle imprime aux deux extrémités de l'échelle des êtres. Dans les corps inanimés aussi bien que dans les êtres vivants, il y a donc, avec un principe matériel et inerte, l'activité d'un principe formateur ; la molécule chimique aussi bien que le protoplasma biologique est composée de Matière et de Forme.

Mais nous avons besoin d'insister sur cette analogie frappante entre l'activité des êtres inorganiques et celle des êtres organisés et vivants. Afin d'en montrer toute la réalité objective , nous allons choisir un des plus intéressants phénomènes de physique connu des anciens,

mais dont la science moderne a seule reconnu le caractère et la véritable importance, et que nous nous reprocherions de passer sous silence tant il est remarquable et significatif. Nous voulons parler du phénomène de la cristallisation.

Lorsque les corps passent de l'état liquide ou gazeux à Tétat solide, sans transition brusque, mais lentement et à Tabri de toute cause perturbatrice extérieure, ils se cristallisent, c'est-à-dire que leurs molécules prennent des formes polyédriques régulières, en conservant entre elles un ordre et une symétrie parfaite.

Dans cette métamorphose les corps les plus vulgaires perdent leur aspect grossier, ils deviennent d'ordinaire transparents, revêtent un éclat et une beauté parfois merveilleuse. Mais ce qu'il importe surtout de remarquer ici, -c'est la constance des formes géométriques que chaque corps atfecte selon son espèce. Ainsi un cristal d'alun est aussi reconnaissable à sa forme octaédrique que le serait un animal ou uç végétal quelconque à sa structure.

Cependant les cristaux d'une même substance sont loin d'avoir toujours une apparence identique ; mais diaprés quelques lois fort simples qui sont le fondement de la cristallographie, ces formes dites secondaires peuvent toujours se ramener à un même type primitif. Ces types eux-mêmes se ramènent à six espèces fondamentales ou systèmes cristallins d'où se peuvent déduire toutes les formes observées : 1° le système régulier ou cubique; 2° le système hexagonal ; 3° le système quadratique ou quaternaire ; 4° le système ternaire ou rhomboédrique ; 5" le système terbinaire ou orthorhombique ; enfin le système binaire et tricUnique. Ainsi le carbonate de chaux se rencontre dans la nature sous des formes assez variées, mais qui toutes dérivent du rhomboèdre, c'est-à-dire de la quatrième famille cristalline.

Aussitôt qu'un corps commence à cristalliser, apparaît l'esquisse rudimentaire de son type définitif, en sorte que cet embryon cristaiUn nous représente déjà en mi-

nialure Ten semble tout entier du cristal lorsqu'il aura atteint son développement complet.

Mais voici des particularités encore plus surprenantes dans la genèse des cristaux : « qu'un cristal, qu'un octaèdre d'alun, par exemple, soit tronqué sur un point, de manière à perdre un de ses angles ; loin de rester tronqué, tel que Taccident Ta fait, comme un corps brut, vous le verrez, s'il est posé dans la dissolution sur la face accidentelle, se façonner à Tangle opposé une face correspondante, tout à fait semblable à l'autre, et perdre ainsi deux angles au lieu d'un. — On ne peut s'empêcher, nous dit M. Blanchard, qui rapporte ce fait, en voyant cette espèce de sympathie entre deux angles correspondants d'un cristal, de se rappeler celle qui existe entre les deux yeux, soit des animaux, soit de l'homme, et qui fait que la maladie ou la perte de l'un entraîne si fréquemment la maladie ou la perte de l'autre. »

« Second cas analogue : un cristal a été privé de l'une de ses parties ou même de toutes ses arêtes ; replacezle dans la dissolution, il reproduira sous vos yeux, sur les divers points lésés, toutes les parties qui lui manquent. Ainsi, le corps brut devenu cristal n'accepte pas la mutilation que lui impose la main de l'homme. De par la puissance de la cristallisation, il se refait de lui-même ce qu'il était auparavant, de même que, de par la puissance vitale, certains reptiles reproduisent un membre qu'un accident leur avait enlevé (1). »

En présence de tels phénomènes et de plusieurs autres analogues que nous aurions pu citer, nous comprenons facilement que des savants et des botanistes fort distingués aient laissé échapper la pensée, sans doute exagérée, que les cristaux poussaient comme les plantes et qu'ils avaient comme elles un principe vital. Mais s'il est exagéré de leur attribuer la vie, il ne le serait pas moins, en sens contraire, de ne leur reconnaître que la

(1) Cosmos j IIÎ, p. 58

matière, c'est-à-dire une masse étendue et une impulsion toute passive. 11 y a là un élément supérieur, une activité, un principe formateur qui régit la masse matérielle et, comme le dit si bien M. de Lapparent, lui imprime « des directions privilégiées » de manière à reproduire la figure déterminée qu'exige sa propre nature.

Toute autre explication nous paraît insuffisante. En chercher la cause dans la volonté de Dieu ou dans la nécessité des lois de la nature, ce ne serait même pas une explication. II est clair que tout arrive daj|pi9r nature parce que Dieu reèi^ftinsi réglé, maîô *iKjtfinrecherchons ici la cause seconde par laquelle il a voulu atteindre son but. Par exemple, nous sommes libres parce que Dieu le veut ainsi ; mais si Dieu n'avait mis dms l'âme humaine un principe doué de liberté, la volontf divine eût été évidemment inefficace. De même il a dû mettre dans les substances minérales une activité qui par sa tendance naturelle fût capable de produire les phénomènes de cristallisation que nous venons de décrire.

Toute impulsion passive, toute force mécanique, de quelque nom qu'on la décore : attraction, polarisation, etc., devrait agir sur tous les corps indifféremment sans tenir compte de leur nature, elle serait donc impuissante à expliquer les phénomènes spécifiques dont il s'agit et leur constance dans tous les individus de la même espèce (1).

Sans doute nous sommes loin de nier le concours de ces forces mécaniques surtout dans le groupement des cristaux autour de leur noyau, dans l'accroissement du cristal après la formation de son embryon ou de son germe primitif. Mais ce germe lui-même, cet embryon cristallin, pour passer de la forme amorphe à une forme cristalline propre à son espèce, pour revêtir à un certain moment ce type qu'il ne possédait nullement pas môme à l'état microscopique, devait être pourvu non seulc-

(1 ) La slahililé spccifiquc de TelTet est conslanle, qu'il s'agisse d'un effet unique, ou bien d'un effet double, comme dans le cas de dinaorphismo.

MATiÈllK ET FORME 31

ment d'une masse étendue et passive, mais encore d'une activité ou d'un principe formateur, de même que l'embryon animal, quoiqu'il soit identique chez un grand nombre d'espèces, est animé d'un principe vital qui contient en puissance le type spécifique qu'il doit développer fatalement de préférence à tous les autres types.

Tant que l'on n'aura pas recours à une telle cause formatrice ou formelle, nous croyons que l'on ne pourra assigner que des causes insuffisantes et que toutes les explications seront incomplètes . Les plus illustres naturalistes tels quQ^ Blanchard, L»*'Valée, Tournefort, ont reculé devant une explication purement mécanique des lois de la cristallisation, et nous sommes heureux de pouvoir citer à l'appui de cette thèse un éminent professeur de l'Institut catholique de Paris dont l'autorité scientifique ne sera contestée par aucune école.

« Il nous semble, nous dit-il, que la cristallogi^phie jette sur ce débat (philosophique) une lumière particulière. S'il est vrai que le choix du mode de cristallisation soit la conséquence nécessaire du genre de symétrie de la molécule, du moment qu'un corps composé cristallise, nous devons admettre que sa molécule possède, une symétrie parfaitement déterminée. Or si l'on se rapporte aux conditions de la symétrie des polyèdres, notamment aux lois qui règlent la position relative des axes et des plans, on comprendra qu en général la simple juxtaposition de deux polyèdres moléculaires soit impuissante à produire un édifice symétrique. Dès lors, il faut reconnaître que le phénomène de combinaison entraîne un wowveau groupement di^^i atomes. De cette façon on pourrait dire que la cause substantielle d'un corps est Vêlement dynamique qui détermine r architecture de r édifice atomique. Si cette puissance est troublée dans son action, l'édifice se détruit et les atomes, retombant sous l'influence de puissances d'ordre inférieur, reconstituent des groupements plus simples, jusqu'à ce que le progrès des actions destructrices amène la dissociation des éléments. Mais à tout instant l'ensemble des forces en jeu produit un grou-

pement spécial, dont la symétrie, sinon la forme, se traduit nettement par le phénomène de la cristallisation. Ainsi la cristallographie donnerait raison à t opinion philosophique exprimée dès le xiii® siècle par le puissant génie de saint Thomas d Aquin (1) ».

Après avoir constaté dans un même être corporel Texistence d'un double principe matériel et formel, il nous reste — cequi sera la partie la plus ardue, la plus délicate, et partant la plus intéressante de ce travail, — il nous reste à définir et à expliquer la nature propre à chacun de ces deux éléments, leurs relations mutuelles, leur distinction réelle ou logique, leur origine, le mode de leur union soit dans les composés chimiques, soit dans les composés vivants ; en un mot à exposer dans tous ses développements la théorie péripatéticienne de la Matière et de la Forme.

Dans cette étude surtout métaphysique, nous aurons plus d'une fois l'occasion de reconnaître toute l'utilité et la fécondité merveilleuse des faits et des principes scientifiques que nous venons d'esquisser à grands traits et que nous devrons compléter et pénétrer davantage.

Mais auparavant, il faut déblayer notre voie des obstacles accumulés par nos adversaires, les partisans de l'Atomisme ou du Dynamisme ; il nous faut examiner en détail les hypothèses qu'ils ont essayé de substituer à l'ancienne théorie de la Matière et de la' Forme, ainsi que les arguments dont ils n'ont pas cessé de la combattre.

Les Atomistes nient l'existence du principe formel;

Les Dynamistes nient le principe matériel.

11 est clair que si leurs objections étaient invincibles et leurs nouvelles hypothèses plus satisfaisantes, il serait bien inutile de poursuivre la voie où nous sommes entrés: notre but serait condamné à Tavance, et nos efforts se

(1) De Lapparènt, Cour^ de minéralogie ^ p. 68.

dépenseraient en vain. Si, au contraire, il nous est possible de résoudre leurs difficultés, et d'établir Timpuissance ou Tinsuffisance de leurs hypothèses, il importe de le montrer au plutôt.

Il importe aussi de ne pas laisser sur nos derrières de tels adversaires : leurs objections tacites harcelleraient l'esprit de quelques-uns de nos lecteurs, et, en partageant leur attention, les empêcheraient de nous suivre utilement. Nous commencerons donc par Texposition et la critique de ces deux systèmes.

L'Atomisme. — Négation du principe formel.

L'Atomisme est le système philosophique qui nie l'existence du principe formel ou actif dans les êtres matériels, et qui prétend expliquer tous leurs phénomènes avec l'élément matériel et son mouvement purement passif. Aussi a-L-il g crit sur son drapeau ces deux mots qui résument sa thèse : Matière et Mouvement.

Cette affirmation, ou plutôt cette négation, est la base fondamentale de tout l'édifice atomistique ; nous croyons pouvoir démontrer qu'elle en est aussi le côté faible et le point vulnérable.

Mais pour bien comprendre le sens et la portée de ce principe, nous allons voir l'ensemble auquel il se rattache ; pour bien saisir la physionomie de ce système, nous allons essayer d'en retracer les contours. Nous ferons ensuite la part de la vérité et de l'erreur.

Ces philosophes attachent une importance capitale à la question de la divisibilité de la matière. Aussi commencent-ils par établir que l'étendue concrète ne saurait être divisible à t infini, quelle que soit d'ailleurs la divisibilité de rétendue abstraite. Si une telle division était possible, nous disent-ils, nous pourrions la supposer un instant réalisée, au moins parla toute-puissance de Dieu.

Or, que pourrait-il rester d'un corps après une division pareille? En restera-il une grandeur? mais alors on supposerait que quelque chose a échappé à la division, laquelle n'aurait pas été iulhiie, ce qui est contraire à l'hypothèse.

Restera-t-il des points inétendus? Alors il faudra dire que l'étendue est composée de parties inétendues, ce qui paraît contradictoire.

Ne restera-t-il plus rien du tout? Alors ce serait réduire le corps à n'être rien qu'une pure apparence (1).

La division à l'infini d'une étendue matérielle est donc absolumentimpossible ; cette division doit avoir un terme, elle doit s'arrêter devant une dernière i)artie insécable qui estratome*.

On arriverait à la môme conclusion en considérant que tous les êtres sensibles de la nature : un animal, une plante, un grain de blé, une molécule, ont besoin pour vivre ou pour exister, chacun selon son espèce, d'un minimum d' espace et d'étendue concrète, qui, aussi réduit qu'on le suppose, ne semble pas pouvoir être supprimé complètement.

Enfin cette opinion semble confirmée par l'élude des combinaisons chimiques. 11 est certain que les corps composants s'y subdivisent en parties mmima indivisibles par les forces naturelles. D'où les atomistes se hâtent de conclure que ces parties, une fois divisées, restent dans .les corps toujours séparées et distinctes comme le seraient des pièces monnayées dans une bourse.

Ces minima d'étendue concrète ayant été appelés atomes ou corpuscules, c'est le nom d'atomismo ou de philosophie corpusculaire qui sort à désigner ce système.

Les atomes ont une étendue réelle quoique infiniment petite, en ce sens qu'elle dépasse toutes les conceptions de notre imagination. L'industrie moderne est parvenue à' fabriquer des feuilles d'or assez minces pour que 250 mille feuilles superposées n'aient qu'une épaisseur d'un milli-

(\\ Voy. cot argument dans Arislote, De genevalione,!, ch. 2, § fO.

Matière et forme 35

mètre ; elle fait aussi des fils d^argent dorés sur lesquels la couche de dorure a environ 1/500,000'' de milliraètre d'épaisseur. Eh bien, tout ceci n'est rien en comparaison de la petitesse de l'atome. Si nous disions avec M. Wurtz qu'il faut « 10 trillions de molécules d'air et 144 trillions de molécules d'hydrogène pour faire 1 milligramme de ces gaz, nous n'aurions pas encore donné une idée saisissable, ni surtout une idée exacte des valeurs infinitésimaies dont il s'agit. D'après le même auteur,! centimètre cube d'air renfermerait 21 trillions de molécules, nombre qui représente 21 fois un million élevé à la troisième puissance, c'est-à-dire le chiffre 21 suivi de 18 zéros (1).

Quoi qu'il en soit de cette prodigieuse petitesse, les atomes n'en sont pas moins doués d'une étendue réelle. Leur masse est impénétrable etrésistante mais purement passive et inerte, ils ne diffèrent entre eux que par leurs formes géométriques et nullement par leurs natures ou leurs essences, — du moins, telle est l'opinion des atomistes j)urs ; — c'est par leurs mouvements et leurs divers groupements qu'ils forment les variétés spécifiques que nous observons dans les corps ; de même qu'en mathémathique les divers groupements des mêmes unités forment tous les nombres possibles.

Parmi les savants qui, dans ces derniers temps, ont soutenu avec un certain éclat la thèse de l'unité spécifique des atomes, nous nous contenterons de citer le P. Secchi(2) qui expliquait leurs variétés par l'hypothèse des tourbillons d'éther, et le chimiste Prout qui supposait les corps simples composés d'atomes d'hydrogène diversement condensés, hypothèse qui ayant été d'abord reconnue insoutenable, fut ensuite reprise et améliorée par Dumas (3).

La plupartdesatomistes contemporains, partisans d'un système mitigé, Vatomisme chimique, admettent que les

(l)Wurlz, La théorie atomique, p. 234.

(2) Secchi, L'unité des forces physiques y p. 234, 581...

(3) Wurlz, La théorie atomique^ p. 36...

soixante-huit corps simples découverts par la chimie sont formés d'atomes d'espèces différentes; les corps composés ne seraient que l'addition ou la juxtaposition de ces élér ments simples. Cettejuxtaposition elle-même neseraitpas parfaite : deux ou plusieurs atomes d'espèces différentes réunies dans une molécule, par exemple, deux atomes d'hydrogène et un atome d'oxygène réunis dans une molécule d'eau seraient séparés les uns des autres par de petits intervalles, de façon à se mouvoir à leur aise. Leur union assez métaphorique consisterait en ce qu'au lieu de se mouvoir avec indépendance les uns des autres, ils auraient des mouvements combinés et fondus en un tout harmonieux. Lorsque cette harmonie est détruite, la molécule d'eau se désagrège et se divise en ses éléments primitifs.

Ces intervalles supposés entre les atomes sont-ils absolument vides? Presque tous les, savants admettent aujourd'hui qu'ils sont remplis d'une matière extrêmement diluée et impondérable qu'ils appellent l'éther. Elle serait comparable à une atmosphère immense dans laquelle seraient plongés tous les corps et qui les pénétrerait dans leurs profondeurs les plus intimes. Les atomes de cet éther seraient dans une agitation incessante ; et leurs tourbillons ou leurs vibrations produiraient les phénonomènes de gravitation et d'attraction universelle, d'affi: nité chimique, de cohésion, de lumière, de chaleur, d'électricité, de magnétisme^ en un mot tous les effets attribués jusqu'ici à des « causes occultes », ou à ces « forces abstraites», à ces « entités métaphysiques », qui ont bercé « l'enfance de la raison humaine », mais dont la science moderne espère bien nous avoir déhvrés pour toujours.

Ainsi tout est facilement expliqué par la matière et le mouvement passif qu'elle reçoit du dehors, et qu'elle transmet par des (combinaisons infiniment variées, sans qu'il se détruise jamais. « Rien ne se perd, rien ne se crée», et la somme des mouvements de l'univers demeure constante.

On comprend maintenant, comment dans ce système seront expliquées les combinaisons chimiques sur lesquelles, dès le début» nous avons appelé l'attention du iBcteur.

Le corps issu de. la combinaison a perdu les qualités qui caractérisaient les composants, et a revêtu de nouvelles propriétés fort différentes et même opposées; comment cela s'est-il produit? Le voici. Les éléments en s'unissant n'ont rien acquis ni rien perdu; ils ontseulement combiné ensemble, ou réuni leurs mouvements qui semblent ainsi transformés, mais il n'en est rien. Les qualités du corps ne sont pas des qualités, dans le sens vulgaire du mot; elles ne sont que des vibrations produisant sur nos sens certaines impressions; par conséquent les changements de ces qualités ne sauraient être que des combinaisons et des résultantes de ces vibrations produisant sur nos sens des impressions différentes. Le reste n'est qu'apparence et illusion des sens qui ne saurait tromper que le vulgaire!...

Telle est l'hypothèse philosophique que des savants d'ailleurs fort distingués lorsqu'ils savent se maintenir dans le domaine de la science et des faits positifs, nous donnent comme le dernier résultat des découvertes contemporaines, et qu'ils appellent avec orgueil, la grande synthèse et le dernier mot deMa science moderne.

Ne leur parlez pas de matière et de forme : ces deux mots qu'ils n'ont jamais entendu prononcer peut-être que d'une manière plaisante, ne disent rien à leur esprit, ils n'éveillent en eux que lé souvenir du « bon vieux temps » ! . . Voudriez-vous que la science moderne consente à reculer jusqu'au xui* siècle? En vérité, nous disent-ils, la Scolastique est un peu trop vieille pour notre âge ! — Mais de grâce, leur répliquerons-nous, l'Atomisme se croirait-il beaucoup plus jeune? Qu'il nous permette de lui rappeler un instant la date de sa naissance, et de dérouler à ses yeux son illustre généalogie.

L'hypothèse atomistique, au moins dans son idée fondamentale, a été inventée longtemps avant Tère de la philosophie grecque; il paraît assez vraisemblable que les premiers sages de la Grèce l'ont apportée de l'Orient berceau de leur civilisation, et surtout de l/Inde où nous la trouvons nettement formulée dans le système philosophique et religieux appelé Vaiséchika,

Mais nous laisserons aux érudits ces recherches plus curieuses qu'utiles, et nous ne nous arrêterons guère plus aux premiers philosophes de l'École naturaliste d'ionie, parce qu'il ne nous ont laissé que des ébauches assez incomplètes et assez grossières.

Thaïes de Milet, l'un des sept sages, composait tous les êtres avec de la matière et du mouvement, et la matière elle-même avec des atomes d'eau ; Anaxiraène et Diogène d'Apollonie avec des atomes d'air ; Heraclite avec un élément plus subtil: tout viendrait d'un feu divin qui produirait toute chose par des alternatives de condensation et de raréfaction successives.

Empédocle admettait quatre éléments: la terre, l'eau, l'air et le feu, associés ou dissociés au hasard par l'Amour ou la Discorde : ce qui ressemble beaucoup aux forces d'attraction et de répulsiçn des physiciens modernes.

De son côté Anaximandre supposait un élément unique infini (tb à'Tieipov) différent de la terre, de Teau, de l'air et du feu, mais qui les contiendrait dans son vaste sein d'où le mouvement les ferait sortir.

Anaxagore reconnaissait au contraire un nombre prodigieux d'éléments divisés en un nombre infini d'atomes insécables, confondus primitivement dans le chaos ; puis séparés et mis en mouvement par une Intelligence supérieure. Parmi ces éléments qu'il nomme homéoméries, les uns servent exclusivement à la formation de l'argent, les autres à la formation de l'or; ceux-ci constituent les os, ceux-là composent la chair, le sang, et ainsi de suite: chaque espèce de substance étant composée d'une espèce, particulière d'homéoméries.

MATIÈRE ET FOUME 39

Telle fut la première ébauche de Tatomisme. Comme on le voit cette première forme n'est pas encore complètement matérialiste, ou du moins elle n'exclut pas positivemcat Tintervention de forces distinctes de la matière et surtout de Tlntelligence divine (1). Plusieurs systèmes l'admettent au contraire expressément, surtout celui d'Anaxagore qu'Aristote félicite d'avoir bravé l'opinion sur un point si important et de n'avoir pas craint de s'exposer aux railleries des impies.

La seconde période de l'atoniisme fut au contraire nettement matérialiste et athée : elle nous offre aussi le type le plus complet de ce système dans les temps anciens. Démocrite, Leucippe et Epicure peuvent revendiquer la gloire d'en être les véritables pères et fon- dateurs.

Toute force dynamique, bien plus, toute intelligence suprême est décidément rejetée par eux comme un rouage inutile. Tout doit s'expliquer dans l'univers par rétendue et le mouvement passif des atomes.

Ces atomes dont le nombre est infini, sont éternels, incorruptibles, d'une seule et même nature. Toutes leurs propriétés consistent à être étendus, solides, et à se mouvoir fatalement au sein du vide qui seul peut enlever tout obstacle au mouvement et le rendre possible. Leurs figures géométriques sont infiniment variées : « Qiiœdam levia, nous ditCicéron, alia aspera, rotunda^ partira autem angulata , curvata quœdam et quasi aduncai^). » C'est grâce à ces aspérités multiples et bizarres, qu'ils peuvent mutuellement s'accrocher lorsqu'ils se rencontrent en vertu d'un certain dinamen ou d'une obliquité d'impulsion qui les fait dévier dans leur marche ' au lieu de suivre des lignes parallèles, et leur permet de se grouper dans des rencontres fortuites, de manière à produire la variété et l'harmonie que nous admirons

(1) *0 voO? àffaÔT)? xai àixtyTQS, d'après Anaxagore ; voy. Aristote, Phys., 1. VlII,c.5. Mélaph. l. I, c. 3 et 7.

(2) Cicéron, De nalura Deor.y C, ï, n» 24-

dans le monde. Après s'être réunis par hasard, ils se séparent de même, sans dessein, sans lois, et suivant les caprices du sort.

Ainsi d'après Démocrite, tous les corps simples sont composés d'atomes solides et d'intervalles, ou bien comme il disait, de plein (t6 TrXripe^) et de vide {t6 xev6v), d'être et de non-être (1).

Les corps composés organiques ou inorganiques ne sont pareillement que des juxtapositions d'atomes qui s'accrochent de diverses manières ; et la génération et la corruption des êtres ne sont que de nouveaux groupements d'atomçs.

Ces groupements d'où proviennent toutes les différences individuelles ou spécifiques que nous observons dans les corps, sont constitués par trois éléments : la figure, Tordre et la position. Ainsi la lettre A diffère de la lettre Z par la figure (pudfxô?) ; la syllabe BA se distingue de la syllabe AB par l'ordre des lettres qui les composent (6iaOtYyi); et c'est la différence de position (xpoTiTi) qui rend dissemblables les lettres n et z(2). Et de même qu'avec les lettres de l'alphabet on peut composer des mots, des phrases et des discours infiniment variés, ainsi avec des atomes de figure, de position et d'ordre différents, on peut composer tous les mondes possibles. La lumière et la chaleur, selon Démocrite, sont des émissions et des effluves d'atomes plus subtils et plus rapides qui rayonnent dans l'air ou dans les corps à travers leurs pores comme dans des canaux : ce sont ces émanations de particules infiniment petites qui pénètrent dans nos organes sensibles pour y produire des sensations et des images.

La vie elle-même n*est qu'un jeu purement mécanique des atomes et de leur mouvement passif. L'âme n'est, composée que de petits atomes plus légers, plus ronds ou plus subtils.

(t) Aristote, Mttaph., \. I, c. 4- § 7.

(2) Aristote, Mé(ap.,l. VII ,'c. 2, §2. Quant ànous, ajoute-t-il, il nous semble qu'il y a bien d'autres difléronces que collos-là. — Cf. Mctaph., l. I, c. 2, g 8. — De générât., 1. I, c. 2. {j 4. et C. 8 § 5.

Telle est la doctrine de Démocritc et de son ami Leucippe. Epicure n'y a presque rien ajouté : les atonies, ' le vide et le hasard, sont aussi pour lui la clef de toute la nature. Mais, s'il n'a rien modifié dans la physique atomistiquc, il a du moins le mérite d'en avoir compris la portée morale, et d'avoir, avec une très grande logique, tiré de ces principes toutes les conséquences pratiques qui y étaient contenues.

Plus tard, chez les Romains, Lucrèce prêtera à la morale d'Épicure et à la physique atomistique de Démocrite le secours de sa verve poétique et de sa brillante éloquence digne d'une meilleure cause. Mais toutes les ressources de son génie ne suffiront pas à prolonger la vie d'une doctrine que les traits acérés de Platon et d'Aristote avaient déjà blessée à mort. Après quelques instants d'une renaissance factice, l'Atomisme s'éteint et disparaît complètement de la scène du monde jusqu'au milieu du xvii* siècle.

C'est alors qu'un prêtre catholique conçoit le projet de réhabiliter l'atomisme en le purifiant de la morale épicurienne, et en spiritualisant la physique athée et matérialiste de Démocrite. L'abbé Gassendi, chanoine de Paris et professeur au Collège de France, corrige dans ces phir losophes païens tout ce qui est trop choquant pour des oreilles chrétiennes ; ainsi par exemple la théorie du hasard et l'éternité des atomes, mais il conserve à peu près tout le fond de leurs systèmes. Il admet les atomes ou corpuscules solides et impénétrables, étendus et cependant insécables, créés par Dieu en nombre prodigieux mais fini, ayant reçu du Créateur le mouvement ou l'impulsion première, qu'ils se transmettent passivement. Ces atomes, quoique de même espèce, affectent les formes les plus diverses de manière à pouvoir facilement s'accrocher et s'unir en tourbillonnant dans l'espace vide. Leurs figures, leurs groupements et mouvements expliquent toutes leurs qualités spécifiques, tous leurs phénomènes, y compris la génération et la destruction apparente des êtres vivants. Ce système physique est

4^ KTUDES PHILOSOPHIQUES

complété par des conceptions fort inexactes sur le vide, l'espace étendu et le temps, qu'il est d'ailleurs inutile d'exposer ici.

Descartes fut aussi fervent atomiste que Gassendi; mais ce génie novateur ne pouvait manquer d'apporter à l'ancien système certains changements et d'y laisser son empreinte originale.

Il remplace d'abord l'atome dur et insécable de Gassendi par 'une espèce d'atome ou corpuscule qui est infiniment divisible (1), au moins par la toute-puissance divine parce que toute aoîi essence est d'être étendu et que l'étendue est essentiellement divisible.

« J'avoue franchement ici, nous dit-il lui-même, que je ne connais point d'autre matière des choses corporelles que celle qui peut être divisée, figurée et mue en toutes sortes de façons, c'est-à-dire celle que les géomètres nomment la quantité et qu'ils prennent pour l'objet de leurs démonstrations ; et que je ne considère en cette matière que ses divisions, ses figures et ses mouvements (2). »

Cette matière créée par Dieu remplit des espaces infinis parce que « nous ne pouvons concevoir que le monde ait des bornes (3) » ; et que d'ailleurs le vide est impossible. En effet, le vide ne pourrait être qu'une étendue ; or l'étendue, d'après Descartes, est précisément l'essence d'un corps.

De cette impossibilité du vide, ou, si Ton veut, de cette nécessité du plei7i absolu, il résulte, d'après ce philosophe, que le mouvement rotatoire est le seul possible : « il faut nécessairement qu'il y ait toujours un cercle de matière ou anneau de corps qui se meuvent ensemble et en même temps ; » en sorte que lorsque le corps A prend la place du corps voisin B, qui prend la place de G, lequel prend la place de D..*:^ etc., il faut que le dernier corps chassé vienne prendre^Ia place du premier A; ce qui

(1) Dascartas, Princi/^es de la pb.il. y H" par., n" 20, 34.

(2) Descartes, ibid., W 64. — Cf. n" 10, 21, etc.

(3) Descartes, iftirf., n* 21. — Cf. Lettres, 23*.

forme alors un cercle ou un anneau complet (1). Et tous ces changements devant s'effectuer en même temps, pour qu'il n^y ait jamais de place vide, on doit conclure que cette série de corps n'a pu décrire ce cercle que par un mouvement rotatoire.

Tout autre mouvement, celui de translation rectiligne, par exemple, devient tout à fait inexplicable dans ce système, car en Tabsence du vide, il nécessiterait des séries de condensations et de raréfactions réciproques que Descartes croyait incompatibles avec Tessence des corps, parce qu'il la confondait avec retendue géométrique.

Ce mouvement giratoire a été imprimé aux atomes par le Créateur dans une quantité déterminée qui demeure fixe et se conserve inaltérable sous mille formes équivalentes.

Le choc et la collision mutuelle des premiers atomes (fui étaient anguleux à Torigine, leâ a arrondis et en a produit trois espèces d'éléments : le premier élément eât comparable à une poussière d'atome extrêmement subtile ; le deuxième a la forme de petites sphères arrondies par le frottement ; le troisième a la figure nécessaire pour remplir l'intervalle vide entre trois sphères qui se touchent, c'est-à-dire qu'il ressemble à de « petites colonnes cannelées, à trois raies ou canaux, et tournées comme les coquilles d'un limaçon, tellement qu'elles puissent passer en tournoyant entre trois boules qui s'entretouchent (2) ».

La lumière, le soleil et les étoiles fixes seraient for-, môes du premier élément le plus subtil ; le ciel serait surtout composé du second élément; enfin le troisième dominerait dans la composition de la terre, des planètes et des comètes. Mais la variété spécifique des corps vient surtout de la variété du mouvement de leurs atomes. Ce mouvement lui-même est purement passif, et bien loin de provenir de Tactivité intrinsèque des êtres, il n'est

(1) Dcscarlos, i6trf., n* 33.

(2)//>id.,III«p., n»9û.

dû qu*à leur inertie, c'est-à-dire à cette impuissance pu ils sont de sortir par eux-mêmes de Tétat de repos ou de Tétat de mouvement où ils ont été mis(l). Et ce système purement mécanique comme celui de Démocrite et d'Epicure, Descartes l'applique non seulement en physique, mais encore en biologie, au point de refuser tout sentiment à Tanimal et d'en faire seulement une machine plus parfaite que tous les automates sortis de la main de Thomme (2).

Notre analyse serait par trop incomplète, si nous ne faisions mention de la fameuse hypothèse des tourbillons qui a trôné si longtemps dans la science, et qui avait surtout l'avantage d^expliquer la gravité des corps d'une manière spécieuse, par la force centrifuge des tourbillons ; hypothèse que les découvertes de Newton devaient bientôt faire oublier et remplacer définitivement par Thypothèse nouvelle de l'attraction universelle.

Telles sont les modifications que Descartes crut devoir* apporter à l'atomisme de Gassendi et de Démocrite ; il les résume lui-même et les ramène à quatre chefs principaux : « Leur ancienne théorie, nous dit-il, doit être rejetée, premièrement à cause qu'elle supposait que les atomes étaient indivisibles, ce que je rejette entièrement ; puis à cause qu'on imaginait du vide entre eux, et je démontre qu'il est impossible qu'il y en ait ; puis à cause qu'on leur attribuait de la pesanteur et moi je nie qu'il y en ait en aucun corps, en tant qu'il est considéré seul, puisque c'est une quajité qui dépend du mutuel rapport que plusieurs corps ont les uns aux autres ; puis enfin on a sujet de la rejeter à cause qu'elle n'explique point en particulier comment toutes choses ont été formées par la seule rencontre de ces atomes (3). »

On voit ainsi que, malgré les nuances inévitables, l'idée mère de tous ces systèmes atomistiques est au

(1) ma., iw p., u°43.

(2) Descartes, Mclap,^ S* p., n° 9. Lettres^ 24, 44, 69.

(3) Descartes, Princi'p. phil. IV*' p. ii° 202.

fond identique : elle est une négation de la force ou du principe actif de Têtre, et par suite Taffirmation que tout s'explique par la matière étendue et son mouvement purement passif.

Les atomistes contemporains n'ont donc rien inventé : ils ont seulement appliqué ces théories déjà faites aux faits nouveaux que découvraient les sciences de la nature.

En chimie, il faut convenir, avec le D' Fredault, qu'ils n'avaient pas grand effort de conception à faire pour tomber dans l'atomisme chimique. Dans les combinaisons des corps, tout nous parle de proportions définies et invariables, la loi des nombres semble présider à tout. Le nombre porte immédiatement l'esprit à concevoir le plus petit nombre possible sous le plus petit volume : c'est l'atome. On est porté alors sans grand travail d'esprit à considérer les corps comme des groupements d'atomes dont les proportions mathématiques produisent les variétés innombrables des composés matériels.

En physique, la pente vers l'atomisme était encore plus facjle à suivre. La théorie de l'ondulation qui expliquait la lumière par les vibrations de l'éthcr, venait de rester maîtresse du champ de bataille ; d'autre part les révélations toutes récentes de la thermodynamique nous apprenaient que la chaleur elle-même pourrait bien n'être qu'un mouvement vibratoire de la matière. Dès lors il était aisé de conclure que l'électricité, le magnétisme, la gravitation, l'attraction des astres et l'attraction des plus humbles molécules chimiques pourraient bien s'expliquer à leur tour par la matière et ses vibrations. L'univers entier ne serait plus qu'un vaste problème de mécanique.

C'est très simple en apparence, en même temps que grandiose : le monde avec son immense mécanisme n'est certes pas une conception dépourvue de grandeur ni de beauté. L'imagination est satisfaite : il nous reste à savoir si cette explication satisfait aussi pleinement aux exigences de la raison, ainsi qu'aux données d'une

46 éTUnES PHILOSOMIIQUES

observation sincère et rigoureuse ; ou bien si ce ne serait là qu'une vue extérieure, plus superficielle que profonde et par conséquent une vue incomplète sur la nature intime de l'Être matériel.

Après avoir exposé la théorie atomistique et montré son évolution à travers les diverses civilisations et les divers âges de Thistoire, il nous sera plus facile de porter sur elle un jugement équitable.

Avant tout nous devons faire dans ce système la part des faits certains et des vérités scientifiques qu'il nous faut soigneusement distinguer des hypothèses philosophiques qui cherchent à les expliquer.

Les faits scientifiques ne sauraient être Tapanage exclusif du système atomistique ni de tout autre système. Ils sont un bien et un trésor commun. Moins que tout autre, les disciples d'Aristote et de saint Thomas, partisans d'une métaphysique positive et expérimentale, peuvent-ils avoir la pensée de répudier un si précieux héritage.

Nous acceptons donc bien volontiers ce que la chimie nous enseigne sur Texistence et les caractères spécifiques des corps simples et des corps composés, sur les procédés et les lois des combinaisons et des décompositions par la synthèse et l'analyse chimique. Et nous célébrerons sans hésiter avec nos contemporains les progrès merveilleux que les découvertes successives des deux derniers siècles ont fait faire aux sciences de la nature.

Le débat porte uniquement sur Tinterprétation philosophique qu'il convient de donner aux faits dûment observés.

Les Atomisles ont beau nous dire et nous répéter que leur système n'est que la constatation des faits les mieux prouvés par la science, nous nous permettrons, jusqu'à preuve du contraire, de croire qu'ils se trompent (1).

(1) C'est une pure confusion de mots que d'identiûer l'atomisme philoso-

Qu'ils nous citent un seul point exclusivement propre à leur système philosophique qui soit prouvé par Texpérience.

Serait-ce leur notion de l'atome ? Ils admettent, avons-nous dit, des atomes distincts et séparés les uns des autres par des intervalles. Mais qui donc a jamais pu constater ou prouver l 'existence de semblables atomes ?

Sans doute la loi des proportions multiples et celle des proportions définies nous prouvent qu'au moment de leurs combinaisons ou de leurs décompositions, les corps s'agrègent ou se désagrègent dans leurs parties les plus petites. Ce fait était déjà connu et admis des anciens scolastiques. Les alchimistes du moyen âge en avaient fait un de leurs axiomes favoris : Corpora non agiint nisisolKta. Aristote l'avait déjà enseigné de la manière la plus formelle (1) ; et saint Thomas nous avait fait justement observer que cette indivisibilité des atomes ne vient pas de l'élément matériel et étendu , parce que, quelle que soit sa petitesse, l'étendue n'est pas une raison suffisante d'indivisibilité ; elle vient uniquement de la simplicité de l'élément actif ou dynamique qui l'informe ; et le saint Docteur concilie ainsi d'une manière admirable ces deux notions qui semblent contradictoires et que l'Atomisme n'expliquera jamais : l'étendue d'un atome et son indivisibilité réelle (2)*.

Mais de ce que les atomes sont distincts et divisés au moment précis où ils s'agrègent et se désagrègent, il ne s'ensuit nullement qu'ils restent encore divisés pendant leur état de combinaison, au lieu de s'unir et de se fondre pour ainsi dire dans un tout continu. Ce continu est sans doute imparfait, puisqu'il admet dans son sein cette multitude de pores et de cellules que nous constatons à l'œil nu dans les éponges, dans le liège, dans le

phique avec la théorie atomique de la chimie moderne. La théorie atomique, celle de M. Wurtz, par exemple, est purement chimique et fait ahstraction de la nature métaphysique des atomes.

(1) Aristote, Dt gênerai. , 1. I, c. 2.

(2) S. Thomas, De sensu et sensato, lec. 15. In. /, Phys., lec. 9.

tissu du bois, ou que nous révèle le microscope dans les corps dont la trame est plus fine et plus compacte ; mais la charpente du corps n'en reste pas moins continue, c'est-à-dire actuellement indivise quoiqu'elle soit toujours divisible en puissance.

Leur affirmation, qui est d'ailleurs incompatible avec l'unité de l'être, dépasse donc évidemment la portée de l'expérience et demanderait d'autres preuves. Aussi plusieurs savants distingués (1) ne voient-ils dans cette conception de l'atome qu'une manière ingénieuse et commode de nous représenter les phénomènes chimiques et de les noter d'une manière abrégée, saisissante et très utile pour les calculs, de même qu'en géométrie la conception des points et des lignes, malgré son utilité incontestable, est une abstraction qu'il faut bien se garder de réaliser.

Ils admettent aussi, avons-nous dit, que ces atomes sont non seulement distincts, mais encore séparés les uns des autres par de petits intervalles. Ce n'est pas là davantage un fait d'observation. Qui donc a jamais vu ou mesuré ces intervalles infiniment petits qui dépassent toutes nos imaginations ? C'est là une pure hypothèse qui a été inventée pour expliquer la possibilité du mouvement; car, suivant l'expression du poète:

(1) Voici le témoignage d^Hebnholtz: « L'expérience ne nous découvre immédiatement que des corps étendus et diversement figurés et composés.. Nous devons sans doute en venir aux lois de l'opéralion des plus petites parties d'étendue, mais celles-ci ne sont pas comme les atomes, séparées et hétérogènes, mais continues et liomogènes. » Cité par P. Pesch. Institutiones, p. 283. Il cite au même endroit le témoignage de plusieurs autres savants : Liebig, Kékulé, Du Bois-Raymond, Lange, Vircliow, etc..

Voici l'opinion du D*" FrédauU : « Il n'est pas un savan taujourd'hui qui ne considère l'atome comme une vue de l'esprit dont on se sert pour exprimer des rapports conditionnels de quantité et d'équivalence en chimie. On se sert encore des atomes en physique pour expliquer également une partie infinitésimale quelconque d'un corps en fonction de chaleur, d'électricilé ou de vibration; c'est un mot qui a son utilité pour réduire à l'unité des équations de mouvement ; et s'il a ses dangers, il faut Lien voir qu'il n'est cependant qu'un mot. » Matière et Forme^ p. 100. — « Je croirai ù rexistcnce des atomes à la condition que l'on me prouve d'abord l'existence docos atomes ». Huxley. Scicnza italiana, v. 2, p. 117. — Hubbiui enseigne exprofesso la même opinion, Voy. Lc:iionidi fisicay p. 9, etc.

Ils séchaient pour coocevoir,

Comment tout étant plein, tout a pu se mouvoir !

Mais, pour donner du jeu à leurs atomes et leur permettre de se mouvoir, ils les ont isolés en les séparant ' par de petits intervalles ; ne s'apercevant'pas que bien loin de résoudre la difficulté , ils ne faisaient que la reculer en l'aggravant.

En effet, leurs atomes matériels se meuvent, disent- Is, dans une atmosphère éthérée qui les enveloppe ; mais cet éther lui-même, quelque subtil qu'on Timagine, n'en est pas moins un être corporel. A son tour sera-t-il une étendue continue ou bien sera-t-il composé d'atomes séparés ? S'il est continu, vous voilà ramenés à l'idée scolastique d'une matière continue qui se meut par le simple jeu de l'élasticité de ses éléments, et qui entre en vibrations par une série de compressions et de dilatations successives (1).

Si au contraire les atomes d'éther sont isolés, ou bien il vous faudra les faire mouvoir dans une deuxième atmosphère d'éther plus subtil, lequel à son tour, pour la même raison sera plongé dans un troisième éther, et ainsi de suite à l'infini ; — ou bien il faudra les faire mouvoir dans le vide absolu : ce qui est une difficulté encore plus insoluble, puisqu'elle suppose la possibilité de l'action à distance, c'est-à-dire de l'action mutuelle de deux atomes, agissant à travers le vide ou le néant absolu qui les sépare sans aucun intermédiaire. Hypothèse réputée inintelligible non seulement par les plus grands métaphysiciens, mais encore par des savants de premier ordre tels que Newton : « Pour admettre, nous dit-il, que l'action réciproque de deux corps s'exerce à

(1) a Non ergo condensatio fltper hocquod aliqua; parles inhaerenlesextraliantur, ul exislimant ponentes vacuum inter corpora ; sed per hoc quod matcria earumden parlium accipit nunc majorem, nunc minorem quantit'atem. Ut sic rareûeri nihil aliud est quam matcriam recipere majorcsdimensiones per reduclionem de polcntia ad aclum ; condensari e contrario... » S. Thomas, In IV Physic., lec. 14. — Cf Sum, th. V '2*, q. 52, â 2, ad V\ — Voy. l'excullent opuscule de M. rahbc de Urofjlie sur le continu maté'riel de la théorie scolasliqtie et la science moderne^ 188o.

MATJÈnE ET FORME. 4

50 ÉTU13KS PlIILOSOPinOUES

travers le vide (absolu), il faudrait être dénué de toute aptitude à une discussion philosophique sérieuse (1). » Ainsi Texistencc de Tatome isole, tourbillonnant dans réther ou dans le vide, bien loin d'être un fait scientifique certain,» n'est qu'une simple hypothèse qui se heurte aux plus graves difficultés.

Mais ce sont là des points accessoires ; arrivons à la thèse fondamentale qui est le cœur et la tête de tout le système atomistique : la matière étendue et son mouvement purement passif sont-ils les seuls éléments qui suffisent à tout expliquer dans le monde matériel ?

C'est ce qu'il nous faut examiner avec soin, en passant en revue les divers phénomènes scientifiques en vue desquels l'hypothèse purement mécanique a été imaginée, et dont elle doit nous rendre un compte exact et vraisemblable.

Et d'abord la ran^^^^jo^c^/î^e/^ des soixante-huit corps simples peut-elle s'expliquer raisonnablement par les mouvements et les positions diverses d'un élément rtiatériel unique ? Nous avons ditqueProut avait cru trouver cette matière primordiale dans l'hydrogène, et le P. Secchi dans l'éther.

Au point de vue purement scientifique, cette opinion est jugée défavorablement par les savants les plus autorisés. « Des calculs plus exacts sur les poids atomiques, nous dit M. Wurtz, ont mis à néant la célèbre hypothèse dont il s'agit. Et c'est vainement qu'on a essayé de la rlEijeunir. Une telle hypothèse cesse d'être légitime, et la chimie positive doit abandonner pour le moment ce thème de Prout, ce rêve des anciens de l'unité de la matière et de la nature composée des éléments chimiques (2). »

Au point de vue philosophique qui est le seul dont nous ayons l'intention de nous occuper, notre appré-

(1) Cilé par M. Hirn. Vavenir du dynarniime^ p. 5.

(2) Wurtz, La théorie alomiquey 37, 38.

Matière Et f*ormê SI

dation ne sera guère plus favorable ; parce que l'explication qu'on nous propose serait-elle possible, est au moins incomplète.

Les différences spécifiques que la science constate dans les qualités et les opérations diverses des corps simples, supposent nécessairement des différences spécifiques dans les principes qui les produisent. L'opération n'est que la manifestation de Têtre substantiel ; elle est pour nous le seul moyen de le reconnaître : telle opération, telle substance, operatio seqiiitur esse , Si la même cause, dans les mêmes circonstances, pouvait ne plus produire le même efïet, le principe d'induction serait ruiné, et avec lui crouleraient toutes les sciences expérimentales dont il est le fondement.

Sans doute une même cause, si elle est libre ^ comme Dieu ou l'âme humaine, peut produire les effets les plus variés.

Mais il s'agit ici de causes qui ne sont pas douées de liberté, d'éléments matériels qui sont fatalement déterminés à certaines opérations, et qui, l'expérience le prouve, dans les mêmes conditions, produisent toujours des effets identiques.

Si toutes les substances ne possédaient qu'un seul et même principe d'être, d^où viendraient les différences si prodigieusement variées de leurs qualités et de leurs opérations? Répondre avec les atomistes, qu'elles proviennent des variétés des mouvements et des figures, dans chaque édifice moléculaire, c'est une tautologie manifeste, ce n'est qu'un trompe-VœU, comme le dit très bien M. Hirn, car il s'agit précisément d'expliquer d'où vient la variété de ces mouvements et de ces figures (1). Cela équivaudrait à nous dire que l'opium fait dormir parce qu'il possède la « virtus dormitiva ». Vous sem-

(1) Aristotc insislo sur cette lacune de la philosophie atomislique : elle explique bien la variété par le mouvciîïont, mais « quand au mouvement qui anime les êfres, nous dit-il, quant à son origine et à ses espèces, ce sont là des questions que Leucippe et Démocrite n'ont pas abordées, montrant en ceci la même négligence que tous les autres philosophes. » — (B.S.H.) Métaph.y t. ï, page 44.

52 i^:tudes PiiiLosopiiigUEs

blcz tout expliquer à la fois, leur répondrions-nous volontiers, et vous n'expliquez rien. Admettre des opérations ^ns les principes d'opérations qui leur corres7 pondent, c'est admettre des effets sans cause, c'est parler un langage anti-philosophique.

On nous répliquera peut-être que la diversité des figures et des mouvements dans la matière pondérable, pourrait bien provenir des vibrations de Tatmosphère d'éther où elle se trouve plongée et qui la meut sans cesse et l'agite en tous sens. L'éther lui-même aurait été mû directement par Dieu qui, à l'origine des choses, lui aurait imprimé « le coup de pied » ou « la chiquenaude » toute-puissante qui l'agite encore.

Cette solution, quoiqu'elle sauvegarde les droits de Dieu, ne saurait nous paraître satisfaisante pour deux raisons. La première, c'est qu'elle n'explique pas la constance des types spécifiques, et des opérations propres à chaque espèce de substances. Les mouvements d'un milieu quelconque, de l'air, par exemple, sont essentiellement variables et changeants dans un même endroit, les espèces, au contraire, sont fixes et invariables. D'ailleurs si tous les atomes qui flottent dans ce milieu sont identiques, il n'y a pas de raison pour que l'éther agisse autrement sur les uns que sur les autres : dire qu'il groupe et qu'il meut les uns de telle manière, les autres de telle autre, et qu'il sait ensuite maintenir cette variété infinie de groupements spécifiques dans l'ordre et l'harmonie merveilleuse que nous constatons, c'est lui supposer une intelligence souveraine, ou un arbitraire qui n'a rien de commun avec une force mécanique. Disons plutôt que c'est Thypothèse elle-même qui nous parait d'un arbitraire invraisemblable.

La seconde raison qui ne nous paraît pas moins grave, c'est que chercher la nature des êtres corporels, en dehors de ces êtres et dans l'acte de la volonté de Dieu, ou bien c'est une recherche puérile, — car il est évident que les choses ne sont ce qu'elles sont que par la volonté divine ; — ou bien c'est une recherche qui peut nous con-

duire au panthéisme, puisqu'on semble vouloir trouver dans rêtre divin la nature spécifique des êtres créés. Si rélre créé est vraiment subsistant et distinct de Dieu, il doit avoir reçu en lui-même son principe d'être et d'opération, il ne faut donc pas chercher ce principe en dehors de lui-même. L'univers n'est pas un phénomène de la substance divine; mais il porte dans son sein avec sa propre substance la cause de ses opérations.

Le principe du mouvement pour tous les êtres de la nature, nous dit Aristote, est précisément celui qui leur est intrinsèque en quelque façon, qu'il soit en puissance ou en acte (1). Et c'est en cela précisément que les êtres de la nature diffèrent des objets d'art : Ars quidem, principiuminalio ; natura vei^o principium in ipso {2).

La vérité de ces observations va devenir encore plus manifeste, si au lieu de considérer les corps simples dans leur masse sensible, nous les considérons dans un de leurs atomes. Un atome d'or est certainement de l'or (3) ; un atome d'hydrogène est évidemment de l'hydrogène, et en possède les propriétés spécifiques. Ainsi, par exemple, la densité de l'hydrogène étant seize fois plus petite que celle de l'oxygène, la densité d'un atome d'hydrogène sera également seize fois plus petite que celle d'un atome d'oxygène. Et d'où vient que cet atome est seize fois plus léger que l'autre?

Ces deux atomes sont cependant des minima semblables de mesures et de volumes ; et si le second a toujours, sous un volume semblable, seize fois plus de

(1) *H ip*/^ Tr,5 xivy)«T£w; tûv ^ûqtîi 0VT6iv a'jTY) £OTiv evuirap'/O'JTa ii«5 \ 8uvà|iei \ svteXsxeia. — Métaph., lib. IV, c. 4, 'i 6. — Cfr. lib. V, c. 1, § 3 ; lib. XI, c. 3, iJ 2.

(2) *H (lèv ouv xiyyri àp*/^ èv a).Xw, r) ôè yJai? ap*/rj ev a'jTw. — Mélaph.t lib. X,c. 3, g 2. — Cfr. Phys., lib. II, c. 1, § 1; lib. II, c. 7, § 6.

(3) Cela est vrai, mémo dans l'bypothùse de Prout et Dumas, qui supposent l'atome d'or et des autres corps simples, composé de sous-aiomes d'hydrogène plus ou moins condensés. — N. B. Nous appelons Ici atome la plus petite partie possible (nécessaire à l'existence) d'un corps simple ; cl rwo/ccu/e, la plus petite partie possible d'un corps composé. L'un et l'aulro sont également appelés molécules par un grand nombre de chimistes. Nous verrons plus loin pourquoi nous avons préféré la première lormiuologio.

matière que le premier, d'où vient que l'un et l'autre sont également doués d'unité et naturellement indivisibles?

N'est-ce pas l'indice que ces petites masses sont unifiées par un principe simple, une force indivisible qui, par sa nature et ses exigences spécifiques, a toujours besoin d'une certaine quantité de matière, fixe et invariable, comme d'un instrument indispensable à ses manifestations sensibles (1) ?

Ainsi la densité spécifique, — et nous pourrions en dire autant de toutes les autres qualités, — suppose nn principe distinct de la quantité matérielle, comme les opérations spécifiques supposent un principe spécifique d'opérations, c'est-à-dire un principe formel.

L'atomisme n'explique donc pas la nature ni les différences spécifiques des corps simples. Nous allons voir s'il est plus heureux dans l'explication qu'il nous propose des corps composés.

Nous avons déjà établi que la combinaison chimique se distingue des simples mélanges par deux caractères principaux :

V Le corps issu de la combinaison est homogène ;

2° Il a revêtu des propriétés spécifiques différentes-de celles des éléments.

Le premier de ces caractères, bien loin d'être expliqué, serait plutôt nié par l'atomisme , puisqu'il suppose que les éléments se sont juxtaposés dans la combinaison, en restant identiques et inaltérables. Les atomes d'hydrogène et d'oxygène qui forment la molécule d'eau, restent, après la combinaison comme avant, des atomes d'hydrogène et d'oxygène. — Tandis que dans la théorie péripatéticienne qui admet la dualité de l'être, les

(1) « Licet corpus mathematice acceptum sil divisibile in infinitum, corpus lamen naturale non est divisibile in inflnitum : in corpore naturali invenitur forma naturalis quœ requirit delerminatam quantilatem sicut alia acciden • lia. »S.Tliomas,P/ii/s.,lec9.« Et sic, si accipiantur divorsacorpora asqualis quanlilalis(voluniinis) unum rarum et aliumdensum, densum plus habcl de materia. » InIV. Phys., lec. 14.

• MATIÈIXE ET FORME 55

atomes d'hydrogène et d'oxygène sont demeurés identiques quant à leur élément matériel et pondérable, mais ont changé quanta leur élément dynamique et spécifique.

Si les éléments ne sont que juxtaposés, pourquoi les plus forts microscopes sont-ils toujours impuissants à les découvrir et à les distinguer? Vous répondez que leur petitesse les rend toujours invisibles , et vous espérez par ce recours à l'invisible nous avoir échappé. 11 n'en est rien : si les éléments restent toujours identiques et inaltérables, pourquoi leurs dissolvants ordinaires ne peuvent-ils plus les atteindre et les dissoudre ; pourquoi tous les procédés mécaniques sont-ils devenus impuissants à les séparer? Nous avons vu, en effet, que c'était là une preuve péremptoire par laquelle la science moderne a prouvé l'homogénéité parfaite des composés chimiques.

L'Atomismeest donc réduità confondre la combinaison chimique avec le simple mélange, ou bien à avouer son impuissance à expliquer leurs différences essentielles.

Le second caractère des combinaisons ne sera pas mieux expliqué par le système atomistique.

Si les éléments, dans le corps composé, ne font qu'unir et additionner leurs mouvements, nous devons avoir comme résultante un corps mixte qui participe des propriétés des éléments et en sera comme la moyenne. Or cela n'a jamais lieu, sinon dans les simples mélanges, et c'est en cela qu'ils diffèrent radicalement des vraies combinaisons chimiques.

L'atomisme qui n'a pu nous expliquer les corps simples, est donc encore incapable de nous rendre compte des propriétés toutes nouvelles et si différentes qui apparaissent à la naissance des corps composés.

Mais pour nous édifier d'une manière plus complète sur la valeur du système que nous analysons, il ne sera pas inutile de passer en revue plusieurs autres phénomènes physiques et chimiques qu'il a mission de nous expliquer. Nous ne prendrons que les plus remarquables:

les phénomènes de gravitation universelle, de cohésion, d'affinité, du choc et du mouvement vibratoire.

Ne perdons pas de vue que TAtomisme a l'ambition de tout expliquer par la matière inerte et le mouvement passif; et de supprimer à jamais Tintervention de ce principe actif ou formel que dans le langage moderne nous appelons « la force ».

Comment vont-ils nous rendre compte de ce fait de la gravitation universelle, en vertu de laquelle, dans les cieux comme sur la terre, tous les corps s'attirent en raison directe de leur masse et en raison inverse du carré des distances? Comment expliqueront-ils l'attraction des astres qui se meuvent dans les espaces éthérés, ou de la pierre que nous élevons et qui retombe sur la terre, comme vers son centre d'attraction? Le voici : les corps qui sembleiit s'attirer, n'agissent pas; ils sont seulement poussés les uns vers les autres. Mais par quoi sont -ils poussés? Ils sont ainsi poussés par les courants impétueux de cette atmosphère immense et très subtile qui les entoure et les pénètre, et que nous avons nommée réther. Imaginez- vous que l'espace est sillonné dans toutes les directions possibles par une infinité d'atomes de cette substance éthérée, animés d'une vitesse excessive. Si dans cet espace vous supposez placé un corps quelconque A, ce corps frappé continuellement en tous les sens par les atomes d'éther, restera immobile.

Mais si vous supposez un second corps placé à une certaine distance du premier, ces deux corps A et B se serviront mutuellement d'écran : tandis que les deux faces en regard, seront à l'abri de cette grêle de traits, les faces opposées recevront tous les coups, et seront ainsi poussées l'une vers Tautre, comme s'il y avait une véritable attraction mutuelle.

Cette hypothèse, d'ailleurs fort ingénieuse, qui pourrait à la rigueur, expliquer quelque cas d'attraction apparente, peut-elle s'appliquer à tous les cas de l'univers entier? Gela nous paraît bien difficile.

a) Un écran ne saurait protéger qu'à une petite dis-

tance. Pour prendre un exemple vulgaire, un parapluie ne saurait garantir la personne qui s'en sert, s il était élevé à une distance immense au-dessus de sa tête. Or dans la nature, la proximité des corps n'est pas une condition nécessaire de leur attraction, de fait les corps s'attirent à des distances infinies.

b) Si nous accordons que deux corps placés à telle distance que Ton voudra, peuvent se faire écran et se garantir efficacement, ne faudra-t-il pas conclure qu'un troisième corps interposé entre les deux premiers devrait être à l'abri de la force gravifique?

Or cette conclusion est fausse; dans la nature, aucun corps n'échappe à la loi de la pesanteur. Elle s'exerce partout et à travers tous les intermédiaires et tous les obstacles sans exception, et jusque dans le vide de nos machines pneumatiques.

D'ailleurs cette explication toute gratuite ne saurait être appliquée dans tous les lieux des mondes planétaires, par exemple à l'extrémité des atmosphères éthérées d'où partiraient les projectiles dans la direction des centres. 11 faudrait, pour adapter cette hypothèse aux faits observés, gretfer sur elle de nouvelles hypothèses accessoires encore plus gratuites que la première (1).

Les phénomènes de cohésion et d'affinité seront-ils mieux expliqués par le simple jeu des mouvements de l'éther?

Quel est donc ce mouvement mécanique qui pourrait ainsi pousser les molécules des corps les unes contre les autres, de manière à imiter des effets de cohésion ou de dilatation; et qui aurait assez de discernement pour les pousser dans des mesures et des proportions si variées et si constantes?

Non seulement cet agent mystérieux devrait s'appliquer à moins comprimer ensemble les molécules des liquides

(1) Voy. Hirn, AncUyse élémentaire de Vunivert, p. 234.

que les molécules des solides, et à dilater au contraire les molécules gazeuses ; mais encore parmi les espèces de liquides, de solides ou de gaz, il devrait faire un choix ; car la cohésion n*est pas la même dans tous les solides : le plomb est plus dur que le liège; ni la même dans tous les liquides qui sont plus ou moins visqueux ; et la dilatation des gaz est différente pour chacun d'eux. Enfin tous les degrés de cohésion ou de dilatation, variables avec les espèces de substances, sont encore variables avec les degrés de température, avec les degrés de pression atmosphérique, etc Voilà donc un rôle singulièrement compliqué que vous assignez à cet agent universel et invisible de Téther, puisqu'il devrait sans cesse varier ses impulsions et les adapter à la nature et aux circonstances de tous les corps qu'il rencontrerait : ce qui n'est rien moins qu'un rôle souverainement intelligent, et partant souverainement invraisemblable.

N'est-il pas plus simple et plus clair de supposer que chaque corps a dans sa substance propre les forces attractives et répulsives qui conviennent à sa nature ?

Nous en dirons autant de l'affinité chimique : ni les quantités matérielles mises en présence, ni les mouvements de l'éther ne suffisent à l'expliquer.

L'affinité varie de nature et de degré dans chaque espèce de corps, et c'est pour cette raison, avons-nous dit, que les chimistes l'ont appelée « élective ». Des quantités et des proportions définies de matière sont sans doute requises : mais ces éléments seuls seraient impuissants. Pour produire de l'eau il faut des gaz de nature spéciale : 1 gramme d'hydrogène et 8 grammes d'oxygène, et non pas le même poids de toute autre matière. L'affinité ne vient donc pas de la quantité, mais de la nature de l'être, et par conséquent de son principe d'être spécifique.

Le mouvement passif ne suffit pas davantage. Si tous les atomes matériels étaient plongés dans des tourbillons éthérés d'atomes propulseurs, ils devraient se réunir et se grouper sans aucun égard pour la nature et

les différences spécifiques de chacun d'eux ; leur groupement serait fortuit au lieu d'être électif. 11 pourrait se produire toute espèce de combinaisons chimiques avec n'importe quelle matière, pourvu qu elle fut en quantité suffisante. Or cette alchimie nouvelle n'est pas plus vraisemblable que celle du moyen âge, et nous avons le droit de les croire également chimériques (1).

Si un tourbillon de vent ou d'un fluide quelconque, si subtil qu'on le suppose, visitait un laboratoire de chimie, il ferait voler ensemble tous les éléments qu'il rencontrerait, dans un pêle-mêle qui obéirait sans doute aux lois de la mécanique, mais nullement aux lois de l'affinité; et si l'on nous contait qu'il produit chaque jour des combinaisons savantes dans un ordre constant et des proportions définies, nous refuserions de croire à la vertu magique de ce merveilleux opérateur.

Qu'une fois par hasard un tourbillon d'éther ait pu produire la réunion et la combinaison de deux ou de plusieurs atomes, nous l'accordons volontiers à nos adversaires ; mais nous leur demandons comment ce tourbillon d'éther pourrait être assez habile pour défaire ensuite, par l'analyse, la synthèse qu'il aurait une fois opérée.

En effet, dans l'hypothèse atomistique la combinaison chimique n'étant que la réunion de deux vibrations d'atomes, je leur demande si ces deux vibrations persévèrent juxtaposées, ou bien s'il en résulte une troisième vibration moyenne, différente des deux premières.

La première solution est inconciliable avec les faits qui nous montrent que les deux premières espèces de propriétés et d'opérations ont disparu dans la combinaison, pour faire place à un composé tout nouveau et complètement différent.

(1) a CoQlradictioQ étrange ! boD nombre de chimistes et de philoaopbeg qui rient des tentatives expérimentâtes do quelques alchimistes modernes, acceptent théoriquement l'idée, ou sont condamnés par leur propre système i l'admettre, à la regarder comme réalisable ! Dana cet ordre d'idées, je le répète, on est mal venu de rire dos alchimistes. » Hiro. — Analyu élémenlairef p. 308.

La seconde solution nous amène à nous demander comment une vibration résultante pourra se dédoubler en ses deux vibrations primitives puisque celles-ci n'existent plus au moment où Ton voudrait les séparer par l'analyse chimique. Ainsi, par exemple : L'atome A qui avait reçu vingt billions de vibrations à la seconde, s'étant combiné avec l'atome B qui n'en possédait que dix, il s'est produit une résultante de quinze billions de vibrations pour chaque atome juxtaposé. Si une cause mécanique vient à séparer ce groupe, pourquoi l'atome A qui a désormais quinze billions de vibrations en reprendraitil vingt; pourquoi l'atome B en reprendrait-il dix, avec les anciennes vitesses et anciennes directions?

C'est ce que la théorie atomique ne nous expliquera pas ; et qui nous paraît contraire aux lois élémentaires de l'inertie des corps. Les phénomènes de mécanique ne nous offrent rien de semblable : une explication purement mécanique est donc absolument insuffisante.

L'Atomisme aurait-il réussi à expliquer tous les phénomènes que nous venons d'analyser, par une accumulation d'hypothèses plus ou moins vraisemblables, sur les mouvements passifs des atomes matériels, il serait encore loin d'avoir triomphé, car il lui faudrait encore nous expliquer le mouvement lui-même à l'aide seulement du mouvement antérieur, puisqu'il repousse l'intervention de toute force active inhérente à la matière. Il nous resterait donc à examiner si le mouvement suffit à expliquer le mouvement.

Prenons pour exemple le cas élémentaire et classique du choc de deux corps durs.

Une bille d'ivoire tombant sur une table de marbre, rebondit et remonte à peu près à la hauteur d'où elle était tombée. Puisque cette bille est revenue sur ses pas, il faut bien convenir qu'au moment où elle a heurté le marbre, elle s'est arrêtée un instant, infiniment court sans

doute, raais réel, et qu'alors le centre de gravité était en repos parfait (1).

Le mouvement de retour n'est donc pas né immédiatement du mouvement antérieur, puisqu'il en est séparé par un intervalle de repos ; bien au contraire, le mouvement semble né du repos!...

Ce phénomène qui, parce qu'il est familier ne nous étonne plus, assueta vilescunt, n'en est pas moins surprenant pour l'observateur attentif, et digne de toute l'attention du métaphysicien.

Pourquoi la bille qui était en repos a-t-elle rebondi? Nous répondons : C'est parce qu'elle était élastique. Mais, qu'est-ce que l'élasticité? C'est ce qui fait que les parties d'un corps lorsqu'il a été comprimé et déformé, reprennent promptement leur forme primitive. Ainsi un arc tendu dont on a rompu la corde, se détend et joue comme un ressort. Or ce qui joue ainsi comme un ressort, c'est la Force qui réside dans le corps et qui lui est naturelle : c'est l'élasticité.

Nous pourrions multiplier les exemples : Lorsque deux billes d'ivoire, de mêmes masses, sont poussées l'une vers l'autre, avec une égale vitesse et dans des directions diamétralement opposées, après le choc ces billes auront une même vitesse mais en sens inverse. Pendant leur choc, le mouvement de translation de chaque bille se ralentit jusqu'à zéro, devient nul, puis il renaît et se développe avec une rapidité croissante qui est partie de zéro. Que s'est-il donc passé? Au moment du contact, les billes ont plié comme un ressort, et arrivées au maxima de leur déformation, s'appuyant l'une contre l'autre, dans un effort commun, elles ont repris leur vitesse première en changeant seulement leur direction en sens inverse.

Sans cette élasticité, le mouvement détruit par le choc resterait détruit: ainsi deux billes molles (en plomb, par exemple) se heurtent, s'aplatissent et ne rebondissent pas.

(t) « Ncccsso est ut id quod super rccla regrcdilur, constilerit. Quare non polest esse mulus contiuuus super reclu. » Aristote Phys.^ lib. VIIl; c. 8, § 4.

62 ÉTUDES PHtLOSÔPIilQUEâ

Le mouvement ne vient donc pas d'un mouvement antérieur directement, et sans T intermédiaire de la force élastique qu'il a mise en jeu.

Quelques Atomistes frappés de cette difficulté capitale pour leur système, ont cherché à la résoudre en supposant que le mouvement de translation se transformait pendant le choc en mouvement moléculaire invisible, lequel se transformerait de nouveau après le choc, en mouvement de translation. Il n'y aurait donc que transformation d'un mouvement en une autre espèce. Mais ce recours à l'invisible est une explication à la fois gratuite (1) et insuffisante.

Nous ne nions pas que le choc ne produise un mouvement vibratoire de chaleur ; mais, comme le fait remarquer M. Hirn, les vibrations caloriques « ne constituent pas l'élasticité, puisque deux billes molles de plomb s'échauffent absolument de même sans se repousser... Jusqu'ici, ajoute le savant physicien, personne n'a su montrer comment ce que nous appelons Télasticité d'un corps solide peut être constitué par des vibrations moléculaires (2). »

Pour achever de rendre cette démonstration évidente, il suffit d'appliquer la théorie classique du choc, non plus à des corps d'un certain volume, c'est-à-dire à des groupements d'atomes, mais aux atomes eux-mêmes considérés isolément. Lorsque deux atomes viennent à se rencontrer, d'après les lois de la mécanique, il doit se produire les mômes phénomènes que pour les deux billes d'ivoire : ils se choquent, s'arrêtent et rebondissent. Or ici, il n'est plus possible de dire que le mouvement de

(1) « Pour soutenir encore que le calorique se transforme en mouvement, il faut greffer une nouvelle hypothèse sur une autre ; il faut admettre que la pesanteur (les corps due à la force graviflquo dérive d'un mouvement de particules invisibles. Et c'est en effet là ce qui a été admis, tacitement par les uns, ouvorlemout par les autres. J'ai montré à satiété, dans la plupart do mes travaux, que cette hypothèse est à la fois la plus arbitraire et la plus insoutenable qui ait pu sortir d'un cerveau humain ». Uirn. Nouvelle réfutation des tkéories ciriéliqueSy p. 20.

(2)Hirn.,y6i(i., p. 26.

translation de Tatome s'est transformé en vibrations moléculaires, puisqu'on suppose qu'il n'y a pas de groupement moléculaire, et celte hypothèse tombe d'elle-même.

Et Ton a beau répliquer avec le P. Secchi (1) que le mouvement translatoire de l'atome se transforme en mouvement rotatoire, lequel, après le choc, se transforme de nouveau en mouvement translatoire, pour rebondir; nous lui rappellerons que le mouvement d'un corps matériel et inerte ne se transforme jamais tout seul, et sans une cause distincte du mouvement. Cette cause, nous l'appelons ici force d'élasticité. Sans ce jeu de l'élasticité, l'atome auquel le choc aurait imprimé un mouvement de rotation sur lui-même, garderait ce mouvement de rotation et ne rebondirait jamais.

Ce que nous venons de démontrer pour le choc de deux atomes, s'applique pareillement à un seul atome en état de vibration. Les oscillations dans ce va-et-vient de droite à gauche et de gauche à droite, supposent toujours un temps d'arrêt à chaque extrémité de la course, et par conséquent le passage du repos au mouvement par le jeu de la force élastique qui fait renaître le mouvement détruit.

La question semble ainsi ramenée à sa plus simple expression, et presque réduite aux proportions d'une question élémentaire. Il est manifeste désormais que le mouvement ne suffit pas à expliquer le mouvement ; bien loin de pouvoir supprimer la Force, il la présuppose au contraire comme une condition essentielle et indispensable à son existence; et nous pouvons désormais conclure que si le mouvement est mécanique et matériel dans son phénomène, il est aussi et surtout dynamique dans son point de départ et dans son principe.

La fameuse thèse : Matière et Mouvement^ est donc

(1) Secchi, Vuniic des forces, p. 46, etc. Les exemples de réflexion, qu'il elle (disques lancés par les discoboles, palets laucés avec ricochets, 6oomcratig ou arme en bois des sauvages d'Australie qui frappe le but et revient tomber aux pieds de celui qui Ta lancée, etc.), sont dos ellcts do la force élastique.

radicalement incomplète. A la matière inerte et à son mouvement passif, il faut ajouter désormais un nouvel élément actif ou dynamique : Télément formel.

Ce n'est pas ici le lieu de discuter sur la nature intime, sur la multiplicité ou les espèces de ce nouvel élément. Il nous a suffi d'en constater la nécessité et par conséquent Texistence. L'atomisme a perdu toute sa raison d'être, dès qu'il est obligé de convenir qu'avec un élément matériel il existe, dans la constitution intime des corps, un élément dynamique.

A cette réfutation directe de l'atomismc, il ne sera pas sans utilité d'ajouter une réfutation indirecte, tirée des conséquences logiques d'un tel système.

Cette réfutation par voie indirecte est, je l'avoue, une arme assez difficile à manier ; il ne faut s'en servir qu'avec mesure et délicatesse, de crainte d'être injuste envers son adversaire. L'auteur d'un système n'est pas toujours responsable des conséquences que d'autres philosophes en ont tirées; mais son système lui-même, quelles que soient les bonnts intentions des personnes, ne doit-il pas répondre aux yeux de l'histoire de toutes les conséquences logiques et fatales qu'il contenait en germe, ou qu'il favorisait secrètement?

Et d'abord l'Atomisme ne favorise-t-il pas les doctrines matérialistes? S'il n'y a qu'un seul principe, qu'une seule et unique nature, disait Aristote, n'est-ce pas supprimer les éléments des choses incorporelles (1)?

Sans doute, nous sommes heureux d'en reime témoignage ; les Atomistes ne sont pas tous Matérialistes ; il y a, grâce à Dieu, de nombreuses et éclatantes exceptions. Mais tous les Matérialistes ne sont-ils pas Atomistes, ne regardent-ils pas ce système comme le boulevard du Matérialisme lui-même?

Nous ne voudrions pas exagérer les liens de parenté

(1) Aristote, Mclaph., lib. I, c. 8, ? 1.

qui unissent ces deux systèmes, mais nous sommes bien obligés de convenir qu'il n'est pas très facile d'être à la fois spiritualiste en biologie, et matérialiste en physique.

Dans ces deux sciences, c'est au fond le même problème à résoudre. 11 s'agit de savoir si les forces vitales ou physiques ne sont que la résultante d'une organisation, d'un groupement moléculaire, ou bien si ce groupement ne serait pas au contraire le résultat d'une force spécifique, d'un principe formateur.

Aussi est-ce de l'existence du principe formel dans les êtres vivants, que Suarez (1 ) conclut sans hésiter à l'existence de ce même principe, ou d'un principe analogue, dans les êtres inorganiques. Les difficultés étant à peu près égales dans les deux cas, le système, croyait-il, doit être admis ou rejeté pour les deux cas à la fois.

Et de fait, ceux qui ont inventé C Animal-machine, sont ceux qui s'étaient déjà contentés d'une explication purement mécanique de l'univers matériel.

Quoi qu'il en soit, il est certain que la conception des atomistes spiritualistes a rompu l'harmonie qui existe dans le plan divin. Elle a creusé un hiatus immense entre la matière et l'esprit, en supprimant la Force matérielle. Elle a placé l'être spirituel si haut et si loin qu'on a fini par se demander s'il existe réellement, ou s'il ne serait pas lui-même un genre plus parfait de mécanisme ; et s'il existe, on s'est demandé s'il n'était pas impossible qu'il fût uni au corps de manière à former cette unité parfaite dont témoigne notre conscience.

Ce problème devait rester insoluble pour ces philosophes spiritualistes. Nous ne trouvons chez eux aucune expUcation raisonnable de cette unité du composé humain ; et chez la plupart, c'est moins une conception

(i) aHomocooslat forma substaoliali ut intrinscca causa. Krgo ot rosomnes naturales... Hominisorgo composilio ex matoriaetrormasubslantialioiteadlt essd in rébus uaturalibus quoddam su))jec'uiQ8ub8tantialo, nalurnsunaptum ut inTurmelur nliqiiu aclu subAtnnlinli. ICr^o lalu suhjoctum impcrfectum el incomplctum est iii gcnere Bubstaoliaj; petit ergo sompur cflso sub aliquo actu substaotiali. » Suarez, Disp, Metaph., I, Disp. 15, b^ir. 1.

66 ÉTUDES PIIltOSOPHIQUES

philosophique qu'un dogme religieux qui vient s'ajouter après coup, tant bien que mal, à un édifice où sa place n*était pas prévue, et où rien n'est disposé pour le recevoir.

Quelque graves que soient ces considérations, elles paraîtraient peut-être anticipées à un certain nombre de nos lecteurs; nous les ajournerons à la fin de ce travail où il sera plus facile d'en mesurer toute la portée.

On a aussi reproché à l'Atomisme de favoriser le Phénoménalisme et Tldéalisme.

S'il n'y a plus dans l'univers que quantité matérielle et mouvements passifs, ne faut-il pas en conclure que tout ce que nous avions cru voir, entendre, sentir, sur les qualités ou la nature des êtres matériels ne sont que des illusions des sens?

Si tous les phénomènes externes ne sont plus que de pures vibrations, ne faut-il pas conclure que toutes nos représentations sensibles ne sont que des réactions de notre sensibilité, comme le plaisir et la douleur, sous l'excitation des vibrations extérieures?

Dès lors, il faut complètement changer l'ancienne théorie sur le mécanisme de la perception des sens; il faut dire que les sens vibrent par réaction et non plus par influence et assimilation; il faut abandonner l'antique doctrine qui enseignait que pour connaître, le sujet connaissant devenait semblable à l'objet connu. Elle enseignait en même temps qu'il y avait dans les corps une nature, des qualités sensibles, et des mouvements capables de reproduire et de propager dans les autres corps ces qualités sensible*^ et ces phénomènes réels; qu'il y avait enfin dans les sens externes des organes capables de répéter par influence et de nous donner le bis du phénomène extérieur.

Les atomistes ont changé tout cela. Les sens n'étant plus assimilés à leur objet, comment pourront-ils le connaître? Il ne connaîtront plus que les réactions, de

Matière et f^ormë 67

leur propre sensibilité variable avec les tempéraments, les âges, les espèces, etc.. D'ailleurs, comme la réaction n'est semblable qu'à la nature de Télre qui réagit et nullement à la nature de l'objet qui a provoqué la réaction, il s'ensuit que le moi ne connaîtra plus que le moi, et se perdra en conjectures sur la cause désormais inconnue de nos sensations.

Vraiment, nous ne voyons plus comment vous pourrez répondre au Kantiste qui viendra vous dire que le mécanisme de nos puissances cognitives a été conçu par le Créateur de telle façon que ce n'est plus l'objet qui imprime sa ressemblance dans le sujet connaissant, mais au contraire le sujet connaissant qui impose aux objets ses propres conceptions et se les représente à sa manière.

Vous aurez beau lui dire que vous faites une exception à votre règle, que vous sauvegardez les qualités primaires des corps et que vous ne sacrifiez que les secondaires^ il vous répliquera que cette exception est arbitraire, que vous ne pouvez pas concevoir le mécanisme des sens tantôt d'une manière et tantôt d'une autreà votre gré. 11 faut choisir entre le mécanisme par réaction et le mécanisme par assimilation, et le choix une fois fait est irrévoquable, il faut en accepter toutes les conséquences.

Que l'on relise attentivement l'histoire de tous les idéalistes et de tous les sceptiques anciens et modernes, de Protagoras jusqu'à Kant et l'on n'aura pas de peine à retrouver au fond de tous leurs systèmes plus ou moins subjectivistes le prétexte de l'illusion des sens fondé sur la conception purement mécanique de l'univers.

Tels sont les plus graves reproches qui ont été adressés au système atomistique : c'est un matérialisme partiel qui mène sur la pente d'un matérialisme plus complet, par sa conception de l'être matériel, où l'idée de quantité et de passivité est tout, tandis que l'idée de qualité et d'activité n'est rien.

Il conduit en même temps par une voie détournée à un excès tout opposé, à l'idéalisme et au subjectivisme par sa manière de concevoir les rapports de la matière avec nos facultés sensibles .

En sorte qu'après avoir nié la force dynamique il se prend à douter de la réalité de la matière elle-même : Et cette seconde erreur est le châtiment et Texpiation de la première.

Alors même qu'il éviterait ces excès et qu^il réussirait à se retenir sur la pente glissante qui conduit à ces abîmes, l'Atomisme n'en resterait pas moins une hypothèse incomplète. « Elle est une solution partielle, dirons-nous avec M. Hirn, et de plus essentiellement systématique ; elle résout certaines faces du problème général, mais néglige à dessein d'autres faces tout aussi importantes... Une discussion un peu approfondie des phénomènes nous révèle la fausseté radicale de toute hypothèse qui prétendra attribuer la totalité des phénomènes d'attraction, de répulsion, de chaleur, de lumière, d'électricité, à de simples mouvements de la matière ou de Téther (1). »

« 11 est facile, ajoute-t-il ailleurs, de signaler les difficultés inextricables, disons les impossibilités contre lesquelles se brise l'interprétation cinétique dans l'explication du plus minime phénomène du mondé physique (2). »

Et ce n'est pas là, remarquons-le bien, une appréciation isolée dans les rangs de la science ; nous en avons entendu les échos dans tous les pays du monde savant. En Italie, en Belgique, en Allemagne, et jusqu'au sein de l'Amérique où le célèbre chimiste Gooke écrivait dernièrement les lignes suivantes :

« J'ai la conviction que la théorie atomique, qui a joué un rôle si important dans la chimie moderne, n'est qu'un échafaudage imparfait destiné à être renversé ; et avec les plus éminents physiciens du temps présent,

(1) Hirn, Analyse élémentaire, p. 281.

(2) Hirn, Nouvelle réfutation des théories cinétiques, p. 10.

je me sens attiré vers cette vue de la nature qui n'admet dans le cosmos, outre rintelligcnce, que deux principes distincts, la matière et la force, et qui rapporte toute la variété des substances aux affections d'un même substratura modifié par le jeu différent des forces (1). »

ni

Le Dynamisme. — Négation du principe matériel

Tandis que les Atomistes essayent d'expliquer l'univers matériel par l'étendue et son mouvement purement passif, et de ne faire ainsi de la machine du monde qu'un vaste problème de mécanique, les Dynamistes, par un excès contraire, croient pouvoir se passer de Télément étendu et passif et se contenter d'admettre des forces simples et inétendues dont le groupement et le jeu, sous Tempire de certaines lois, suffiraient à produire la variété et l'harmonie que présente le spectacle de la nature.

Les Atomistes avaient nié la Force ou l'activité de l'être matériel ; les Dynamistes vont nier l'étendue de ses éléments au risque d'aboutir à l'Idéalisme (2).

Nous pourrions retrouver les premières ébauches de ce système au berceau des philosophies les plus anciennes ; dans l'école d'Élée, par exemple, où Zenon prenait déjà parti pour les « points indivisibles )),et surtout dans l'école pythagoricienne où le dynamisme a revêtu une de ses formes les plus hardies. On sait en effet que Pythagore soutenait que non seulement le nombre est partout au fond de tous les êtres, mais encore qu'il est l'essence et la substance même de l'être matériel, sur la terre aussi bien que dans les cieux, dont il com-

(1) J. Cooke, Chimie nouvelle.

(2) « D'ailleurs il n'cBl pas moios absurde de n'admettre dans les chosos absolumeot rien que la forme. » Arislole (Irad . B. S. H.) DelaproducUon, l.I, C.8, H^

pare les proportions et l'harmonie aux nombres de la musique (1).

Ainsi la matière serait composée de nombres purs, c'est-à-dire d'éléments qui n'ont ni grandeur, ni dimensions, ni poids, ni aucune qualité sensible, et dont la vertu mystérieuse produirait Tordre et la beauté du monde visible.

Dans l'école platonicienne nous voyons les idées jouer à peu près le même rôle que les nombres pythagoriciens ; elles confèrent aux choses leurs essences et les font ce qu'elles sont (2).

Mais c'est surtout dans les temps modernes que le Dynamisme a reçu une forme précise et. une empreinte originale. Leibnitz, d'abord partisan du mécanisme cartésien, s'aperçut bientôt qu'il n'était que « l'antichambre de la vérité »^ et il résolut d'ouvrir de nouvelles voies à l'esprit humain « en réformant la notion de substance (3) ».

Au lieu de mettre, comme Descartes, le principe de l'activité des êtres créés en Dieu seul, il le place dans la nature même de ces êtres auxquels Dieu doit l'avoir communiqué par la création, et il pose en principe que <( ce qui n'agit point ne mérite pas le nom de substance (4) ». Mais par un excès regrettable il va jusqu'à faire de la force active l'essence complète des êtres matériels.

Spiritualisant ainsi la matière, l'auteur de l'analyse infinitésimale, la décompose en parties infiniment petites, en éléments simples, en monades ou centres de force. Ces monades inétendues sont essentiellement actives, et toujours en action; mais elles n'agissent qu'au dedans d'elles-mêmes , et sont incapables d'agir au dehors les unes sur les autres. Chacune est douée de

(1) Cf. Arislote (B. S. H.). Mélaph., I, p. 47, 79 à 81, 108. — lome III, p. 378, etc.

(2) Cf. Arislote (B. S. H.) Métaph., I, 91, 84, 149.

(3) Leibnitz, Ed. deJanet, t. II, p. 524.

(4) Leibnitz, Theod,, 3« part., n« 393.

M.VTIÈIIE ET KOUMK 7J

perception et d'appétit et pour ainsi dire d'une dme h laquelle il se contente de donner le non) (ïentéléckie dans les êtres inférieurs aux animaux.

« Si Ton veut appeler âmes, nous dit-il, tout ce qui a la perception et Tappétition... on pourrait appeler âmc8 toutes les substances simples ou les monades créées. Mais comme l'aperception emporte quelque chose de plus qu'une simple perception, il est plus convenable do conserverie nom général de monades et d'entéléchies, aux substances simples qui n'ont que la simple perception et de donner le nom d'âmes à celles seulement dont la perception est plus distincte et jointe à la mémoire (c'est-àdire aux animaux). >^ — a La plus petite portion de la matière renferme un monde de créatures vivantes, d'aninimaux, d'entélécbies, d'âmes (1). )^

Ainsi après avoir rapproché de la sorte, pour ne pas dire confondu, le corps et l'âme, la matière et l'esprit au point de les considérer comme des degrés diirércnts dans l'activité de la percepUon et de l'appétition essentielle à tous les êtres, on se demande comment Leibnilz va nous expliquer retendue et le mouvement de la matière.

Rien de plus simple en apparence : il suffit à notre philosophe de nier leur réalité objective.

« J'ai marqué plus d'une fois, nous dit-il, que je tenais l'espace pour quelque chose de purement relatif, comme le temps, pour un ordre de coexislenc^.'S, comme le temp» est un ordre de succession 'i^,, »* m Spatiume$t firdf) coexistentiurn quatenuH coexistentium ; tempm ordff niucessiitorum quatenua HuccenHivorurn /3;, /»

Et ailleurs, il nous avoue encore plu» clairement que l'étendue et le mouvement ne sont que de purs phénomènes de la s^.'nsibilité : «^ Le premier est une imaye de la .substance: Wr second est une irnof/e de Ta/^tion ' i], ^

Ainsi rétendue entre deux monades juxtaposées ne serait pas une réalité mais un être de raison ou plutôt d'imagination, comme dans « une collection, un étang, un troupeau , ce n'est pas le troupeg.u qui est réel , mais l'animal ; ce n'est pas l'élang mais les poissons qui le composent (1). » En effet, chaque portion de la matière « peut être conçue comme un jardin rempli de plantes, ou un réservoir plein de poissons. Chaque brin d'herbe, chaque membre d'un animal, chaque goutte de ces fluides est à son tour et de la même manière un jardin et un réservoir de même espèce (2) ». En sorte que « l'espace en soij est une chose idéale comme le temps (3) ».

Pour compléter cette esquisse sommaire de la conception leibnitzienne, ajoutons un dernier trait.

Les monades de ce philosophe sont toutes dissemblables, car il nie la possibilité de deux êtres semblables. « Il n'y a pas dans la nature deux gouttes d'eau , il n'y a pas deux feuilles d'arbres qui se ressemblent (4). » Et voici la raison qu'il nous en donne ou plutôt le singulier prétexte : « Deux êtres semblables seraient indiscernables, et l'un serait justement la même chose que l'autre (5). »

Enfin ces monades juxtaposées dont toute l'essence est d'agir à l'intérieur d'elles mêmes, étant impuissantes à agir les unes sur les autres, sont reliées par un lien idéal, que Leibnitz appelle « V harmonie préétablie ». C'est Dieu lui-même qui fait la liaison et la communication des substances. Sa volonté souveraine, — au risque de supprimer la liberté de l'homme, — a si bien réglé à l'avance l'accord qui doit exister entre les opérations de ces substances indépendantes, par exemple entre le corps et l'âme, qu'elles nous donnent ainsi l'illusion des causes et des effets ; comme un habile horloger qui réglerait si

(1) Cf. Corresp. avec Bernouilli, II, p. 398.

(2) Leibnitz, Princip. philos, y ch. 66, 67.

(3) Lettres entre Leibnitz et Clarke^ 5' Ecrit., g 7.

(4) Lettres entre Clarke et Leibnitz, 5» Ecrit., § 23.

(5) Ibid, Ecrit. 3, g 5. — 4" Ecrit, g 4 et 5.

bien deux horloges, de manière à ce qu'elles s'accordent ou se suivent exactement, que Ton pourrait croire à une influence véritable de l'une sur l'autre. Mais il n'en est rien. C'est parce que tous les êtres accomplissent une évolution fatale qu'ils s'harmonisent ensemble d'après les plans divins.

Tel est en résumé le brillant système du philosophe de Leipzig, qu'un de ses disciples, M. Nourrisson, n'a pas craint d'appeler « une construction hardie mais fragile, une théorie subtile mais creuse et compromettante » ; et que Leibnitz lui-même, sur le déclin de sa vie, semble avoir qualifié de jeu d'esprit et de rêverie philosophique lorsqu'il écrivait àPfaff cet aveu significatif: Rem acu tetigisti et miror neminem hactenus fuisse qui lusum hune meum senserit, neque enim philosophorum est rem serio semper agere, qui in fingendis hypothesibus ingenii sui vires experiuntur (1).

Les disciples de Leibnitz s'empressèrent de retoucher la doctrine du maître dans ce qu'elle avait de plus téméraire. Christian Wolf qui, le premier, réunit ses enseignements épars, dans une vaste encyclopédie, pour les rendre plus accessibles aux intelligences, commença par enlever aux monades la perception et l'appétition ' qui les égalaient presque aux âmes intelligentes et aux purs esprits.

Il se contenta de leur attribuer des forces d'attraction et de répulsion qui leur permissent d'exercer au dehors une action réciproque. D'après lui, ce sont ces attractions et répulsions mutuelles des monades séparées entre elles par des intervalles vides, qui occasionnent sur nos organes la sensation et l'illusion de l'éteidue. En réalité, chaque monade est simple, sans étendue, et absolument indivisible, soit par les forces de la nature, soit par une simple abstraction de l'esprit.

Wolf maintint aussi le principe « des indiscernables » qu^avait imaginé le maître pour établir qu'il ne saurait

(1) In Epist, ad Pfaffîum.

y avoir deux monades parfaitement semblables. Mais après lui tous les autres Leibnitziens admirent au contraire que toutes les monades sont exactement semblables et homogènes et que la diversité seule des groupements produit la variété et Tharmonie des êtres matériels.

Un autre disciple de Leibnitz, le jésuite florentin Bosco witch, au milieu du siècle dernier, apporta à la conception primitive des modifications encore plus profondes. Ce nouveau système que Tauteur a essayé de mettre d'accord avec les interprétations mécaniques des sciences physiques, n'en demeure pas moins sur les confins de ridéalisme.

Les derniers éléments de la matière seraient des points simples, inétendus, placés en divers endroits de l'espace (1). Ils s'attirent ou se repoussent à travers le vide absolu qui les sépare et les entoure de tous côtés. Deux points peuvent s'éloigner l'un de l'autre , à une distance infinie, mais ils ne sauraient se rapprocher indéfiniment, car ils se compénétreraient et ne formeraient qu'un seul point. Pour obvier à cet inconvénient, il suppose que les forces d'attraction et de répulsion dont ces points sont doués, obéissent à la loi suivante : plus les points se trouvent rapprochés Tun de l'autre, plus la force répulsive augmente de manière à rendre impossible le contact et la compénétration. Réciproquement, plus les deux points sont éloignés, plus leurs forces attractives augmentent. En sorte que deux points supposés éloignés à une distance infinie, sont attirés l'un vers l'autre avec une force infinie qui décroît à mesure que l'éloiloignement diminue, et finit par se changer en force répulsive lorsque le rapprochement devient trop grand. Grâce à cette double loi, Boscowitch et ses disciples espèrent pouvoir expliquer tous les phénomènes sensi-

(1) Il admet sans doute un espace objectif préexistant aux monades ; mais ne rien mettre dans cet espace que des points géométriques, c^est en faire un espace purement idéal, un vaste désert où il ne tracera qu'une esquisse idéale de points et de lignes, sans aucune ressemblance avec l'espace concret et l'étendue matérielle que nous observons.

bles et toutes les propriétés des corps. Imaginez des caractères d'imprimerie, ou des lettres composées d'une série de petits points juxtaposés et visibles seulement au microscope, en sorte qu'à Tceil nu, ces lettres vous donnent l'illusion de caractères ordinaires formés par des traits continus. Imaginez en outre qu'avec de tels caractères, on compose des milliers d'ouvrages en toutes les langues et sur tous les sujets possibles, de manière à former une immense bibliothèque. Vous aurez là une variété prodigieuse d'ouvrages, de volumes, de pages contenant les récits les plus variés, les dissertations les plus savantes, les recherches les plus érudites... et toute cette prodigieuse variété ne sera composée qu'avec un seul et unique élément: des points matériels. Telle est l'image fidèle de la nature, d'après Boscowitch; c'est une vaste bibliothèque ; elle a autant de volumes que d'individus ou de corps, ces individus sont distribués , par règne: règne animal, végétal, minéral; comme les livres sont catalogués selon les matières ou les langues ; et de même que chaque livre est composé de lettres, et chaque lettre de points, ainsi chaque corps est composé de membres et chaque membre se résout en dernière analyse en points matériels inétendus.

La conclusion de cet ingénieux système, le lecteur l'a déjà devinée, c'est qu'il n'y a dans la nature qu'une seule chose de réelle, ce sont les points inétendus, tout le reste que le vulgaire appelle étendue concrète, impénétrabilité, et les autres propriétés fondamentales des corps ne sont que des illusions des sens, des formes ou des catégories subjectives de l'esprit humain.

Ce dernier mot si familier à Kant, l'inventeur des catégories subjectives, nous rappelle que lui aussi, le père de l'idéalisme moderne , ne pouvait se dispenser d'être Dynamiste oud*inventer un Dynamisme à sa façon. Il n'y a pas manqué. Il nous a donné le système de la <' continuité parfaite »> ou du «^ Dynamisme transcendantal >'. A la place de Tunique force admise par Boscowitch qui est tantôt attractive, tantôt répulsive suivant

les distances, Kant crut devoir en admettre plusieurs espèces(l). D'abord des forces attractives et des forces répulsives opposées entre elles et par conséquent distinctes. Sans forces répulsives, toutes les parties de lunivers s'attireraient et se confondraient en un seul point ; sans forces attractives, elles se disperseraient à 1 infini : la combinaison des deux forces contraires les maintient dans un certain ordre et un certain équilibre. Les corps se conçoivent ainsi comme un espace rempli de ces forces, ou bien comme le centre ou la résultante de plusieurs forces contraires.

En outre, il admet une deuxième espèce de forces qu'il appelle forces plastiques ou formatrices, architectonicœ, qui agissent non pas d'une manière purement mécanique mais dans un but déterminé, comme cela se constate chez les êtres vivants où tous les organes et leurs mouvements ont un but et une finalité précise; et comme on doit le supposer par analogie dans les plantes, dans les cristaux et les plus humbles molécules chimiques. Ces forces plastiques donnent Tétre spécifique ou la vie, à tous les corps, elles dirigent leur croissance et leur conservation.

Cette théorie n'empêche pas le philosophe de Kœnigsberg de rester fidèle à son principe subjectiviste. Il n'a l'intention que de nous expliquer seulement les phénomènes ou apparences sensibles des choses; quant aux noumènes et aux choses en soi, elles demeurent toujours incognoscibles, elles ne peuvent provoquer en nos esprits que ces conceptions subjectives et fatales qui sont la nature et le moule de l'esprit humain.

Après Kant, Schelling, Schopenhauer, Hartman et les autres maîtres de la philosophie transcendantale enseignèrent un Dynamisme encore plus pur (2). Ils n'admirent plus qu'une seule force à la fois attractive et répulsive suffisante pour nous donner l'illusion de l'étendue con-

(1) Cf. Kleutgen, La philosophie scolaslique, t. III, p. 269, n" 6îi9 p. 331, n* 692.

(2) Cf. Kleutgen. Ibid, p. 275, n« 662.

tinue et divisible à Tinfini. Ces forces ne sont attribuées ni à un sujet matériel ni à un substrçttum quelconque. Ce sont de pures opérations qui paraissent et se soutiennent toutes seules ; et les corps sont la résultante de ces diverses opérations. Dans les combinaisons chimiques, ces forces se compénètrent d'une manière si intime et si complète qu'elles deviennent d'une nouvelle nature parfaitement homogène : et c'est ainsi que s^explique la naissance des corps composés. Cette compénétration des corps qui agissent sans substance était le digne couronnement de ce phénoménisme transcendantal (1). Mais il est inutile de pousser plus loin l'exposition des diverses nuances que le Dynamisme a pu successivement revêtir, Ce que nous en avons dit suffira pour nous en faire une conception générale assez exacte et nous permettre de l'apprécier comme il le mérite.

Et d'abord si nous considérons ces divers systèmes dans ce qu'ils ont de fondamental et de commun, nous verrons que le Dynamisme repose sur deux négations également opposées aux faits que l'expérience nous atteste :

1° La négation des changements spécifiques dans les corps et de la génération des êtres nouveaux ;

2° La négation de la réalité de l'étendue matérielle.

La première négation lui est commune avec le système atomistique. L'un et l'autre n'admettent en effet que des^ modifications dans les positions et les groupements des éléments constitutifs des corps, c'est-à-dire qu'ils n'admettent que des changements purement accidentels et extrinsèques, tandis que l'expérience nous révèle des changements intimesdans la nature spécifique des corps, soit dans les combinaisons chimiques, lorsque l'hydrogène et l'oxygène se changent en eau, par exemple ; soit dans les phénomènes d'assimilation, lorsque le pain et le vin se transforment en chair vivante.

Il est bien clair que vouloir expliquer les changements

(1) Voy. Wurtz, Théorie atomiq,, 1. II, c. iv, p. 223,

là ÉTUDES PHILOSOPHIQUES

spécifiques par de simples modifications accidentelles équivaut à les nier. C'est aussi nierTidée de génération, que de soutenir, par exemple, comme fait Leibnitz, que les corps et ;les âmes des animaux qui naissent, existaient déjà non seulement en puissance, mais en acte, depuis Torigine des choses, et que la naissance n'est qu'une simple apparition de ce qui était caché, undéve^ loppement après un enveloppement. Appeler naissance ou génération un groupement accidentel d'êtres déjà existants, n'est-ce pas abuser étrangement des mots? N'est-ce pas esquiver une difficulté au lieu de la résoudre?

Mais ce qui caractérise le Dynamisme et le distingue de tout système atomislique, c'est la négation plus ou moins avouée de l'étendue objective. Ces monades ou ces points simples et inétendus pourront bien former un nombre, mais ils ne formeront jamais une étendue. La multiplicité et l'étendue sont deux notions fort distinctes que nous ne saurions confondre.

En effet, vous devez supposer que ces points se touchent, ou bien qu'ils sont séparés par une distance, si petite qu'elle soit. S'ils se touchent, ils seront dans le même point de l'espace, se compénétreront et ne produiront aucune étendue. Ainsi, lorsque deux lignes se coupent, les deux points d'intersection ne forment plus qu'un seul point ; de même la tangente se confond avec 'le cercle au point où ils se touchent.

Si, au contraire, ils ne se touchent pas, vous devez les sujiposer séparés par le vide absolu, c'est-à-dire par le pur néant, ou bien par quelque fluide subtil, comme l'éther des physiciens, par exemple.

Dans le premier cas, vous ne pouvez considérer le néant qui sépare le point A du point B, comme une étendue réelle, mais seulement comme une distance purement idéale, et l'étendue concrète est ainsi supprimée. Dans le deuxième cas, l'éther ou tout autre fluide qui remplit l'intervalle AB, étant lui-même un être corporel, vous n'avez fait que reculer la difficulté sans la ré-

soudre ; nous posons de nouveau la même question : ce fluide est-il composé de points réunis ou séparés? S'ils sont réunis aux mêmes points de l'espace, ils se compénètrent et ils ne forment pas d'étendue ; s'ils sont séparés par le néant, il n'y aura pas davantage d'étendue réelle et matérielle entre eux. Impossible d'échapper à cette argumentation décisive et de tirer l'étendue da ce qui est inétendu, c Car il est absurde, nous dit Aristole, de croire que la grandeur puisse jamais venir de choses qui ne sont pas des grandeurs (1). »

Mais ne pourrait-on pas dire, et les traités de géométrie ne nous disent-ils pas en effet, que les lignes sont composées de points, les surfaces composées de lignes, et les corps de surfaces? Il est vrai que certains auteurs se sont servi de ces formules absolument inexactes (2); elles sont généralement corrigées aujourd'hui et remplacées par celles-ci : la ligne est formée par le mouvement d'un point d'un lieu dans un autre; la circonférence est formée par la rotation d'un point autour d'un centre fixe; le cylindre est formé par la révolution d'une ligne droite autour d'un axe parallèle..., etc. Mais il est par trop évident que le point ne saurait décrire qu'un cercle idéal et non pas un cercle réel, que la ligne par sa révolution autour d'un axe ne saurait former qu'un cylindre abstrait et nullement un cylindre matériel. Or, rappelons-nous que nous cherchons l'explication de l'étendue matérielle des corps, et non pas de l'étendue idéale.

C'est là une équivoque perpétuelle dont les Dynamisles semblent ne pas se rendre bien compte. Que sont en réalité leurs points inétendus, sinon des points mathématiques, c'est-à-dire abstraits et fictifs (3) ?

(1) Magniludinem ox non magnitudinibus constare, incougruura alquo abhorrens est. Arislote, De Gênera, iib, I, c. 2, g 14. — Cf. Melaph.^ 1. X, c. 10, ^ 11. « Quomodo ex non habcnlihus magnltudiuem, raagnlludo coQtinuumque erit ? Numerus naiiKiuu oun facit cootiuuum, ucque ul movens ncque ut species. 'p

(2) Aristote a réfuté ces définitions vulgaires. f>/iiy.<j. (B.S. H.), t. II, p. 338. Mélaph. I, p. ISl ; IH, p. 305.

(3) Cf. Arislote (B.S.H.) Physi, \, 193, 404; De Gênera!, p. JiO, 93, 102, 119 ; Mélaph. I, 183; II, 400, U9 ; III, 82, 216.

Un point, c'est une pure conception de Tesprit, qui n'existe pas plus que la ligne sans largeur, ou la surface sans profondeur ; conception très utile sans doute pour simplifier les raisonnements et aider les calculs; mais il faut bien se garder de réaliser ces abstractions, et de leur supposer une existence et un corps qu'elles ne sauf aient avoir ; à plus forte raison, faut-il se garder de faire de ce point géométrique, un sujet réel de force, un réceptacle d'activité concrète : ce ne serait là qu'une double fiction.

Ainsi la juxtaposition et Tordre de ces points inélendus est radicalement incapable de produire l'étendue concrète, et nous en dirons autant de leurs actions mutuelles par attractions ou répulsions. L'action d'un être ou de plusieurs êtres, qu'elle soit réciproque ou (ju'elle ne le soit pas, n'est certainement pas une ligne, encore moins un solide étendu en largeur, longueur et profondeur :

« La simplicité, l'ordre et l'action, nous dit le P. Liberatore, sont des manières d'être transcendantes qu'on trouve môme dans les esprits. Comment donc prétendrait-on qu'elles peuvent constituer le corps et l'étendue ? Eh quoi ! si par hasard une multitude d'esprits venait h se placer dans l'ordre même dans lequel sont maintenues les monades, pour former, par exemple, un concombre ; dircz-vous, d'aprèsvotre système que vous avez, dans celte hypothèse, un concombre composé d'esprits? Si cela était, nous pourrions le manger et le digérer comnjc un concombre ordinaire ; par conséquent il faudrait dire que nous mangeons, que nous digérons des cs[)riLs. Il faut lavouer, Thypothèse est charmante, et elle ne serait pas impossible dans la supposition du Dynamisme. Prêtons-nous à ce système une absurdité gratuite? Les esprits sont certainement des substances sim|)les ; ils peuvent, d'un autre côté, exister dans un li(Ui ([uolronquo, et se tenir à distance les uns des autres. Que leur manciuo-l-il donc pour former un corps? Vtius dites (pi'il leur man(iue une attraction et une répul-

sion mutuelles. Mais d'abord les esprits pourraient suppléer à ces forces par leur libre volonté; de plus Dieu ne pourrait-il pas accorder à ces esprits les forces d'attraction et de répulsion? Ces forces, dans leur concept ne répugnent, niàTintelligence, ni à la volonté. On le voit donc, en adoptant le Dynamisme, on ne pourrait rejeter Thypothèse de corps composés A' esprits, du moins, en recourant à la toute-puissance divine (1). »

Les actions mutuelles des monades étant impuissantes à produire entre elles une étendue concrète, il ne reste plus qu'une seule hypothèse : c'est en agissant sur nos sens qu'elles produisentl'illusion de l'étendue. Un grand nombre de Dynamistes contemporains se sont en effet résignés bravement à ce dernier parti. Nous pourrions leur en contester le droit. Si les monades sont incapables de constituer l'étendue des corps qui nous entourent, elles ne sauraient davantage constituer l'étendue de notre corps et de nos organes ; dès lors comment l'action d'êtres simples agissant sur des êtres simples pourra-t-elle produire la sensation et l'illusion d'étendue ? Est-ce là une conception intelligible et vraisemblable ?

Quoi qu'il en soit, nous en retenons l'aveu : la réalité objective de l'étendue matérielle est supprimée par les hypothèses dynamistes , et dès lors il en découle deux conséquences fort graves que nous voulons signaler.

D'abord l'unité de l'être est ainsi détruite. Il ne reste que l'unité de chaque point ou monade. Mais les êtres réels dont l'observation a constaté l'unité et même l'individualité, l'animal, la plante, le grain de blé, le cristal, la molécule chimique elle-même, ne sont plus qu'un agrégat d'êtres juxtaposés et réunis comme les matériaux d'une maison dans une unité apparente et artificielle (2). L'unité intime des œuvres de la nature est ainsi

(i) p. Liberalore, Du composé humain y p. 347.

(2) « Aucun do ces philosophes ne nous explique comment les nombres

82 Êi'uDEa phÎloSopriq&és

confondue avec l'unité extérieure et extrinsèque îles

œuvres de l'art : la véritable unité de l'être est supprimée.

Voici la seconde conséquence qui s'impose au Dynamiste. Les points ne pouvant se toucher sans se pénétrer et se confondre, il est obligé de nier l'action des corps les uns sur les autres par le contact et le choc, et de recourir à l'action à distance, sans aucun moyen de communication.

Or c'est là d'abord renverser les théories les plus élémentaires de la physique sur le choc des corps dont Cuvier a pu dire : « Les lois du choc constituent seules en physique de véritables explications. »

C'est ensuite révoquer en doute les notions les plus s&nples de la métaphysique. Deux points étant supposés placés à distance, comment pourront-ils agir l'un sur l'autre? Ce ne sera pas par l'intermédiaire d'un milieu réel, puisqu'on les suppose séparés par le vide absolu et le néant. Ce ne sera pas par un rayonnement de parcelles fluides ou matérielles qui se détacheraient de ces points, puisque ces points sont simples et indivisibles.

Donc, à moins de ne leur supposer qu'une action purement apparente et fictive duc à une harmonie préétablie ou à l'intervenlion de Dieu, il faudra bien conclure que faction de chaque point, pour atteindre l'autre point, sort de lui-même et voyage à travers le vide et le néant absolu I

Imaginez donc un peu, si vous le pouvez, ces actions détachées de l'agent qui opère, ces attributs sans substance, ces manières d'être sans être, qui se promènent toutes seules dans le néant !... Et rappelez- vous que celte phantasmagorie métaphysique que repoussait le génie de Newton, a été inventée par les philosophes qui protestaient avec indignation contre les entités scolastiques !

psuvanl fgrniet

le corps, en uq

loul uQîijue. Il esl cerliiia que ]a râpoaïi

pour tous ces phllasophea. » ArlBlole ^Imil

Cr, p. 231.

'âme ne fill qu'un «vbç aenl la forme ni la chose peuvoDl cumposer un 1 aua la râDoQïs à celLe quisatiou est ImpiiasiblB

El peu importe que le rajiprochemenl des deux molades soit plus ou idûîds grand. Ce serait se faire illusiou que d'adroeltrt' l'actioD à petite diâtaoce , après avoir nié l'action à grande distance. A un millionième de millimètre, aussi bien qu'à des millions de kilomètres, cette promenade d'actions sans agents est impossible.

Pour éviter à tout prix cette action à dislance, certains Dynamistes ont Tait des efTorts louables ; nous allons voir avec quel succès.

Les uns ont imaginé le système des tpJ^res dactivUé 00 des points en/lés. c'est-à-dire des points qui fomi^ lement inétendns seraient cependant étendus Tirtoellement. Parée fjo'îl est simple en lui-même, le point pourrait être présent et agissant en plusieurs lieux à la fois, ce qui équiraudrait à une étendue virtuelle.

Supposez par exempte que le point central d'oo cerdc pat ëire présent et agissant à la fois, dans tous les lieux de sa eirconréreoce, il serait Tirtuellemenl aossî grand qoe le cercle dont il est le centre. Ainsi, disent-ils. les anges, parce qu'ils sont des êtres simples, peuvent être présenls et agir en plusiears lieux et sur tous les points d'une sorrace étendue. De celte manière on semble rejeter l'action à distance puîsr|u'oii exi^e le contact sinon des points eox-mèmes. au moins de leurs sphères d'activité.

Maie que signifie ce langage sinon que les poisls du centre de cbaqoe spbère où on les suppose placés, peaventagirjasqn'àladîslanecdu rayon de leurs spb^es (TacliTité? L'action du «Mitre à la circonrérence, qu'estce autre chose qu'une action à distance?

Quant à la comparaison de l'ange, nous répondrons d'abord qu'elle n'éclaire pas beaucoup la question ; c^est par anal^e avec les choses visibles que nous devons essayer de comprendre les choses célestes el iimsa>lcs; vouloir au contraire comprendre les choses visibles par les idées plus ou moins approximatives que aoas avons pu nous faire des cboseâ tovisibics, c'est renverser la logique et la métluNle, et aoos exposa à biea des iUu-

Il est vrai que nous ne refusons pas d'admettre avec saint Thomas (1) qu'au ange peut être présent el agir daos plusieurs lieux, mais cela ne nous fait nullement comprendre comment le centre peut être présent dans tous les points de la circonférence. Quelle que soit la vertu supérieure des anges, l'expérience la plus élémentaire nous démontre que les êtres corporels n'agissent jamais à distance, hors du lieu qui les circonscrit, sans le secours des corps ou des mili(!ux intermédiaires.

De quel droit attribuerait-on à une partie élémentaire de ce corps, une vertu que le corps lui-même ne possède pas? Une telle supposition serait gratuite et semblerait imaginée pour les besoins de la cause.

Mais l'on insiste : si un ange peut être en plusieurs lieux parce qu'il est simple el indivisible, pourquoi un point qui est aussi simple et indivisitile n'aurait-il pas la même propriété? — En vérité, on semble ici jouer sur les mots. Comme le fait très bien remarquer saint Thomas (2), il y a deux espèces d'indivisibles : L'indivisible qui est un élémeut et une partie du continu, comme le point est une partie d'une ligne, et l'indivisible qui est en dehors de toute espèce de continu, comme serait un pur esprit. Le premier par sa nature même est fixé au continu dont il fait partie ; le second au contraire, l'esprit est souverainement indépendant de l'étendue, ii n'est nullement enchaîné à telle ou telle partie. 11 répugne donc absolument qu'une partie de la matière soit à la fois dans plusieurs endroits de cette matière, comme il répugne

(1) s. Th. Summa th., I, q. B2, a. 2 : 1. Dût., 37, q. ï. a 2.

(S) « Dk'eQiliim quod indivisibila ssl iluple.i : Umim ijuod esl larminDI continul, lit puoclum In parminonKlius ol momanlum iii succasaivia. Et huJuBmddi iiidlvIslbUu in pennauenlibus, quia linlitit daterai iim lu m situm, Doii potesl assB in pluriljus purllbus loci, vel in pluribua l(ii:ls .. AUud aulem indivisiblla eaK, quod eaL uilm t^nnua iianlinui. Et lioc modo subilanliM incorpore», ul Doua, aijgelua,ot anima dicunluresseindiïisililles. Tela Igflnr indiTisiblle non applicnlur nd contlnuum slcul aliquld ujua, asd in quantum conilngit illud aui virtula. Und» secuadum quod virlun se potaat oitendota ad UQum vul ad mulla, ad parvum vol ad magnum, sueunduin hoc oal la uno vel pluribua iocis, el in loco parvo, val rangno. s S, Th. Summa th. 1 q. 8, a. 2, ad 2, cf. Contra gentc»,o. 56.

MATTÈflE «T P0RM8

qa'oa même point s«it à la fois dans plusieurs poiats d'une ligne, ou qu'un seul et même instant soit à la fois dans plusieurs parties de la durée. Ce serait confondre les notions les plus simples de la matière et de l'espril. du corporel et de l'incorporel.

Ce serait aussi confondre l'action des esprits sur la maliêre avec la constitulion de la matière elle-même. Qui ne voit que l'action des anges sur l'étendue matérielle, bien loin de constituer cette étendue, la suppose déjà existante? L'action du même ange, sur trois points de l'espace, saurait-elle y produire une ligne, un triangle, une masse corporelle douée de largeur, d'épaisseur et de profondeur? En d'autres termes, l'aclion d'un ange sersit-eJle un corps?

L'étrangclé de cette double confusion, quelque étonnante qu'elle puisse paraître à des intelligences sans préjugés, n'a pas été une barrière suttisante à la témérité de certains D>*namistes. Ils en sont venus à distinguer hardiment, dans les corps aussi bien que dans les esprits. la présence par action et la présence par essence, et, ne reculant devant aucune conséquence de cette fameuse distinction, ils ont afSrmé que les êtres corporels ne sont présents par leur essence ou substance, ni dans le temps, Di dans l'espace. .Vinsila substance de celte pierre n'est dans aucun lieu détenniné, elle est eu dehors de l'espace, et comme il n'y a plus de distance entre ce qui est hors de l'espace et l'espace lui-même, cette pierre peut agir â la fois sur tous les points de l'espace dans tous les lieux du monde. Chaque atome matériel i>a ehaiiae monade n'existe donc nulle part par sa substiiace, mais elle se trouve partout à la fois par son action fl l

Il est clair pour tout homme de bon sens que nos philosophes sortent ici du monde réel pour se lanctri pleines voiles dans un monde imaginaire. Noos refosoits de les suivre sur ce nouveau terrain qui tooetie aox coofins du rêve et de l'hallncination aétaphysiqDe. Haus

(i; Cb. t. CartoMl^e. La ooajUf 4c Uk

<c, Ll. F>.m.»t,<lr.

ËTUOIB PHlU>8ePHI0UBS

' ne voulons même pas examiner ai celte puissance d'ubi- ' quité quo l'on altribuerail à la matière n'est pas un attribut divin, et si nous ne serions pas arrivésauxlimites extrêmes du panthéisme et du monisme.

Nous nous contenterons de rappeler que notre cons- \ eience proteste énergiquemenl que notre moi ne saurait 1 I agir partout à la fois dans tous les lieux du monde, qu'il | t au contraire élroilement Gxé dans un lieu précis de ] l'espace ; et ma raison me dit clairemenl qu'il serait j F déraisonnable d'attribuer à une pierre ou k un atome [ quelconque une propriéLé magique qu'aucune observation ne constate, ou plutôt qui eat contredite par les | observations les plus élémentaires puisqu'il est certain que ni mon corps ni mon âme ne la possède.

Cet effort désespéré est donc impuissant à sauver une ' théorie déjà compromise de tant de manières. |

Aux yeux de tout liommc de bon sens, un système ! qui s'est cru forcé de recourir à ces dangereuses chi- .1 mères, a eu recours à un véritable suicide. '

Ces observations suffisent amplement pour montrer ' le vice radical de tous les systèmes dynamistes : après I tavoir supprimé les changements spéeiliques que nous observons dans les corps, ils suppriment la réalité de . leur étendue matérielle, en nous les représentant comme '■ [ -un agrégat de petits êtres quasi-spirituels isolés par des ^ I intervalles vides ; et du même coup ils ont détruit l'unité ' de l'être matériel et la possibilité de son action extérieure qu'il ne saurait plus exercer à distance.

Hâtons-nous de passer à l'examen rapide des diffi- -«uUés spéciales aux ditl'érents ayslèmesde Dynamisme. Le Dynamisme de Leibnitz renferme une foule de -suppositions gratuites ou fausses, dont nous nous contenterons de relever les principales :

i" 11 suppose que le nombre des monades est infini, " en sorte que tout serait plein et qu'il n'y aurait entre ' elles aucun intervalle vide. Mais c'est là une doubln im-

MATIERE BT POEMS 81

lpos!;ibilité : un nombre actuel ne saurait être infini, et [d'ailleurs une infinité de points inétendus qui ne seraient [sépiirés par aucune distance, seraient en contact, et se fcon fondraient en un seul point de l'espace, bien loin de yproduire une étendue pleine.

2° Il suppose que tonics les monades sont de nature IdiRerente, sous prétexte que deux êtres ne sauraient se Itessembler entièrement sans confusion. C'est là con- Ifoudre évidemment la ressemblance avec l'identité. ■ L'identité de deux individus est contradictoire, leurrespemblonce même parfaite ne parait pas avoir rien d'impossible. Cette erreur conduit logiquement à nier l'homo- Egénéité des combinés chimiques et même des corps simples, puisqu'il faudrait les supposer composés de mo- Inades dissemblables. Une telle opinion altérerait pro- 1. fondement l'unité spécifique et individuelle dos êtres de tméme espèce.

3* Il suppose gratuitement que toutes les monades sont I douées dans un certain degré de perception et d'appétit. iTar conséquent tous les corps classifiés par la chimie ^seraient au moins dans un certain degré dos êtres vivants let intelligents (ce dont les cliimistes les plus serupu- Mêusement observateurs de leur nature né s'étaient jamais ■'doutés). Ce seraient même des groupes ou des collections T'He petites âmes ou de petits esprits en nombre absolu- Jlnent infini : ce qui est encoi'c plus étrange.

4° Enfin Leibnitz soutient non moins gratuîtementque t'ies corps n'agissent jamais les uns sur les autres, et ' remplace la réalité de l'action ad extra, par l'artifice plus îngéflieux que vraisemblable de l'harmonie préétablie qui ti'cst qu'une variété de l'occasionalisme. . Le Dynamisme de Wolf et des Leibnilziena n'a pas ■^besoin d'une critique spéciale. Ces philosophes n'ont ft-ajouté aucune idée nouvelle h la doctrine (lu Maître; ils 'se sont conleniés, comme nous l'avons dit, de l'expurger sur plusieurs points accessoires; ainsi ils ont supprimé l'intelligence des monades, ils ont admis pour la plupart, la possibilité des monades semblables..., etc.

Mais ils ootretenu tous les autres diiraiits que nous avons reprochés à ce système. Aussi nous nous ilispenserons , d'en faire une réfutation nouvelle.

Le Dynamisme de Boscowilcli a des vues propres et originales, qui méritent une critique spéciale,

} C'est ce philosophe quiaimaginéd'expliquci'rélcn-

due entre les monades par leurs actions mutuelles d'at-

traction et derépulsion. C'est là assurément, nousl'avons

l .déjà vu, une conception ingénieuse, mais qui satisfait

, bien plus l'imagination que la raison. Ces actions réci-

1 proques pourraient sans doute produire sur nos organes

4a sensation et l'iV/u^zon de l'étendue; ainsi à distance

une ligne pointillée nous parait être une ligne rantinue.

Mais elles seraient incapables de produire une étendue

réelle, c'est-à-dire une substance continue.

A cette critique générale que nous avons déjà faite, nous n'ajouterons ici qu'une seule remarque. Siles forces . id'attraction et de répulsion, de cohésion et d'expansion I^Bont nécessaires pour maintenir les molécules à des disl'iances déterminées, elles ne sont point nécessaires pour expliquer l'étendue des molécules elles-mêmes. L'étendue s'explique suffisamment par l'impénétrabilité et la résisfitance mutuelle des diverses parties de la molécule; et [tcelte impénétrabihté ou cette résistance mutuelle n'est i précisément le résultat d'une activité, mais elle est plutôt l'effet naturel de la quantité qui empêche que tdeux masses soient à la fois logées dans le m^me lieu. 1 îDe même que deux parties du temps, deux secondes, ne I.Tjeuvenl coexister dans le même moment de la durée, Vainsi deux parties de l'étendue ne sauraient être euferl"mées dans une seule partie. En sorte que c'est la nature lnnèrae de la quantité ou de la masse corporelle, et non |4pas son activité, qui nous explique pourquoi ses parties [■sont en dehors les unes des autres, c'est-à-dire pourquoi leur être est diffus ou étendu. « Restai ergo, nous dit admirablement le Docteur Angélique, 9«orfnece5sî/a.î distinctionis duorum corporum in situ cnusatur a natura (/uantitatis Uimensivœ, cui per se convenu silus...

malerise non advem't situs nisi mediante quantilate dimensiva{i). » Ainsi il ne nous paraît pas exact d'allribuer l'étendue à des forces d'attraction et de répulsion.

b) Mais ce qui nous parait encore plus digne de critique, c'est la nature que Boscowitch attribue à ces forces. Il suppose à ses monades une force d'altracUoo mutuelle qui se cbangeratt en force de répulsion suivant les distances. Or s' il est aisé de comprendre qu'une force s'épuise à mesure que la distance augmente, il n'est pas facile de concevoir comment une action qui ne vient pas du libre clioL'ï mais de Tessence même du sujet agissant, pourrait clianger de nature par le seul fait de la dislance, et devenir Untôt répulsive et tantôt attractive. De plus, ne serait-ce pas leur supposer une sorte de presseoUmeot et de divination à distance?...

Les Physiciens, à la suite de Newton, constatent au contraire que les corps s'attirent toujours cb raison inverse de leurs distances; et que plus leuréloignement diminue, plus leur attraction augmeote, bien loin de se changer en répulsion.

c) Après ces expériences et ces observations uoiverselles de la physique moderne, qui pourra croire que plus la distance entre deux monades est grande, plus grande est aus^ leur force d'aUractioo? et que plus celle dislance devient pelîle, plus la force de répolsîoo grandit de manière à rendre Uiut contact impossible? St cela était vrai, nous de^-rioas coodare que deux ■DOoades yiaeéùs à rmfini s'attireraieot avee une force iafiaie, ■î bini qu'ascooe des forces qui sont à la dapoaHiim de llwBBK ne serait assez paiuaate pour ralentir ]ewrmardie m iâ. laire dévier : ce qui est abâolument comiiwt à loatislee expéneaOËS.

di Aceardenît-m à Boseowttch la pOBsîhiWé et Texis- Icaœ d'ase loi si étnage, le sort de sa théorie m'tm atnft gaère neéUau-. Ces attrutiou et rèpolnoos «nt-

(1)»-Tk i Di^- ii.^.t.t. t.

tm t^fL B— «r IL «. si, ». Z<t ).

et haw» biÊ9.UHmtA tt. ■». U^%»Vê.

vu ÉT0DE8 PHILOSOPHIQUES

elles des actions et des influences réelles d'une monade sur une autre, ou bien ne sont-elles que des inlluencos idéales et fictives ? Dans le premier cas nous versons de nouveau dans l'impossibilé de l'aelion à distance ; dans le second, nous tombons dans les fictions de l'harmonie préétablie ou de l'Occasionalisme. C'est vers ce dernier parti que Boscowitch paraît avoir lui-mi^me incliné par peur de l'action à distance(t). Mais son choix nous laisse indiH'érents: les deux alternatives sont deux issues également fatales pour l'existence d'un système. Le Dynamisme de Kart! nous paraît assez nuageux. Que signifient au juste les deux forces opposées et continues dont il fait l'essence des corps ? (^es forces sontelles des forcesd'un sujet fort, des puissances de quelque chose de puissant, oubiensofit-ellesdes forces abstraites qui n'appartiennent k aucun sujet ? Si ces forces attirent et repoussent quoique chose, si elles sont les forces de quelque sujet corporel, il resterait à nous expliquer la constitution de ce sujet corporel, car il s'agit ici du problème de ia constitution des êtres corporels et non pas de la nature de leurs forces. Le système Santiste ne répondrait donc nullement à la question et ne nous expliquerait rien sur la nature des corps.

, Si au contraire Kant a entendu nous dire que les corps sont de pures forces, c'est-à-dire des attributs sans sujet, nous déclarons ne plus comprendre; une force qui n'est pas la force de quelqu'un ou dequelque chose et qui n'attire ou ne repousse ni quelqu'un ni quelque chose, ne nous paraît pas plus intelligible qu'une étendue qui existerait sans quelque chose d'étendu. Avouons simplement que cet idéalisme transcendant n'est plus à notre portée. Cependant il parait avoir trouvé des défenseurs parmi les disciples du philosophe de Koenigsberg. Fichte, Schelling, Hôgel furentunanimes à admettre dans la nature des forces vagues et abstraites, sans point d'application, sans sujet ; et pour pousser la simplifia

(l) Bustowiich, De iuiHinc, p. 1, n, 5i ; et, hlhaiBXoto. t*i»lilul. phit.,

MATtÈRE ET PORMK

^"îôiitea les forces en une seule espèce.

D)i moins Kant avait-il soutenu que cette simplification était impossible ; avec les forces d'attraction et de répulsion, il avait compris la nécessité d'admettre des forces pfasliques ouforniatricex dos types et des espèces minérales, végétales et animales. C'est là une remarque que nous devions faire h sa louange ; une explication purement mécanique de la nature lui paraissait inadmissible et fausse.

Ses disciples ne furent pas si réservés ; ils soutinrent que la nature n'était composée que de forces attractives et répulsives et que l'équilibre des forces était l'cs-

IT«ence même des corps. Mais qu'est-ce que l'équilibre feu la neutralisation de deux actions opposées, si nous Bisons abstraction des sujets qui agissent ? Cet équifebre, c'est un ctfet purement négatif, une quantité à nt fois négative et atistraite, qui ne saurait constituer ÇïÈssence des êtres corporels. Autant vaudrait-i! dire que % positif est composé de négatif, que l'être est composé de non-étre et soutenir l'identité des contraires du Vrai et du Faux, du Bien et du Mal. C'est en effet la conséquence logique devant laquelle Hegel, ce nouvel Héraclite(l) , a eu le cuui'age de ne pas reculer.

Avant de terminer cette critique du Dynamisme et de ' SCS variétés, il ne sera pas sans utilité do nous poser encore une question. Comment des penseurs d'ailleurs si distingués, des philosophes si éminenls que ceux dont nous vcnonsde citer les noms el de retracer les systèmes, comment ont-ils pu arriver à soutenir des théories qui, au fond et sous des formes variées, sont !a négation de l'étendue matérielle des corps, c'est-à-dire la négation du fnit le plus évident et le plus palpable de tous ceux que nous puissions constater ; commenl sont-ils parvenus

(1) Cf. Arlaloie; fftj/s.. 1. I, r-9, JH; Metaph , 1. XIH. c 4, élu. ''

rrUDES PHILOSOPHIQUES

à se mettre en contradiction flagrante avec les vérUéftJ les plus élémentaires pour le bon sens du genre humamt Que l'on ait pu nier l'existence des purs esprits, cela, ne surprendra personne ; mais qu'on ait pu nier ce qui,

*se voit et ce qui se touche à chaque instant, la. matière et son étendue concrète ; qu'on ait osé spirltualiser la matière au point de la concevoir comme un agrégat de petits êtres spirituels, voilà qui ne peut manquer d'étonner au plus haut point une intelligence sans préjugé, dont la droiture naturelle n'a pas encore été faussée par l'esprit de système.

On nous répondra peut-être que ces philosophes ont été guidés par un amour plus ou moins inconscient de la singularité, et par un certain mépris des opinions communes et du bon sens vulgaire ; que de fait, malgré l'étrangeté de leurs théories, en pratique ils agissaient comme tout le monde. Mais cette réponse qui pourrait bien ne pas être complètement fausse, ne nous satisfait' pas entièrement. Il y a là, ce nous semble, une causeplus profonde, un défaut plus grave dans la direction de l'esprit, un vice dans la méthode. Et cette remarque avait été déjà faite par Aristote lui-même. Ecoutons ce qu'il nous dit des dynamistes de son temps, les Pythagoriciens ;

'( Quand ils composent les corps de la nature avec des nombres, quand ils composent avec des éléments

- qui n'ont ni légèreté ni pesanteur, les corps légers ou pesants, ils semblent vraiment nous parler d'un autre ciel et d'autres corps, mais non pas des corps que nos sens connaissent. » C'est là en effet le phénomène étonnant dont Aristote cherche l'explication. Ces mathématiciens qui avaient déjà cultivé et poussé si loin l'étude delà mécanique, de l'optique, de l'harmonie, » ayant observé, nous di(-il, que beaucoup de propriétés des nombres se trouvent dans les corps sensibles, ils ont soutenu que les êtres sont des nombres, et que les choses se composent dénombres. Et pourquoi? Parce que, selon eux, les propriétés des nombres semanifcstentdans l'har-

monte musicale, dans !e ciel et dans une foule "i'autres choses {{]. »

Ainsi les Pythagoriciens en étudiant les sons et l'harmonie, daos les phénomènes sensibles, n'étaient frappés que par l'idée pure, par 1' « idée claire », et négligeaient le sensible, la qualité «onore. l'étendue et le mouvement vibratoire, pour ne s'arrêter qu'au nombre mathématique de ces vibrations sonores. De même en étudiant les couleurs et la lumière, dont ils connaissent déjà la théorie ondulatoire, si disculée de leur temps, malgré la pénurie de leurs moyens scientiljques d'observation, et dont Arislole prenait résolument la défense, ces mathématiciens négligeaient la couleur, la vibration, toutes les qualités sensibles pour ne s'occuper que du nombre. Arislole avait beau leur faire remarquer que leur science n'étudiait qu'un côté de l'être, que l'optique n'étudie pas la lumière en tant que lumière, " que l'harmonie n'étudie pas le son en tant que son, mais en tant que la lumière et !e son peuvent être réduits à des lignes et à des nombres, bien que ces nombres et ces lignes soient des moditicalions propres de la lumière et du son » (2), ces mathématiciens n'en persistaient pas moins à croire que leur point de vue était complet et qu'ils embrassaient tout l'être. Pour connaître les corps sensibles ils croyaient devoir faire abstraction de tout ce qui nous vient des sens.

Eb bien, qu'on nous permette de le dire, nos Oyoamistes modernes, pour la plupart esprits géométrî(|ues et abstraits, ont imité les Pythagoriciens. Dans leurs observations, ils ont commencé par négliger toutes les qualités sensibles dites qualités secondes. Le son et les couleurs ont été classés parmi les " idées confuses «, parmi les « faniAioes » et les formes subjectives de ki seusibihté i-i;. Ensuite, mis en présence des " qualités primaires >', du mouvement et de l'éteodue, ils se sont

(i) «ricKUie [B. B. H.j. Maaph.. I. m. p. 35t. (ïjAnMaii- (B. S B.), MrtapK. i Ul, p. 2*0 D UHBÊiia^^Sow. Emait. IT.

aperçus que ces idées n'étaient pas plus « claires » que les autres idées sensibles, qu'elles éLaieut au contraire encore plus <( confuses « et plus mystérieuses pour l'esprit liumain ; et la logique aveugle l'emportant sur les réclamations du bon sens, ils ont ruiné à leur tour le mouvement et l'étendue, formes désormais subjectives de la sensibilité. Ainsi, de la matière réelle du monde pliysique, il n'est plus resté entre leurs mains et sous leurs yeux étonnés qu'une formule abstraite, une ombre creuse et vide de réalité.

Voilà bien leur histoire. Voilà où les ont conduits ie mépris de l'observation sensible, et l'abus des raisonnements a priori. N'aurait-il pas été plus sage d'admettre la réalité de l'étendue matérielle, comme ud fait universel et évident, contre lefjuel rien ne saurait prévaloir, lors même que notre raison toujours courte par quelque endroit, serait impuissante à l'expliquer?

N'aurait-il pas été plus sage de renouer ensuite les traditions de l'esprit humain, brusquement interrompues par une révolution philosophif[ue, et de rechercher comment les plus grands génies de l'antiquité avaient éclairé ces problèmes qui ont de tout temps passionné la raison de l'homme? comment ils avaient su concilier l'étendue continue avec sa divisibilité infinie ou plutôt indélinie, c'esl-à-dire potentielle et non pas actuelle; concilier le changement des êtres avec leur permanence ; la réalité objective des qualités sensibles avec la théorie des vibrations moléculaires {mouvements ifaltéralwn) qui précisément produisent et propagent dans les corps ces qualités ou ces états physiques ; en un mot réconcilier la raison avec les données de la conscience et de l'expérience sensible?

Leibnitz lui-même, le père dif Dynamisme moderne, semble nous avoir donné l'exemple de ce repentir tardif mais louable, et d'un commencement de retour à la sagesse des anciens, lorsque sur la fin de ses jours il avouait que son brillant système n'était qu'un jeu d'esprit, et lorsqu'il écrivait ces paroles encore

plus significatives qui sont comme son testament philosophique :

« Nous aussi nous nous sommes appliqué sérieusement aux études mécaniques et mathématiques, ainsi qu'aux expériences sur la nature, et d'abord nous avons penché pour les opinions que nous venons de rapporter, mais ensuite nos méditations continues nous ont contraint de recevoir les enseignements de l'ancienne philosophie... On peut montrer par des raisons solides que la nature des corps exige à la vérité qu'ils soient étendus, à moins que Dieu n'y mette obstacle, mais que leur essence consiste dans la matière et la forme substantielle, c'est-à-dire dans un principe de passivité et d'activité, car il est de l'essence de la substance de pouvoir être active et passive. La matière est donc la première puissance passive ; maisla forme substantielle est le premier acte ou la première puissance active (1). »

Telle est aussi la conclusion de cette première partie de notre étude. Il nous faut revenir aux enseignements de l'ancienne philosophie ; admettre avec elle que l'être matériel est vraiment composé d'un double principe matériel et formel. Il nous reste à approfondir la nature de ces deux éléments.

(1) Leibniiz f SysUma Iheol. De l'Eucharistie^ trad. de BrogUe (ou bien Migne, Démonslralions évangéliq., t. IV, p, 1076).