CHAPITRE H

Etude des propriétés de la lumière qui peuvent servir à améliorer la vision des éruptions cutanées.

$ 1. — Etude spectroscopique des tâches éruptives.

Résumé du chapitre I. — Les points essentiels que jeveux retenir du chapitre précédent, sont les suivants:

1° Quand on veut placer l’œil dans les meilleures conditions possibles pour distinguer deux plages très voisines, il faut choisir un éclairement plutôt un peu. inférieur à celui d’une fenêtre très vivement éclairée. Cet éclairement devra être d'autant plus faible que la couleur dominante de la plage la plus colorée sera plus réfrangible . mais les éclairements relatifs à toutes les teintes sont très voisins ;

2° Quand, à un système de deux plages à différencier, on ajoute une couleur uniforme, celle-ci nuira à la perception de la différence primitive. C'est ce que j'appelle une couleur parasite; l’action de cette couleur sera d'autant plus nuisible qu’elle sera plus fatigante pour Poil

3° Les couleurs les plus fatigantes à l’énergie égale: sont celles des extrémités du spectre ; la plus fatigante de toutes est le rouge extrême. Les couleurs les plus propices à la vision sont le jaune, le vert et les premières parties du bleu.

Il ressort donc de là que la première chose à faire pour étudier la façon dont l'œil perçoit une différence:

Ode,

entre deux plages données, c’est de serendre compte de la façon dont varie chacune des couleurs élémentaires qui composent la teinte générale, et de bien noter parmi celles-ci celles qui ne varient pas. Cette étude n'est possible à faire que lorsqu'on a à sa disposition deux plages présentant une grande différence due à un phénomène déterminé. L'étude précédente est alors possible, et on pourra en conclure les conditions où se trouvera l’œil pour percevoir une petite différence d’éclairement due au même phénomène, lorsque son action commence seulement à se faire sentir. Cette étude ayant seulement pour but de se rendre compte de la façon dont l’œ1l se comporte dans la perception de la différence de teinte, pourra être faite sans mesures exactes. La connaissance grossière de la teinte parasite suffira dans la plupart des cas.

Composition de la lumière des éruptions. — Je vais appliquer ces principes à l'étude des éruptions cutanées, qui réalisent précisément les conditions sus-énoncées. Un phénomène pathologique produit une rubéfaction de la peau. Tout le monde sait que ces rubéfactions sont parfois très intenses. L'étude pourra donc se faire dans ce cas. On aura la plus grande probabilité d’exactitude en étendant à une éruption très légère les résultats donnés par une éruption intense, et admettant seulement que le sens du phénomène reste à peu près le même, mais avec une intensité beaucoup moindre.

Certes, il ne faudrait pas pousser l'assimilation trop loin, la précision de la méthode est certainement faible. I1 ne serait pas légitime de conclure de la variation que subit la teinte dans les éruptions considérables, à celle qu'elle subit pour les éruptions légères. Il ne faudrait pas induire d’une pareille étude la variation exacte de

no

la teinte en direction, sur la table de couleurs, pour les éruptions très faibles; mais cette simple étude suffit cependant à établir l'existence d’une teinte parasite, dont l'extension aux éruptions faibles est évidente, et ceci suffit pour l’étude que je me propose, grâce aux principes établis dans l'étude physiologique qui précède. La simple inspection de la peau montre que, en mettant de côté les pigmentations extraordinaires, on peut classer sa teinte sur la table des couleurs dans la partie marquée blanc rosé ou blanc jaunâtre. Il est aisé de le

Tage a analyoer Tiquee 6

vérifier au moyen du spectroscope. Le petit spectroscope de poche à vision directe est très commode pour cela. On peut, en plaçant sa fente obliquement au-dessus d’une surface bien éclairée, et près d’elle (fig. 6), étudier approximativement la composition dela lumière diffusée par cette surface. On a une notion de la composition de cette lumière en cachant une partie de la surface à étudier au moyen d’un papier blanc, eten promenant le spectroscope sous la même inclinaison sur le papier blanc et sur la surface à étudier, ce qui permet de

voir successivement les deux spectres. En opérant ainsi pour la peau, on remarque que le rouge spectral est diffusé aussi bien que par un papier blanc. Puis toutes les autres couleurs sont altérées, et principalement le jaune et le vert, dans lesquels se trouvent les deux bandes de l'oxyhémoglobine, plus ou moins marquées, suivant les circonstances. Le bleu est peu modifié. Nous voyons donc que, par comparaison avec un papier blanc, l'énergie totale est moindre, que la variation plus grande du vert et du jaune par rapport au bleu donne une teinte blanc bleu, à composer avec le rouge spectral, très intense. Le résultat est évidemment du blanc rose.

Quand une tache éruptive est bien sortie, l'œil nous la révèle sous la forme d’une tache rouge. Par quelle modification de la lumière cette sensation de rouge estelle produite ? Deux grandes causes peuvent être invoquées: ou bien le pouvoir diffusif de la tache éruptive est supérieur à celui des parties voisines, au moins pour le rouge, ou bien son pouvoir diffusif est moindre dans les parties les plus réfrangibles du spectre, en étant, dans le rouge, égal ou supérieur à ce qu'il est pour la peau saine.

Certes, il n’est pas possible d'affirmer que, dans toutes les éruptions, les modifications sont de même nature. La couleur d’une tache de roséole syphilitique n’est pas la même que celle d’une tache de rougeole. Mais il est permis de faire l'hypothèse que, dans toutes les éruptions, les modifications sont à peu près de même nature. L'étude spectroscopique d’une éruption franchement sortie est d’ailleurs à peu près impossible, car les surfaces des taches sont trop petites pour pouvoir faire usage du spectroscope suivant la méthode précédemment décrite. La figure montre en effet que la fente, qui

ee

est en À, reçoit de la lumière d’une surface assez large, et que, dans le cas d’une éruption sortie, le champ qui l’éclaire aura toujours une composition à peu près constante. Faute de mieux, il faut donc s’en tenir à l’hypothèse précédente, et admettre que la composition de la lumière diffusée par une éruption quelconque est au moins très voisine de celle que diffuse une portion de peau congestionnée. L'étude spectroscopique de celleci est très aisée. Il suffit d'amener par une friction une rubéfaction limitée, sur la face dorsale de l’avant-bras par exemple. En plaçant le spectroscope comme je l’ai indiqué précédemment, sur la peau non modifiée, puis immédiatement après sur la peau rubéfiée, on observe les résultats suivants :

Le rouge n’est pas sensiblement modifié.

Le bleu disparaît presque complètement.

Le vert s’affaiblit beaucoup dans toute son étendue, mais principalement aux places des deux bandes caractéristiques de l’oxyhémoglobine.

La meilleure vérification des hypothèses que j’ai faites sera d’en tirer des conclusions, et de voir si la pratique concorde avec la théorie. Cependant un aperçu théorique peut déjà donner idée qu’elle est exacte. En effet, nous ne pouvons concevoir une éruption que de deux façons; ou bien elle est due à une congestion, ou bien elle est due à un pigment qui vient colorer les cellules de l’épiderme. Dans le premier cas, le résultat expérimental précédent s'applique immédiatement. Dans le second, nous devons admettre que le pigment fonctionne comme toutes les matières colorantes connues, en augmentant l'absorption de la matière qu'il colore pour certaines radiations, complémentaires de la teinte qui devient dominante, et non en diminuant

cette absorption pour la teinte dominante. Ceci est d’ailleurs prouvé par la photographie. Toutes les taches éruptives paraissent en noir sur le positif photographique, ce qui prouve que l'énergie actinique y est moindre que dans les parties saines. Si la coloration se produisait par augmentation de la diffusion rouge, la diffusion restant la même pour les autrescouleurs, la plaque photographique, si elle indiquait quelque chose, malgré son peu de sensibilité à l'énergie rouge, ne pourrait accuser qu'une augmention d'énergie, c’est-à-dire une tache claire (Planche 1).

Ceci me semble prouver que la composition de la lumière diffusée par toutes les taches éruptives est analogue à celle qui est diffusée par les taches de congestion. Les différences ne peuvent être que très petites, car elles correspondent aux différences des couleurs des diverses taches, qui sont toutes très voisines les unes des autres.

Donc les procédés qui pourront permettre de rendre plus facilement visibles les taches de congestion présenteront à peu près le même avantage pour toutes les taches éruptives.

$2. — Procédés physiques permettant d'améliorer la vision des éruptions cutanées.

Rendement de l'œil pour la lumière des éruptions.— L'étude qui vient d'être faite de la lumière des éruptions, permet de se rendre compte des conditions de rendement de l'œil pour les différences de lumière qu’amène üne faible éruption, et il est facile de voir que ces conditions sont très mauvaises.

En effet, la lumière que j'ai appelée parasite dans l'é-

tude physiologique précédente, celle qui ne varie pas d’une plage à l’autre, et qui, par conséquent, fatigue la rétine sans lui apporter d’élément de perception différentielle, est la lumière rouge. Cette lumière est précisément celle que la peau humaine diffuse le plus, puisqu’elle en diffuse autant qu’un papier parfaitement blanc. Or les expériences de, Langley, résumées ci-dessus, ont montré précisément que le rouge était la couleur qui, à énergie égale, fatiguait le plus la rétine, et celle qui, dans le spectre solaire, présentait l'énergie la plus considérable. Il y a donc une raison pour que le rendement de la rétine soit très faible, justement pour la modification de lumière que subit la peau quand elle estle siège d’une éruption.

La question quiseposeimmédiatementestdoncdechercher par quels procédés on peut transformer l'énergie mise à la disposition de l’œil, dans la vision d’une éruption, de manière à le mettre à l'abri autant que possible de la lumière nuisible. ,;

1 procédé. — Diminution de l'intensité. — Dans l'étude physiologique précédente, j'ai montré expérimentalement, au moyen de disques à traits interrompus, que les intensités lumineuses donnant à l’œil la sensibilité maxima n'étaient pas les mêmes pour les diverses variations de coloration. L’intensité est la plus faible pour le rouge sur blanc, tout en étant assez peu différente de celle qui est relative au noir sur blanc. Il y a donc intérêt, pour la vision des éruptions à l'œil nu,àemployerun éclairage moins intense que celui qui permet de distinguer le mieux les différences de noir sur blanc, un éclairage beaucoup moins intense que celui qui donnelameilleure acuité visuelle. Ceci justifie une pratique universellement répandue dans l'étude de la roséole syphili-

tique. Cette pratique consiste à diminuer l'éclairage dans de certaines limites, pour voir nettement les roséoles douteuses. L'efficacité de ce moyen est indiscutable, et ceci concorde bien avec le résultat donné par le disque rotatif. Ce procédé permet de voir d’une façon certaine une couronne qui, au grand jour, est douteuse, une éruption qui, au grand jour, apparaît un peu, mais ne peut s’affirmer. Cette méthode n'est pas assez sensible pour reculer notablementle moment où on peut voir une éruption, les services qu’elle peut rendre sont limités au cas dont je viens de parler. Sans chercher à faire sur ce sujet une théorie, nous devons admettre que l’abaissement de la lumière diminue l’effet nuisible des radiations parasites rouges. Mais ce procédé ne supprime pas ces radiations parasites et ilne diminue les effets nuisibles qu’au prix d’une atténuation simultanée de l’effetutile des radiations actives.

Ce que nous devons donc rechercher, ce sont les moyens physiques de supprimer l’action des radiations peu réfrangibles, en respectant autant que possible celle des radiations les plus réfrangibles. |

2° Procédé. — Photographie. — Le premier moyen qui s'impose est la photographie. En effet, l’action actinique des rayons rouges, dans les conditions ordinaires de la photographie, est pratiquement nulle. L'impression de la plaque doit donc être proportionnelle à la variation des radiations très réfrangibles. Mais il est possible que les radiations ultra-violettes soient peu modifiées par les éruptions, et alors on ne ferait que remplacer l’action perturbatrice des radiations rouges, par celui des radiations ultra-violettes. L'expérience seule peut. permettre de résoudre ce problème. Elle est très facile

à faire. Ilsuffit de photographier une éruption légère. En conduisant convenablement les opérations photographiques, on peut amener l'épreuve à présenter des taches d’un noir très intense, au lieu des taches roses qui étaient assez peu visibles à l'œil. La planche I en donne un exemple emprunté à une roséole syphilitique papuleuse très faible. Ceci n’est possible à interpréter que sion admet une absorption des radiations ultra-violettes par les taches éruptives, analogue à l'absorption qu’elles présentent pour la partie la plus réfrangible du spectre visible.

Il est donc probable que la photographie permet de révéler des éruptions avec plus de sensibilité que l’œil nu. En effet, les taches grises sur le positif indiquent la différence entre les radiations utiles seulement, et leur intensité est proportionnelle à cette différence. Regarder une épreuve photographique d’éruption est donc un procédé pour mettre l'œil à l’abri de l'effet nuisible des radiations rouges.

Une observation fortuite, due à un photographe, a révélé ce fait il y a quelques années. J’ai rapproché d’autres phénomènes de ce fait isolé, observé dans de mauvaises conditions, cité sans explication complète dans quelques livres spéciaux de photographie, et c’est ce qui m'a amené à étudier en détail cette question, à cause de son utilité pratique. L'observation est la suivante.

Vogel, photographe à Berlin, photographie une da me, et trouve que la figure est criblée de petites taches grises peu accentuées, et impossibles à confondre avec des taches de plaque. Il apprend que son modèle est mort quelques joursaprèsde la variole. Rien, dit-il, n’était apparent surson visage,au moment où il l'aphotographiée.

Cette observation isolée était sujette à caution, car

rien n'appelant l'attention du photographe, une éruption très légère, mais visible, aurait pu lui échapper, alors que l'examen attentif de son cliché devait lui en révéler les moindres particularités.

Mais il est un autre fait bien connu des photographes, c’est l'impossibilité de photographier sans retouches les personnes atteintes de taches de rousseur. Les taches de rousseur les plus légères donnent sur le positif des taches noires d’une grande intensité. Souvent même lorsque les taches de rousseur semblent disparues, ce qui a lieu parfois en hiver, les photographies les révèlent par de petites taches qui nécessitent des retouches.

Enfin un dernier fait, qui montre bien la sensibilité de la plaque photographique à des variations insaisissables à l’œil nu, c’est le procédé aujourd’hui fréquemment employé pour expertiser les traites falsifiées.

La falsification par grattage se voit toujours au moins à la loupe; il n'én est pas de même de la falsification par l’eau chlorée. Celle-ci en effet, quand elle est habilement faite, ne laisse aucune trace visible des caractères, et aucune altération du papier visible, même à la loupe. Mais, quand on photographie la traite falsifiée, on voit réapparaître sur l'épreuve, d’une manière suffisamment caractérisable, les caractères qui ont été effacés. Le falsificateur ne peut en effet enlever, au delà de ce que son œil lui révèle, les dernières traces d'oxyde ferrique. Les rayons jaunes diffusés par ces traces d'oxyde jouent, pour les traites falsifiées, le même rôle que les rayons rouges dans les éruptions cutanées ; l’action -actinique des deux radiations est analogue, elles doivent donc se comporter de même vis-à-vis de la plaque photographique. Cette observation, plus souvent faite que

la précédente, et dans de bien meilleures conditions d'observation, vient donc lui apporter le plus sérieux appui.

La vérification du fait relatif aux éruptions présentait d'assez grandes difficultés. En effet, dans les hôpitaux, les maladies éruptives arrivent en général avec leur éruption. Les sujets sont, la plupart dutemps, des enfants, et comme la photographie de ce genre exige, ainsi que je l’indiquerai tout à l'heure, de longues poses, comme les manipulations de son développement sont longues et pénibles, il était à présumer que cette expérience serait très difficile à réussir, etque l'obtention d’une épreuve nette exigerait un grand nombre d’essais infructueux.

Aussi n'est-ce pas à la rougeole que je me suis adressé pour cette étude; j'ai pris à ce sujet trois observations d’eczéma, dont je rapporterai les observations en détail dans le chapitre consacré aux applications cliniques. La première date du mois d’août 1892, les deux autres d'avril 1893. Toutes les trois ont vérifié le fait, que la photographie permet de saisir d’une façon très nette des éruptions que l'œil ne permet pas de percevoir. Je veux, dans ce chapitre, me borner à l’étude des moyens physiques propres àrévéler les éruptions, aussi je vais passer immédiatement aux procédés techniques à mettre en jeu pour réussir ces épreuves. J'ai abandonné le procédé photographique après les trois épreuves que je viens d'indiquer, pour un autre beaucoup plus commode, plus pratique, et que j'ai trouvé plus sensible entre mes mains. Mais le procédé photographique pourra peut-être être plus général, au moins entre les mains de techniciens très habiles, et peut-être, dans ces conditions, sa sensibilité serait-elle beaucoup augmentée,

Je ne crois donc pas inutile d'indiquer comment j'ai procédé, autant pour permettre à ceux qui voudraient essayer de perfectionner le manuel opératoire, que pour -leur éviter des tâtonnements.

Pour toute la partie relative au développement, et elle est très importante, j'ai Suivi les conseils que m'a donnés M. A. Londe, tant oralement que dans son traité du développement photographique, auquel je renvoie pour plus de détails.

La première question est relative à l'impression de la plaque. La loi la plus généralement admise est que le temps de pose nécessaire pour avoir une impression déterminée est en raison inverse de l'éclairage. Ceci se traduit en langage mathématique par À — Et. À étant donné en fonction de la grandeur I de l'impression photographique E étant l’éclairement, ett le temps de pose. Mais ceci n’est pas l'expression exacte des faits ; le capitaine Abney a montré que le temps de pose croissait plus vite que l'inverse de l’éclairement, et ceci donne un poids nouveau à une observation faite par quelques photographes, que, pour chaque radiation, il y avait une intensité au-dessous de laquelle l'impression était nulle, quel que fût le temps de pose. En appelant E cette intensité minima, on a la formule À — (E-E”) t, qui concorde avec les expériences du capitaine Abney. Le fait de l'existence de ce minimum E’ semble donc indéniable, etles expériences d'Abney montrent qu'il modifie profondément les propriétés de la plaque dans son Voisinage. Donc, si nous supposons que l'intensité de la moins éclairée des deux plages soit inférieure a ce minimum, l'autre étant supérieure,nous aurons, en prolongeant suffisamment le temps de pose,un contraste aussi intense que nous le voudrons entre les deux plages.

Il est naturel de penser que cette augmentation de contraste ne se fait pas brusquement, et qu’elle sera d'autant plus grande, à intensité d'impression égale, que cette impression aura été obtenue avec moins de lumière et un temps de pose plus long. Le calcul mathématique vérifie ce fait, ainsi que je l’ai montré dansune note rejetée à la fin de l'ouvrage. Mais, même en faisant abstraction de tout calcul, le bon sens suffit pour comprendre qu'il doit en être ainsi.

J'ai vérifié ce fait dans une observation. Les trois observations concluantes ont été prises dans ces conditions, une quatrième, faite avec un éclairement beaucoup plus grand a été négative, alors que le procédé que je décrirai plus loin montrait qu’elle devait être positive.

Pratiquement, il est difficile d'opérer avec des temps de pose supérieurs à une vingtaine de secondes, c’est donc dans ces conditions là qu'il faut se placer, en réglant convenablement l’éclairement du sujet, et le diaphragme.

D’autres points de vue encore montrent que les longues poses et les faibles éclairements sont favorables. En effet, c'estaumoyen desfaibles éclairements qu’onse met le plus possible à l’abri des phénomènes de halo, ou autres analogues, dus àla réflexion ou à la diffusion dans les diverses parties de l'appareil. Ces derniers phénomènes donnent dans l'appareil photographique comme dans l’œil, et pour les mêmes raisons, des phénomènes analogues à l’irradiation. Je renvoie à ce sujet à l'Oprique physiologique d'Helmholtz, au titre irradiation. Les phénomènes connus sous le nom de halo photographique, sont d’ailleurs beaucoup plus intenses que l’irradiation. Leur effet est de noyer les teintes sombres dans une impression due aux lumières plus intenses des pla-

— ges voisines. Ces phénomènes sont proportionnellement beaucoup plus faibles avec une faible lumière qu'avec une plus forte.

D'un autre côté, dans le cas particulier des éruptions, les rayons rouges ne peuvent pas être absolument négligés dans tous les cas. Ils ont seulement une intensité minima d'impression beaucoup plus élevée que les plus réfrangibles. Si donc on veutéviter de noyer les ombres délicates dues à des taches éruptives dans un voile uniforme dû à ces rayons, qui sont constants sur toute la peau, 1l faut à toute force que lintensité soit telle que l'intensité propre du rouge dans la lumière totale soit au-dessous du minimum d'impression de cette couleur. Ce minimum, dans les conditions d’une plaque non trempée dans le révélateur, est plus élevé qu'on nesele figure souvent. Il est arrivé à tous ceux qui s’occupent de photographie, de voiler légèrementdes plaques, en les mettant en chassis sans les protéger contre 1a lumière rouge ordinaire de la chambre noire. Il faut donc que l'intensité lumineuse de l’image à photographier soit assez faible, pour que l’on soit à l’abri de ce dernier effet.

11 faut aussi, tout en gardant l'intensité lumineuse faible, prolonger la pose, car il y a intérêt à avoir un cliché assez vigoureux, à cause de l'entraînement inévitable d'une petite.fraction de l'argent réduit de la couche superficielle, dans les bains successifs où la plaque est plongée pendant le développement. Le bain d’'hyposulfite principalement produit cet eïfet.

La question du temps de pose étant traitée, il reste à indiquer la façon dont l'épreuve doit être développée. Si le développement a toujours la plus grande influence sur les résultats obtenus par la photographie, iln ya pas d'emploi de cette science où son importance soit aussi

crues grande que dans le cas dont je m'occupe. Tous ceuxqui se sont occupés de photographie médicale savent les soins qu’il faut apporter au développement, pour avoir un modelé convenable dans les photographies de nu. Le modelé dépend de la manière dont sont accusées les ombres extrêmement faibles qui se trouvent dans les parties claires. Le problème est donc exactement le même que celui qui m'occupe, la seule différence est que, dans le cas présent, les règles doivent être suivies avec la plus grande exactitude et les plus grandes précautions.

L'expérience a montré que les divers révélateurs ne donnaient pas tous les mêmes résultats avec les mêmes plaques, également impressionnées. Les uns donnent des images molles et peu accentuées, les autres des images dures. Un même révélateur donne des résultats tout différents, suivant la vitesse avec laquelle vient l’image. Une plaque révélée trop rapidement ne donne jamais une finesse de détails comparable à celle d’une plaque révélée plus lentement. D’un autre côté, les détails délicats des parties claires viennent avant les détails des parties plus sombres, etil semble que, lorsque les détails viennent dans les parties sombres, les détails précédemment vus dans les parties claires cessent d'être aussi nets.

Il est un réactif dont l’action est jusqu'ici, je crois, inexpliquée, c'est le bromure de potassium. L’adjonction de petites quantités de ce produit à un bain révélateur ne sert pas principalement, quoique cette opinion soit très répandue, à retarder l'apparition de l’image ; son action principale est d’accentuer les contrastes.

Pour accélérer ou retarder la révélation, le seul pro-

Cp cédé efficace consiste à employer des bains plus ou moins énergiques.

De tout ce qui précède il résulte que, pour chercher sur un cliché des détails délicats il faut :

1° Employer un bain dont on puisse facilement faire varier les proportions ;

2° L’additionner de bromure ;

3° Suivre pas à pas l'opération dans une lumière rouge de très bonne qualité, pour l'arrêter dès que les détails cherchés ont leur plus grande netteté.

En suivant le troisième principe, ilne faut pas s’étonner de voir parfois un cliché donnant dans les parties claires de très bons résultats, et développé d’une façon très insuffisante dans les masses foncées.

Le meilleur révélateur à employer dans ces conditions est l’acide pyrogallique, qu’on peut conserver en poudre. Il se dissout immédiatement, et on peut par conséquent faire varier avec la plus grande facilité la composition du bain. De plus,ilest bon de n’ajouter l’al- - cali que par très petites doses; l'opération se fait ainsi par degrés successifs, et on peut l'arrêter au moment convenable. L’acide pyrogallique a l'inconvénient, surtout pour les développements longs, de teinter les clichés d’une manière assez intense, qui en rend le tirage long et pénible. Mais cet inconvénient peut être bien diminué en lavant le cliché dans de l’eau très légèrement aiguisée d'acide sulfurique.

Enfin, il faut avoir soin d'employer le meilleur objectif possible, en évitant toutefois qu'il couvre notablement plus que la dimension du verre dépoli de la chambre noire, car, dans ce cas, la lumière diffusée par les parois dela chambre noire peut suffire à donner à la plaque un léger voile, très nuisible dans ces recherches.

Ce procédé, qui peut donner des résultats, et présente l'avantage de conserver un témoin de l’observation faite, présente cependant de nombreux inconvénients. Il nécessite un matériel encombrant, des opérations délicates, et un temps assez long. Il faut de plus avoir un laboratoire de photographie à sa portée. Toutes ces raïsons rendent peu pratique ce procédé, sur les traces duquel j'avais été mis tout d’abord par l’observation de Vogel.

3° Procédé. — Verre coloré. — Maïs le rôle de la plaque photographique dans ces expériences étant dû à la sélection qu’elle opère parmi les rayons lumineux, il était naturel de chercher si, en armant l’œ1l de verres colorés convenables opérant une sélection analogue, on ne pourrait pas le placer, pourl'observation immédiate, dans des conditions au moins aussi favorables que lorsqu’il regarde un cliché fait d’après une éruption cutanée:

L'analyse de la lumière des éruptions montre d’une manière évidente que les rayons qu’il faut chercher à absorber sont les rayons rouges.

Il n'existe malheureusement pas de verre coloré absorbant d'une manière complète les rayons rouges. Ceux qui jouissent au maximum de cette propriété sont certains verres verts et le verre au bleu de cobalt.

Les meilleurs verres verts laissent toujours passer un peu de rouge et de jaune, ils affaiblissent peu le vert et absorbent presque complètement le bleu.

Le verre au bleu de cobalt présente la propriété remarquable de donner un spectre de bandes, analogue à celui de l’oxyhémoglobine. 11 présente une très large bande sur la partie la moins réfrangible du rouge, une dans l’orangé, une large et faible dans le jaune-vert, et

pp = une faible dans le vert. Entre ces bandes, il absorbe notablement les rayons. Il laisse passer principalement les rayons verts et bleus, mais en absorbant notablement les verts et presque pas les bleus. C’est cette absorption qui, bien que faible, rend son emploi moins avantageux dans quelques cas.

L'expérience seule pouvait décider entre les deux, car la théorie montre que, pour certains éclairages, l’avantage doit être à l’un, et pour d’autres à l’autre.

Cette propriété est évidente, si on représente géométriquement les résultats comme il suit.

Portons les ordonnées proportionnelles à l'énergie par centimètre carré de la couleur, et les abscisses proportionnelles à leurs distances respectives dans le spectre dû à un appareil dispersif déterminé.

Pour le spectre diffusé par la peau, on aura une courbe analogue à la courbe supérieure de la figure 7. Il est facile de voir que l’aire d'une portion de la courbe donne l’énergie contenue dans la portion du spectre qu'elle représente.

Le spectre dû à une tache éruptive est analogue à la courbe inférieure de la figure 7.

Pour la perception de cette tache, l’énergie parasite est donc l’aire correspondant à RJ, et l'aire correspondant à JV est peu utile. |

La lumière est d'autant plus utile qu’elle est plus réfrangible.

Le verre bleu laisse après absorption deux courbes analogues aux courbes en trait plein de la figure 8, le verre vert laisse deux courbes analogues aux courbes en trait pointillé de la même figure. |

L'examen comparatif des courbes relatives aux deux

verres montre que la fraction de l'énergie parasite con-

servée par le verre vert est plus grande que la fraction de l'énergie parasite conservée par le verre bleu. Ceci est donc une première raison pour donner la préférence à ce dernier.

De plus, si nous admettons la loi de Fechner dans

Giguse J

g ? - Cncrate { AMAMEALI €

Energ 1e E VAimEMAC

SV Vi

toute sa rigueur, nous voyons que la perception se fera d'autant mieux que la fraction —j- sera plus grande, I étant l'énergie de la teinte la plus faible et 3 I la différence entre cette énergie et celle de la teinte la

plus forte. Sur la figure, I est l’aire de la courbe trans-

RO formée relative à la tache éruptive, 5 I est l'aire comprise entre celle-ci et la courbe relative à la peau saine. Il est facile de voir, à l'inspection seule de la figure, que tout l'avantage est au verre bleu, qui conserve intactes les intensités des couleurs pour lesquelles la différence est la plus forte, et supprime à peu près celles pour lesquelles cette différence est faible. Le verre vert au contraire est moins avantageux, car il absorbe complètement les radiations pour lesquelles la différence

est 1a plus forte. La fraction “ass sera plus grande avec

le verre bleu qu’avec le verre vert.

Mais d’un autre côté, le rendement de la couleur verte est, d’après les expériences de Langley, supérieur à celui de la couleur bleue. D'un autre côté encore, l’aire totale de la courbe relative au verre bleu est inférieure à l'aire de celle qui estrelative au verre vert, car: l'absorption est plus forte pour le verre bleu que pour le verre vert. Orla loi de Fechner n’est pas absolue, et quand l'intensité devient assez faible, la diminution de la sensibilité est très notable. Donc, si l'éclairage est faible, il peut arriver que, malgré l'énergie parasite conservée en plus grande quantité par le verre vert, malgré

I : : - I rélativesAacenverre, 1l prenne la supériorité sur le verre bleu pour les faibles éclairements.

J'ai vérifié ce fait en observant des malades placés sur

des lits situés loin des fenêtres. Mais c’est là une condi-

la plus petite valeur de

tion dans laquelle on ne doit évidemment pas se placer; dans tous les cas d’une pratique rationnelle, il faut se servir du verre au bleu de cobalt.

Dans ce qui précède, j'ai admis implicitement, pour pouvoir comparer entre eux les deux verres colorés,

QT

que, à travers ces verres colorés, on ne percevait plus de différences de teintes, mais seulement des différences d’intensités. Ce fait est démontré par la pratique ; il n’y a qu'un très petit nombre de couleurs sur lesquelles on puisse avoir une notion approximative en regardant à travers le verre bleu ; par exemple certains jaunes; mais, dans le cas particulier qui m'occupe, quand on regarde une éruption même très intense, 1l est impossible de discerner une différence de teinte entre la peau saine et les taches éruptives ; on perçoit au contraire une différence d’intensité considérable.

Condition d'emploi du verre au bleu de cobalt. — Je me suis donc décidé pour l'emploi du verre au bleu de cobalt, au moyen duquel ont été faites toutes les observations qui suivent, etje vais en indiquer les meilleures

conditions d'emploi.

ÉAbEe première condition est de soustraire l’œ1il à toute espèce de lumière parasite, dont l’étude précédente a eu pour but de montrer l'influence nuisible. Il faut donc, avant toute chose, placer le verre bleule plus près possible de l’œil, de manière à ce que celui-ci ne reçoive absolument que la lumière tamisée par le verre bleu. Sans cela la lumière blanche qui arrive à l’œil écarté du verre bleu, joue le rôle de lumière parasite, et comme son intensité est très grande par rapport à celle qui est transmise par le verre bleu, les conditions de vision seraient très mauvaises. C’est ce que la pratique a constamment vérifié.

Il-est bon de se placer près d’une fenêtre vivement éclairée, mais cependant il faut éviter la lumière directe du soleil ; dans ce cas l'intensité, même après absorption, dépasse celle du maximum de sensibilité. 11 faut avoir soin de ne pas fixer obstinément un point, mais

Home

de laisser le regard errer naturellement. On voit souvent, dans ces conditions, des taches apparaître et disparaître, en donnant une sensation de papillotement. Cela tient à cette observation, faite par Helmholtz et d’autres observateurs, que la sensibilité n’est pas la même en tous les points de la rétine. Au moment où l’image d’un point présentant une éruption très légère se fait en un point très sensible, on la perçoit ; puis, le mouvement de l’œ1l continuant, la perception cesse pour recommencer plus loin. Il faut tenir compte de ces perceptions fugitives, car elles correspondent bien à une réalité objective, et non à un phénomène subjectif. Pour s’en assurer, il suffit de regarder dans une lumière quelconque un disque rotatif à trait interrompu ; la dernière couronne perceptible est presque toujours papillotante, et, si une expérience ne donne pas ce phénomène, il suffit d'augmenter le nombre des couronnes, en diminuant leur surface, pour arriver toujours à le percevoir.

Une autre précaution à prendre est d’avoir l'œil aussi reposé que possible pour voir les éruptions douteuses. Ainsi, au moment où on place le verre bleu devant l'œil, on est loin de voir aussi bien qu’au bout de quelque temps. Il faut laisser à la rétine, éblouie par la vive lumière au moyen de laquelle le sujet est éclairé, le temps de se reposer dans la lumière bleue très affaiblie et de très bonne qualité, qui traverse le verre coloré. Il serait encore meilleur de fermer l’œil quelques secondes en plaçant les mains devant, mais sans le comprimer, pour éviter à la fois la lumière rouge qui traverse les paupières, etles phosphènes dus à la compression du globe oculaire.

Étude des conditions pratiques de vision des érup-

tions. — L'étude qui précède montre combien il est défavorable d'observer les éruptions avec les lumières artificielles ordinaires. Ces lumières sont en effet très pauvres en radiations très réfrangibles et c’est dans celles-ci que résident les différences entre la lumière des taches éruptives et celle de la peau normale.

I1 faut faire une exception {pour la lumière de l’arc électrique. Celle-ci étant très riche en radiations bleues et violettes, il est évident que son emploi, réuni à celui du verre au bleu de cobalt, ne peut être que très bon. Je n'ai fait aucune expérience à ce sujet, mais je crois pouvoir m'avancer malgré cela.

Enfin, il est un cas qui se présente souvent dans la pratique médicale, c'est celui où on a à examiner un malade dans une chambre tendue de rouge. Cette lumière est évidemment la plus défavorable de toutes, et une éruption même assez nettement visible au grand jour peut devenir invisible dans ces conditions. Il suffit d’ailleurs pour s’en assurer de regarder une éruption avec un verre rouge. Si elle est forte elle faiblit très notablement ; si elle n’est pas de la plus grande netteté, elle disparaît.

Les tentures bleues sont au contraire une bonne condition, pour l’examen à l'œil nu. Mais, pour l’œil armé du verre au bleu de cobalt, le mieux sera toujours d’éclairer vivement la partie à examiner à la lumière du jout.

Résumé des deux derniers chapitres. — Pour la vision des éruptions cutanées, nous sommes donc en présence de trois méthodes: la photographie, l’abaissement de l’éclairement dans une certaine limite, et l'emploi du verre bleu. J'ai déjà dit, et les observations le feront bientôt ressortir, que le verre bleu m'avait donné des

résultats supérieurs à ceux de la photographie. J'ai d’ailleurs indiqué ce fait sous toute réserve, car les résultats de la photographie sont entièrement subordonnés à l’habileté de l'opérateur. De plus, nous avons vu que l'emploi du verre bleu exigeait un éclairage intense, et celui de la photographie un éclairage faible. Si donc on a un grand intérêt à diagnostiquer une éruption au plus vite, et si l'éclairage est mauvais, si c’est le soir, par exemple, la photographie avec très longue pose peut rendre service. Mais, malgré tout, la simplicité des deux autres moyens doit les faire préférer dans la pratique courante, quelque perfectionnement que le procédé photographique puisse atteindre. Il me reste donc à com- . parer la sensibilité des deux autres moyens. Je l'ai fait au moyen du disque à trait rouge interrompu dont j'ai parlé plus haut. Par l’abaissement du jour, j’arrivais à voir d’une manière permanente la 6° couronne ; avec le verre bleu, je voyais jusqu’à la 8°. D'ailleurs, je n'étais pas à la plus extrême sensibilité possible à atteindre avec celui-ci, car ayant monté le disque sur un tour fixe, : son éclairement, tout en étant très bon, était inférieur à celui qu'il aurait eu près d’une fenêtre. Le vermillon que j'ai employé diffuse complètement le rouge spectral, et absorbe complètement tout le reste, sauf très peu de jaune. Tout peut donc se ramener à la vision d’une certaine différence d’intensité dans du blanc légèrement bleuâtre, le tout étant lavé de rouge. La dernière plage rouge visible, qui était la 6° couronne, correspondait à une différence de 1/100 environ de l'énergie blanc bleuàtre et le tout lavé de rouge. Or, dans ces conditions, la sensibilité pour le noir sur blanc est de environ 1/140, on voit donc immédiatement le mauvais effet de la teinte parasite rouge. Pour la vision avec le verre bleu, la

8 couronne correspondait à 1/150, nombre bien supérieur au premier ; la sensibilité est augmentée de près de 1/3. Et je suis certain qu'avec un éclairage encore plus vif on atteindrait des nombres voisins de 1/170.

En effet, en lumière blanche, le maximum de sensibilité correspond à 1/167 d’après Helmholtz. Or Langley a montré que le bleu était une des couleurs donnant à L'œiTe meilleur rendement ; il est donc certain que la distinction des intensités y sera meilleure que dans le blanc, qui contient des couleurs d’un rendement beaucoup moindre.

Tels sont les résultats théoriques sur lesquels j'ai basé une étude nouvelle des éruptions cutanées. Dans le chapitre qui suit, je Le répète encore, je n'ai pas eu la prétention de faire œuvre de clinicien, ce qui sort tout à fait de ma compétence, j'ai seulement voulu montrer aux cliniciens la facilité de l'emploi du verre au bleu de cobalt, et les limites dans lesquelles son emploi peut être avantageux.

Les résultats que j’ai obtenus sont certainement susceptibles de perfectionnement, attendu que toutes mes observations ont été prises par vision monoculaire. Je n'avais pas encore observé le fait relaté au chapitre Il, relatif à l'addition des sensations des deux yeux. Aussi aije fait construire par M. Pellin des binocles avec des verres au bleu de cobalt, dont l'emploi donne des résultats bien supérieurs.