Aux hommes, et non pas au Roi, comme on lui a fait dire

D'ailleurs, Clément Marot ne doutait pas de la justice de la sentence du Parlement ; dans une belle complainte sur la mort de Jacques de Beaune, il la lui fait reconnaître à lui-même, tout en constatant que celui qui dénonça ses malversations avait été son derc :

En son giron jadis me nourrissoit Doulce Fortune, et tant me chérissoit Qu'à plaia souhait me faisoit délivrance Des haulx honneurs et grants trésors de France. . Mais cependant sa main gauche très orde Secrètement me filoit une corde, Qu'un de mes serfs pour saulver ^a jeunesse A mis au col de ma blanche vieillesse.

Et de ma mort tant fut laide la voye I Et mes enfants, lesquels, hélas I j'avoye Hault eslevez en honneurs et pouvoir, Hault eslevé au gibet m'ont peu voir.

Ces derniers vers prouvent que Marot était mal informé et rimait ces vers le jour ou le lendemain de l'exécution, puisque des trois fils de Semblançay, Guillaume, le seul survivant, avait gagné la frontière avant le jour du supplice de son père. D'ailleurs nous verrons que le cadavre ne resta qu'un jour suspendu aux fourches de Montfaucon. Marot ajoute, pour mieux accentuer sa conviction de la justice de la condamnation :

J*eus en effet des plus grands la faveur, Mesme le Roy son père m'appella, Mais tel faveur Justice n*esbranla ; Car elle, ayant le mien criminel vice Mieux espluché que mon passé service.

Prés de Rigueur, loin de Miséricorde»

Me prononça honte» misère et corde.

Si qu*à mon loz n est chose demeurée Qu'une constance en face coulourée.

Qui jusqu'au pas de mort m'accompagna Et qui les cœurs du peuple tant gaigna Qu'estant meslée avecques mes ans yieuk Fist larmoyer mes propres envieux.

Il ne faut pas avoir trop égard aux pièces satiriques alors composées en approbation de la mort de Semblançay» le populaire étant naturellement porté à se réjouir de la punition des financiers, et ces pièces pouvant être soupçonnées de partir des bas-fonds de la cour ou du parlement. Quand Scmblançay fut exécuté, François était à Amiens, et peut-être s'il avait été à Paris aurait-il adouci la rigoureuse sentence : au moins ne voulut-il pas que le fils du supplicié, Guillaume de Beaune, dont la gestion n'avait pas été soupçonnée, partageât la même disgrâce. Il avait pris la fuite aussitôt qu'il avait prévu la condamnation de son père ; François lui fit dire qu'il pouvait revenir et qu'il n'avait rien perdu de son estime. Il conserva la charge de général des finances et sans doute une forte partie de la succession de son père, puisqu'il s'intitula à compter de ce jour baron de Semblançay.

Mais ce n'est pas un faible témoignage de l'équité qui présida au jugement de Jacques de Beaune que la lettre qu'il écrivit au Roi la veille ou le jour de son exécution. Depuis la fin de l'année 1523, il n'exerçait plus de fonctions publiques. Les juges, avant de le condamner, lui avaient demandé s'il

n'avait pas au temps de sa faveur reçu plus d'une fois le montant des traites levées. Il écrivit alors au Roi;

« Sire, j'ai esté enquis des deniers de vos traictes qui ont esté. levées de mon temps, combien j'en ai receu. Sire, je vous advertis que jamais je n'ay receu ne manyé deniers de vos traictes, et ont esté vos receveurs généraux qui en tiennent compte; et n'ay eu congnoissance que des trois cent mille escus de Naples, baillez par vostre commandement et de Madame pour vos affaires de vos guerres, et tout ce que j'ay faict c'a esté de secourir à vos officiers pour

leur prester J'ay esté enquis de l'argent comptant

que je puis avoir receu : respons que pour vérité je ne me suis point veu, depuis l'année 1523, deux mille escus ensemble, après avoir fourny les cent mille escus de monsieur d'Albanie et soixante-dix

mille pour Bayonne Et vous supplie entendre

que depuis deux ans souvent j'ay esté aux emprunts pour vivre. J'ay dit le surplus, pour vous estre dit et à Madame^ au Curé de Saint-Nicolas des Champs, mon père espirituel. Je vous supplie le croire, et qu'il vous plaise, en l'honneur de la sainte Passion de Nostre Seigneur, me pardonner si je ne vous ay si bien servy comme je suis tenu, et qu'il vous plaise avoir ma femme et mes enfans en vostre bonne grâce et avoir pitié d'eux. »

Que conclure de là? Si Semblançay avait été condamné, comme on l'assure, par la plus noire injustice, n'aurait-il pas à celte heure suprême protesté de son innocence au Roi, à la mère du Roi qui avait

ourdi contre lui la trame odieuse où il était pris? Et s'il n'avait eu rien sur la conscience, aurait-il chargé son confesseur de faire au Roi seul et à sa mère l'avçu des actes dont il ne voulait pas que Thonneur des siens souffrît? C'est là ce qui dut effectivement arriver. Le confesseur mit en repos sa conscience, et il crut pouvoir mériter le pardon du ciel en chargeant celui qui l'absolvait d'aller faire au Roi et à Louise de Savoie, sous le même sceau du secret qu'il avait été entendu, l'aveu de ses malversations et de ses infidélités. Il avait tout nié devant les juges de la terre ; il avait tout reconnu devant le ministre du grand juge du ciel. Et son expiation, c'était la confidence qu'on en devrait faire à ceux qu'il avait trompés.

Mais il reste un dernier acte à cette tragédie. Le sieur Guyon, sieur de la Noche, ne s'en est pas tenu là : il a raconté à sa guise l'épisode de Semblançay ; et c'est sa relation, faite en 1610, qui semble avoir été le guide de tous les historiographes. Écoutons -le :

« Jacques Fournier, natif de Beaune, seigneur de Saint-Blançay, grand thrésorier de France régnant François premier, ne fut-il pas recerché sans cause et accusé de péculat, pour ses grands moyens? Et pour mieux le mather, on luy avoit desrobbé ses papiers, entre lesquels tous ses acquits estoient, par certains mesdisants courtisans ; ainsi fut condampné à estre pendu et ses biens confisquez. Mais ses enfans, gens de qualité et d'esprit, l'un archevesque de Tours, l'autre de Vannes, et un tiers qui estoit pourveu de Testât de thrésorier, recouvrèrent ses acquits

par une grande prudence, et par ce moyen firent justifier leur père, [qui fut] tiré et despendu du gibet, et sépulture honorablement. Les accusateurs et calomniateurs furent condampnez à mesme peine que ledit seigneur de Saint-Blançay, biens, honneurs, estats confisquez au Roy. »

Voici maintenant la vérité sur ce point. La veuve de Semblançay, aussitôt après la mort de son mari, avait été faire profession religieuse dans l'abbaye d'flyères ; mais ses parents, mus par un sentiment pieux dont on ne peut leur faire un crime, réussirent à tromper ou à séduire la surveillance des gardiens de Montfaucon, et, dans la nuit qui suivit l'exécution ou dans celle d'après, ils détachèrent du gibet le corps de Semblançay et allèrent l'inhumer dans le cimetière d'un des grands couvents de Paris, les Augustins ou les Cordeliers. Grande rumeur alors parmi les suppôts de la justice. Une lettre du chancelier Du Prat, du 26 août 1527, au grand-maître Anne de Montmorency, lui demande si un tel scandale devait rester impuni :

« Monseigneur, j'ay receu vos dépesches par lesquelles on me mande que madame de Semblançay s'est rendue religieuse à Hierres, et que le feu sieur de Semblançay son mari fu despendu la semaine passée environ à mynuict, et fut enterré aux Cordeliers ou Augustins, ce qui ne se peult faire par authorité et commandement d'aultres que le Roy. Si telles choses sont souffertes, l'on en entreprendra de plus grandes. J'aurois advisé, s'il plaisoit au Roy, que l'on fist enquerre : que s'il y a aucun de ceste conjura-

248 CHAPITRE YI.

tion qui vueille révéler ses complices, il aura pardon et cinquante escus, et après avoir trouvé ceulx qui Fauront faict, les faudra punir selon l'exemple du cas, le désenterrer et rapporter où ils l'ont pris. »

Il paraît que les recherches furent inutiles ou ne furent pas suivies. Le corps fut laissé dans la terre qui l'avait reçu. Mais tout ne fut pas fini. Semblançay, pour éviter l'échafaud, avait allégué sa qualité de clerc, dont un mariage subséquent et de non>breux enfants n'auraient pas selon lui effacé le caractère, et qui le rendait justiciable seulement de l'ofticial. On n'avait pas eu égard à sa réclamation. Quand la sentence fut prononcée, il représenta que les juges qui Tavaiént condamné ayant été choisis dans les différentes cours du royaume, n'avaient pas l'autorité d'un seul Parlement, et qu'il avait droit d'appeler de leur sentence. Le Parlement reçut sou appel et confirma purement et simplement la première sentence. C'est cet appel qui avait retardé de quelques jours l'exécution.

Mais à quelque temps de là, la veuve de Semblan* çay, d'après le conseil d'Emery Lopin, ancien avocat de Jacques de Beaune, présenta une requête tendant à la revision du procès de son mari, ce qui fut considéré par le Roi et par le Parlement, qui jugeait toujours en dernier ressort, comme une injure des plus graves. Une nouvelle commission fut cependant nommée, composée de la plupart des présidents des cours souveraines, qui, après une nouvelle inspection des pièces du procès, cpnfirma le premier jugement et soumit à des peines disciplinaires les avo-

LODISE DE SiVOIE ET SEMBUNÇAY. Ud

cats dont la veuve de Serablançay avait suivi les conseils.

Que conclure maintenant de l'examen et du rapprochement de tant de lémoignages?

Que la perle du Milanais en 1522 n'eut pas pour cause principale la défection des Suisses en septemr bre 1521 et en avril 1522; — Que si Lautrec n'avait pas reçu d'argent en 1521, la faute n'en pouvait être attribuée au Roi ni à sa . mère ; — Que plusieurs envois de subsides avaient été faits à Lautrec avant l'affaire de la Bicoque ; — Que Louise de Savoie, loin d'avoir retenu ces envois et d'en avoir recueilli le bénéfice, avait constamment mis à la disposition du Roi son fils tout ce qui formait le fond de son épargne et de ses revenus; — Que rien ne permet de croire à la haine de cette sage princesse contre le maréchal de Lautrec ; — Que bien au contraire, deux mois avant la première défection des Suisses, Lautrec était venu en France pour demander et obtenir la main de la fille du grand-maître de la maison du Roi, René, comte d'Orval, bâtard de Savoie et frère très aimé de la Régente; — Quant à Semblançay» que le Roi et la Régente, ayant soupçonné son intégrité financière, lui demandèrent ses comptes, deux ans après l'affaire de Lautrec et sans qu'on voie aucun rapport direct entre ces deux faits; — Que les commissaires nommés pour les examiner étaient si peu décidés d'avance à le perdre qu'ils reconnurent à quelques détails près la régularité de ses comptes et l'exactitude quant aux sommes tirées de l'épargne de Louise de Savoie; — Que Xouise n'eut aucunç

influence sur le second jugement qui entraîna la condamnation de Semblançay ; — Que si le corps de ce personnage fui enlevé des fourches de Montfaucon, ce ne fut nullement par Tordre ou avec le consentement du Roi et de la justice ; — Enfin que le jugement qui Pavait frappé, loin d'être réformé comme on Ta dit, reçut deux fois du Parlement une confirmation solennelle, Tune sur son appel, Taulre sur l'imprudente requête de sa veuve.

Note additionnelle. — Mon père a écrit ce chapitré, qui a été publié après sa mort dans le premier fascicule du t. XVIU (1881) de la Revue historique, sans avoir eu connaissance de Tétude consacrée à Semblançay par M. Pierre Clément (Trois drames historiques, Paris, 1857, p. 125-216, 371-409). Dans ce travail, d'ailleurs intéressant, Fauteur n*a pas voulu abandonner la légende qui fait de Semblançay une victime de la haine de Louise de Savoie, bien qu'il eût judicieusement reconnu le peu de fondement de Fhistoire des trois ou quatre cent mille écus d'Italie détournés par eUe. Le principal mérite de M. Clément est d'avoir retrouvé et fait connaître, bien que trop incomplètement, le procès criminel de Semblançay, que mon père (voy. ci-dessus, p. 255) n'avait pu découvrir. On ne peut dire d'ailleurs que ce document change rien d'essentiel aux données qu'on possédait déjà.

Peu de temps après la première publication de ce chapitre, M. A. de Boislisle insérait dans ï Annuaire-Bulletin de la Société de r Histoire de France pour 1882 un remarquable • mémoire intitulé : Semblançay et la surintendance des Finances, M. de Boislisle signale plusieurs documents importants qui n'ont pas été connus des historiens précédents et fait remarquer qu'il y en a encore beaucoup qui n'ont pas été étudiés et qui devraient l'être si l'on voulait arriver à une conclusion définitive sur le procès de Semblançay. Ce procès n'est point d'ailleurs le sujet de son article, et il n'en parle qu'incidemment. Ce qu'il en dit a lieu de surprendre quelque peu : il croit