Procés Semblangay, ms. frang

peut voir dans les lettres de Diane de Poitiers, réceniment publiées par M. Guiffrey, avec quel soin, quelle sollicitude, Diane s’acquittait de ses fonctions. Elle suivait apparemment, en cela comme en bien d’autres choses, l’exemple de M™ d’Etampes; mais je n’ai trouvé jusqu’a présent aucun document qui me permette de l’affirmer. Les lettres patentes de la donation d’Ktampes nous apprennent seulement que cette charge de gouvernante des filles du Roi lui avait été confiée. Louise de France atteignait alors sa dixiéme, Marguerite sa septiéme année.

En quittant la maison de la Régente, M"° d’Heilly put ainsi continuer a faire partie de la cour, et personne ne dut s’étonner du choix qu’on avait fait d’elle pour présider a l'éducation des jeunes princesses. Elle avait un esprit solide, une instruction variée, une connaissance étendue des langues et des lettres italiennes et espagnoles; elle était généralement aimée. L’4ge tendre des enfants allait d’ailleurs au-devant de tout ce que la médisance aurait pu dire au désavantage de la gouvernante.

(Quatre années passérent entre le second mariage de Francois et celui d’Anne de Pisseleu, demoiselle d’Heilly. Gest en 1534, & VPage de vingt-huit ans environ, qu’Anne consentit & donner sa main a Jean de Brosse dit de Bretagne, rentré depuis quatre ans en possession non seulement de son patrimoine immédiat, mais encore du comté de Penthiévre, qui depuis plus de soixante ans en avait été démembré. Il convient ici de nous arréter sur cette maison de Brosse.

En 1437, Jean de Brosse, baron de Boussac et Saint-Sever, proprictaire de la ville de Laigle en Normandie, était devenu comte de Penthiévre en vertu de son mariage avec Nicole de Chatillon, petite-fille de Charles de Blois, comte d’Avaugour, le célébre compétiteur d- Jean de Montfort au duché de Bretagne. De 1a le nom de Bretagne que l’époux de Nicole de Chatillon avait ajouté 4 celui de Brosse. Mais, en 1461,le duc Francois de Bretagne, irrité de n’avoir pu entrainer Jean de Brosse dans la ligue du Bien public, avait confisqué 4 son profit Penthiévre et toutes les terres que Jean possédait en Bretagne. Ses réclamations et celles de son fils René n’avaient été écoutées ni du duc de Bretagne ni de sa fille, la duchesse-reine Anne, ni du roi Francois I". On a dit que le ressentiment de ces refus continus l’avail entrainé dans le parti du connétable de Bourbon. Il se peut en effet que, si Francois se flit en sa faveur déssaisi du comté de Penthiévre, René de Brosse nett pas été des premiers 4 aiguiser l’ambition de Bourbon. Avant la découverte de la conspiration du Connétable, René s’était retiré prés de Philibert, duc de Savoie, fils de Claudine de Brosse, sa sceur; il avait fait ensuite conduire en Savoie sa femme et ses enfants, aprés avoir secrétement vendu a Semhlangay la propriété de sa ville de Laigle’; alors il avait rejoint Bourbon en Italie et s’était fait tuer devant Pavie en combattant contre son pays et son rol.

1. Cette vente mystérieuse avait da peser d’un certain poids dans l’esprit des juges qui condamnérent Semblangay.

Francois I°", par le traité de Madrid, qui mettait fin 4 sa captivité, s’était engagé a rétablir le due de Bourbon et tous ses complices dans tous les biens dont le Parlement avait ordonné la confiscation. La guerre presque aussitdt rallumée avec l’Kmpereur avait di retarder l’exécution de celte clause; mais le traité de Cambrai ou des Dames, qui rendit au Roi ses deux fils, mit les sceurs et les neveux du duc de Bourbon en possession-de tout ce qui lui ayait appartenu avant sa sortie de France; et ceux qui ayaient suivi le parti de ce grand coupable, les de Brosse-Penthiévre, les d’Escars de La Vauguyon, les seigneurs de Poitiers-Valentinois, les, Lurcy, les d’Ars, etc., retrouvérent également tout ce qu’on leur avait confisqué. Quelque peine que le Roi éprouvat a couvrir d’un complet oubli le crime dont il avait été victime', il accomplit loyalement cette réhabilitation ; les complices du Connétable, d’ailleurs en petit nombre, furent tous aussi bien venus en cour que s’ils avaient toujours suivi la banniére royale, et nous en avons la preuye de la main du Roi pour ce qui touche au fils de René de Brosse.

Au nombre des documents recueillis par Du

1. On concoit tout ce que Francois dut souffrir en s’engageant a tout oublier : ( Qu’on rende a Bourbon tout ce qu’il a perdu, mais qu’on ne le voie jamais ), écrivait-il en marge des premiéres propositions que l’Empereur lui faisait parvenir au mois d’aotit 1525. Et le 10 octobre suivant, il répondait aux enyoyés de ’Empereur : « De Bourbon, quant il plaira 4 l’Empereur avoir pitié de luy, je seray trés-content lui restituer ses biens, pour l’amour dudit seigneur Empereur, et non pour autre. » (Captivité de Frangois premier, par A. Champollion-Figeac, p. 568.)

Bouchet a la suite de la Vie de Louis de Bourbon, premier duc de Montpensier (1642), se trouyent les Instructions de U Empereur adressées aux envoyés qu il avait députés vers le Roi et la Régente, le 23 novembre 1529, « en faveur et contemplation des héritiers de feu son trés cher et tres aymé cousin le duc de Bourbonnois que Dieu absolve » (p. 97). « Vous requerrez, y lit-on, suivant les traités de Madrid et de Cambrai, les lettres patentes d’abolition, révocation et annulation de toutes procédures, sentences et arrests faits et prononcez contre feu nostre dit cousin de Bourbon et son honneur, en la plus ample, seure et honorable forme que faire se pourra'.... Vous parlerez aussi audit sieur Roy et Madame la Régente sa mére touchant l’affaire du comté de Pointhiévre, selon qu'il est contenu et déclaré par lesdits traités » (p. 101). .

Le Roi répondit a ces instructions, qu’on lui avait communiquées :

« Les envoyés de l’Empereur m’ont demandé

1. Un alinéa de ces instructions démontre la justice du procés de succession intenté au Connétable en 1522. « Quant aux duché d’Auvergne et comté de Clermont en Beauvoisis, selon les propos qui yous en seront tenus, vous direz que puisqwils sont d’apanage de France, que les héritiers ne les veulent quereller » (p. 99). Et dans de nouvelles instructions, I’Empereur ajoutait : « Que si ledit sieur Roy et sa dite mére vouloient avoir précisement la duché de Bourbonnois, bien que ce fust le tiltre et le nom de Bourbon; qu’en ce cas ils (c.-a-d. les ambassadeurs) le relaissent et encore une partie des meubles et levées ou enfin, plustost que la chose demeurast en difficulté, toutes lesdites levées et meubles, délaissans tout le surplus de Vhoirie (succession) et le remettant réellement a la princesse de La Roche-sur-Yon et sondit fils, sans toutesfois

abolition et révocation des cas commis par feu messire Charles de Bourbon, en ensuivant le Traicté de Cambray, ce que je leur ay octroyé : leur déclarant que quand bon leur semblera lettres en seront expédiées.... Et quant au fait de M. de Ponthiévre dont semblablement m’ont parlé les dessusdits, je leur ay fait response que, dés Paris’, j’ay fait expédier les lettres nécessaires, qui ont esté baillées aux ambassadeurs de Madame la Duchesse, ma tante’, pour faire exécuter de poinct en poinct les articles dudit traicté faisant mention de Ponthiévre, selon leur forme et teneur » (p. 106-108).

Ainsi Francois n’avait pas seulement rendu a Jean de Brosse tout ce que son pére René avait possédé, il y avait ajouté le comté de Penthiévre, réuni cependant depuis 1462 au domaine de Bretagne. Les lettres nécessaires a |’enyoi en possession en avaient été données méme avant la délivrance des enfants de France, c’est-a-dire en octobre ou en ~ novembre 1529.

Il est d’autant moins permis d’en douter que Charles-Quint, dans sa réplique aux réponses faites a ses ambassadeurs, se plaint encore de la facon dont on a procédé au transfert de la succession de Bourbon, mais ne dit plus un mot des revendications de Pen-

comprendre... les piéces qui sont d’apanages de France; lesquelles en tous lesdits cas doivent retourner audit sieur Roy et 4 sa mére » (p. 111).