Landriano, quo facilius pecuniam que ex Gallia mitte
tients de combattre parce qu’un jour de bataille leur donnait droit a double paye, et parce qu’ils espéraient retourner plus tot dans leur pays, envoyérent
déclarer a Lautrec qwil leur fallait, le jour méme, ou leur paye ou la bataille’. Le maréchal, comme Montmorency et les autres capitaines, voyait clairement le danger d’assaillir une armée formidablement retranchée; mais il eut beau leur représenter que largent était envoyé, quil ne pouvait tarder plus d’un ou deux jours, tout fut inutile: il fallut engager cette bataille de la Bicoque, le jour de Quasimodo 1522, et la défaite rendit la position de notre armée désespérée. Brantéme dit gu’a la place de Lau-
batur acciperet, Modoeciam est profectus. Que pecunia Aron restiterat, propterea quod Mediolano in hune finem Bustinum prope Aronam Anchises Vicecomes missus, ut ulterius progredi non posset efficiebat. Hoc impedimentum Gallorum res ad extremam confusionem redegit. »
4. Le Ferron soutient méme quils ayaient regu exactement leur paye : « Quant aux Suisses, encor quils n’eussent aucun subject de se plaindre pour avoir receu leur solde, ayant receu leurs payes ne pouveient se plaindre de rien, neantmoins ou par un désir de retourner en leur pays, ou pource quwils esloient pratiquez par quelques-uns d’entre eux gaignez et corrompus par l’argent de l’Empereur, qui leur faisoient croire que s’ils ne hastoient leur retour ils seroient tenus pour proscripts par un commun décret de leur nation, ils demandoient volontairement Ja bataille ou disoient publiquement quils s’en iroyent. ») Trad. dans Du Haillan (éd. 1627, t. Il, p. 294). Capella, qui écrivait méme avant Guichardin, avait dit la méme chose : « Prospero (Colomne] ...varlis rumoribus et nunciis significatum erat Elvetios diuturnam militiam ferre nolle, prasertim quum stipendium paulo post defuturum intelligerent, et propterea Gallum in ea loca hac solum ratione yenisse, ut commodius per velites pecunias nuper e Gallia Aronam usque ad se delatas reciperet, itaque Elyetios in officio contineret (f° 16). »
trec il ett laissé partir les Suisses*: il peut bien avoir raison; mais en suivant le cours de ces guerres d’ltalie toujours si prospéres au début, si funestes au dénouement, on voit les questions de solde se repréter constamment et metire constamment en danger les armées opposées : les Suisses et les Lansquenets du parti impérial se soulévent, refusent de combattre ou s’éloignent plus fréquemment encore que les Suisses du parti francais, parce quils sont encore moins exactement payés. Le Roi pouvait du moins espérer que le Milanais conquis suffirait 4 Ventretien de l’armée chargée de Je défendre ; mais a force de puiser, la source était 4 peu prés tarie. Ainsi je ne voudrais pas assurer qu’en 1521, au temps ot Guichardin rapporte la premiére défection des Suisses, le Roi, qui avait a faire face aux trois armées de Henri VIII et de Charles-Quint, empereur et roi d’Kspagne, ait tenu la main a ce que Vordre donné a Semblancay d’envoyer de V’argent enltalie fut exécuté, d’autant mieux que cette promesse était quelque peu conditionnelle’. Ainsi, & la réserve de Vinculpation
4. « Aucuns ont trouvé son excuse mauvaise qu’il fit au roy, quil n’ayoit point d’argent pour payer ses Suysses et quils le contraignirent de donner la bataille de la Bicoque, autrement ils s’en iroient. Il les devoit trés bien et beau laisser aller et les recommander 4 tous les diables (Vie de M. de Lautrec, 6d, Lalanne, p. 25). »
2. Dans l'état des recettes espérées et des dépenses obligatoires présenté a Dijon le 5 aotit 1524 a Francois I* par Semblangay, il faut noter cet article : ( Pour septembre 1™ Il. — Un ayde sur tout le duché de Milan, 4 cause de V’alliance faite avec Messieurs des Ligues, cent mille écus, pour ce 14*m. Il. — Sila partie ne vient, Samblangay la fournira par advance sur les trois cent mille écus de Naples. (Bibl. nat., f. fr., n° 7604,
faite 4 Louise de Savoie, nous pouyons accepter le récit de Guichardin*.
Aprés l’affaire de la Bicoque, vers le mois d’avril ou de mai 1522, Lautrec revint en France, dit Guichardin, non pour annoncer ses victoires, mais pour justifier ses revers, dus en partie A ses fautes, en — partie aux caprices de la fortune.
Martin Du Bellay, qui rédigeait ses mémoires plus de vingt ans aprés la premiére publication de l'Histotre des querres d’Italie, tout en répétant d'une fagon assez obscure ce que Guichardin avait nettement exposé, montre une injuste prévention en ne tenant pas compte de tout ce qui, chez Vhistorien italien, atténuait la responsabilité de Francois I* dans la perte du Milanais. Il nous présente bien Lautrec rapportant en Italie la promesse, mal tenue par la suite, d’un envoi immédiat de quatre cent mille écus; mais il confond les dix mille Suisses qui s’étaient éloignés en novembre 1521 avec les autres dix mille que le grand-maitre avait amenés en mars 1522. Il passe sous silence l’argent apporté plus tard par Lescun et celui qui n’avait pu franchir Arona. Ces deux envois n’auraient pas permis a Lautrec d’accuser le Roi de ne lui avoir fait tenir aucun secours d’argent depuis qu’il avait repassé les monts.
f 129 ve et 130). » Or, suivant toutes les apparences, |’aide demandée aux Milanais n’avait produit que peu de chose, et les cent ou trois cent mille écus n’avaient pas été enyoyés. Telle est, je crois, l’explication de ce probléme historique; on verra plus loin par une lettre de Louise au trésorier Robertet qu’elle avait eu des raisons de penser que Semblangay avait envoyé Yargent.
