FRANCOIS I ET SES HISTORIENS

ala facon dont il parle de la duchesse Suzanne de Bourbon, afin de mieux faire éclater la vertu de son maitre, on doit croire qu'il écrivait aprés la mort de cette princesse, arrivée l’année suivante. « Elle n’était pas, dit-il, de celles, par sa difformité, ot Yon put prendre beaucoup de plaisir. » Il. est certain que deux ans plus tard Marillac exercait encore les mémes fonctions : il dut suivre son maitre en Italie, 4 moins qu’on ne veuille le reconnaitre dans « un secrétaire de Monsieur de Bourbon » dont parle le Journal d'un Bourgeois de Paris, lequel, arrété dans Avignon par les gens du Roi, fut jugé, condamné et pendu comme espion, 4 la méme époque.

Laval dédia au duc de Montpensier le journal de Marillac, auquel il avait ajouté une continuation. «Le sieur de Marillac, dit-il dans cette dédicace, ne poursuit son histoire que jusques en 1520, ot commanceérent les efforts de l’anvie brassés contre ce grand Guerrier, pour détruire la splandeur de son illustre maison. Je suivray par ou il achéve... c’est le seul moyen de renouveler 4 la postérité la glorieuse mémoire de ce grand Chef, au rétablissement de laquelle le Roi est aussi particuliéremant obligé comme vous, Monseigneur... l’histoire de monseigneur votre grand-oncle ne respirant que valeur et vertu. » Par ces derniers mots on peut juger de la sincérité de la continuation. Elle est, a tout prendre, dépourvue de valeur historique : aux allégations de Marillac, Laval se contente de joindre de prétendus on dit, qu’il a bien lair de dire le

premier, et des révélations qu'il a recueillies, vers 1600, de personnes de l’un et de l’autre sexe qu’il se garde de nommer. Mais ce qu'il ne dit pas est plus intéressant que ce qu’il dit. Par exemple il ne fait encore aucune mention de la passion de Louise de Savoie pour le Connétable; il n’attribue qu’a avarice de la mére du Roi le procés qu’elle intenta pour réclamer l’héritage de Suzanne de Bourbon. Il passe sous silence le traité souscrit par le Connétable, aux termes duquel la France devait étre partagée entre l’Empereur, le roi d’Angleterre et lui. Mais on voit que ce Laval ne connaissait pas encore le livre de Beaucaire, imprimé seulement en 1626; autrement il n’etit pas manqué d’enrichir sa continuation de tout ce qu'il y aurait encore trouvé a la charge de la mére de Francois I*.

A ces trois accusateurs posthumes, il faut ete Vinsouciant et peu scrupuleux Brantéme, Brantéme — auquel on peut appliquer le jugement de La Bruyére sur Rabelais : « Ou il est bon, il va jusques a l’exquis, il peut étre le mets des plus délicats ; ow il est mauvais, il passe bien loin au dela du pire, c’est le charme de la canaille. » Brantéme a trop souvent, et surtout dans son livre des Dames galantes, passé au dela du pire; il s’y fait tour a tour l’inventeur de récits saugrenus et le racoleur de saillies disséminées, méme avant lui, dans les recueils de Contes a rire. Ces gaités de mauvais gout, il les a rassemblées, nous dit-il, pour l’amusement de Francois, duc d’Alencon, le triste frére du roi Henri Ill. Le duc étant mort en 1984, n’en dutsavourer que la premiére

partie. Au reste, l’original des Dames n’a pas été conseryé: lesimprimeurs de Hollande en donnérent Ja premiére édition en 1666, et Brantome n’ett sans doute jamais permis qu’on l’imprimat. Pour en ap- - précier la valeur historique, il suffit d’en lire la dédicace au duc d’Alencon :

« Monseigneur, d’autant que vous m’avez fait cet honneur souvent 4 la cour de causer avec moy fort privément de plusieurs bons mots et contes, qui vous sont si familiers et assidus qu’on diroit qwils vous naissent 4 veue d’ceil dans la bouche,... je me suis mis & composer ces discours tels quels, et au mieux que j’ay peu; afin que si aucuns en y a qui yous plaisent, vous fassent autant passer le temps et vous ressouvenir de moy parmi vos causeries... Je vous en desdie donc ce livre et vous supplie le fortifier de vostre nom et autorité, en attendant que je me mette sur les discours sérieux !. »

Un livre de « bons mots et contes, » opposé par son auteur a ses livres « sérieux, » devait-il étre admis comme autorilé historique? et n’etit-il pas mieux valu le reléguer parmi ces sottisiers ot l’on peut espérer de trouver tout, excepté la vérité, comme les Amours des Guules, les Galanteries des rois de France, les Recueils dits de Maurepas, imprimés ou réimprimés de notre temps dans un tout autre intérét que celui de lhistoire ?

La médisance découvrit encore un épi a glaner,

1, Okuvres completes de Brantéme, éd. Lalanne, t. IX.

un seul, dans la moisson rassemblée en 1620 par un obscur médecin de la petite ville d’Uzerche, nommé Guyon, sous le titre de Diverses Lecons de Pierre Messie et d’Antoine Du Verdier. A ces lecons, Guyon avait ajouté les siennes ; entre autres l’histoire d’un avocat, singulier médecin de son honneur, que Mézeray, le bilieux ennemi des financiers et des femmes, a, de sa propre autorité et cinquante ans plus tard, proposé de nommer Le Féron, par la seule raison que sa malheureuse femme deyait étre loriginal du portrait connu sous le nom de la Belle Ferronniére.

Et comme ces quatre grandes autorités, Beaucaire, Laval, Brantéme et Guyon, accordaient dans leurs légendes une forte part au crédit de Louise de Savoile, de Marguerite de Valois et des autres dames de la cour de Francois I", ceux qui plus tard introduisirent dans les récits historiques l’élément romanesque virent 1a un merveilleux sujet a développer. Dans ce genre de compositions, le réle principal est toujours, on le sait, dévolu aux intrigues galantes : les révolutions de palais, la direction de la politique générale, les faveurs ou les disgraces, tout se rattache aux influences féminines, et les plus grands événements y sont toujours produits par les plus petites causes. Varillas, un des premiers, semble avoir donné la vogue a cette transformation de Vhistoire : ila saupoudré de cette ivraie tous ses ouvrages, mais en plus forte dose les deux volumes qu’ila consaerés, en 1686, au régne de Frangois I**. A l’appui de ce qu'il veut bien nous y réyéler, Varillas a grand soin d’invoquer des lettres, des papiers d’Etat, des

documents ; mais, suivant la remarque d’un judicieux critique, « personne n’a jamais vu une seule des relations qu'il nous recommande de lire ». Reconnaissons-le pourtant : ce n’est pas dans une intention intéressée que Varillas s’est permis, 4 cent cinquante ans de distance, de nous révéler les anecdotes secrétes du régne de Frangois I": c’est uniquement par mauvais gout et par esprit romanesque; il a cru que la trop grande sévérité de Vhistoire devait étre tempérée par d’agréables broderies, et il Ven a couyerte

Pour orner son éclat et non pour le cacher,

bien différent, en cela, des sombres sectaires de la Réforme, les Regnier de La Planche, les Henri Estienne et les d’Aubigné qui, sous la pression de ressentiments justes peut-dtre, n’ont reculé devant aucun genre d’invectives et de calomnies. .

Tels ont été, je le répéte, les garants assez peu recommandables, on en conviendra, de tout ce qu’on a complaisamment accumulé contre la mémoire de Francois I*". Ge qui manquait dans Beaucaire, on l’a trouvé dans Laval, dans Brantéme, dans le Limousin Guyon et dans Varillas. Cependant personne n’ayait pu découvrir, dans les documents contemporains, chroniques, journaux, lettres publiques ou privées, relations diplomatiques, romans et poésies, une seule ligne a Vappui de tant d’allégations intéressées ou romanesques, pour la premiére fois hasardées un demisiécle ou plus d’un siécle aprés la mort de tous ceux dont elles déshonoraient la mémoire.

Je me vois maintenant obligé, a contre-ceur, de présenter un résumé de tout ce que les champions du connétable de Bourbon et les romanciers du dixseptiéme siécle ont raconté de la personne et de la cour de Francois I”.

Ce prince, dés sa premiére jeunesse, aurait mené la vie la plus dissolue. Nulle femme n’aurait été a Yabri de ses impudiques entreprises; nulle bourgeoise d’Amboise, d’Angouléme ou de Paris n’aurait été belle et sage sans avoir eu a craindre ses regards. — Quand la princesse Marie d’Angleterre était arrivée a Calais pour épouser Louis XII, Frangois, chargé dela conduire au Roi, en aurait sollicité et en eit obtenu les derniéres faveurs, si quelqu’un (Boisy, Du Prat, Grignaux ou Louise de Savoie) ne Vavait a temps averti du danger auquel il allait exposer ses droits d’héritier présomptif. — II aurait recueilli les germes d’une maladie honteuse dans les bras de la Belle Ferronniére ; le secret n’en avait pas échappé a la reine Anne de Bretagne qui, si elle eut vécu, n’eit jamais, 4 cause de cela, consenti a lui donner sa fille en mariage. — En effet, il aurait avancé les jours non seulement de cette vertueuse reine, mais de plusieurs dames de la cour, victimes complaisantes de sa lubricité. — Suivant d’autres auteurs, ’aventure de sa maladie devait étre reporltée vingt-cing ans plus tard, a l’année 1558; c’est a compter de 1a seulement que Frangois aurait trainé une existence douloureuse, inquicte et chagrine. — Mais avant de se laisser prendre a Pavie, l’éloge qu'il avait entendu faire de la beauté de Francoise de

Foix, Madame de Chateaubriant, lui aurait inspiré Vidée d’un odieux artifice pour attirer cette dame a la cour. Devenue la maitresse du Roi, Madame de Chateaubriant aurait usé de son crédit tout-puissant pour distribuer les plus hautes charges du royaume a ses fréres, 4 ceux qu’elle admettait au partage de ses bonnes graces. — Quand elle avait eu a se plaindre de l’inconstance du Roi, elle avait uni ses ressentiments 4 ceux de Louise de Savoie, qui avaient la méme origine, et elle avait ainsi contribué a la défection du Connétable. — Dans le temps méme de sa plus grande faveur, la jeune Diane de Poitiers aurait eu le bonheur d’obtenir la grace de son pire et la douleur de le sauver au prix de son honneur. — Diane aurait été plus tard la commune maitresse du Roi et du Dauphin Henri. — Enfin, Madame de Chateaubriant, n’étant plus aimée, aurait été abandonnée ala sombre vengeance d’un mari jaloux*. — Quand le Roi était revenu d’Espagne, sa mére, toujours complaisante, lui avait présenté la plus belle des filles de sa maison, Anne de Pisseleu, demoiselle d'Heilly. Anne aurait enfin fixé ce coeur, jusqu’alors si banal; Francois lui aurait aussitét cherché un mari complaisant, et Jean de Brosse, comte d’Etampes, n’aurait consenti a l’épouser qu’a la condition de rentrer dans ses domaines confisqués. Devenue

1. Nous dirons ici que l’auteur d’une violente diatribe sur Frangois I, ancien constituant, devenu comte Roederer, veut bien élever des doutes sur cette vengeance conjugale. « Il est, dit-il, plus vraisemblable que cette dame ait fini, comme la reine Claude, de Ja maladie que leur avait 4 toutes deux communiquée le Roi. » Bon Roederer !

comtesse puis duchesse d’Ktampes, la nouvelle favorite aurait été, comme sa devanciére, toute-puissante ala cour, l’arbitre de toutes les graces et de toutes les disgraces. Son premier soin aurait été d’obliger le Roi a réclamer les bagues et les bijoux qu’il avait auparavant donnés 4 Madame de Chateaubriant ; elle voulait s’en approprier les belles devises, faites par Marguerite, la sceur du Roi. — Cette seconde maitresse aurait trompé Francois plus ouvertement que la premiére; elle aurait prodigué ses faveurs au comte de Brissac, au connétable de Montmorency, a Vamiral Chabot, au comte de Bossut-Longueval. C’est Brissac que le Roi avait unjour surpris sous la table de Vinfidéle, et qu’il avait gratifié d’un os en Yaccompagnant de paroles que d’autres, avec la méme vraisemblance, devaient attribuer 4 Henri Il a légard dun autre Brissac. Cest un autre amant de Madame d’Etampes suivant les uns, de Madame de Chateaubriant suivant les autres, qui, recouvert de feuillages accumulés dans la cheminée, aurait recu une offrande qwil était loin de réclamer. — Quand Charles-Quint était passé par la France, en 41559, la duchesse d’Etampes, de concert avec le fou Triboulet*, avait été d’avis qu’on le retint prisonnier ; mais elle n’avait pu résister au don d’un magnifique diamant que Charles-Quint aurait, avec intention, laissé tomber 4 ses pieds. Dés ce moment elle s’était vouée, corps et Ame, aux ennemis de la France : son intermédiaire auprés de Charles aurait

4. Il est vrai que Triboulet, le héros du Roi s’amuse de M, Victor Hugo, était alors mort depuis plus de vingt ans.

été son amant Longueval; elle l’aurait averti de tout ce qui pouvait aider l’armée de l’Empereur a pénétrer dans le coeur de la France jusqu’a Paris. De fausses lettres remises par son ordre au brave Lalande, défenseur de Saint-Dizier, auraient décidé la perte de cette ville, et, grace 4 ses avis, Charles- Quint, dont l’armée était réduite a la plus compléte disette, se serait emparé des immenses magasins de vivres réunis dans Epernay, dans Chateau-Thierry et dans la nouvelle ville de Vitry-le-Francois. Le hasard seul aurait fait échouer les honnétes projets de la favorite. Mais bien que le Roi ett été informé de ses criminelles intrigues, elle n’aurait rien perdu de son crédit et de sa funeste influence. — On sait d’ailleurs tout ce qu’on a raconté de la derniére maladie de Frangois I", et du dicton répandu, un siécle plus tard, a cette occasion.

Voila pour le Roi et pour les deux femmes qu’il avait aimées. Quant a Louise de Savoie, elle aurait donné a son fils l’exemple des désordres qu'elle devait favoriser chez lui. Elle aurait été cruelle, avare et vindicative. Bien qu'elle ett seize ans d’avance sur Charles duc de Bourbon, elle l’avait poursuivi de ses ardeurs, et plus tard, quand il devint veuf de la duchesse Suzanne, elle avait concu l’espoir de l’épouser. Pour vaincre ses répugnances, elle avait intenté le procés qui devait le réduire 4 la condition d’un simple gentilhomme. (est enfin pour échapper 4 ses persécutions qu'il s’était vu contraint de quitter la France; il ne s’était jeté dans les bras de Charles-Quint que pour éviter de tomber

dans les siens. Mais, 4 l’égard de ce prince, Louise avait été constamment combattue de sentiments opposés. Dans la campagne de Hainaut, en 1522, elle lui avait fait dter le commandement de J’avantgarde; elle avait détourné le Roi de poursuivre ses premiers succés, pour ravir au Connétable l’occasion de se couvrir de gloire. — Nous démontrerons, dans la suite de notre travail, l’injustice du reproche qu’un grave historien, Martin Du Bellay, semble faire 4 Louise de Savoie d’avoir retenu Vargent destiné 4 la solde des troupes commandées en Italie par le maréchal de Lautrec, d’avoir ainsi fait perdre au roi le Milanais et provoqué la condamnation de Semblancay. — Quoique secrétement huguenote, comme sa fille Marguerite, elle avait, ajoute-t-on, fait allumer des bichers contre les Huguenots. — Enfin Von serait en droit de lui reprocher jusqu’au traité de Cambrai, qui rendit la liberté aux enfants du Roi.

Reste la duchesse d’Alencon, scour du Roi, que les poétes nommaient la Marguerite des Marguerites. On l’a bien soupconnée de quelques tendres complaisances pour l’amiral Bonnivet, pour le connétable Anne de Montmorency ; mais on ne s’est arrété qu’a deux grands reproches. Le premier c’est d’avoir concu un amour incestueux pour son frére. Il n’est pas prouvé que Francois ait partagé cette folle passion; maison ne doute pas que Marguerite n’ait tout fait pour la lui inspirer. Toutefois, 4 chacun le mérite de ses ceuvres : ce n’est pas Beaucaire, ni Varillas, ni Brantéme qui ont découvert cette vilaine

tache sur la blanche robe de Marguerite : c’est, en 1729, Lenglet Du Fresnoy, dans la préface d’une édition des poésies de Marot; et c’est encore a Lenglet que Clément Marot doit d’avoir été l’amant doublement fortuné de Marguerite et de Diane de Poitiers.

Rien, de tant de suppositions malsaines, n’aurait soutenu le regard sérieux de la critique; malheureusement, les auteurs modernes ont cru leur responsabilité 4 couvert en n’inyentant rien, en se contentant de répéter ce qu’on avait écrit avant eux, sans peser la valeur des témoignages, sans donner la préférence 4 ceux qui avaient vu, et raconté ce quwils avaient vu, sur ceux qui plus tard, sans en donner la moindre preuve et dans un intérét de parti facile 4 reconnaitre, avaient débité des impostures ou des contes frivoles, qu’on avait dédaigné de démentir. Les uns se sont contentés de faire un choix parmi les inventions de Beaucaire, de Varillas et de Brantéme; les autres les ont adoptées en bloc, comme si elles eussent été suffisamment prouvées. Bayle lui-méme, dont on devait mieux attendre, aprés avoir exalté le régne et le caractére de Francois I", aprés avoir reconnu dans Varillas le plus infidéle des historiens, céde & son penchant pour les anecdotes graveleuses, et répéte, en Vaccompagnant du plus indécent commentaire, tout ce qu'il a recueilli dans Varillas et dans BrantOéme, sans tenir compte de Vhommage que Brantome avait rendu a Francois I", quand il en avait parlé sérieusement (Vie de Henri IT): « Pour toutes ses amours, le roi Francois I n’a- I, 2

bandonna ny son royaume, ny ses affaires, ny sa conservation, ny sa grandeur, ny rien de son honneur, ne se rendant nullement esclave aux dames, ny s’en laissant mener par le nez comm’ un buffle, et comme force autres rois, princes et grands, dont les histoires sont pleines... Mais luy les aymoit avec discrétion et modérément... Voila pourquoi ce grand roy est hors de ce blasme et de ce reproche. »

Ce jugement, aucun historien moderne ne I’a recueilli: il mérilait pourtant mieux de l’étre que tous les impertinents propos que Brantéme prétendait tenir des honnétes dames de la cour de Henri III. En résumé, personne n’avait mieux que Brantéme, en vingt endroits de ses uvres sérieuses, reconnu les grandes qualités de Francois I", et personne ne l'a plus odieusement diffamé dans quelques lignes de ses vilaines Dames galantes.

Il est bien vrai que Francois I* moffrit pas un modéle de fidélité conjugale, et je n’entends pas ici lexcuser. Je rappellerai seulement que l’intérét politique avait présidé a ses deux mariages : le premier avec la vertueuse fille de Louis XII, le second avec la sceeur de Charles-Quint. Il devait 4 ces princesses plus qwil ne leur accorda; car il eut un véritable amour non pour elles, mais pour Madame de Chéteaubriant et pour Mademoiselle d’Heilly. Au moins les deux reines furent-elles constamment a la cour entourées des égards et des respects dus a leur naissance et a leur rang supréme. Frangois eut toujours pour Claude une amitié vraie, dont la bonne reine se contentait, et jamais elle ni la reine Eléonore ne

paraissent avoir souffert de l’abandon de leur royal époux. Francois eut le tort de suivre de prés le mauvais exemple que lui avaient donné ses quatre prédécesseurs Charles VII, Louis XI, le petit roi Charles VIII et le pére du peuple Louis XII. Et cet exemple il devait le transmettre 4 ses successeurs Henri II, Charles IX, Henri Ill, et, je le dis avec peine, a notre grand roi Henri IV. Sur tous les princes que je viens de nommer et dont je pourrais grossir la liste, Francois eut pourtant l’avantage de rendre sa premicre femme, la yertueuse reine Claude, mére de sept enfants, et de ne pas laisser un seul batard. C’est au moins, on en conviendra, une circonstance atténuante.

Or tout ’échafaudage de médisances et de calomnies que les défenseurs du Connétable, les conteurs et les romanciers ont dressé contre la mémoire de ce grand roi, je me propose de le renverser. J’en ai découyert les fondements et j’en ai reconnu la singuliére fragilité. Ceux qui l’avaient dressé nous ont dérobé V’éclat d’une des grandes époques de notre histoire. Ils ont masqué la véritable figure d’un roi loyal, éclairé, clément, spirituel, véritable type du caractére francais ; réformateur de la justice, fondateur du Havre, de Cherbourg, de Vitry-le-Frangois, et, dans un autre ordre didées, du Collége de France; digne autant que Louis XIV de la reconnaissance des savants, des écrivains, des artistes, qu’il attirait en France ou qu'il pensionnait a l’étranger. Je ne toucherai pas aux éyénements généraux de son régne; je ne m/’arréterai pas sans nécessité sur les succés

et les revers entremélés d’une guerre pour ainsi dire incessante. Je laisserai dans l’ombre le Milanais pris et perdu, repris et reperdu; les frontiéres de France trois fois envahies de tous les cétés par les armées combinées de I’Espagne et de l’Angleterre, de l’Allemagne et des Pays-Bas; armées trois fois refoulées au dela des Pyrénées, de la Moselle et de l’Escaut, grace 4 la sagesse des plans tracés par le Roi, grace 4 sa présence au milieu des grands hommes de guerre que lui seul, et non sa mére ou ses maitresses, avait su distinguer ou former : les maréchaux de Lautrec et de La Palice, le connétable Anne de Montmorency, le fameux Louis de La Trémouille, Francois et Claude de Guise, Charles de Venddme, Guillaume et Martin Du Bellay, celui enfin quwil avait choisi pour étre armé par lui chevalier le lendemain de Marignan, Bayard, le chevalier sans peur et sans reproche. Non, je ne dirai rien de tout cela: j’entends ne m/’attacher qu’aux imputations calomniecuses et mensongéres qui pésent encore aujourd’hui sur la grande mémoire de Francois I*", et je ferai tous mes efforts pour n’étre pas victorieusement démenti.

Les moyens de contrdle ne me manqueront pas.

D’abord les mémoires des deux fréres Guillaume et Martin Du Bellay. Il est vrai que la plus grande par-’ tie du livre de Guillaume n’a pas été retrouvée. Mais nous en conseryons des fragments considérables, et son frére parait en avoir beaucoup profité, comme on peut l’apercevoir en rapprochant de ce qu’on a conservé du premier Du Bellay le texte correspondant

du second‘. Ces mémoires sont gravement et sincérement écrits. Ils temoignent d’une parfaite indépendance d’esprit. Seulement, les informations de Martin Du Bellay, trés justes pour ce qui a trait aux choses de la guerre et de la diplomatie, ne sont pas sans appel pour ce qui ressort d’un autre ordre de faits. Martin est moins que son frére au courant de ce qu’on fait et de ce qui se passe a la cour et a la ville, a moins qu’il ne rapporte ce qu’il y a vu de ses propres yeux, par exemple les incidents du passage de | Empereur & travers la France en 1539, et la derniére maladie du Roi. Mais quand il se trompe, il le fait d’aprés des avis qu’il croit fidéles, et nullement avec l’intention de dissimuler la vérité.

Pour compleéter ces précieux mémoires, nous avons un historien, également contemporain, qui mériterait d’étre consulté plus souvent et plus utilement. C’est Arnoul Le Ferron, mort en 1563. Sa continuation de Vhistorien Paul Emile embrasse les régnes de Charles VIII, Louis XII et Frangois I°", et forme une relation compléte, impartiale et des plus judicieuses. Je n’ai pas surpris une seule fois cet estimable auteur en délit de mauvaise foi ou d’appré-

1. Voyez l’excellente notice consacrée 4 la famille Du Bellay dans Histoire littéraire du Maine de M. Hauréau, édition de 1872, t. IV. Martin Du Bellay nous avait appris dans sa préface que son frére avait composé sept Ogdoades latines, « par luy mesmes traduites, du commandement du Roy, en nostre langue vulgaire ). Il ne faudrait pas conclure de ce passage que les Ogdoades latines eussent été entreprises par Vordre du Roi; mais seulement que le Roi, apprenant que Du Bellay les avait écrites en latin, P'avait engagé a les traduire en francais.

ciation intéressée. Le Ferron a le cceur vraiment francais, et, comme Tacite, il a pu dire qu’il n’était tenu de rien 4 ceux dont il avait 4 raconter les actes : nec injuria nec beneficro cognitt.

D’autres illustres témoins seront encore entendus. Parmi les Italiens, Francois Guichardin, grand écrivain, trop abondant en harangues qu'il compose a exemple de Tite-Live; c’est en homme d’Etat qu’il suit les événements et qu'il en apprécie les causes et Jes effets. Guichardin, on le voit, souffre de limmixtion des Francais dans les choses d’Italie, mais il garde toujours a leur égard le respect de ce qu'il croit la vérité. Un autre éminent Italien, Paul Jove, est moins désintéressé, partant moins sincére : il mesure trop souvent ses éloges et ses dénigrements aux pensions qu’on lui donne ou qu’on lui refuse ; mais quand il omet de dire la vérité, ce n’est pas qu'il l’ait ignorée, et comme il lui arrive souvent de blamer la politique et la conduite de Francois I", on ne peut croire qu'il ait alors été couché sur la liste de ses pensionnaires. Chez les Allemands, le fameux historien protestant Jean Sleidan, mort en 1556, a reconnu, en dépit de l’esprit de secte, les grandes qualités de Francois I", et son jugement est d’un tout autre poids que celui de Paul Jove.

Parmi les autres livres que nous avons eus sous les yeux, nous relevons deux curieux volumes : la Chronique du Roy Frangois premier, mise assez nouvellement au jour par M. G. Guiffrey, et le Journal dun Bourgeois de Paris, dont nous devons la publication 4 un habile et savant critique, M. Ludovic

Lalanne, bibliothécaire de 1’Institut. Ces deux ouvrages, assez mal ordonnés, répondent a ce qu’on appelait autrefois la chronique scandaleuse : ils conservent la note des bruits courants de la ville. La véritable histoire gagne a rapprocher ces bruits confus des documents dont l’autorité est incontestable. Ils constatent au moins les sentiments mobiles de la bourgeoisie; c’est une sorte d’écho de ce qu’on appelle l’opinion publique : nous leur devons la révélation d’une foule de ces petits faits qui échappent a la gravité de histoire et qui nous font mieux juger de l’état de la société,

Il va sans dire que nous avons étudié avec toute Vattention dont nous étions capable tous les autres documents contemporains dont nous avons pu découvrir l’existence : le mémorial trop concis de Louise de Savoie; les mémoires trop tot interrompus du maréchal de Fleuranges; ceux de Vincent Carloix, secrétaire du maréchal de Vieilleville; les précieux commentaires de Blaise de Montluc; l’Histoire de notre temps de Guillaume Paradin; les innombrables lettres du Roi, de sa mére, de ses maitresses et de ses ministres conservées dans le cabinet des manuscrits de notre Bibliothéque nationale ; les procés de Semblancay et du connétable de Bourbon; la Vita di Benvenuto Cellini; la correspondance de Corneille Agrippa; les poésies diverses de Macrin, Nicolas Bourbon, Sainte-Marthe, Saint-Gelais, Marot, Joachim Du Bellay; les lettres, contes et poésies de la reine de Navarre; les relations diverses des ambassadeurs, etc., etc. Enfin nous avons tiré le plus grand

profit d’un recueil que j’appellerai le Portefeuille de Francois I, et qu’on a publié en un trop petit nombre d’exemplaires sous le titre de ses Poéstes. Une partie des vers dont le recueil se compose est en effet l’ceuvre du Roi; mais les épitres qui lui sont adressées appartiennent 4 Louise de Savoie, 4 Marguerite d’Alencon, sa sceur, 4 Francoise de Foix et Anne d’Heilly, les deux seules femmes que Frangois ait tendrement aimées. Ces épitres ont un intérét particulier dont jusqu’a présent les historiens n’ont tiré aucun parti. Elles jettent un nouveau jour, et des plus favorables, sur le caractére, les qualités d’esprit et de coeur du Roi et de ses chéres correspondantes.

Le tout, je le répéte, pour opposer |’ensemble des témoignages contemporains aux calomnies intéressées de Francois Beaucaire et d’Antoine de Laval, aux insouciantes facéties de Brantéme, aux romanesques imaginations de Varillas. Quant 4 la foule des écrivains plus récents, depuis Mézeray jusqu’a ceux de nos jours, ce qu’ils ont accepté au déshonneur de Frangois I**, ils ’avaient recueilli de ces premiers auteurs et leur opinion ne s’est formée que sur leur autorité. Je pourrai donc me dispenser de protester contre des jugements dont je conteste assez la solidité en battant en bréche les ouvrages qui les ont inspirés. Je ferai cependant une exception pour Etienne Pasquier, qui a été de quelque secours a Varillas, et pour Le Laboureur, qui, dans ses Additions aux Mémoires de Castelnau, allégue au détriment de la duchesse d’Ktampes un procés soulevé par le

mari de cette dame, sans y avoir rien vu de ce qui sy trouvait en réalité. Pour avoir été la maitresse d’un roi, il n’en faut pas conclure qu’on puisse étre accusée de torts que l’on n’a pas eus, de fautes que Yon n’a pas commises.