LA COUR DE FRANCE

Je vais maintenant parler du lamentable épisode du connétable de Bourbon, comme sij’étais le premier des historiens postérieurs au régne de Frangois I" qui ett a le raconter. Je tacherai de ne rien oublier de ce qu’en ont dit les chroniques, les relations, les lettres contemporaines, les documents diplomatiques, en un mot toutes les sources @instruction répandues dans les écrits de la premiére moitié du seiziéme siécle. Cela fait, je rapprocherai ce que m/’auront appris les contemporains de ce que les historiens et les critiques de la fin du seiziéme siécle et du dixseptiéme auront ajouté aux documents originaux. Cette espéce de controle, sil est exaclement fait, dispensera de parler longuement des historiens et des critiques récents, qui, n’ayant pu ou n’ayant du nécessairement que répéter la substance des docu-

il. i

ments antérieurs, n’ont par eux-mémes aucune autorité.

Charles de Bourbon, né le 27 février 1490, était le second fils. de Gilbert de Bourbon, comte de Montpensier, dauphin d’Auvergne! etseigneur de Mercceur et de Combrailles. [] était arriére-petit-fils du premier comte de Montpensier, Louis, frére puiné de Charles, duc deBourbon, qui lui avait fait en 1442 cet apanage de Montpensier sur son propre apanage d’Auvergne. Ainsi la postérité masculine de Louis de Montpensier venant 4 manquer avant celle de Charles de Bourbon, son frére ainé, le Montpensier et le delphinat. devaient faire retour au Bourbonnais; et si la postérité mas-culine de Charles de Bourbon finissait la premiére, le Bourbonnais, l Auvergneet leurs dépendances devaient étre recueillis par le survivant des Montpensier, jusqu’a ce que, leur postérité masculine directe finissant a son tour, lesduchés de Bourbon et d’Auvergne, le comté de Montpensier, le delphinat d’Auvergne, en un mot toutes ces terres apanagées, fissent retour a la couronne.

Il est vrai que l’ancienne terre du Bourbonnais avait d’abord été possédée en toute propriété par Louis, fils de Robert de France, comte de Clermont, en vertu du mariage de Robert avec Béatrix de Bourgogne, petite-fille du dernier des Archambaud. Mais cette terre avait changé de caractére quand, en 1400, Jean de France, duc de Berry, en mariant sa fille Marie

4. Le delphinat d’Auvergne était une partie de la basse Auvergne, sur la rive gauche de l’Allier, entre Brioude et Issoire.

a Jean I**, duc de Bourbon, avait obtenu du roi Charles VI, son neveu, la faculté de transmettre aux nouveaux époux son apanage d’Auvergne, bien que celte province dut aprés lui revenir a la couronne, puisqu'il n’avait pas d’enfant male. En revanche, comme condition expresse, le duché de Bourbonnais devait étre et était en effet considéré comme terre d’apanage; il devait rentrer de droit dans le domaine de la couronne quand la postérité masculine de Jean de Bourbon et de Marie de Berry viendrait 4 manquer.

Mais le 12 mars 1459, par un accord entre Louis, comte de Montpensier, et son neveu Jean II, duc de Bourbonnais, le premier renong¢ait pour lui et sa postérité 4 leur droit éventuel sur la succession de la branche ainée, tant qu'il y aurait des fils ow filles, descendants, non plus de Jean I*t de Bourbon et de Marie de Berry, mais seulement du duc Jean I. Pour prix de cet abandon, Jean II cédait a son oncle ses droits sur la baronnie de Mercceur ; il s’engageait a lui payer dix mille écus d’or, a lui servir une rente perpétuelle de dix-huit cents livres, et enfin a lui abandonner ce qui plus tard devait lui revenir sur la succession d’Isabelle de Bourbon, sa sceur, mariée au comte de Charolais, Charles, depuis duc de Bourgogne*. Cet accord avait été confirmé un peu plus tard par le méme Louis, comte de Montpensier.

1. Guillaume Marillac, secrétaire du Connétable, dans le Journal qu’il nous a conservé et qu’il semble avoir écrit sous les yeux de son maitre, omet avec intention de parler de ces dix mille écus d’or que le comte Louis avait du recevoir. ll se donne ainsi le droit de prétendre que la récompense d’un tel abandon était insuffisante et ’entachait de nullité.

Voila donc une premiére altération des conditions du contrat de mariage de la fille du duc de Berry. Les Montpensier ne descendant pas en ligne directe du duc Jean Il et ayant d’ailleurs cédé leurs droits a la postérité masculine ou féminine de ce Jean II, ils ne peuvent plus les faire valoir comme descendants du duc Jean I’.

Fort de cet abandon des Montpensier, Louis XI, en mariant sa fille Anne deFrance avec Pierre de Beaujeu, frére et depuis successeur du duc Jean Il, faisait insérer dans le contrat de mariage (3 novembre 1473) Jaclause suivante : «Et mondit seigneur le Roya voulu et consenty que au cas que nostre dit seigneur Pierre de Beaujeu iroit de vie a trespas, sans howrs masles descendus de sa chair en droite lignée en loyal mariage, succédions et puissions succéder en toutes et chascune desdites duchez, comtez, terres et seigneuries, sans toutefois préjudicier au douaire de ma dame et sceur Jehanne de France, duchesse de Bourbon’. »

Mais en 1487, voila que la duchesse Anne de Beaujeu, profitant de l’ascendant qu’elle avait gardé sur son frére le roi Charles VIII, lui fait signer des lettres patentes qui annulent les clauses de son propre contrat de mariage. Elles autorisent le duc et la duchesse ase faire mutuelle donation de tous leurs biens, « encore que ces possessions seroient immenses, et qu’on youlust dire que esdites aurions quelque intérest, que y pourrions ci-aprés succéder,

1. Fille de Charles Vil et veuve de Jean II de Bourbon, morte en 1482, — La Mure, éd. Chantelauze, t. Il, p. 296.

et que telles donations seroient contre disposition de droit ; 4 quoy ne voulons avoir aucun esgard, et par ces présentes y avons dérogé et dérogeons expressement. Donné a Ancenis, au mois d’aott 1487. »

Il est vrai que Gilbert, fils et successeur du comte Louis de Montpensier, avait protesté contre l’abandon que Louis, son aieul, avait fait de ses droits par l’acte de 1459, et que, voyant peu de chances de gagner sa cause en parlement, il s’était adressé directement au duc Pierre de Beaujeu. Pierre, n’ayant pas alors d’enfant et désespérant d’en avoir, avait accueilli favorablement sa requéte, et, par acte passé a Chinon le 149 mars 1489, il avait déclaré que nonobstant lesdites quittances et renonciations, au cas ow il décéderait sans hoirs males, il entendait que le comte Gilbert ou ses descendants miles pussent se porter comme héritiers tout ainsi que si lesdites renonciations n’eussent point été faites.

Je ne suis pas stir que le duc et la duchesse de Bourbon eussent réellement le désir de regarder comme non avenue la clause de leur propre contrat de mariage. Je ne sais si le duc et la duchesse ne devaient pass’attendre aux réclamations du Roi contre cet accommodement de Chinon fait sans lui et contre lui. Mais le duc et la duchesse allérent bientét euxmémes au-devant de toutes les causes de nullité qu’on leur aurait opposées. Aprés seize années de stérilité, Anne de Beaujeu mettait au monde une fille, le 10 mai 1491. Quels regrets alors de la transaction de Chinon, qui devait, au détriment de cet enfant, faire tomber les splendides apanages de Bourbon et

d’ Auvergne aux mains des Montpensier, si le Roi, usant de son plein droit, ne les réclamait pas avant tous les autres! Il restait au duc et 4 la duchesse de Bourbon un dernier moyen, pour ainsi dire désespéré, d’annuler cette malheureuse transaction, et il fallut toute Vhabileté de la duchesse, toute la faiblesse du nouveau roi Louis XII, pour en obtenir le succés. Louis XII, ’année méme deson avénement, au mépris des droits de la couronne, consacrés par les trois contrats de mariage du premier Jean de Bourbon avec Marie de Berry, du second Jean de Bourbon avec Jeanne de France, enfin de Pierre de Beanjeu avec Anne de France, Louis XII consentait en 1498 a signer les lettres royales dont voici les principales dispositions :

« Comme en traitant Je mariage de Jean, duc de Bourbon, et de Marie de Berry, celui de Louis de Bourbon et de Jeanne de France, celui de Pierre, a présent duc de Bourbon, et d’Anne de France, il avoit esté donné, en contemplation desdits mariages, audit Jean et a Marie de Berry et 4 leurs hoirs masles, le duché de Bourbonnois, qui estoit Vancien héritage de ceux de Bourbon, a la condition, au cas ot ledit Jean et ses enfans masles viendroient 4 mourir sans laisser de postérité, que le duché de Bourbon et ses appartenances deviendroient le domaine et propre héritage du Roi et de la couronne de France, au moyen de quoi on voudrott prétendre* nous devoir apparte-

4, Expression singuliére, aprés avoir cité les trois contrats successifs,

nir ledit duché, qui de toute ancienneté a esté le vrai et ancien héritage de ladite maison de Bourbon, et ne fut onques apanage de France; et par ce moyen nostre trés chére niepce Suzanne de Bourbon n’y pouroit succeder, qui seroit au grand detriment de la dite maison; pourquoi nous, ayant en mémoire les trés grands services de nostre cher frére et nostre trés amée seur la duchesse Anne de France.... Pour ces causes, avons, de notre certaine science, pleine puissance et auctorité royale, voulu, octroyé et consenti que, au défaut d’hoir masle descendant de nostre dit frére, nostre dite niepce Suzanne de Bourbon, sa fille, et autres ses filles qu’il pourra avoir, puissent a perpétuité succéder audit duché de Bourbonnois, nonobstant ladite ancienne donation et ordonnances ci-dessus déclarées, de leffet et contenu desquelles, ensemble du droit et action que par le moyen dicelles y aurions et pourrions avoir, nous sommes désistés et départis, pour nous et nos dits successeurs rois, au profit de nostre frére et cousin, de sa dite fille ou filles et autres leurs hoirs masles et femelles, perpétuelment et a tousjours, voulant en outre que nostre seur Anne de France, aprés le trespas de nostre dit frére, en jouisse et demeure dame usufruitiére sa vie durant, soit du vivant de sa dite fille ou filles, soit aprés leur trespas, si elle les survit.... Donné au bois de Vincennes, au mois de mai, l’an de grace 1498. »

Ces lettres patentes si impolitiques furent enregistrées le 20 aovt de l’année suivante, non sans grandes et patriotiques représentations de la part du

Parlement et de la Chambre des comptes. Au moins fut-il bien entendu que le don du Roi, cette fois gratuit, portait uniquement sur le duché de Bourbon, auquel il faisait perdre son caractére d’apanage, et non sur le duché d’Auvergne, qui, n’ayant pu changer de caractére, devait rester soumis a la loi des apanages et rentrer dans le domaine royal, 4 défaut de progéniture male.

Quelque fatigante que soit la lecture de tous ces actes contradictoires, je ne puis m’empécher de m’y arréter encore.

A peine les lettres de Louis XII furent-elles présentées a lenregistrement que le procureur du Roi prés de la Chambre des comptes faisait devant la cour du Parlement ses réserves expresses contre leur teneur :

« Le procureur du Roi en sa Chambre des comptes, ayant enlendu que puis naguéres, de la part de monseigneur de Bourbon, ont esté présentées a Messieurs des comptes lettres patentes du Roi par lesquelles ledit seigneur veult et octroie que mademoiselle Suzannc, fille de monseigneur de Bourbon, et ses hoirs jouissent du duché de Bourbonnois, nonobstant certains traités piéca faits entre les rois de France et ducs de Bourbonnois, par lesquels ledit duché revient au Roi et a la couronne au défaut d’hoir masle descendant d’eux en ligne directe, et que a |’expédition et entérinement desdites lettres monseigneur le comte de Montpensier s’est opposé céans ; et pour ce que mes dits seigneurs de Bourbon et de Montpensier ne peuvent prétendre aucun droit audit duché, ainsi que fera duement apparoir ledit procureur quand il sera ouy,

mais au contraire que ledit duché appartient au Roi; s’oppose ledit procureur a ce qu’il soit procédé a l’entérinement et vérification desdites lettres qu’elles ne lui soient premiérement communiquées ; et proteste que aucas otil seroit procédé a ladite expédilion sans premiérement communiquer lesdites lettres et ouyr ledit procureur sur ce, d’en demander la correction et amendement selon les ordonnances royaux, a la conservation des droits du Roi et de la couronne de France au temps a venir. Autrement il proteste. Fait le lundi, 27 aovit 1498. »

Et, quatre jours aprés, leméme magistrat présentait ala méme Chambre des comptes une seconde protestation rédigée dans le méme sens.

I] ya grande apparence que Louis XII n’avait donné cette énorme satisfaction 4 la maison de Bourbon que pour lui rendre moins dur le coup qu'il allait lui porter en poursuivant en cour de Rome la nullité de son mariage avec Jeanne de France, sceur d’Anne de Beaujeu. Si la fiére duchesse n’etit pas été prévenue par les bienfaits du Roi, elle n’aurait pas manqué d’intervenir dans le procés en séparation, et facilement elle eit prouvé que le mariage avait été célébré sans contrainte, que la stérilité prétendue et le quatriéme degré de parentén’étaient pas, aprés plusieurs années de cohabitation, un motif suffisant de nullité; enfin, que le mariage avait été consommé. Quoi qu’il en soit, a partir du second mariage du Roi avec Anne de Bretagne, on ne peut dire si les rapports de la duchesse de Bourbon avec la nouvelle reine furent plus ou moins tendus, plus ou moins sympathiques. Mais,

d’un autre cété, le comte Louis de Montpensier ne vit pas sans une douloureuse irritation la fagon dont on le dépouillait de ses droits éventuels, nacuére reconquis par les lettres de Chinon, sur la succession de l’apanage bourbonnais. Vainement Anne de Beaujeu essaya-t-elle de Vapaiser en lui faisant espérer la main de la petite Suzanne, mariage qui lui ett rendu ce que les lettres patentes de Louis XII venaient de lui enlever. Rien ne lui garantissait que de nouveaux enfants ne viendraient pas encore lui barrer le chemin, et dans le cas méme ou Suzanne resterait fille unique, il ne convenait guére a un prince de trente ans d’attendre l’age nubile d’une enfant de cing 4 six ans, pour la demander et l’obtenir en mariage.

Telle était la disposition des esprits dans les trois maisons de France, de Bourbon et de Montpensier, quand Louis XII demanda pour le jeune duc d’Alencon, petit-fils de celui dont Louis XI avait confisqué les biens, la main de la petite Suzanne, alors agée de neuf ans. La demande fut acceptée et le contrat de fiangailles signé le 21 mars 1504. Dans cet acte le duc de Bourbon n’hésitait pas a transporter a son futur gendre la propriété du duché d'Auvergne et du comté de Clermont, ens’en réservant l’usufruit. « En ce qui touche au duché de Bourbonnois, comté de Forets, Beaujolois, ledit monseigneur de Bourbon en demourra yrai seigneur et possesseur en tous droits de propriété; mais si a l’heure de son trespas il n’en a autrement disposé, il donne toutes icelles seigneuries a madite demoiselle et aux siens.... »

Le 5 mai de la méme année 1501, le procureur général du Roi en la cour de Parlement formait opposition a l’enregistrement de ce nouveau contrat, rédigé en style de lettres patentes, et représentait que les filles n’avaient pas le droit de succéder aux terres d’apanage. Kt le 26 juillet suivant, la Cour refusait l’enregistrement du contrat et des lettres du Roi, disant « que si telle voie estoit ouverte, ce seroit le plus grand inconvénient qui onques au Roi advint et au royaume: tellement que, par succession de temps, le Roi se trouveroit par tels moyens desnué de la pluspart des terres et seigneuries de la couronne, qui ne se doit tolérer. Meismement pourroit lexpédition de ces lettres tirer a conséquence; et si elle estoit faite, tant le comte de Flandres pour la duché de Bourgogne que le duc de Lorraine pour la duché d’Anjou, et autres qui sont descendus des filles de France apanagées, auroient droit de réclamer. »

Le mariage du duc d’Alencon et de Suzanne n’ayant pas eu lieu, les lettres du Roi et les remontrances du Parlement furent comme non avenues. Mais enfin, aprés avoir lu dans leur ordre chronologique toutes les piéces de ce grand procés de succession, le lecteur est en mesure de décider si, une fois la succession ouverte, le Roi et le Parlement, défenseur-né des intéréts du domaine royal, n’avaient aucune raison d’intervenir pour réclamer les droits que la couronne pouvait avoir sur tout ou partie de cette grande succession.

Pierre II, duc de Bourbon, mourut le 40 octo-

bre 1503, et la duchesse, forte de l’appui de Louis XII et peu soucieuse de l’opposition du Parlement, exerca au nom de sa fille, alors 4gée de douze ans, l’administration des duchés, comtés, et autres grandes seigneuries de ]a succession. Dans ses actes publics elle s’intitula douairiére et tutrice de la personne et des biens de sa fille, duchesse de Bourbonnais et d’Auvergne, comtesse de Clermont, de Forez, de la Marche et de Gien, vicomtesse de Carlat, de Murat et de Chatellerault, dame de Beaujolais, Annonay, Bourbon-Lancy et Roche-en-Regnier.

Mais Charles de Montpensier, qui, a peine 4gé de treize ans, venait de recueillir la succession de son frére Louis, comte de Montpensier, ne manqua pas de protester contre une prise de possession qui lui enlevait le bénéfice des dispositions du contrat primitif et de lusage des fiefs en matiére d’apanage. Sans l’acte de renonciation de son aieul, c’était effectivement a lui, devenu chef de la maison de Bourbon, que devait appartenir l’héritage du duc Pierre. I] se hata donc de faire ajourner la duchesse douairiére et sa fille Suzanne, pour voir reconnaitre ses droits a la succession des duchés de Bourbon, d’Auvergne, des comtés de Clermont, de Forez, etc.; en méme temps, il se rendit a Blois, 3 octobre 1501, et vint déclarer au Roi son intention de préter ’hommage auquel il était tenu en raison des terres apanagées que le duc Pierre de Bourbon avait possédées.

Le Roi, ne voulant pas répondre par un refus, se contenta de différer le moment de receyoir son hommage, et, sans discuter les droits qu’il pouvait

avoir, il lui représenta les ennuis, les longueurs dun pareil procés, et le désir que la duchesse paraissait avoir d’un arrangement qui serait a leur commun avantage. Cet arrangement dépendait de la rupture des fiangailles de la petite Suzanne avec le duc d’Alencon. Si celui-ci consentait & ne pas s’en prévaloir, la main de Suzanne serait accordée a son cousin Montpensier, et par la serait prévenue toute occasion de procés. On offrit donc au duc d’Alencon d’épouser Marguerite d’Angouléme, la sceur de l’héritier présomptif de la couronne, et l’on ne voit pas que la proposition ait été mal accueillie. Suzanne était une enfant débile et fort peu avenante; ce n’était pas la possession de Suzanne, mais celle de son héritage que l’on pouvait ambitionner. Son visage contraignait pour ainsi dire 4 détourner les yeux, tant était répugnante impression qu'il produisait. « Vue, dit le secrétaire Marillac, la difformité et indisposition de la personne de la dite dame, !’on avoit opinion qu’elle ne portast jamais d’enfant. » C’est la ce qui disposa sans doute le duc d’Alencon a renoncer yolontiers 4 son opulente fiancée, tandis que Marguerite promettait déja tout ce qu’elle devait tenir. Les deux mariages se firent, celui de Charles de Montpensier et de Suzanne le 10 mai 1505, celui de Charles d’Alencon et de Marguerite d’Angouléme le 9 octobre 1509 ; Marguerite avait alors quinze ans. Cette union, tout en arrétant le procés que Montpensier allait poursuivre contre la fille unique du duc de Bourbon, ne changeait rien aux clauses du contrat de mariage d’Anne de Beaujeu, et a la confir-

mation que le roi Louis XIf en avait faite en 1501. C’était Suzanne, duchesse de Bourbon, qui, avec Pagrément du~Roi, transmettait a son époux cet immense domaine. Si elle mourait la premiére, sans enfant, les duchés de Bourbon et d’Auvergne, qui n’avaient appartenu au mari qu’a titre d’époux de la duchesse, lui échappaient nécessairement, et si la duchesse lui laissait des enfants, il ne gardait les domaines de la duchesse que durant leur minorité et comme leur tuteur. C’est la couronne, a défaut d’héritiers de ces enfants, qui devait recueillir tous ces domaines, malgré tout testament, toute donation réciproque entre-vifs. Et si l’on pouvait admettre que le Bourbonnais ne fut plus terre d’apanage, il ne pouvait en étre ainsi du duché d'Auvergne: Louis XII, a la mort du duc Pierre, aurait méme du déja en réclamer le retour 4 la couronne; mais il avait mieux aimé proroger, en faveur de Suzanne et des enfants qu’elle pourrait avoir, le maintien de l’apanage d’Auvergne. Si bien que Charles de Montpensier, dés que le mariage eut- été conclu, put, sans aucune réclamation, prendre les qualités suivantes :

« Charles de Bourbon, duc de Bourbonnais et d’Auvergne, comte de Chatellerault, de Clermont, de Montpensier, de Forez, de la Haute Marche, de Gien et de Clermont-Ferrand ; dauphin d’Auvergne, vicomte de Carlat et de Murat; seigneur du Beaujolais, de Combrailles, de Mercceur, d’Annonay, de Rocheen-Regnier et de Bourbon-Lancy, prince de Dombes, etc.» Ses domaines n’étaient guére moins étendus que ne l’avaient été ceux des précédents ducs de

Bourgogne, et il en devenait possesseur a lage de seize ans.

On ne peut douter que bien des gens en France n’aient entrevu le danger de lui abandonner une aussi riche proie. L’amiral de Graville s’était rendu linterpréte de la rumeur publique et avait « dict au Roy qu il deyoit bien penser d’accorder le mariage de ma dicte dame Suzanne au dict comle Charles : car s’ainsi estoit, ce seroit la plus grosse maison du royaume de France, Ja plus forte et qui plus a @Vhommes et de subjects de faict 4 son commandement, pour grever et endommager la couronne et le royaume, s’ils en avoyent volonté, et que mieux seroit laisser parachever ledict mariage d’Alengon *. » fl est vrai qu’Anne de Beaujeu s’était réservé Vusufruit de tous ces grands domaines; mais en réalité elle ne garda que le revenu du Forez et dela Dombes, qui ne représentaient pas la dixiéme partie du revenu général.

Charles de Bourbon n’avait pas encore seize ans quand, en 1507, il suivit le roi Louis XI1a la conquéte du duché de Milan. Dans ce glorieux et rapide voyage il ne parait que dans les fétes données aux vainqueurs. ll y fit le tout, dit Marillac (f? 244 v°), « a ses despens, sans que ledit Roy luy aidast d’un seul denier : et si n’avoit encores lors aucun estat du Roy comme duc de Bourbon, fors seullement deux mille livres de pension qu’il avoit luy estant seulement comte de Montpensier’, lequel duc Charles alla néant-