LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU SIXIÈME AU HUITIÈME SIÈCLE

En l’année 584 , trente ans à peine après la reprise de lTtalie par Justinien , le pape Pélage II écrivait au diacre Grégoire, son représentant à Constantinople : « La république est aux abois ; si le prince très pieux n’est point inspiré de Dieu, s’il ne répand sur ses sujets sa pitié naturelle, si, dans cette calamité, il ne daigne nous accorder un maître de la milice et un duc, nous sommes réduits à toute extrémité. Le territoire de Rome, en particulier, est dépourvu de toute garnison , et l’exarque nous écrit qu’il ne peut nous envoyer aucun secours, car lui-même suffit à peine à la garde des autres provinces (1). » Quelques années plus tard, Grégoire le Grand ne disait point autre chose. Lui aussi, dans ses Homélies (2) et surtout dans ses Lettres, se plaint amèrement de l'abandon où les gouverneurs grecs ont laissé Rome : il nous peint la ville presque dégarnie de troupes (3), à peine défendue par quelques soldats mal payés, chaque jour exposée à tomber aux mains des Lombards ; lui aussi attaque avec violence l’inaction de l’exarque , qui , après avoir provoqué la guerre par d’imprudentes agressions, ne sait ni la soutenir par les armes, ni la terminer par la paix (4) ; lui aussi fait à Constantinople de nombreux et pressants appels, recommandant aux grands personnages de la capitale, à l’impératrice elle-même, la malheureuse Italie en proie au glaive des Lombards (5).

Quand on entend ces cris désespérés qui s’élèvent de lTtalie vers Byzance, quand on songe avec quelle facilité les possessions

(1) Migne, LXXII, 703.

(2) Greg. M., Homil. in Ezech ., II, 6.

(3) Ibid., Ep., II, 46; V, 40.

(4) Greg., Ep., II, 46.

(5) Ibid., I, 3 ; V, 21.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 195

impériales de la péninsule tombèrent aux mains des rois lombards , une conclusion nécessaire paraît sortir de ces divers témoignages : c’est que les empereurs de Constantinople, abandonnant l’Italie à elle-même, n’ont, durant deux siècles, tenté aucun effort pour la défendre et la sauver ; c’est qu’ils l’ont oubliée dans les combinaisons de leur politique, comme les chroniqueurs byzantins l’oublient dans leurs histoires , et que, n’ayant rien fait pour la conserver, ils se sont peu souciés de la reconquérir.

Sous une forme aussi rigoureuse, ce jugement, souvent porté sur la politique byzantine (1), ne doit point être accepté sans réserve. Quelle que soit la valeur des témoignages sur lesquels il est fondé (2), un fait vient tout d’abord en atténuer l’importance, c’est la durée même de la domination byzantine en Italie. Pendant deux siècles entiers, les Grecs se sont maintenus dans l’exarchat, et ces deux siècles ont été pour eux remplis de luttes presque continuelles : luttes contre les Lombards toujours menaçants, lut-

(1) Œlsner, Kônig Pippin, 80-83. Martens, Die Rom. Frage, passim. Pingaud, La politique de saint Grégoire le Grand, 162.

(2) Ces témoignages ne sauraient, au reste, être acceptés sans restrictions : on ne peut juger de l’ensemble d’une politique deux fois séculaire d’après deux lettres seulement, écrites en un moment de crise, et qui se rapportent à un même intervalle de dix années. D’ailleurs, à prendre ces témoignages à la lettre , ils s’appliquent à une portion seulement des possessions byzantines, à la ville de Rome et au ducatus romanus qui l’entourait. Pélage, quand il demande à Constantinople vel unum magistrum militum et unum ducem , ne pense point à l’exarchat tout entier , qui ne saurait s’accommoder d’un si petit nombre de fonctionnaires , mais seulement aux partes romanae (ce sont les termes mêmes de sa lettre) , momentanément dépourvues de gouverneur. Grégoire aussi se préoccupe presque exclusivement de sa ville épiscopale. Or, le territoire de Rome était presque complètement entouré par les terres lombardes ( Lib . pontif., 183) : le duché de Spolète le séparait presque entièrement des possessions byzantines; entre Ravenne et Rome les communications étaient difficiles , mal assurées par quelques places fortes toujours disputées, souvent enlevées (Lib. pontif., 113); enfin les Lombards étaient aux portes de Rome, et plus d’une fois, par une marche rapide , ils vinrent camper sous ses murailles. Mais , de la condition précaire où elle se trouve parfois, on ne saurait rien conclure sur l’ensemble des possessions byzantines. Enfin, faut-il avoir une confiance absolue dans les témoignages que nous avons rapportés ? Dans maint passage de l’œuvre de saint Grégoire, on doit faire la part de l’exagération oratoire , et quand il s’agit des rapports du pape avec l’exarque de Ravenne, il faut tenir compte d’autres sentiments encore. Grégoire le Grand était fort irrité de l’ingérence, souvent très légitime, du gouverneur byzantin dans les affaires ecclésiastiques (I, 33; V, 24; VIII, 24); il le jugeait fort sévèrement (V, 42), et ne manquait pas une occasion de le maltraiter (V} 40; II, 46). Il serait puéril de se figurer Romanus aussi méchant politique et

l’exarchat de ravenne.

tes contre leurs sujets hostiles ou révoltés. Ne pouvant point faire fond sur les populations italiennes, obligés de trouver en euxmêmes toutes leurs ressources’, les Byzantins auraient-ils pu, si la cour de Constantinople n'avait rien fait pour l’Italie , y commander aussi longtemps en maîtres? Au vrai, pendant ces deux siècles, les empereurs d’Orient , et les plus mauvais même , ne perdirent jamais de vue leurs possessions d’outre-mer. Toujours le gouvernement d’Italie demeura un des postes ’les plus considérables de l’administration byzantine ; toujours il fut confié à de hauts dignitaires du palais, parfois même à des membres de la famille impériale ; plus d’une fois un exarque sorti de charge fut investi une seconde fois du gouvernement de la péninsule (1); et ce soin qu’apportèrent les empereurs à donner à l’Italie des administrateurs expérimentés atteste assez l’importance que la province avait à leurs yeux. D'autres faits montrent l’intérêt qu’ils prirent toujours aux affaires italiennes; leurs constantes relations avec les évêques de Rome et les archevêques de Ravenne, la pensée qu’eut Constant II de transporter à Rome le siège de l’empire en sont des témoignages évidents ; et ce fait , d’avoir fait promener à travers les villes italiennes la tête coupée de Justinien II , prouve combien on tenait, à Byzance (2), à se concilier la bonne volonté des populations. Nous montrerons plus loin comment, dans l’administration , dans l’Eglise, dans la société , les empereurs s’appliquèrent à faire naître et grandir l’influence des idées byzantines. Nous voulons ici réunir un certain nombre de faits jusqu’ici négligés par les historiens, et, grâce à eux, établir : 1° comment les empereurs byzantins , tant qu’ils possédèrent l’Italie , firent de vaillants efforts pour lui porter secours et la défendre. 2° Gomment, après qu’ils l’eurent perdue, ils n'épargnèrent rien pour la reconquérir.

aussi mauvais capitaine que la passion de Grégoire se plaît à le représenter. Les évêques d’Istrie et de Vénétie font, au contraire, excellent rapport de lui à l’empereur (Baronius , VIII, 13). De même, dans ses relations avec Maurice, les intérêts de l’Eglise amènent le pape à interpréter à contresens et à blâmer amèrement les mesures les plus utiles à cette défense de l’Italie qu’il réclame ( Ep III, 65). Sans méconnaître l’importance des deux lettres de Pélage et de Grégoire , on voit qu’il serait imprudent de se fier trop complètement à leur témoignage.

(1) Ainsi Smaragdus, Théodore, Eutychius.

(2) Agnell., 142. Theoph., I, 584. Niceph., 53.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 197

La défense militaire de l’Italie et les principes de la politique byzantine.

Il serait assurément puéril de prétendre que les empereurs tentèrent de grands efforts militaires en Italie. Pourtant ils entretenaient dans la péninsule des forces assez considérables (1). Un premier corps d’armée (2) était cantonné à Ravenne et dans la Pentapole (3) , et faisait un détachement dans la province d’Istrie (4). Une seconde division avait son quartier général à Rome (5) et poussait ses garnisons jusqu’en Campanie (6). Naples était le siège d’un troisième commandement militaire; enfin, une quatrième armée (7) occupait la Sicile, et elle était assez considérable pour pouvoir, à l’occasion, faire sur le continent des détachements importants (8). Deux flottes, l’une à la disposition du patrice de Sicile (9) , l’autre sous les ordres de l’exarque de Ravenne (10), appuyaient les opérations militaires et assuraient les communications entre l’Italie et la capitale (11).

A ces forces soldées par l’empereur (12), exclusivement composées de régiments de l’armée régulière et qui se renouvelaient par un recrutement (13) régulièrement assuré (14) , s’ajoutaient :

(1) On trouve, en effet (Migne, XCII, 427), dans une lettre de Justinien II, la mention de V exercitus Italiae, qui forme une des grandes divisions de l’armée byzantine, comme la garde impériale, l’armée de Thrace ou celle d’Arménie.

(2) Greg., V, 21 : « Primus exercitus Italiae. »

(3) Migne, LXXXVII, 103. (Lettre de l’archevêque Maurus), 199. (Lettre de Martin Ier). Lib. pontif., 118, 125, 161.

(4) Lib. pontif ., 137.

(5) Exercitus romanus ou exercitus Italiae. Lib. pontif., 121, 125, 137, 165.

(6) Lib. pontif., 137.

(7) Exercitus insulae Siciliae. Lib. pontif., 170. Theoph., I, 612.

(8) Lib. pontif., 170.

(9) Ibid., 170.

(10) Migne, LXXXVII, 1153. Bouquet, IV, 88.

(11) Agnell., 111. Cf. la corporation des dromonarii à Ravenne (Marini, n° 114). Ces flottes se composaient de dromones (Bouquet, IV, 88), appelés aussi castellati dromones (Migne, LXXXVII, 1153).

(12) Lib. pontif., 121 : « quando et rogae vestrae , quas domnus imperator vobis per vices mandavit , ibi sunt a sancto viro reconditae. » Cf. Greg., Ep., II, 46.

(13) Greg. M., Ep., II, 32.

(14) Nous connaissons, par les papyrus de Marini et par quelques autres

l’exarchat de rayenne.

d’abord les milices provinciales, dont nous expliquerons plus loin l’organisation, et ensuite les renforts queles empereurs envoyaient de temps à autre en Italie. A la vérité, ces bonnes fortunes étaient rares. Quand les Perses, et plus tard les Arabes , franchissaient chaque année la frontière et enlevaient une à une les provinces de l’empire, on conçoit que les empereurs aient hésité à diminuer les forces qui protégeaient leur capitale menacée, et pourtant, même dans ces circonstances critiques , le prince n’oubliait pas l’Italie envahie.

Dès les premiers moments de l’invasion lombarde , l’empereur

textes, le nom de plusieurs des régiments stationnés dans la péninsule. L’énumération n’en est point inutile , pour faire comprendre de quels éléments se composaient les forces byzantines.

Nous trouvons à Ravenne : le numerus felicum Theodosiacus (sic) (Marini, 90), le numerus equitum Arminiorum (Mar., 95), un autre numerus Arminiorum (Mar., 109), un numerus invictus (Mar., 111) et un numerus juniorum (Mar., 111); puis un numerus Ravennas (Mar., 109), un numerus victricum Mediolanensium (Mar., 93), un numerus Argentensium (Mar., 95), et enfin un numerus Veronensium (Mar., 95).

A Classe : un numerus felicium (sic) letorum (Mar., 110), un numerus felicum Persoarmeniorum (Mar., 122), un numerus Arminiorum (Mar., 95), une schola gentilium (Mar., 110), et puis un numerus felicum Ravennensium (Mar., 122).

A Rimini : un numerus Ariminensium (Codex Bavarus , 54).

A Rome : un numerus Theodosiacus (Mar., 91. Cf. Greg., II, 46), un numerus militum Sermisiani (Mar., 91), un numerus equitum Sermisiani (Mar., 92), un numerus Dacicus (Mar., 92).

A Grado : un numerus equitum Perso-Justiniani (C. I. L., V, 1591), un numerus Cadisianus (1590), un numerus Tarvisianus (1593).

A Gênes : un numerus felicium Illyricianorum ( C I. L., V, 7771).

On voit, que l’armée byzantine d’Italie comptait trois catégories de régiments :

1° Les uns portant le nom d’un empereur ;

2° D’autres rappelant, par leur dénomination, le peuple étranger d’où ils avaient été tirés à l’origine ;

3° D’autres, enfin, empruntant leur nom à des villes d’Italie : Ravenne, Rimini, Milan, Vérone, Tarvis , et souvent stationnés dans la ville même d’après laquelle ils sont nommés.

On peut conclure de ces faits :

1° Que nous avons ici affaire à des régiments régulièrement immatriculés dans la Notitia Imperii ;

2° Que , suivant l’usage des derniers siècles de l’empire, un grand nombre de régiments byzantins se composaient de mercenaires barbares , Arméniens , Perses, Daces, etc.;

3° Qu’après la reprise de l’Italie par Justinien, certains régiments nouveaux furent formés dans les villes italiennes et en prirent le nom, et que, dans la suite , ces régiments continuèrent sans doute à se recruter dans le pays même. On s’acheminait ainsi aux milices provinciales.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 199

Justin II avait confié la défense de la péninsule à son propre gendre, le curopalate Baduarius (1), et, suivant l’exemple de son prédécesseur Justinien , fait construire des places fortes aux points le plus directement menacés par les barbares. En 579, une grande ambassade , composée de sénateurs et de prêtres , vint implorer les secours de Tibère ; la guerre contre les Perses troublait alors l’Arménie et l’Orient; les troupes byzantines suffisaient à peine à contenir l’envahisseur (2); néanmoins Tibère, ordonnant une levée nouvelle, réussit à former un corps d’armée pour l’Italie (3). En 591 , la paix à peine signée avec Ghosroès , Maurice songea à porter ses armes en Occident (4). Au cours du septième siècle, les Grecs tentèrent plus d’un effort. Vers 650, une flotte byzantine venait ravager les côtes du duché de Bénévent, et débarquait un corps de troupes au promontoire de Monte Gargano (5). En 663, l’empire fit plus encore. Les circonstances étaient favorables : le duc de Bénévent Grimoald venait de renverser le roi légitime (6), et, à la suite de cette révolution , le royaume lombard était profondément divisé. Beaucoup de grands personnages , demeurés secrètement attachés au prince déchu (7), étaient tout prêts à abandonner l’usurpateur (8). Constant II, informé sans doute de ces événements , et qui peut-être, par ses intrigues, avait entretenu ces discordes, se résolut, par un vigoureux effort , à reconquérir l’Italie (9). Il débarqua à Tarente avec une grosse armée (10) et envahit le duché de Bénévent.

(1) Cf. livre I, ch. 1.

(2) Menandre Excerpta , p. 328, 331-332.

(3) Ménandre, 331-32.

(4) Cedrenus, éd. Bonn, I, 695.

(5) Paul Diac. , IV, 46. Il s’agit évidemment ici d’une expédition venue d’Orient. Le mot Greci , dans Paul Diacre , ne désigne jamais les Byzantins de l’exarchat. Cf. V, 7. Le messager du duc Grimoald est pris par les Grecs, a Grecis captus : ces Grecs sont les soldats venus d’Orient avec l’empereur

Constant II.

(6) Paul Diac., IV, 51.

(7) Ibid., V, 2.

(8) Ibid., V, 7.

(9) « Italiam a Langobardorum manu eruere cupidus. » Paul Diac., V, 6.

Les chroniqueurs byzantins affirment même que Constant songeait à transporter de nouveau à Rome le siège de l’empire : « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Ev (3a<uXei'av

g.exacy'tfjvat. » Theophane, I, 532. Cf. I, 538, et Cedrenus, I, 762.

(10) Paul Diac., V, 6. Nous n’en savons point le chiffre; mais, après les sièges de Lucera, Acerenza et Bénévent, et une première défaite sur le Calore , l’empereur réunissait encore à Naples au moins vingt mille hommes, et ce n’était qu’une portion de ses troupes (Paul Diac., V, 10). Or, l’Afrique avait été reconquise, sous Justinien, avec quinze mille soldats.

Sa marche ne fut guère qu’une promenade triomphale ; toutes les villes s’ouvraient sur son passage ; Lucera , qui résista , était emportée d’assaut; Bénévent, vigoureusement assiégé et serré de près par les impériaux (1) , ne dut son salut qu’à l’approche d’une armée lombarde ; encore le duc Romuald fut-il contraint de signer une convention avec l'empereur, et de lui remettre sa sœur en otage (2). Malgré deux défaites, l’armée impériale parcourut sans trouver d’obstacles toute l’Italie méridionale et centrale , de Naples à Rome et de Rome jusqu’à Rhegium (3) : le royaume lombard, divisé , n’était point de force à repousser une agression un peu vigoureuse; Constant n’osa l’essayer, il se replia en Sicile; mais , malgré cette retraite , son expédition ne fut point inutile à l’Italie : pendant près de dix ans, « l’armée d’Orient (4), » venue avec l’empereur et campée en Sicile , concourut avec les garnisons byzantines à la défense de la péninsule, et il ne semble point qu’après la mort du prince elle ait été rappelée à Constantinople. En 669 encore et jusqu’en 733 , les empereurs envoyèrent des flottes sur les côtes de l’Italie (5).

A défaut de soldats, les souverains byzantins avaient une autre arme : leur inépuisable trésor et le talent de dépenser leur argent à propos. Jamais ils ne laissèrent les exarques manquer de ressources financières. Une loi spéciale avait, dès le sixième siècle , attribué aux dépenses de l’Italie tous les revenus de la Sardaigne, de la Corse et de la Sicile (6) , et ces revenus devaient être assez considérables (7). En outre , le trésor impérial était toujours ouvert pour les besoins de l’exarchat. Tantôt l’empereur envoyait d’Egypte une flotte chargée de blé (8) , tantôt il faisait passer des sommes importantes à Rome ou à Ravenne (9). C’est qu’en effet les dépenses étaient lourdes : il fallait payer les troupes et solder

(1) Vita S. Barbati, 4 et suiv., dans SS. rer. langob., p. 558 et suiv.

(2) Paul Diac., V, 8. Cf. la légende de Gysa de Bénévent, Benedicti chronicon (SS. R. G., III , 700).

(3) Paul Diac., V, 11. Lib. pontif., 135.

(4) Exercitus orientalis. Lib. pontif ., 137.

(5) Theoph., I, 538, 631.

(6) Greg., Ep ., V, 41 : « Nobis in Italiae expensis transmittitur quidquid de praedictis insulis aggregatur. »

(7) Ibid. : Tantae expensae.

(8) Paul Diac., III, 14. Lib. pontif., 111.

(9) En 577, 3,000 livres d’or (Ménandre, 327). Nouvel envoi en 579 (Mén., 332), en 595 (Greg., Ep., V, 30). Cf. Greg., Ep., IX, 124. La famille et l’entourage impérial faisaient de même. Greg., Ep., VII , 26, 28 ; VIII, 22; IV, 31. Cf. Jean de Biclar (Migne, LXXII, 866).

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 201

les frais de la guerre ; il fallait acheter la paix aux Lombards (1), et parfois leur payer tribut (2) ; surtout il fallait un fonds de réserve inépuisable pour subvenir aux pratiques de la diplomatie byzantine.

Les derniers empereurs d’Occident et leurs derniers grands ministres, les Stilicon, les Constantius et les Aétius, avaient, au cinquième siècle, inauguré, pour la défense de l’empire, une habile politique. Parmi tous ces princes barbares, qui se détestaient entre eux et se disputaient les faveurs impériales , ils s’étaient attaché quelques grands chefs, Ataulph, Wallia, ou tel autre qui, mettant aux ordres de l’empereur leur armée de fœderati , suppléaient à la faiblesse des légions impériales. Véritables fonctionnaires, ces rois briguaient et recevaient les dignités romaines de maître de la milice, de patrice ou de consul ; ils passaient avec l’empire des contrats d’engagement, obéissaient à ses ordres, combattaient ses ennemis quels qu’ils fussent. Gagner à prix d’or ces soldats mercenaires, retenir dans le devoir ces troupes indisciplinées , empêcher tous ces barbares de même race de se conjurer contre l’empire, telle était la grande affaire et la suprême difficulté du gouvernement impérial. Les héroïques efforts et l’habileté de quelques grands ministres réussirent à résoudre ce difficile problème et à jeter quelque éclat sur les tristes règnes du faible Honorius et du faible Valentinien III (3).

Les Byzantins qui, sur tant de points, continuèrent la tradition romaine, héritèrent aussi de ces enseignements politiques; eux aussi surent profiter du respect que le nom de l’empire inspirait aux barbares pour prendre à leur solde les princes germains ou slaves ; eux aussi surent exploiter les discordes et les haines de leurs adversaires pour les mettre aux prises dans l’intérêt de l’empire. Justinien avait reconquis l’Afrique avec une armée presque entièrement composée de mercenaires, Hérules, Massagètes, Huns, Lombards et Gépides (4); pour reprendre l’Italie, il avait tenté à prix d’or d’armer les princes francs contre les Ostrogoths (5) et pris à son service , en qualité de fœderati , les débris

(1) En 605, elle coûta 12,000 sous (Paul Diac., IV, 32).

(2) En 616, le tribut annuel était de 500 livres d’or ( Prosp . Cont. Havn , p. 37) ; en 631, de 300 livres, tria centenaria a uri; il fut peu après réduit à 200 (Fred. Chron ., 69).

(3) Cf. Fustel de Coulanges, l. L, 351-361.

(4) Proc., Bell. Goth ., III, 33.

(5) Ibid., I, 5; IV, 24.

l’exarchat de rayenne.

des Hérules d’Odoacre (1) et de nombreux contingents lombards (2); ses successeurs, pour défendre la péninsule, ne firent pas autre chose.

L’historien Ménandre raconte, à ce propos, une significative anecdote. L’empereur Tibère , en 577 , n’ayant point de soldats à envoyer en Italie, remit une forte somme au patrice Pamphronius ; il devait employer cet argent à gagner , s’il était possible , quelques chefs lombards au parti des Romains et les amener à quitter l’Italie pour prendre, avec leurs soldats, du service en Orient dans l’armée impériale. Si, comme il était à craindre, les Lombards refusaient cet accommodement , l’envoyé devait se retourner vers les princes francs , acheter leur appui à prix d’or et briser avec leur aide la puissance lombarde en Italie (3). En 579, raconte le même historien, l’empereur mit tous ses efforts, émfjieXeiav ts xal aTtouSîjv , à gagner , par de l’argent et des dignités , quelques-uns des chefs lombards (4). Prendre au service de l’empire des armées entières de mercenaires barbares et les employer partout où l’exigeait l’intérêt de l’Etat; semer, par de l’or et d’habiles intrigues , la discorde au milieu des ennemis et se ménager à la cour lombarde un parti puissant et dévoué, telle fut la grande préoccupation des empereurs et de leurs conseillers. Tel fut aussi, durant deux siècles, le secret de la politique byzantine en Italie.

Ce n’est point d’après le succès seul qu’il faut juger une politique : Stilicon, Gonstantius, Aétius, malgré leurs talents, n’ont retardé que de quelques années la ruine de l’empire , et pourtant nous admirons encore l’habileté dont ils ont fait preuve. On doit la même justice aux Byzantins du sixième et du septième siècle; eux non plus n’ont pu réussir à sauver l’exarchat , mais il n’en faut pas moins tenir compte de leurs efforts et de ces négociations difficiles par lesquelles ils ont, durant deux siècles, soutenu en Italie la fortune chancelante de l’empire d’Orient.

L'alliance franque .

A la fin du sixième siècle, le prestige de la cour byzantine était

(1) Paul Diac., II, 3.

(2) Ibid., II, 1. Proc., Bell. Goth., IV, 26.

(3) Ménandre , 327-328.

(4) Ibid., 332.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 203

considérable dans tout l’Occident (1). Les chroniqueurs de la Gaule, de l’Espagne, de l’Italie, quoique sujets des rois barbares, avaient toujours les yeux tournés vers la capitale de l’empire : ils notaient avec soin l’avènement des empereurs; ils comptaient les années par les consuls de Constantinople ou par le règne des souverains byzantins. Pour les populations romaines aussi bien que pour les rois francs ou wisigoths, Constantinople était toujours la vraie capitale du monde , urbs regia. On le savait bien à Byzance et on en profitait. La cour impériale avait conservé avec soin sa suzeraineté nominale sur toutes les parties de l’empire d’Occident; elle n’attendait qu’une occasion pour y établir son autorité réelle. Justinien l’avait heureusement tenté pour l’Italie et l’Afrique : ses successeurs , encouragés par ces succès , nourrissaient de plus hautes ambitions encore. A la fin du sixième siècle, sous le règne de l’empereur Maurice , la politique byzantine saisissait tous les prétextes d’intervenir en Occident.

En Espagne, où commandait un patrice énergique et habile (2) , l’empire mettait à profit les querelles religieuses qui divisaient le royaume wisigoth (3). Sans prendre nettement parti entre le roi Leovigild et son fils révolté, les Byzantins s’efforcaient, en soutenant tour à tour les deux adversaires , de prolonger la lutte et d’en tirer avantage. Ils fournissaient à Hermenegild un contingent de troupes , moyennant quoi le prince wisigoth, devenant vassal de l’empereur (4), introduisait les Grecs dans sa place de Séville et leur remettait sa femme en otage (5). Puis ils abandonnaient leur protégé sur le champ de bataille en échange de 30,000 sous d’or que leur payait Leovigild (6). Plus tard ils revenaient au parti d’Hermenegild (7) , l’encourageaient à repren-

(1) Cf. Fustel de Coulanges, l. L, 387-395.

(2) Cf. C. I. L., II, 3420, l’inscription de Carthagène, où sont rappelés les services du patrice Comenciolus :

missus a Mauricio Aug. contra hostes barbaros, magnus virtute magister militum Spaniae,

et qui finit par ce bel éloge :

Sic semper Hispania tali redore laetetur ,

Dum poli rotantur , dumque sol circuit orbem.

(3) Greg. Turon. H. Fr., V, 39.

(4) « Ad partem se imperatoris conjunxit, ligans cum praefecto ejus amicitias. » Greg. Tur., V, 39.

(5) Greg. Tur., VI, 40.

(6) Ibid., V, 39.

(7) Ibid., VI, 43.

l’exarchat de ravenne.

dre les armes contre son père et de nouveau le quittaient au moment décisif. Ils avaient soin pourtant de garder en otage et de transporter à Constantinople sa femme Ingonde et son fils Athanagild. Les Byzantins entretenaient volontiers à leur cour des princes issus des familles royales barbares ; ils se ménageaient ainsi un prétexte à de nouvelles interventions (1).

En Gaule , les Byzantins menaient de semblables intrigues. Ils accueillaient en Italie et à Constantinople tous les mécontents , toue les ambitieux qui venaient des pays francs (2) ; ils tâchaient de séduire les ambassadeurs que leur envoyaient les rois mérovingiens (3). Par leurs riches cadeaux et parleurs belles promesses , ils avaient bien vite fait de tourner la tête à ces barbares vaniteux et cupides (4) , et ils les renvoyaient dans leur pays natal tout prêts à servir d’instruments aux projets impériaux. Les plus grands personnages de la Gaule franque, le patrice Mummolus (5) , le duc Gontran Bozon (6), le comte Syagrius (7), d’autres encore avaient ainsi passé par les mains de l’empereur : l’argent et les honneurs que tous rapportaient de Byzance excitaient l’admiration de leurs compatriotes et le désir de mériter de semblables faveurs. Ainsi un parti grec pouvait naître en Gaule comme en Espagne (8) : il suffisait que l’empire eût un prétendant à mettre à la tête du mouvement.

L’expédition de Gondovald fut le résultat de ces intrigues. Par deux fois Maurice donna à cet aventurier, qui se disait fils de Clotaire Ier, de l’argent et des vaisseaux, à condition qu’il rétablirait en Gaule l’autorité impériale (9), et gouvernerait le pays comme délégué de l’empereur (10). Par deux fois il groupa autour de son

(1) Cette Ingonde était une princesse franque, fille de Sigebert d’Austrasie et sœur de Childebert. Aussi son nom revient-il fréquemment dans les négociations que les rois mérovingiens menaient avec la cour byzantine. Greg. Tur., VIII, 18. Cf. Paul Diac., III, 21.

(2) Greg. Tur., VII, 36.

(3) Fredeg., 6.

(4) Greg. Tur., III, 33.

(5) Id., De glor . Martyr., I, 31.

(6) Greg. Tur., VI, 26; VII, 36.

(7) Fredeg., 6.

(8) On trouve encore, au septième siècle, des Grecs sur des sièges épiscopaux d’Espagne (De Vita patr. Emeritensium , c. 4, 5. Migne, t. LXXX).

(9) Greg. Tur., VI, 24 : « Voluissetque Francorum regnum imperialibus per haec subdere ditionibus. »

(10) Plusieurs monnaies, frappées à Marseille et à Arles au nom de l’empereur Maurice Tibère, attestent la réalité et l’exécution de ce traité. Voir une discussion entre MM. Robert et Maximin Deloche sur Gondovald et les

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU Vie AU VIIIe SIÈCLE. 205

protégé tous les fidèles que le parti byzantin comptait dans les Gaules (1) , et mit un moment en péril la souveraineté des princes francs. Malgré l’échec de cette tentative , les Byzantins n'abandonnèrent point leurs prétentions en Gaule. Dès l’année suivante (586) , Maurice nommait patrice de Provence (2) le comte franc Syagrius, venu à Constantinople, et songeait à reprendre cette province , qui jadis avait fait partie du royaume ostrogoth d’Italie (3).

Au huitième siècle encore , la cour byzantine conservait soigneusement ses droits de suzeraineté nominale sur l’Occident entier ; en Italie , en Gaule , en Espagne , les rois barbares recevaient de Constantinople , à l’avènement de chaque empereur, l’image du nouveau souverain. Ce n’était plus qu’une formalité , mais elle était significative : elle marquait la perpétuité, universellement acceptée, de la suzeraineté impériale (4).

On juge aisément qu’en Italie, la politique byzantine devait être plus active encore. Aux portes de l’exarchat étaient campés des voisins redoutables ; on les combattit comme on faisait des princes wisigoths et francs; on leur suscita des ennemis au dehors, on envenima, pour en profiter, leurs discordes intérieures.

Contre les Lombards , le grand instrument de la politique byzantine fut d’abord l’alliance franque. Depuis que Clovis avait reçu à Tours les dignités romaines qui faisaient de lui un fonctionnaire de l’empire et un délégué du gouvernement byzantin , les princes francs avaient respectueusement entretenu des relations suivies avec la cour de Constantinople ; considérant l’einpereur, « le sérénissime prince de l’empire romain, » comme leur « père , » ils recevaient « avec une entière dévotion (5) » les instructions qui leur venaient de Byzance, ils se regardaient comme les vassaux et les soldats de l’empire. Pourvu qu’on payât large-

monnaies au nom de Maurice Tibère (Acad, des inscriptions, séance du 26 mai. Rev. critique, 1882, I, p. 460).

(1) Greg. Tur., VI, 24; VII, 10.

(2) Fredeg., Chron., 6.

(3) Ibid. : « Ibique fraude patricius ordinatur. Coepta quidem est, sed ad perfectionem haec fraus non peraccessit. » Il s’agit évidemment d’une tentative effective d’autant plus significative , que , la même année , Gontran venait de nommer un patrice de Provence (Fred. , Chron., 5). L’empereur byzantin rappelait ainsi au roi burgonde son droit supérieur de suzeraineté.

(4) « Idcirco etiam laurata tua receperunt, ut reges a regibus honore affici convenit. » Lettre de Grégoire II à l’empereur. Migne, LXXXIX, 518.

(5) Bouquet, IV, 59.

ment leurs services, ils étaient prêts à marcher partout où l’ordonnait le prince.

Justinien déjà avait acheté leur alliance contre les Ostrogoths (1) : ses successeurs s'efforcèrent de les employer contre les Lombards. Depuis que les rois francs, étendant leur autorité sur la Provence et sur les Alpes Gottijennes (2), étaient devenus les voisins immédiats du nouveau royaume barbare, des conflits fréquents éclataient entre les deux peuples (3). Chaque année, des bandes d'envahisseurs passaient d’Italie dans les Gaules, et les généraux du roi Gontran avaient fort à faire de repousser ces perpétuelles incursions. Byzantins et Francs s’entendirent facilement contre l’ennemi commun, et, plus d’une fois , les généraux des rois mérovingiens concertèrent leurs mouvements avec les généraux de l’empereur (4). Justin II négociait dans ce but avec Sigebert d’Austrasie (5), et, sans doute aussi, avec Gontran de Bourgogne (6). Tibère traitait avec Ghilpéric et, à force d’or et de présents (7), s’efforcait de détourner le prince franc de l’alliance lombarde (8) ; Maurice surtout, plus entreprenant que ses prédécesseurs, voulut employer les forces des barbares à frapper un. coup décisif en Italie.

En 584, il envoya une ambassade à Ghildebert, chargée de porter au prince mérovingien 58,000 sous d’or, s 'il voulait chasserles Lombards d’Italie (9). Le barbare, alléché par l’appât du gain, accepta l’argent et passa les Alpes ; mais, ayant trouvé les Lombards renfermés dans leurs villes fortes et tout disposés à payer chèrement sa retraite, il crut avoir , par cette promenade militaire, assez fait pour la République; et, ayant gagné des deux côtés, il rentra chez lui fort satisfait (10). L’empereur trouva le service médiocre, et fit

(1) Proc., Bell. Goth., I, 5; IV, 24. Cf. Bouquet, IV, 59, lettre de Théodebert à Justinien.

(2) Proc., Bell. Goth., III, 33 ; IV, 24.

(3) Paul Diac., III, 1, 3, 4, 8. Marius Avent., a. 574.

(4) Paul Diac., III, 8. Greg. Tur., IV, 45.

(5) Greg. Tur., IV, 39.

(6) Paul Diac., III, 8. Le patrice burgonde Mummolus agit d’accord avec les Byzantins.

(7) Greg. Tur., VI, 2. L’évéque, qui a assisté à la scène, peint la joie naïve qu’éprouva Chilpéric en recevant les belles pièces d’or de l’empereur Tibère et le plaisir qu’il prit à les étaler devant sa cour.

(8) Bouquet, IV, 82. Jaffé, 1048.

(9) Paul Diac., III, 17 : « Ut cum exercitu super Langobardos irrueret eosque de Italia exterminaret. » Cf. Jean de Biclar , a. 584 , et Greg. Tur. , VI , 42.

(10) Paul Diac., III, 17.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 207

demander à Ghildebert de restituer le subside si mal gagné (1). Ce n'était pas le compte du roi franc; il garda donc l’argent et s’abstint de répondre. L’empereur insista, et comme dans l’intervalle, les événements d’Espagne avaient fait tomber aux mains des Byzantins la princesse Ingonde , sœur de Ghildebert, et son neveu Athanagild (2) , le prince mérovingien , espérant, par de loyaux services , obtenir la délivrance de ses parents , passa de nouveau les Alpes, et cette fois s’efforça de mieux mériter son salaire (3). En même temps que les ducs francs entraient en Italie par l’ouest, les Byzantins franchissaient la frontière orientale du royaume lombard : Altinum, Modène, Mantoue étaient emportées d’assaut par l’exarque ; Parme, Rhegium et Plaisance semblaient près de succomber; la défection se mettait dans les rangs des Lombards (4), et le roi Autharis était contraint de s’enfermer dans Pavie. Une action bien combinée des troupes franques et byzantines pouvait d’un seul coup terminer la guerre et délivrer l’Italie (5). Malheureusement les ducs francs ne surent point s’entendre entre eux (6) , ni se mettre d’accord avec les Byzantins , et , sans se préoccuper de l’exarque, ils signèrent avec les Lombards une trêve de dix mois (7). Pourtant, grâce à leur intervention , les Grecs avaient reconquis une partie notable de l’Italie septentrionale (8).

Ghildebert feignit d’être fort irrité du retour inopiné de ses lieutenants (9), et promit pour l’année suivante une nouvelle expédition. L’exarque, malgré son mécontentement, se remit en relations avec le prince, demandant seulement qu’on mît à la tête des troupes

(1) Greg. Tur., VI, 42.

(2) Greg. Tur., VIII, 18. Paul Diac., III, 22.

(3) L’exarque Smaragdus, dans une lettre placée par les Bénédictins à l’année 588 , et qui semble plutôt devoir être rapportée à la campagne de 585-586, félicite Childebert du zèle qu’il a apporté : « Quam promptissimo animo vel devotione integra florentissimum Francorum exercitum ad liberationem Italiae Gloria vestra direxerat » (Bouquet, IV, 87).

(4) Bouquet, IV, 89.

(5) Bouquet, IV, 87 : « Quia si adhuc modicum tempus sustinere voluissent vel audire, hodie Italia a gente Longobardorum infandissima libéra habuit reperiri, et universa... Autarit regis ad vestram excellentiam habuerunt deferri. »

(6) Greg. Tur., VIII, 18 Paul Diac., III, 22.

(7) Bouquet , IV, 86, 87.

(8) Jean de Biclar : « Provinciae Italiae partem in suam redigunt potestatem. » Ad ann., 586. Ce texte aide à déterminer la date des lettres de l’exarque.

(9) Bouquet, IV, 88.

l’exarchat de ravenne.

des généraux plus dociles et plus expérimentés (1), et qu’on lui fît connaître , en temps utile , la route que suivrait l’armée franque (2). En 588 en effet, Ghildebert prit l’initiative d’une nouvelle campagne ; mais ses généraux, complètementfdéfaits parles Lombards, ne purent que repasser la frontière à la hâte (3).

En même temps qu’il donnait à l’empire cette preuve spontanée de bonne volonté. Ghildebert s’efforcait d’en obtenir la récompense. Le jeune Athanagild était toujours retenu prisonnier à Constantinople ; pour obtenir son élargissement, le prince franc fit partir une solennelle ambassade, chargée de faire connaître son entrée en campagne et le dévouement inaltérable qu’il professait pour l’empereur. Nous avons conservé les lettres fort curieuses remises aux envoyés par Ghildebert et sa mère Brunehaut, et adressées aux plus grands personnages de la cour byzantine (4) : les protestations de respect et d’attachement y sont prodiguées à chaque ligne, les plus belles promesses de concours (5), de perpétuelle et indissoluble alliance y sont accumulées. En même temps Ghildebert préparait pour 589 une nouvelle descente en Italie (6), il s’entendait avec l’exarque (7) pour une action commune; mais les Lombards achetèrent sa retraite par des présents et la promesse d’un tribut. Get avantage immédiat snffisait à faire oublier au prince mérovingien l’alliance impériale dont il semblait si fier.

Aussi bien l’ambassade franque avait subi bien des retards ; à Carthage (8), plusieurs de ceux qui la composaient avaient été massacrés dans une échauffourée, et cette malheureuse aventure compliquait encore les négociations pendantes. On parvint pour-

(1) Ibid. : « Convenienti tempore dignos duces qui praecepta vestra comptant , et exercitum dirigere. »

(2) Ibid. : « Quibus itineribus vel quo tempore exspectentur a nobis. »

(3) Paul Diac., III, 29 : « Ut, quod prius non fecerat, nunc contra Langobardorum gentem bellum susciperet atque cum ejus consilio eos ab Italia removeret. » Cf. Greg. Tur., IX, 25.

(4) Bouquet, IV, 82-86, 89-91.

(5) Cf. Greg. M., Ep. , X, 2 : « Pro adjutorio reipublicae impertiendo. »

(6) Greg. Tur., IX, 29.

(7) Bouquet, IV, 90 : c< Ut et pars reipublicae solatium armatorum inferre super hostes festinet » (Lettre de Childebert à Laurent , archevêque de Milan). L’exarque était , à cette date de 589 , non plus Smaragdus , mais Julianus, comme le prouve une inscription restituée fort ingénieusement et publiée par de Rossi ( Inscr . christ., II, 454-455). Je dois communication des bonnes feuilles de ce texte important à l’obligeance de M. l’abbé Duchesne.

(8) Greg. Tur., X, 2 et suiv.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 209

tant à tout accommoder, et après deux ans d’absence, l’ambassadeur revint auprès de Ghildebert, fort satisfait de l’accueil que lui avait fait l’empereur (1), et delà réparation dont il avait reçu promesse (2). L’accord étant ainsi pleinement établi, Ghildebert, conformément à ses engagements (3), descendit une dernière fois en Italie (4).

Le prince mérovingien, cette fois encore, s’était concerté avec les Byzantins de l’exarchat : on devait tenter en commun une attaque sur Milan. En effet, quand le gros des troupes franques arriva devant la ville, des envoyés impériaux parurent dans le camp barbare, annonçant qu’avant six jours une armée grecque viendrait concourir aux opérations. Toutes les dispositions étaient prises, les signaux d’attaque convenus (5). Cette fois, on ne sait pour quelle cause, les Byzantins ne parurent pas. L’année franque, laissée seule, leva le siège de Milan, et, après trois mois de marches inutiles, épuisée par le climat et par les maladies, elle repassa les Alpes en désordre, sans avoir rencontré un ennemi contre qui elle pût tirer l’épée (6).

Malgré ce désastre , l’alliance franco-byzantine subsista longtemps encore. Trois ans après ces événements (593), les Francs offraient de nouveau, moyennant finance, leurs services à l’empereur et lui proposaient leur alliance contre les Avares (7). En 602 , Brunehaut et ses fils négociaient avec Maurice une paix perpétuelle qui assurait à l’empire le concours des armes franques (8). Ges bons rapports duraient encore au milieu du septième siècle. Dagobert négociait avec Héraclius et recevait, en fidèle vassal, les instructions qui lui venaient de Constantinople (9).

Pourtant, avec les expéditions de Ghildebert l’alliance effective avait pris fin; les opérations conduites en commun avaient bien vite altéré la bonne intelligence et créé entre les deux peuples

(1) « Quo modo honorifice ab imperatore Mauricio susceptus fuisset. » Paul Diac., III, 31.

(2) Ibid. Cf. Greg. Tur., X, 4.

(3) Bouquet, IV, 90 : « Si Christo placuerit, adveniente anni futuri tempore optamus exercitum in causa dirigere. »

(4) Paul Diac., III, 31. Greg. Tur., X, 3. **

(5) Greg. Tur., X, 3 ; Paul Diac., III, 31.

(6) Ibid.

(7) Théophylacte, VI, 3.

(8) Greg. M.,‘ Ep., XIII, 6, 7. « Ut unum facti, regni vestri firmitatem extendatis. »

(9) Fredeg., 62.

l’exarchat de ravenne.

des méfiances légitimes. Les Francs étaient, en effet, de terribles et dangereux alliés. Préoccupés avant toute chose de trouver leur avantage, ils pillaient indistinctement tous les pays qu’ils traversaient, brillant les maisons, emmenant les Romains en esclavage (1), traitant comme terre conquise les possessions de leurs alliés (2). En outre , leur insatiable cupidité rendait leur fidélité fort suspecte ; l’or lombard avait facilement raison de leurs engagements ; et , plus préoccupés de gagner que d’autre chose , ils marchaient en avant ou battaient en retraite suivant les offres que leur faisaient les deux partis contraires. De là naissaient entre Byzantins et Francs de continuelles récriminations. L’empereur se plaignait, non sans amertume, de l’inaction de Childebert et de ses belles paroles si rarement suivies d’effet (3) ; l’exarque déclarait que la trahison des généraux francs avait fait perdre en un jour les profits assurés de la campagne (4). De leur côté, les Francs affirmaient qu’on ne pouvait compter sur les Grecs , et attribuaient à leur inaction le mauvais succès de l’expédition de 590.

Enfin les Francs commençaient à comprendre qu’en affaiblissant les Lombards ils faisaient le jeu des Byzantins (5), et que, dans leur intérêt même, il valait mieux s’allier à des barbares de même race qu’à des souverains dont les prétentions sur la Gaule n’étaient plus un secret. Les Lombards s’engageaient, d’ailleurs, à leur prêter serment de vasselage (6) ; ils promettaient un tribut annuel de 12,000 sous d’or (7). Il n’en fallait pas autant pour rompre l’alliance franco-byzantine. Ghildebert signa, en 591, la paix avec Agilulf (8). L’empereur se trouva de nouveau seul en face de ses ennemis.

Pourtant , grâce à cette politique , une notable amélioration

(1) Bouquet, IV, 87-88.

(2) Ibid. Il fallait perpétuellement les rappeler à la raison : « ut agnoscatur quia pro defensione Italiae auxilium christianae gentis habuimus. »

(3) Bouquet, IV, 88-89.

(4) Ibid., IV, 87.

(5) C’est ce que leur faisait remarquer le roi lombard Autharis : « Desistite a persecutione nostra et sit pax et concordia, ut ubi necessarium fuerit, contra inimicos auxilium praebeamus, ut... terreantur magis adversarii qui in circuitu obsLrepunt quam de nostra discordia gratulentur. » Greg. Tur., X, 3.

(6) Greg. Tur., X, 3.

(7) Fredeg., 45.

(8) Paul Diac., IV, 1.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 211

s’était produite dans les affaires de l'Italie (1). On avait recouvré des places importantes, et l’activité du nouvel exarque, ce meme Romanus tant attaqué par Grégoire le Grand, faisait présager de plus grands succès encore (2). Déjà on parlait de la délivrance prochaine de l’Italie entière (3); de telles espérances, trop vite démenties par les événements qui suivirent, sont pourtant bien significatives : elles attestent le succès, au moins momentané, que la politique byzantine dut à l’alliance barbare.

Aussi bien jusqu’à la fin de l’exarchat les empereurs employèrent le même système à la défense de l’Italie. A défaut de mercenaires francs ou germains, ils trouvèrent des alliés parmi les peuples slaves : tel ce prince bulgare, transporté avec tout son peuple dans la Pentapole de Ravenne et défendant, à titre de fédéré et de vassal , le territoire de l’empire (4) ; tels ces autres mercenaires qui, plus tard, passèrent sous la domination lombarde et qui, au huitième siècle encore , dans leurs cantonnements de Bovianum et d’isernia , n’avaient point oublié leur langue nationale (5).

Le parti grec dans le royaume lombard.

Pourtant, à partir du septième siècle, les Byzantins recoururent de préférence à d’autres expédients. Dans les provinces soumises à la domination lombarde, un parti considérable était demeuré fidèle à l’empire. Le clergé , naturellement hostile à des maîtres qui pratiquaient l’arianisme (6), témoignait, en toute occasion, de son attachement à Byzance et entretenait dans l’esprit des peuples le souvenir vivant du nom romain. Les évêques de la Vénétie lombarde écrivaient à l’empereur : « Nous n’avons point oublié votre saint gouvernement, sous lequel nous avons jadis vécu en

(1) « Per labores et sollicitudinem... Smaragdi exarchi et chartularii sacri palatii pacem nobis vel quietem donare dignatus est » (Migne , LXXII , 707; Jaffé, 1054 (vers 585). — « Quia misericordia Dei in meliori statu Italiae partes , laborante fideliter glorioso Romano patricio, perduxit » (Baronius, VIII, 13. Cf. SS. ver. lang., 107).

(2) Cf. Paul Diac., IV, 8.

(3) Baronius , VIII, 13 : « credimus nos celeriter, devictis gentibus, ad pristinam libertatem deduci. »

(4) Nicéphorc , 38 : « Kaxà xrjv 'Paêevvrjaîav 7ievxa7coXtv lôpuaà(j.£voç vnôyoçoz 'Pttpuxioi; eyeveTO. »

(5) Paul Diac., V, 29.

(6) Il faut noter l’exception de Félix, évéque de Tarvis, qui accueille les Lombards avec empressement. Paul Diac., II, 12.

l’exarchat de ravenne.

tranquillité, et, avec l’aide de Dieu, nous souhaitons de toutes nos forces revenir sous votre autorité (1). » Ils gardaient l’habitude, au moment de leur ordination, d’envoyer au patriarche byzantin de Grado une profession de foi où ils juraient d’être fidèles à l’empereur (2). La dureté du gouvernement lombard (3) entretenait ces dispositions favorables de la population romaine ; un parti grec était tout formé , prêt à se soulever dès que l’occasion viendrait.

Les continuelles divisions des ducs lombards n’étaient pas moins utiles à la politique byzantine. Vrais barbares, impatients de toute autorité régulière (4), ils n’avaient mis un roi à leur tête que pour se soulever perpétuellement contre lui. Ce n’étaient, dans le royaume, que luttes entre les différents chefs, conflits entre les prétendants au trône, révolutions et intrigues de palais, qui affaiblissaient l’Etat et fournissaient à ses ennemis de continuelles occasions d’intervenir (5). Faire naître et envenimer ces discordes , gagner à prix d’argent des adversaires toujours prêts à se vendre, soutenir le parti le plus faible pour prolonger la lutte et, au moment décisif, imposer sa médiation, était chose facile pour des politiques adroits et déliés. Les Byzantins n’y épargnèrent ni leur argent , ni leurs efforts ; les faits montreront que ce ne fut point sans succès.

Les ducs lombards, comme tous les barbares, avaient gardé un profond respect pour l’empire dont ils prenaient la place. Non seulement ils se laissaient facilement séduire par ses subsides (6), mais, spontanément, ils sollicitaient l’honneur, toujours bien récompensé, d’être ses vassaux et ses serviteurs.

En 572, Hilmechis, l’assassin d’Alboin, cherchait à Ravenne asile et protection et entraînait une partie de l’armée lombarde à se mettre au service de Byzance (7). Vers 583, une grande

(1) Baronius, VIII , 12 : « Non obliti sumus sanctam Rempublicam vestram, sub qua olim quieti viximus, et adjuvante Domino redire totis viribus festinamus. » VIII, 13 : « Pro vita imperii vestri... assiduas preces ejus (Domini) obtulimus majestati. »

(2) Ibid., VIII , 14 : « Nos fidem integram sanctae Reipublicae servaturos. » Cf. Lib. Diurn ., p. 161.

(3) Paul Diac., II, 32.

(4) Ibid., II, 32.

(5) Cf., sur les causes de cette faiblesse du royaume lombard , Reumont, II, 118.

(6) Ménandre, 332.

(7) Marius Avent. (Bouquet, II, 18) : « Cum parte exercitus Ravennae reipublicae se tradidit. »

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 213

partie des ducs lombards envoyaient à l’empereur Maurice une solennelle ambassade chargée de demander la paix et le patronage de l’empire, pacem et patrocinium imperii (1). L’année suivante, un autre chef lombard, mécontent de l’élection du roi Autharis, faisait sa soumission à l’empire et passait, avec tous ses fidèles, au service des Byzantins (2). Les récits des historiens sont remplis de semblables épisodes : en 586, les ducs de Parme, Reggio et Plaisance accouraient à Mantoue pour faire leur soumission à la république, et l’exarque leur faisait prêter serment de fidélité (3). En Istrie, le duc Gisulf passait, avec toute son armée (4), au service de Maurice , et , en échange de son 'dévouement à la république, il recevait une dignité byzantine. Un autre chef, lui aussi décoré du titre byzantin de patrice, imitait l’exemple de Gisulf, et tous deux, sur l’ordre de l’empereur (5), concertaient avecjes troupes grecques leurs opérations militaires (6). Séduits par l’appât de ces titres pompeux qui leur faisaient une place dans la hiérarchie byzantine, gagnés par les fortes sommes qui leur étaient promises, parfois aussi entraînés simplement par le dépit ou la haine contre le roi leur maître , les ducs lombards étaient toujours prompts à la trahison. Maurisio de Pérouse livrait aux Grecs, en 591, la place qu’il commandait (7); d’autres chefs, imitant son exemple, passaient aux Francs alliés des Byzantins (8). Le roi lombard était continuellement obligé de combattre ses sujets révoltés, et on juge que l’or des Grecs n’était pas étranger à ces révoltes (9).

De tant d’aventuriers lombards passés au service de l’empire, l’un des plus curieux assurément est ce duc Droctulf dont Paul

(1) Fredeg., 45.

(2) « Cum integro suo ducatu se ditioni tradidit imperii ibique permansit » ( ibid .).

(3) Bouquet , IV , 88 : « Quos... in servitio sanctae Reipublicae suscepimus. »

(4) Ibid. : « Cum integro suo exercitu. »

(5) Ibid. : « Cum dominorum nostrorum gratia... ad serviendum serenissimis dominis nostris. »

(6) Cf., sur d’autres négociations semblables conduites par l’entremise des rois francs, Troya, n° 42.

(7) Paul Diac., IV, 8.

(8) Ibid., IV, 3. Cf., en 595, le duc Ariulf, qui propose venire ad rempublicam (Greg. M., Ep., V, 40).

(9) Paul Diac., IV, 3, 13. Cf. Lib. pontif., 185, où l’exarque envoie munera pour gagner les Lombards contre le pape , et l’alliance de 729 qui en fut la conséquence {Lib. pontif., 186).

l’exarchat de ravenne.

Diacre nous a transmis l’épitaphe (1) et dont la gloire a trouvé place jusque dans les récits des chroniqueurs byzantins. Suève d’origine, mais élevé chez les Lombards, il avait, par sa valeur, mérité la dignité de duc ; puis, pour satisfaire une vengeance personnelle, il avait passé au parti impérial (2); il le servit loyalement jusqu’à sa mort. En Italie, il défendit vigoureusement Brixellum contre les soldats d’Autharis ; après la perte de cette ville, revenu à Ravenne, il chassa de Classis les Lombards qui s’en étaient emparés et lutta vaillamment aux côtés des Byzantins (3). Tout dévoué à la fortune de l’empire (4), il alla combattre pour lui partout où l'ordonnait l’empereur ; en 587, il était en Orient et défendait, comme hypostratège , Andrinople contre les Avares (5); en 598, il allait en Afrique, et Grégoire le Grand lui donnait des lettres pour l’exarque Gennadius (6); puis, à ce qu’il semble, il retourna en Orient. Mais il aimait par-dessus tout cette Italie où il avait vécu tout d’abord (7), et il ordonna en mourant que son corps fût rapporté à Ravenne et enseveli à l’entrée de l’église S. Vital (8).

Les révolutions de palais, qui troublaient sans cesse, dans le royaume lombard, la succession régulière, n’étaient pas moins favorables aux intrigues des Byzantins. Prenant parti entre les deux compétiteurs, capables, à l’occasion, de soutenir leur protégé par les armes, ils conquirent plus d’une fois, par de tels services, une influence prépondérante jusque dans le palais (9). Frédégaire raconte, à ce propos, une curieuse légende qui donne la mesure du savoir-faire qu’on attribuait aux Byzantins. A la mort d’Agilulf (616), son fils Adaloald lui succéda sous la tutelle de sa mère Theodelinde. Dès les premiers jours de son règne, il vit venir à lui un envoyé de l’empereur, homme adroit et subtil et qui gagna tout aussitôt les bonnes grâces du jeune roi. Profitant

(1) Paul Diac., III, 18.

(2) Ibid. : « Seque partibus imperatoris tradens. »

(3) Paul Diac., III, 19.

(4) Ibid. : « Hic et amans semper Romana ac publica signa. »

(5) Theophylacte, II, 17, p. 103.

(6) Greg. M., Ep., I, 85. Jaffé, 1533.

(7) Paul Diac., III, 19 : « Hanc patriam reputans esse Ravenna suam. »

(8) Cf., dans un acte de 640 (Pflugk Harttung, Acta pont. ined. , II, p. 25, n° 42); un comte lombard d’Aesernia, Landolfus, qui a le surnom de Grecus, « cognomine Grecus. »

(9) Cette influence se manifeste aussi par ce fait que les rois lombards adoptèrent le prénom de Flavius (Paul Diac., III, 16), comme avaient fait les princes wisigoths d’Espagne (M. G. H. Leg., 1. IV, t. 5, c. 6 ; VI, 3, 2).

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 215

de sa faveur naissante, le Byzantin fit prendre au prince on ne sait quelle potion magique, et désormais Adaloald se gouverna en toutes choses d’après les avis de l’ambassadeur impérial. Par ses conseils, il fit mettre à mort les plus nobles d’entre les Lombards, et il était tout prêt à se faire le vassal de l’empire (1), quand il fut renversé par le duc de Turin son beau-frère (2).

Quoi qu’il faille 'penser des détails de la légende , l’alliance étroite entre les Byzantins et Adaloald demeure un fait indiscutable. Le prince détrôné chercha un refuge dans l’exarchat, et aussitôt le patrice Isaac entra en campagne pour ramener dans ses Etats le protégé des impériaux (3). L’entreprise échoua à ce qu’il semble , car l’usurpateur Arioald demeura possesseur de son trône. Pourtant les Grecs surent lui susciter de nouveaux embarras encore (4) , et si considérables que le prince lombard dut enfin composer avec eux, recourir même aux services du patrice pour se débarrasser de ses adversaires, et remettre aux Grecs une partie du tribut qu’ils payaient (5). Le mécontentement soulevé par les excès du roi Rodoald (6) (652-653) , les troubles qui suivirent la mort d’Aripert(661) et l’usurpation de Grimoald (7) favorisèrent également la politique byzantine. Constant II en profita pour tenter l’expédition que nous avons racontée , et les chefs lombards , qui , à l’entrée delà campagne, abandonnèrent Grimoald , étaient , il est permis de le croire , gagnés par l’or des Impériaux (8).

Enfin, les possessions grecques étaient le refuge naturel de tous les mécontents, de tous les ambitieux qui venaient du royaume lombard. Comme leurs maîtres entretenaient à Constantinople un état-major de prétendants à toutes les royautés barbares , ainsi les exarques attiraient et accueillaient à Ravenne tous les chefs lombards qu’ils voulaient séduire ou employer. Tous les moyens leur étaient bons pour réussir ; le patrice Isaac faisait dire au

(1) Fredeg., 49 : « Se cum omni gente Langobardorum imperio Mauricii traderet. » Frédégaire se trompe en parlant de Maurice : Héraclius régnait en 625.

(2) Fredeg., 50; Paul Diac., IV, 41.

(3) Migne, LXXX, 469. Lettre du pape Honorius à Isaac.

(4) P. ex. la révolte du duc Tason de Tuscie (Fredeg., 50) qui se trouvait, comme le montre la suite, en relations avec les Grecs (Fredeg., 69).

(5) Fredeg., 69.

(6) Paul Diac., IV, 48

(7) Ibid., IV, 51.

(8) Ibid., V, 7.

l’exarchat de ravenne.

duc Tason qu’il avait tout à craindre du roi Arioald son maître (1) et qu’il ferait sagement de venir à Ravenne lier amitié avec les Byzantins (2); il lui proposait même, pour rendre l’alliance plus solennelle, de l’adopter pour fils en lui coupant , suivant l’usage germanique , la barbe et les cheveux (3). Aussi les Lombards allaient-ils en grand nombre vers ces Byzantins qui savaient s’accommoder, pour réussir, à toutes les habitudes des barbares.

Après le meurtre d’Alboin , sa veuve Rosamonde et son assassin Hilmechis avaient demandé asile au préfet Longin, et le gouverneur de Ravenne avait accueilli avec empressement la princesse fugitive, dont la personne autant que les trésors pouvaient devenir de précieuses armes aux mains des Byzantins (4). Vers 640, le duc de Bénévent Arichis, envoyant son fils à Pavie, le faisait à dessein passer par Ravenne (5) ; et il semble bien que le jeune homme se laissa prendre aux intrigues des Romains (6). Vers 690, le duc Rodoald de Frioul , chassé par un usurpateur, s’enfuyait dans l’Istrie grecque, et de là passait à Ravenne (7). Plus tard, quand les ambitieux desseins du roi Liutprand commencèrent à inquiéter les ducs de Bénévent et de Spolète, ce fut encore dans l’alliance grecque que les mécontents cherchèrent un recours et un appui. Il n’est point impossible que dès 728 les deux ducs aient aidé les Vénitiens à reconquérir l’exarchat, dont la conservation était une garantie pour leur propre indépendance. A coup sûr , c’est à Rome qu’en 739 le duc Transamund de Spolète cherchait un refuge contre son suzerain (8) : dès l’année précédente, il avait nettement refusé de marcher avec Liutprand contre les Byzantins , alléguant qu’il avait conclu avec eux un formel traité d’alliance (9). C’est avec leur appui qu’il fut rétabli

(1) Fredeg., 69 : « Dum in offensa Charoaldi esset. »

(2) Ibid.

(3) Paul Diac., IV, 38. Cf. Ibid. , VI, 52, et Lib. pontif. , 153. Sur l’usage de marquer par la coupe des cheveux la soumission politique, cf. Lib. pontif., 202, 311, 312, 313.

(4) Paul Diac. , II , 29. SS. rer. lang. , p. 5. La fille unique d’Alboin fut envoyée à Constantinople (Paul Diac., II, 30).

(5) Paul Diac., IV, 42.

(6) Ibid. : « Ibi et Romanorum malitia talis potio data est... quae eum mente excedere faceret. »

(7) Ibid., VI, 3.

(8) Paul Diac., VI, 55. Lib. pontif., 207.

(9) Cod. Carol., 2 : « Quoniam et pactum cum eis habemus et ex ipsa ecclesia fidem accepimus. » Paul Diac. , VI , 56. L’exarque Eutychius était

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 217

dans son duché (1) et qu’il continua plus tard la lutte contre le roi lombard (2). Le duc de Bénévent imitait cet exemple, et quand la fortune lui devenait contraire , c’est encore chez les Byzantins et à Constantinople même qu’il s’efforcait de chercher un asile (3).

Les rois lombards avaient bien senti le danger dont les menaçaient les intrigues byzantines, et leurs lois ont conservé le souvenir des précautions prises contre leurs dangereux voisins. Il était interdit sous peine de mort de sortir du pays lombard, ou d’y introduire l’étranger, sans un permis délivré par le roi (4) ; une exacte surveillance était prescrite aux frontières, et les voyageurs, ceux-là surtout qui allaient à Rome ou en revenaient , étaient soumis à un rigoureux examen; dans chacun d’eux on redoutait un espion ou un traître (5). Il leur fallait justifier exactement de leur origine et du but de leur voyage, moyennant quoi on leur remettait un laisser-passer scellé et une autorisation d’aller à Rome (6), qui devaient être conservés et visés au retour. Il était interdit sous peine de mort ou de confiscation à tout fonctionnaire lombard (judex) d’envoyer, sans ordre du roi, un message à Rome ou à Ra venue (7) ; parfois même les relations commerciales les plus simples étaient suspendues avec l’exarchat (8). D’une manière générale, tout Lombard qui, pendant plus de trois ans, demeurait absent de son domicile était frappé de mort civile ; sa femme pouvait se remarier; ses fils héritaient de tous ses biens et devaient, au retour du père, le repousser comme un étranger (9) ; s’ils manquaient à cette règle, le fisc saisissait leurs domaines (10).

Malgré ces précautions et ces rigueurs, malgré les mesures sé-

compris dans la convention , car on voit les gens de Spolète soutenir les Romains de l’exarchat (Paul Diac., VI, 56).

(1) Lib. pontif., 207.

(2) Paul Diac., VI, 56. Duchesne, 336, n. 9.

(3) Paul Diac., VI, 57.

(4) Edict. Rotharis , 3-4. Ratchis , Leg., 13 (M. G. H., Leg. , IV). Cf. une application de ce principe dans Troya , 490 : « In civitatem Neapolitanam aufugisti sine ulla licentia superiorum. »

(5) Ratchis, 13 : « Ut inimici nostri et gentes nostre non possint per eas sculcas mittere aut fugacis exientes suscipere. »

(6) Ibid. : « Epistola ad Romam ambulandi. »

(7) Ratchis, 9.

(8) Liutprand, Leg., 4, 5.

(9) Liutprand, 18.

l’exarchat de ravenne.

vères destinées à prévenir les séditions (1), on a vu ce que pouvait la politique byzantine ; les rois lombards ne l’ignoraient point : ils savaient que dans leur palais même, ils étaient entourés d’émissaires et d’espions impériaux (2) , et une loi punissait de mort tout Lombard qui se faisait surprendre à épier les secrets de l’Etat (3).

De telles mesures marquent bien le cas que les rois lombards faisaient de la politique byzantine; ils sentaient tout le mal que pouvaient faire ces subtils artisans de divisions intestines. Grégoire le Grand écrivait déjà au sixième siècle : « Si j’avais voulu me mêler à la ruine des Lombards, aujourd’hui la nation lombarde n'aurait plus ni rois, ni ducs, ni comtes, et serait en proie à la plus profonde confusion (4). » Les politiques de Byzance n'eurent point les scrupules de conscience qu’avait le pieux évêque ; et s’ils n’ont pu réussir à détruire les Lombards , du moins les ont-ils plus d'une fois obligés à compter avec eux, et, avec de médiocres ressources, ils ont tenu en échec pendant deux siècles l’élan des envahisseurs.

IY

Le voyage d'Etienne II en France.

Quand l’exarchat eut enfin succombé aux coups du roi Aistulf (751), quand le pape Etienne, voyant les Lombards aux portes de Rome, adressa à Constantinople un appel désespéré (5), la cour byzantine ne se désintéressa point de la condition de l’Italie. Persistant dans ses vieilles traditions politiques , elle tenta encore une fois d’opposer barbares à barbares : pour sauver Rome , pour reconquérir l’exarchat, elle fit au huitième siècle ce que

(1) Rotharis, 6, 279, 280. Cf. aussi Aistulf, art. 4, 5, 6.

(2) On trouve des Grecs à la cour de Liutprand. Une charte de Charlemagne (Sickel, Act. Karol. , 153) donne à l’abbaye de Nonantola des fonds autrefois possédés « a Gregorio Greco jocatore regis (Liutbrandi). »

(3) « Relatum est nobis quod sint aliqui pravi hominis qui submittunt in palatio nostro secretum discendum, ut aut per dilicioso aut per hostiario aut per alios hominis captiosae aut absconsae aliquid investigare possint, quidquid nos agamus ; et ipsi, qui rogantur, quidquid cognoscere possunt eorum, mandant aut annuntiant nostra sécréta et adhuc in extranea provincia mandatum faciunt. » Ratch., 12.

(4) « Si ego in morte Langobardorum me miscere voluissem, hodie Langobardorum gens nec regem, nec duces, nec comités haberet, atque in summa confusione esset divisa. » Greg., Ep., IV, 47.

(5) Lib. pontife 232.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 219

l’empereur Maurice avait fait au sixième : elle acheta contre les Lombards l’alliance des princes francs. Ce point a besoin de quelques explications; il se rattache en effet à une question historique fort controversée , celle du voyage d’Etienne II en France et du caractère qu’il lui faut attribuer (1).

Au moment où Ravenne, pour la seconde fois depuis le commencement du huitième siècle , échappait aux mains des Byzantins, Constantin était hors d’état de reconquérir par les armes ses provinces perdues; il négocia donc , et , pour donner aux pratiques de sa diplomatie une autorité plus grande et de plus sérieuses chances de succès, il se mit en rapport avec le nouveau pontife, Etienne II, qui venait de monter sur le siège de saint Pierre. Le pape et l’empereur s’entendirent et agirent de concert.

Les pontifes romains avaient en effet, dans les dernières années , rendu maint service important à l’autorité impériale en Italie. Grégoire II, par son activité, reprenait Cumes aux Lombards (2) ; Grégoire III obtenait pour l’empire la restitution de Gallese (3) , et, par ses chaleureuses exhortations, amenait les Vénitiens à arracher Ravenne aux mains de Liutprand (4). Zacharie recouvrait les quatre villes d’Ameria , Hortae , Polimartium et Blera (5). Plus tard , quand les Lombards semblaient près d’envahir l’exarchat , quand le patrice Eutychius savait à peine comment sauver sa capitale , Zacharie avait paru à Ravenne comme un libérateur (6) , et, par la seule autorité de sa parole, il avait écarté les armes de Liutprand. Grâce à la bienfaisante influence du pontife , qui obtenait des princes lombards tout ce qu’il demandait , restitution de villes , délivrance des captifs, paix de longue durée (7), l’Italie avait goûté quelques années de repos (8). Plus tard, Zacharie avait, par ses reproches, arrêté la marche de Ratchis (9) sur Pérouse, et tout récemment

(1) Cf. Bayet, Le voyage d’Etienne III en France. — Nous avons généralement adopté les conclusions de ce remarquable travail, en essayant de les fortifier par quelques arguments nouveaux.

(2) Lib. pontif., 181.

(3) Ibid., 203.

(4) Migne, LXXXIX, 511.

(5) Lib. pontif., 210.

(6) Ibid., 213 : « Bene venit pastor noster , qui suas reliquit oves, et ad nos, qui perituri eramus, liberandos occurrit. »

(7) Lib. pontif., 210, 213.

(8) Ibid., 217 : « Inita pace universus Italiae quievit populus. »

(9) Ibid., 223.

encore , Etienne II avait su arracher un traité de paix au farouche Aistulf (1).

On connaissait à Byzance ces succès de la politique pontificale, on savait aussi, par de récents exemples, que les papes se considéraient encore comme les fidèles sujets et vassaux de l’empereur. Malgré les querelles religieuses , le bon accord politique n’avait point été troublé entre Rome et Constantinople. Grégoire II avait par sa sagesse , tenu en bride les velléités d’indépendance de l’Italie soulevée (2), il avait ordonné à ses défenseurs de ne point se séparer de l’empire : il avait même aidé l’exarque à réprimer un usurpateur qui agitait la Toscane (3). Grégoire III avait fait de même : au moment où les questions religieuses le mettaient violemment aux prises avec l’empereur, il conservait les meilleures relations avec l’exarque de Ravenne (4). Zacharie, dont le caractère doux et conciliant rendait plus faciles encore les rapports de la papauté avec Byzance, s’était, en toute circonstance, employé dans l'intérêt de l’empire (5), et Constantin avait reconnu ses services en faisant des donations à l’Eglise romaine (6). Il était donc tout naturel, en face de l’ennemi commun, que l’empereur eût recours au pape et que le pape se mît tout entier au service de l’empereur.

Constantin voulut d’abord négocier avec Aistulf ; il espérait que le nom impérial et l’autorité du pape auraient facilement raison du barbare ; il envoya donc à Rome à la fin de 752, le silentiaire Jean, chargé de remettre à Etienne un rescrit impérial et de s’entendre avec lui sur les moyens d’obtenir à l’amiable la restitution de l’exarchat (7). Le pape obéit. Il adjoignit comme légat à l’ambassadeur impérial son propre frère Paul , et les deux envoyés allèrent à Pavie demandera Aistulf de rendre les territoires usurpés à l’empereur, leur maître légitime (8). Le roi lombard se refusa à toute concession ; et, avant de partir pour Constantinople,

(1) Lib. pontif ., 230.

(2) Ibid., 185.

(3) Lib. pontif., 187.

(4) Ibid., 194.

(5) Zacharie pensait si peu à se soustraire à l’autorité impériale, qu’en 747, écrivant à Pépin, il distinguait en ces termes précis les attributions de l’Eglise romaine et de la cour byzantine : « Ut, nobis orantibus et illis bellantibus, Deo praestante, provincia salva persistât. » Cod. Carol., 3, p. 19.

(6) Lib. pontif., 220.

(7) Ibid., 232.

(8) Ibid., 232: « Ut Reipublicae loca... usurpata proprio restitueret domino. » Sur le sens de Respublica, cf. Muratori, Ant. It., 1, 987 et suiv.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 221

l’ambassadeur impérial vint soigneusement à Rome rendre compte de sa mission au pape, considéré en cette circonstance comme représentant et délégué de l’empereur (1).

Pendant que le silentiaire Jean , accompagné de deux légats pontificaux, se rendait à Byzance, le pape continuait d’agir auprès d’Aistulf, pour obtenir au profit de l’empire la restitution de l’exarchat (2). En même temps il entrait en relations avec les princes francs, et demandait avant toute chose à être conduit devant Pépin (3).

Au moment même où les envoyés francs paraissaient à Rome, le silentiaire Jean revenait de Constantinople avec les légats pontificaux (4). Il apportait au pape de nouvelles instructions impériales, prescrivant au pontife de se rendre lui-même auprès d’Aistulf pour demander la restitution de l’exarchat. Le pape obéit encore et fit demander, pour lui et sa suite, un sauf-conduit au prince lombard.

Conformément aux ordres impériaux, le pape quitta Rome (5). Tl emmenait avec lui , en même temps que les envoyés francs, l’ambassadeur impérial. Tous ensemble , ils allèrent à Pavie, et le pape, en présence de l’ambassadeur Constantin, demanda à Aistulf de restituer l’exarchat à son souverain légitime (6). Le silentiaire parla après Etienne, fit les mêmes demandes et remit au prince lombard les lettres de son maître. Ainsi l’accord était parfait entre la cour byzantine et la papauté : et l’envoyé impérial, qui avait trouvé à Rome, sans en être surpris, les mm? de Pépin, qui avait sans difficulté consenti à voyager avec eux, connaissait assurément le but de leur mission et les raisons qui avaient conduit Etienne à négocier avec leur maître.

L’empereur avait compris qu’on ne pouvait rien espérer d’Aistulf ; lui-même était incapable d’envoyer une armée en Italie (7). Il songea tout naturellement à prendre à son service, comme avaient fait ses prédécesseurs , une armée de barbares , et à offrir à leur prince, en échange de ses services, une de ces dignités by-

(1) Lib. pontif ., 232.

(2) Ibid., 234 : « Pro salute provinciae, » 235.

(3) Ibid., 236. Cod. Carol., 4, 5.

(4) Lib. pontif., 237.

(5) Ibid., 238.

(6) Ibid., 239 : « Ut propria restitueret propriis. » Aistulf aussi comprend que le pape agit au nom de l’empereur et qü’il est question des reipublicae loca ( ibid ., 239).

(7) Lib. pontif., 235.

l’exarchat de ravenne.

zantines dont les Germains étaient si fiers. Les Francs avaient été longtemps les alliés naturels des Grecs contre les Lombards ; le récent service rendu par Zacharie à la dynastie carolingienne faisait de leur prince l’obligé de la papauté (I) ; Constantin songea tout naturellement à acheter leur appui, et, pour mieux réussir, il chargea de la négociation le pape Etienne lui-même (2) , qui dut, au nom de l’empereur, porter à Pépin et à ses fils la haute dignité de patrice byzantin (3).

Il serait bien singulier, en effet , que le pape, après avoir jusqu’ici agi, en toute circonstance, d’accord avec l’empereur, se fût brusquement décidé à se tourner vers les jFrancs sans son assentiment. A coup sûr, si , après l’entrevue de Pavie, il y avait eu dans la politique d’Etienne II cette évolution soudaine , l’envoyé impérial, qui connaissait de longue main les affaires d’Italie, eût protesté hautement et averti l’empereur de la trahison du pontife. Tous les témoignages des historiens prouvent qu’il ne fit rien de semblable ; il faut donc croire que cet envoyé savait ce que le pape allait faire en France et que le voyage d’Etienne II était concerté entre Rome et Constantinople.

L’attitude du pape vis-à-vis de Pépin le prouve plus clairement encore. A l’entrevue de Ponthion, Etienne II demande au prince franc de prendre en main « la cause de saint Pierre et de la République romaine (4), » et le roi promet en effet do faire restituer non point au pape , mais au souverain légitime (le mot reddere est pris dans le texte d’une manière absolue) l’exarchat de Ravenne et tous les droits et territoires de la République (5). L’ac-

(1) On voit l’influence du pape par l’accueil que lui fait Pépin ( ibid ., 243).

(2) Aistulf en comprit parfaitement le danger : « Unde ut leo dentibus fremebat » {ibid., 240).

(3) Martens (p. 84) voit là un titre nouveau imaginé par le pape et bien distinct de la dignité byzantine. On comprend assez mal, dans ce cas, pourquoi le Liber pontificalis a passé cette nouveauté sous silence (p. 85). Ce silence s’explique aisément , au contraire , s’il s’agit du titre byzantin. Cf. Sybel , p. 55, 78, qui voit, avec raison, dans le patriciat , une dignité byzantine.

(4) Lib. pont., 243 : « Ut per pacis foedera causam beati Pétri et Reipublicae Romanorum disponeret. » Dès ce moment, l’Eglise se considère comme inséparable de l’Etat : « Sanctae Dei ecclesiae reipublicae Romanorum » {ibid., 245, 246).

(5) Ibid., 243 : « Exarchatum Ravennae et Reipublicae jura seu loca reddere omnibus modis. » Martens (p. 68) se trompe en croyant trouver à l’entrevue de Ponthion un tout nouveau programme. Cf. Sybel, 53-54, qui montre que rien, dans les textes, n’indique une promesse faite par Pépin à Ponthion de donner des territoires au pape.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 223

cord était si complet entre le royaume franc et la cour byzantine qu’au moment d’entrer en campagne , Pépin faisait demander à Aistulf, dans les termes mêmes employés jadis k Pavie par les envoyés impériaux , la restitution des provinces conquises à leur souverain légitime (1). Le pape, qui à son tour essayait une dernière fois de convaincre le roi lombard, maintenait soigneusement la distinction entre les biens ecclésiastiques et les biens impériaux ; et , tout en pensant à l'Eglise ; sanctae Dei ecclesiae , il n’oubliait pas les droits imprescriptibles du souverain byzantin (2).

Ainsi, au début, le pape, fidèle à sa mission, parla en toute occasion au nom de l’empereur (3) , et Pépin sembla tout d’abord n’avoir d’autre souci que d’exécuter loyalement le traité conclu avec l’empereur byzantin. Mais quand la victoire fut remportée , quand le traité de 754 eut mis entre les mains de Pépin les territoires en litige (4) , le prince franc, en vrai barbare, s’inquiéta peu des droits historiques que l’empereur pouvait avoir sur sa conquête : il s’attribua le droit de disposer en maître des villes qu’il avait achetées du sang de ses soldats, et, par piété naturelle autant que pour témoigner sa gratitude au souverain pontife, il offrit l’exarchat reconquis à l’évêque de Rome , dont il avait bien vite pu reconnaître la haute autorité sur les peuples d’Italie (5). Le pape se laissa séduire, son orgueil s’exalta, et, oubliant l'empereur, il accepta les offres de Pépin (6).

(1) Lib. pontif ., 246 : Ut propria restitueret propriis.

(2) Ibid., 247.

(3) Le continuateur de Frédégaire, 120, admet aussi que Pépin se bat pour l’empereur. Aistulf, dit-il, « quod nequiter contra rempublicam et sedem Romanam apostolicam admiserat nefarie nitebatur defendere. »

(4) Dans le traité , Aistulf promet... « ulterius ad sedem apostolicam romanam et rempublicam hostiliter nunquam accederet. » Cont. Fred., 120.

(5) Cf. Sybel, 56. Ce qui prouve que cette évolution politique eut lieu en Italie, c’est le silence des textes francs. Ni le continuateur de Frédégaire, ni les Annales Laurissenses majores, ni les Annales Einhardi ne parlent d’une promesse faite à Kiersy : ils eussent mentionné pourtant, ce semble, un acte aussi important.

(6) Lib. pontif., 254, où l’on voit nettement que la donation est de 754 et postérieure à l’entrée de Pépin en Italie. Il faut remarquer d’ailleurs que le pape, lorsqu’il se plaint à Pépin des difficultés qu’il rencontre pour prendre possession des territoires cédés, ne rappelle jamais l’entrevue de Ponthion ni le voyage de France , mais bien le traité signé en 754, qu’il sut, par une interprétation fort adroite, transformer en donation véritable ( Cod . Carol., 6. Martens, 52, et suiv.). C’est seulement dans le Liber pontificalis (n° 318) qu’il est question d’une promesse faite in Carisiaco , et contenant une donation

l’exarchat DE RAVENNE.

Pourtant la convention dut rester secrète tout d’abord, et l’empereur put croire pendant quelque temps que Pépin avait combattu pour l’empire (1). Un passage du Liber ponti/icalis en fournit une preuve évidente et achève de préciser le caractère du voyage d’Etienne II en France (2).

La Vie d’Etienne II ne dit rien de semblable. Sur la valeur du renseignement donné par la Vita Hadriani , cf. Duchesne, le Liber pontif., Introduction, p. 242, et Sybel (72-74), qui voit (p. 83-84) , dans cette promesse de Kiersy, une pièce fausse fabriquée à la cour d’Hadrien. — Quant aux causes de l’évolution d’Etienne II, il n’est point aisé de les déterminer. La disparition de l’exarchat, les traditions qui, depuis Grégoire III et Zacharie, s’étaient établies à Rome d’une politique à peu près indépendante, facilitèrent une révolution qui touchait plus aux formes théoriques qu’à l’état réel des choses. L’assemblée iconoclaste tenue en 754 à Constantinople (Hefele, IV, 297-305) précipita peut-être aussi, par ses décisions, les résolutions d’Etienne II.

(1) L’autorité impériale n’étant plus , en 754 , représentée en Italie par l’exarque, le pape pouvait se donner pour le représentant légitime de l’empereur byzantin ( respublica romana), au nom duquel il venait de porter le patriciat à Pépin et pour qui il avait tant de fois agi et négocié (Cf. , sur cet état de choses, Bayet, La fausse donation de Constantin, p. 18-22). De là l’emploi du mot restituere pour caractériser la donation de 754. Pour les populations italiennes et pour la cour de Byzance, le pape pouvait sembler recevoir, au nom de l’empereur, les territoires reconquis par Pépin. Seulement le pape négligea de remettre le dépôt à son mandataire (Cf. Abel, Forsch., I, 471 et suiv. Waitz , Verfassungsgesch., III, 81 et suiv. Ficker, II, 465). Les observations de Martens sur le sens de respublica (p. 106-107) sont contredites par les textes.

(2) Une autre preuve encore servira à confirmer le caractère que nous avons attribué à la collation du patriciat.

Les sources d’origine franque, Clausula (Bouq., V, 9-10), Chron. Moissiac. (M. G., I, 293) , Ann. Mett. (M. G., I, 332), parlent seules de la nomination de Pépin à la dignité de patrice : les chroniqueurs proprement romains , l’auteur de la Vie d’Etienne II, d’ailleurs si exacte, et celui de la Vie de Paul Ier passent soigneusement sous silence un fait qui nous paraît aussi considérable : et si l’on trouve le mot employé dans les chroniqueurs romains (Lib. pontif. , 275. Cod. Carol. , 8-9 , etc.), tout au moins ne nous disent-ils rien sur la manière dont il fut conféré aux princes francs. N’en faut-il point conclure que ces historiens considéraient la collation du patriciat comme un fait sans importance, comme une formalité dont le cérémonial byzantin fournissait maint exemple ? ou bien qu’ils n’ont point voulu rappeler un événement qui plaçait la conduite du pape dans un jour peu favorable ?

D’autre part, les papes, qui rappellent si souvent aux princes francs les obligations qu’entraîne pour eux l’onction royale donnée à Saint-Denis, ne parlent jamais des devoirs que crée le patriciat (Cf. Martens, 83-85) ; et Pépin n’use jamais de ce titre pour exercer aucun droit dans la respublica romanorum. C’est que les papes , aussi bien que le prince franc , sentaient que ce titre

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 225

En l’année 756 , comme Aistulf, au mépris des traités, était venu assiéger Rome (1) , le pape , de sa pleine autorité , et sans consulter personne, avait, en vertu de la convention de 754, demandé l’appui de Pépin (2) ; et, en effet, le prince franc venait de passer les Alpes. A ce moment, deux envoyés impériaux, le secrétaire Georges et ce même silentiaire Jean, qui avait été mêlé à toutes les précédentes négociations, arrivèrent en Italie. Ils étaient envoyés par leur maître auprès du roi des Francs (3) ; mais chemin faisant ils s’arrêtèrent à Rome pour s’entendre avec le pape, ce qui prouve qu’à cette date Constantin n’avait encore aucune défiance contre Etienne, et qu’il comptait trouver dans

de patrice était une dignité purement honorifique , nullement différente du patriciat byzantin. S’il se fût agi d’une dignité nouvelle , créée tout exprès pour Pépin, le pape y eût, sans nul doute, attaché des privilèges plus effectifs. Il faut donc croire que le nouveau patrice avait simplement reçu l’antique dignité byzantine, transmise par le pape au nom de l’empereur.

Si, plus tard, Charlemagne tira du patriciat une autorité et des droits effectifs sur Rome (Martens , 194-206) , cela tient à une confusion qui devait naturellement naître du nom de patrice. A l’époque de la domination byzantine , le gouverneur général d’Italie , ordinairement revêtu du patriciat et officiellement appelé exarchus et patricius, était, dans l’usage, fréquemment désigné par le seul nom de patrice. De là, dans l’esprit des Romains, après la disparition de la domination byzantine, un rapprochement naturel entre le roi franc, patrice et protecteur de Rome, et l’ancien vice-roi d’Italie. On le voit bien dans la réception faite , en 774 , à Charlemagne , où les Romains lui rendirent tous les honneurs dus à l’exarque ( Lib . pontif., 315 : « Sicut mos est exarchum aut patricium suscipiendum) ; » à ce moment, le patriciat des rois francs comportait tous les droits qu’avait jadis exercés l’exarque à l’égard de la ville et du duché de Rome. Ainsi le titre de patrice qui , au début , et dans la pensée de l’empereur qui le conférait , était une dignité simplement honorifique, prit, après la disparition de l’exarque, et par une confusion naturelle de langage , une tout autre acception. La confusion, involontaire d’abord, et plus tard peut-être volontaire , permit au roi franc d’agir en souverain dans Rome et d’y étendre chaque jour davantage son autorité ; elle permit au pape, suivant les circonstances, de réclamer impérieusement la protection franque, ou bien de repousser les prétentions souveraines de Charlemagne. Aux yeux des papes , patrice voulut dire exarque, quand il s’agit de défendre l’autorité et le domaine pontifical; il signifia patrice au sens byzantin du mot ( honor patriciatus vestri. Cod. Carol., 88, 98), quand Charlemagne intervint trop directement dans la respublica romanorum. C’est précisément le caractère incertain et mal défini du titre de patrice qui conduisit Charlemagne à préciser, par la reconstitution de l’empire, les limites de son autorité (cf. Sybel, 78-79).

(1) A cette date , il n’est plus question de l’empereur. Aistulf parle de ce que « contra sedem apostolicam rem nefariam fecisset. » Cont. Fred. , 121.

(2) Lib. pontif., 250. Cod. Carol., 8, 9, 10.

(3) Lib. pontif., 250.

l’exarchat de ravenne.

l’autorité pontificale le même appui qu’en 754. A Rome, les envoyés apprirent la marche de l’armée franque. Tout surpris de cette intervention, que leur souverain n’avait point sollicitée (1), commençant à se défier du pape , qui leur semblait , en cette circonstance, avoir singulièrement outrepassé ses pouvoirs, ils s’embarquèrent pour Marseille, acceptant toutefois la compagnie d’un légat pontifical : tant l’accord, au moins en apparence, semblait durer entre l’empire et la papauté. Ils apprirent , au débarquer , toute la vérité; ils surent que Pépin avait marché., non point dans l’intérêt de l’empire, mais sur l’ordre du pape (2); ils connurent la convention de 754 (3) et la trahison d’Etienne II.

Surpris et irrités , tristes efjfecti , ils s’en prirent naturellement à l’envoyé pontifical, dans lequel ils ne pouvaient plus voir qu’un traître , de la déloyauté de son maître (4) ; et sentant qu’il fallait maintenant agir, non plus avec le pape, mais contre lui , ils tâchèrent de gagner de vitesse les négociateurs pontificaux ; et ayant atteint Pépin près de Pavie, ils lui firent espérer, suivant la tradition de la politique byzantine, la faveur et les dons de l’empereur (5) , s’il voulait remettre aux mains des Byzantins Ravenne et l’exarchat reconquis par ses armes.

Il n’est point impossible , d’après le récit du Liber ponti/icalis , de démêler quelques-unes des péripéties de cette entrevue délicate qui complètent la démonstration que nous avons essayée. Aux demandes de restitution de l’envoyé byzantin, Pépin répond qu’il a disposé en maître d’un territoire conquis par ses armes, et qu’il ne peut revenir sur un don fait par lui au pape en toute légitimité (6) ; et, comme l’envoyé lui faisait observer, à ce qu’il semble , qu’il avait pris les armes sur la demande de l’empereur , Pépin affirme , sous serment , qu’il n’a fait la guerre dans aucun intérêt humain, mais bien par amour de saint Pierre et pour le pardon de ses péchés (7). Il n’y avait rien à attendre de ce souverain barbare , qui méconnaissait l’autorité impériale et se décla-

(1) Lib. pontif., 250 : « Dubium habuerunt credendi, » ce qui semble bien indiquer que la guerre de 754 avait été entreprise au su et sur l’ordre de l’empereur byzantin.

(2) Ibid. : « Juxta adhortationem beatissimi papae. »

(3) Ibid. : « Promissionem quam beato Petro jurejurando obtulerat. »

(4) Ibid.

(5) Ibid., 251 : « Plura spondens tribui imperialia munera. »

(6) Lib. pontif., 251.

(7) Ibid. : a Quod per nullius hominis favorem sese certamini dedisset , nisi pro amore beati Pétri et venia delictorum. »

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIII® SIÈCLE. 227

rait le défenseur de saint Pierre; l’envoyé le comprit et regagna Constantinople (1). Ace moment même, Pépin faisait au pape la remise officielle des territoires qu’il lui avait promis (2).

Le résultat de l’ambassade de 756 avait convaincu l’empereur delà trahison d’Etienne II; désormais la rupture fut complète entre Rome et Constantinople. Le souverain byzantin ne pouvait entretenir nul rapport honorable avec le pape : aux yeux de la cour de Byzance, Etienne II devait paraître en effet un vassal révolté, qui, par des manœuvres déloyales, avait mis la main sur des terres d’empire, et détenait contre toute justice des territoires illégitimement acquis. Aussi, depuis l’année 756, et jusqu’au jour où les traités de 803 et 812 eurent établi un modus vivendi , aucune ambassade byzantine ne parut à la cour pontificale (3) , et les Grecs, qui conservaient toutes leurs prétentions sur l’Italie perdue, ne traitèrent plus qu’en ennemi le nouveau souverain de l’exarchat. Les patrimoines pontificaux situés sur terre d'empire, à Naples, à Gaëte, et sans doute en Sicile, furent confisqués par ordre de l’empereur (4) ; dans les provinces autrefois byzantines, d’actives intrigues furent menées contre l’autorité , mal établie encore, du nouveau souverain. Enfin c’est contre lui que, jusqu’à la fin du siècle, les politiques byzantins tournèrent tous leurs efforts : tantôt négociant directement avec Pépin , tantôt se mettant d’accord avec les Lombards , leurs anciens adversaires , ils firent au pape une rude guerre, et plus d’une fois le troublèrent dans la paisible jouissance de ses nouvelles possessions (5).

(1) Lib. pont if., 251. Jean resta en France (Duchesne, 460, n. 48).

(2) Ibid., 253, 254.

(3) Paul Ier, à la vérité , fut en relation saepius (Lib. pontif., 258) avec la cour de Constantinople ; Hadrien se fit représenter au deuxième concile de Nicée. Mais ces négociations se rapportaient surtout aux questions religieuses, et elles furent tout autre chose qu’amicales. Pourtant l’ancien usage d’exiler des condamnés à Constantinople subsista (Lib. pontif., 299, 300, 301), et Hadrien écrivait à ce sujet à Byzance ( ibid ., 300). Ceci montre combien le régime établi en 754 était chose vague et mal définie (cf. Bayet, La fausse donation, p. 22).

(4) Cod. Carol., 37.

(5) Dans le document apocryphe connu sous le nom de Fragment de Fantuzzi (Martens, 269 et suiv. Sur la date de ce fragment, cf. Langen, Entslehung und Tendenz der Konstant. Schenhung . Hist. Zeitschr. N. -F. XIV. 422 et suiv.) on trouve une curieuse confirmation de la théorie que nous avons exposée. Dans ce texte, c’est l’empereur qui autorise le pape Etienne à traiter avec Pépin pour la défense de l’Italie. Le souverain byzantin écrit même au prince franc pour lui demander son appui (patronatum) et fait accompagner le pontife par un ambassadeur chargé de remettre à Pépin les

l’exarchat DE RAVEN NE.

La revendication de l'exarchat.

Tout d’abord la diplomatie byzantine s’appliqua à rompre l’alliance franco-romaine (1). Dès l’année 757 , le silentiaire Jean , que plusieurs missions précédentes avaient initié aux complications de la question italienne (2), reparaissait à la cour de Pépin , et le pape, si sûr qu’il fût de la piété du prince franc, n’était point sans inquiétudes sur l’issue des négociations : il se montrait fort curieux d’être tenu au courant des moindres détails de l’entrevue, et rappelait avec insistance , dans les conseils qu’il donnait au roi carolingien, l’urgente nécessité d’une action commune et bien concertée (3). L’année suivante, une autre ambassade partait de Constantinople pour la France (4), sans réussir plus que les précédentes à ébranler les résolutions de Pépin. L’empereur ne se décourageait point. En 760, le pape annonçait la venue de nouveaux envoyés , partis d’Orient en équipage de belligérants plus encore que de négociateurs, et dont l’approche et surtout la mission secrète troublaient la tranquillité de Paul Ier (5). Le pape avait beau se dire qu’il ne s’agissait en tout

lettres impériales. Or, dans ce document apocryphe, les principaux détails historiques de la négociation , le voyage d’Etienne , les entrevues préliminaires avec Aistulf, la maladie du pape (Martens, 271-272) sont fort exactement rapportés : sur tous les points le récit du faussaire s’accorde pleinement avec celui du Liber pontificalis (Martens, 276-277). Pourquoi les événements qui manquent dans la Vie d’Etienne n’auraient-ils pas été racontés avec la même exactitude ? Pourquoi le faussaire n’aurait-il pas , ici encore , pris des faits réels comme base de ses inventions ? On ne voit point dans quel intérêt il eût imaginé de tels événements, s’ils ne lui avaient point été fournis par l’histoire. Ce qu’il voulait , en effet , c’était , avant toute chose, justifier les revendications territoriales des papes en Italie : tout le document était composé dans ce but et en vue de l’énumération des territoires concédés par Pépin. Le reste n’était qu’un cadre historique destiné, par son exactitude même, à faire illusion sur la réalité de la prétendue donation (cf. Bayet, loc. cit ., 103-104).

(1) Elle venait de s’affirmer à nouveau en plaçant Didier sur le trône des Lombards (Lib. pontif ., 255).

(2) Il était resté en France depuis 756 (Lib. pontif . , 251. Duchesne , 460, n. 48).

(3) Cod. Carol., 11.

(4) Ibid., 15, 17.

(5) Ibid., 20.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 229

cola que d’affaires purement religieuses, et affecter de croire que l’hostilité des Byzantins contre lui provenait du conflit engendré par la querelle des Iconoclastes (1) : il ne pouvait se rassurer pleinement sur la légitimité de sa souveraineté dans l’exarchat. Sous la question religieuse, il sentait qu’il y avait une question politique brûlante, et bien autrement dangereuse, car il suffisait d’une faiblesse de Pépin pour qu’elle fût tranchée contre lui.

L’empereur n’épargnait rien pour provoquer une telle faiblesse. Tandis qu’il traitait le pape en ennemi déclaré, il se plaisait à entrenir avec le roi franc les relations les plus courtoises ; il s’empressait à l’avertir d’un complot tramé en Italie contre son autorité (2); il consentait à recevoir une ambassade pontificale venue à Constantinople en compagnie des envoyés de Pépin (3) ; enfin lui-même renvoyait en France de nouveaux négociateurs, le spathaire Authis et l’eunuque Synesius, chargés de demander encore une fois et au besoin d’acheter à prix d’or la restitution de l’exarchat (4). Dans les lettres que les ambassadeurs devaient remettre au prince carolingien, l’empereur se plaignait amèrement de la mauvaise foi apportée dans les négociations. Il déclarait que les lettres adressées par lui à Pépin étaient, par une traduction volontairement inexacte, falsifiées avant d’être mises sous les yeux du prince ; que les ambassadeurs francs, chargés de rendre réponse à Constantinople, se laissaient corrompre en route et transmettaient à Byzance toute autre chose que la volonté de leur maître ; que les lettres pontificales adressées à l’empereur et soumises auparavant à l’agrément du prince franc étaient, en arrivant à Constantinople, fort différentes du texte présenté aux en-

(1) Cod. Carol. , 30 : « Non ob aliud nos persequuntur Greci, nisi propter sanctam et orthodoxam fidem, et venerandorum patrum piam traditionem, quam cupiunt distruere atque conculcare. » Cf. Cod. Carol., 32 : « Quanta qualisque sit impia hereticorum Grecorum malitia ; inhiantes, méditantes atque insidiantes qualiter... catholicam et apostolicam ecclesiam humiliare atque conculcare et fidem sanctam orthodoxam atque sanctorum patrum traditionem destruere possint. »

(2) Cod. Carol., 25.

(3) Ibid., 28-29. Le pape se demandait, non sans quelque inquiétude, « quid erga eos ageretur. »

(4) Ibid., 36-37. Le pape, en effets félicite Pépin de ce que « nulla suasionum blandimenta vel promissionum copia » n’aient pu lui faire oublier les promesses faites à l’Eglise, et il ajoute : « Ex vobis confidimus quod si universi mundi thesaurorum copia ex conspectu vestro afferatur et tribuatur , nullo modo in aliam partem vestram... firmam mentem declinare conflectereque valebit » (Cod. Carol., 36).

l’exarchat de rayenne.

voyés de Pépin. Il s’efforcait de mettre le roi carolingien en garde contre ces falsifications audacieuses, contraires au bon succès des négociations, et dont il rendait responsables , sinon le pape luimême, du moins les gens de son entourage (1) , et en particulier l’un des plus grands personnages de la cour pontificale, 1 eprimicerius et consiliarius Christophe (2). I/empereur espérait ainsi semer entre le roi et le pape la méfiance et bientôt la discorde, et déjà il demandait à Pépin que les légats pontificaux fussent exclus des conférences qui se préparaient (3).

A voir la manière dont, à cette époque , les papes eux-mêmes surent parfois travestir les événements historiques (4), on peut croire que, dans les reproches de l’empereur , quelque chose au moins était fondé. En tout cas le pape, craignant qu’ils ne fissent impression sur Pépin, s’empressa d’écrire en France pour protester bien haut contre les « mensonges » de l’empereur (5), défendre l’honnêteté de ses serviteurs, et réclamer une enquête sur la conduite qu’on leur prêtait. En même temps il mettait Pépin en garde contre les décevantes séductions des promesses byzantines, au fond desquelles il n’y avait que fraude et dissimulation (6) , contre la vanité de leurs offres et de l’alliance qu’ils proposaient (7) ; enfin il affectait d’avance la plus entière confiance dans la loyauté de Pépin et s’efforcait de lui dicter les termes de sa réponse (8).

Entre le pape et l’empereur, Pépin n’hésita pas. Il refusa de traiter avec les envoyés byzantins, si les légats pontificaux n’étaient admis aux conférences (9) ; il communiqua au pape tous les détails de la négociation, il lui fit tenir les lettres impériales et la réponse qu’il y avait faite; bref, il mérita que Paul Ier lui décernât ce témoignage, qu’il avait tout fait « pour la gloire de la sainte

(1) Cod. Carol. , 36. Le pape écrit « quod nequaquam nostrum quispiam , ut ipsi adserunt , talia acta perpetravit. »

(2) Ibid., 36.

(3) Ibid., 36.

(4) Cf. Martens, 176-177.

(5) Cod. Carol., 36 : « Quoniam mendatium contra nos isdem adseruit imperator. »

(6) Ibid., 36 : « Quas vobis simulationis et illusionis causa... attulerunt. »

(7) Ibid., 37 : « Inanes promissiones. »

(8) Ibid., 37 : « Aliter confidendum non est a vobis respondi nisi... et quia quod semel beato Petro pro aeternae vitae retributione obtulistis, nulla vos deberet ratione ab ejus jure et potestate separari. »

(9) Cod. Carol., 36.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 231

Eglise et la défense de la foi orthodoxe (1). » Il était visible, bien que Pépin continuât à envoyer des ambassadeurs à Constantinople (2), que la cour byzantine n’avait rien à attendre d’un prince si dévoué aux intérêts de la papauté (3) : pourtant Constantin IY tenta un dernier effort. Il proposa à Pépin d’unir les deux maisons par une alliance de famille, et de marier Gisèle, fille du prince franc, à Léon , le fils de l’empereur (4). L’opposition du pape écarta cette union redoutable; au reste depuis quelque temps déjà, l’empereur, ayant perdu tout espoir de rompre l’alliance francoromaine , avait cherché, en Italie même, d’autres armes contre l'usurpateur de l’exarchat.

La domination byzantine, quelques haines qu’elle eût soulevées dans les derniers temps de son existence, n’avait pourtant point disparu sans laisser quelque regret chez beaucoup de ses anciens sujets. Dans l’exarchat et la Pentapole, un parti assez nombreux demeurait fidèle à l’empereur d’Orient, et le pape redoutait, non sans raison, qu’un débarquemment des Grecs dans ces provinces n’y fît éclater quelque soulèvement contre l’autorité pontificale (5). Des émissaires byzantins travaillaient les esprits, nouant des relations , préparant des complots (6), semant dans la province des pamphlets dirigés contre la souveraineté du pape (7) , attentifs à exploiter auprès des populations les moindres symptômes de discorde entre le roi franc et son protégé (8). Les gens de Ravenne se laissaient aisément convaincre, et de bonne heure l’archevêque Sergius avertissait Paul Ier du danger que pouvaient créer de semblables menées. Venise, où, malgré les tentatives du parti national, l’autorité demeurait aux mains des protégés de Byzance (9), était le centre et le foyer d’intrigues du même

(1) Cod. Carol., 36 : « Pro exaltatione Sanctae Dei ecclesiae et fidei orthodoxae defensione. »

(2) Ibid., 36.

(3) Le synode de Gentilly (Hefele, IV, 319-321), tenu en 767, accentua encore la divergence au point de vue religieux (Cf. Paparrigopoulo, III, 515).

(4) Cod. Carol., 47.

(5) Ibid., 30.

(6) Ibid., 25.

(7) Ibid., 31.

(9) Après le coup d’Etat qui, en 755, renversa le duc Deusdedit , ami et protégé des Grecs (Dandolo , 141) , l’autorité impériale fut un moment ébranlée à Venise; mais, dès l’année suivante, Dominique Monegario fut élu et confirmé par l’empereur (Dandolo , 141) , et, en 764 , le duc Maurice était {îtcoitoç impérial (Dandolo, 145).

l’exarchat de ravenne.

genre (1), et les marchands vénitiens, dont beaucoup possédaient des terres dans l’exarchat (2), servaient aux Grecs d’émissaires à Ravenne et dans la Pentapole. A Rome même, l’empire byzantin semblait garder quelques partisans. A la mort d’Etienne II , un nombreux parti, par hostilité contre le pape défunt, avait combattu vigoureusement l’élection de Paul, frère d’Etienne et héritier naturel de la politique inaugurée par ce pontife; et Ton peut croire, d’après le nom tout grec, Théophylacte, du candidat mis en avant par ce parti, qu’il s’agissait de placer dans la chaire de saint Pierre, comme jadis les exarques l'avaient fait bien des fois, un pontife sûrement dévoué à la cour byzantine, et disposé à remettre aux mains de l’empereur les territoires conquis à l’Eglise par la politique de son prédécesseur (3).

Les Byzantins trouvèrent en Italie un autre appui encore. Aussi longtemps qu’ils avaient commandé dans l’exarchat , tout l'effort de leur politique avait été dirigé contre le royaume lombard : maintenant les Lombards devenaient leurs auxiliaires naturels. Gomme les Grecs, ils avaient à se plaindre des Francs et de la papauté ; comme eux , ils étaient menacés d’une spoliation totale par la puissance nouvelle qui dominait sur l’Italie : la communauté des intérêts et du péril fit bien vite oublier les dissensions passées et rapprocha les anciens adversaires (4). Dès l’année 759, un agent impérial, le missus Georges, celui-là même qui troublait l’exarchat par ses intrigues (5), venait trouver le roi Didier. Le prince lombard était à ce moment en guerre avec ses vassaux, les ducs de Spolète et de Bénévent, qui avaient accepté sans son agrément l’alliance et la protection pontificales. Il avait pris dans Spolète le duc Alboin, qu’il retenait captif, mais il avait laissé

(1) Cod. Carol., 25.

(2) Ibid., 94 : « Praesidia atque possessiones. »

(3) Lib. pontif. , 257. Ce qui achève de faire croire qu’il y avait à Rome un parti notoirement hostile à la papauté, c’est l’avertissement que Pépin jugeait utile de donner au sénat et au peuple. Il les exhortait , en termes fort pressants , à garder au pape une fidélité inviolable ; et , dans leur réponse , le sénat et le peuple insistaient longuement sur le désir qu’ils avaient d’être de loyaux serviteurs du souverain pontife (Cod. Carol. , 13). N’en faut-il point conclure que cette fidélité semblait à quelques-uns sujette à caution ?

(4) Ce n’était pas la première fois que les Byzantins recherchaient l’alliance lombarde. En 726 , déjà Eutychius sollicitait l’appui de Liutprand (Lib. pontif., 185), et, peu après, il marchait avec lui contre Grégoire II (ibid., 186).

(5) Cod. Carol., 25.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 233

échapper Liutprand de Bénévent, qui s’était réfugié dans Otrante. Le désir qu’avait Didier de se venger d’un vassal révolté lui fit accepter toutes les conditions que proposèrent les Byzantins , et un traité en bonne forme fut conclu entre les deux partis. Aux termes de la convention , une armée byzantine devait paraître en Italie, et, avec l’appui des forces lombardes , rétablir l’autorité impériale à Rome, à Ravenne et dans la Pentapole (1). En même temps la forte place d’Otrante , où s’était réfugié le duc de Bénévent, devait être assiégée par les Lombards du côté de la terre, tandis que la flotte grecque, cantonnée en Sicile, viendrait compléter l'investissement du côté de la mer. Enfin Didier s’engageait, la ville une fois conquise, à la céder à l’empereur en toute souveraineté (2) ; en échange , l’empereur promettait de remettre au roi lombard le duc révolté et un de ses conseillers. Déjà les Byzantins se flattaient d'une complète restauration de l’autorité impériale (3), et le pape adressait en France des appels désespérés. Nous ne savons point ce qu’il advint de l’expédition projetée ; pourtant il semble qu’on fit en commun le siège d’Otrante, et que la place fut, suivant la convention, remise à l'empereur : acquisition singulièrement importante pour la domination byzantine, car c’est par elle que les Grecs gardèrent un pied dans la péninsule; c’est de là qu’ils repartirent, au neuvième siècle, pour conquérir une partie considérable de l’Italie méridionale.

Le pape sentait le danger de l’alliance gréco-lombarde , et s’efforcait de la rompre pour en tirer son avantage. Contre les intrigues byzantines , la lointaine protection de Pépin semblait à Paul Ier un peu inefficace, et il trouvait profit à ce que l’Eglise eût, en Italie même, des soldats aussi dévoués et plus proches que les Francs. Aussi, loin de souhaiter la chute du royaume lombard, voulait-il l’employer à la défense de la papauté, en faire un Etat obéissant et dévoué , maintenu par la crainte des Francs dans le respect et le devoir. Il s’efforcait donc de faire parler Pépin, il lui demandait d’ordonner à Didier de défendre contre les Grecs les terres de l’Eglise (4) ; lui-même se mettait en frais pour le prince lombard et exprimait le désir de se concerter avec lui (5). Didier faisait la sourde oreille et s’en tenait à la convention de 759.

(1) Cod Carol., 15, 17.

(2) Ibid., 17 : « Cum hominibus et facultatibus quae ex ea consistunt. »

(3) « Quatenus imperator, quod Dominus non permittat, adimplere valeat in quodcumque voluerit voluntatem. » Ibid., 17, p. 79.

(4) Cod. Carol., 20, 30, 31, 39.

(5) Ibid., 39.

l’exarchat de ravenne.

Pendant ce temps les Byzantins continuaient leurs efforts. En 7G0 une flotte considérable venait renforcer l’escadre de Sicile (1) , les villes maritimes de l’exarchat et de la Pentapole étaient chaque jour menacées d’un débarquement des Grecs (2); déjà le pape croyait les voir rentrer sans coup férir dans Ravenne (3). Didier laissait faire, et parfois même il joignait ses intrigues à celles des Impériaux. En 764 l’alliance durait encore. Byzantins et Lombards travaillaient à l’envi à détruire dans l’exarchat l’autorité pontificale (4), et l’on voyait le duc pontifical de Rimini luimême se prêter à ces intrigues , et , d’accord avec Didier , placer par la force sur le siège archiépiscopal de Ravenne un certain Michel , peut-être d’origine grecque , à coup sûr partisan des Lombards et des Byzantins (5). Enfin Didier, profitant des troubles qui suivirent la mort de Paul Ier pour intervenir directement dans les affaires romaines (6), s’appliquait à élever sur le trône de saint Pierre un pape ami des Lombards (7) , et, malgré l’insuccès de cette tentative, il conservait à Rome un parti nombreux qui lui permettait de peser fortement sur les résolutions du pape Etienne III (8).

Quand l’épée de Charlemagne eut détruit la royaume lombard, ce fut vers Byzance encore que se tournèrent tous les révoltés et tous les mécontents. Le fils de Didier, Adalgis , alla demander secours et vengeance à l’empereur d’Orient, qui lui conféra la dignité de patrice (9); les ducs lombards de Bénévent, de Spolète, de Chiusi , de Frioul se mirent en relations actives avec les officiers byzantins de la Sicile et du duché de Naples (10). Les Grecs se servirent habilement de toutes ces circonstances pour inquiéter le pape et troubler l’Italie.

Dès la fin de 775 , l’accord était complet entre les Lombards et les Grecs (11), et le pape annonçait avec terreur à Charlemagne le

(1) Cod. Carol., 20.

(2) Ibid., 30, 31.

(3) Ibid., 39 : « Pro Grecorum malitia qui quotidie imminent in ipsam Ravennatem ingredi civitatem. »

(4) Ibid., 29.

(5) Lib. Pontif., 282, 284.

(6) Ibid., 267.

(7) Ibid., 270-274.

(8) Ibid., 285-289.

(9) Poeta Saxo, I, 169.

(10) Cod Carol., 58, 66. A la même date les Grecs agissaient énergiquement en Istrie. Cod. Carol., 65.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 235

prochain débarquement d’Adalgis à la tête d’une armée byzantine, et le soulèvement imminent des ducs lombards demeurés indépendants : il ne s’agissait de rien moins que de reprendre Rome, d’emmener le pape en captivité, et de restaurer au profit d’Adalgis le royaume lombard détruit (1). En même temps, le parti byzantin s’agitait dans l’exarchat, et l’archevêque de Ravenne Léon était soupçonné de favoriser ses intrigues (2) ; des émissaires byzantins se montraient jusque dans les villes du duché de Rome (3). Mais les Grecs ne parurent point , et une campagne de Charlemagne dans le Frioul arrêta les progrès de l’insurrection (4). Cependant dès 778 de nouveaux conflits éclataient; le pape était en guerre ouverte avec le patrice de Sicile qui commandait à Naples , et le duc Arichis de Bénévent, complètement gagné à la cause de l’empereur, et qui se gouvernait en toutes circonstances d’après les ordres de la cour de Constantinople (5). Les deux partis se disputaient avec violence la possession de la Campanie. Le pape mettait par force la main sur Terracine (6), tandis que le patrice de Sicile , venu tout exprès à Gaëte, s’efforcait, par ses intrigues, de gagner la province à l’autorité impériale (7). L’année suivante , à l’instigation et avec l’appui du duc de Bénévent, les Grecs reprenaient Terracine par surprise, et le pape parlait d’aller mettre le siège devant Gaëte et jusque devant Naples (8). De nouveau on annonçait la prochaine venue d’Adalgis, et les Byzantins refusaient à dessein toute négociation avec le pape, comptant bien ouvrir avant peu de plus sérieuses hostilités (9).

Les Grecs s’efforcaient, d’autre part, de gagner la bienveillance de Charlemagne et s’appliquaient à détacher le prince franc du pape qu’il protégeait. En 781 l’impératrice Irène envoyait à la cour franque une ambassade chargée de demander pour son fils Constantin la main d'une fille de Charlemagne (10). Le roi franc con-

(1) Cod. Carol., 58.

(2) Ibid., 55.

(3) Ibid., 64.

(4) Cf. Harnack, l. I., 9-11.

(5) Cod. Carol. , 66 : « Et cotidie missos nefandissimos patricii Siciliae ipso Arighis suscipiente. »

(6) Ibid., 62.

(7) Ibid., 62.

(8) Ibid., 66.

(9) Ibid., 66.

(10) Harnack, l. I 14-15.

l'exarchat DE RAVEiNNE.

sentit; un traité fat conclu entre les deux empires et un eunuque byzantin demeura en Occident pour enseigner à la jeune princesse la langue grecque et les multiples exigences de l’étiquette impériale (1). En 787, l'alliance durait encore, et Charlemagne recevait à Rome une nouvelle ambassade, chargée de demander la prochaine célébration du mariage projeté (2). Mais déjà le bon accord était sérieusement menacé. A la suite du septième concile œcuménique tenu à Nicée (787) (3), Charlemagne demandait au pape d’excommunier, comme hérétiques, l’impératrice Irène et son fils Constantin (4). Hadrien n’cut point de peine à exploiter de telles dispositions pour faire définitivement échouer le projet de mariage; on rompit les traités (5), et, dès l’année 787, les Byzantins recommençaient les hostilités en Italie.

Arichis de Bénévent , l’infatigable ennemi de la papauté et des Francs, était encore une fois l’âme de ces intrigues. En vain Charlemagne avait cru, en emmenant comme otage son fils Grimoald, s’assurer de la fidélité de cet intraitable rebelle (6) ; à peine le prince franc avait-il quitté l’Italie, qu’Arichis rentrait en négociations avec les Byzantins. Cette fois, il se mettait absolument au service de l’empereur; il sollicitait à Constantinople la dignité de patrice et la cession du duché de Naples; il promettait de vivre à la grecque sous la suzeraineté impériale (7); il demandait enfin que l’empereur employât ses forces à rétablir Adalgis en Italie. Les Grecs saisirent avec empressement l’occasion qui s’offrait; le patrice de Sicile avec deux spathaires fut aussitôt chargé par l’empereilr d’aller remettre au duc lombard les insignes de sa nouvelle dignité (8). En meme temps , on préparait à Constantinople une armée et une flotte , à la tête de laquelle Adalgis devait envahir l’Italie par le Frioul ou par l’exarchat (9).

La mort inattendue du duc de Bénévent et de son fils Romoald

(1) Theoph., I, 701. Chron. Moissiac., a. 781 (Bouquet, V, 27).

(2) Einhardi Ann., a. 786. Harnack, p. 18.

(3) Sur l’attitude du pape Hadrien au moment du concile, Harnack, 17-20.

(4) Mansi, XIII , 759-810. Cf. Siméon de Durham ( Forsch . , XII, 153), et, plus tard (794), le synode de Francfort (Harnack, 34-36).

(5) Theoph., I, 718. Poeta Saxo, 386 et suiv. Ann. Einhardi , a. 788. Sur les motifs, Harnack, 26.

(6) Eginhard, Vita Karoli , 10. Ann. Laur. Maj., a. 786. Ann. Einh. , a. 787. Cf. Harnack, 18-25.

(7) Cod. Carol. , 86 : « Tarn in tonsura quam in vcstibus usu Grccorum perfrui sub ejusdem imperatoris ditione. »

(8) Ibid., 86.

(9) Ibid., 86.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 237

jeta quelques troubles dans les préparatifs. La veuve d’Arichis , Adalberge, craignant pour sa sûreté, songeait, pour se rapprocher des Grecs, à gagner Tarente ou bien le monastère de S. Angelo in Gargano. L’activité des émissaires byzantins sut triompher de tous les obstacles. Pendant qu’Adalgis débarquait avec une forte armée en Calabre (1), le patrice de Sicile accourait à Salerne pour relever le courage des Bénéventins et s’entendre avec la veuve d’Arichis (2); la Pentapole s’agitait en faveur des Grecs (3) ; à Naples , leurs émissaires étaient reçus en grande pompe (4), et trouvaient le meilleur accueil auprès de l’évêque Etienne et des Napolitains ; les envoyés francs, enfin , étaient insultés à Bénévent et à Salerne (5), et les Byzantins de Naples, de Sorrente, d’Amalfi pensaient à leur faire un plus mauvais parti encore (6). De tous les points de l’Italie, de Gaëte et de Bénévent (7), de Naples (8) et de la Pentapole (9), les évêques, qui jouaient le rôle d’agents secrets des papes , faisaient parvenir à Rome les plus désastreuses nouvelles, et Hadrien suppliait Charlemagne d’envoyer une armée en toute hâte et, par-dessus tout, de retenir en France le jeune Grimoald , fils du dernier duc de Bénévent, dont le retour devait achever de mettre l’Italie en feu (10).

Cet effort suprême des Byzantins ne fut point couronné par le succès. Les troupes réunies du patrice de Sicile et du jeune Adalgis (11) furent complètement battues en Calabre par les Francs ; quatre mille hommes furent tués, parmi lesquels Jean, logothète de la milice, et l’un des généraux byzantins (12). Le reste fut rejeté en désordre sur la côte et dut se rembarquer en toute hâte sur la flotte qui avait amené l’expédition (13). On ne sait quel fut le sort d’Adalgis : un chroniqueur fort postérieur, Sigebertde Gem-

(1) Cod Carol., 84. Theoph., I, 718.

(2) Cod. Carol., 85-86.

(3) Ibid., 84.

(4) Ibid., 85 : Cum signis et imaginibus. » 86 : « Cum banda et signa suscipientes. »

(5) Ibid., 85.

(6) Ibid., 86.

(7) Ibid., 84, 87.

(8) Ibid., 87.

(9) Ibid., 84.

(10) Ibid., 84.

(11) Theoph., I, 718.

(12) Bouquet, V, 607 (Lettre d’Alcuin). Theoph., I, 718.

(13) Poeta Saxo, II, 393, 428. Ann. Einh., a. 788.

l’exarchat de ravenne.

bloux , affirme qu’il trouva la mort dans la bataille (1) : dans le silence absolu des historiens contemporains , on doit croire bien plutôt qu’il revint à Byzance, et y vécut désormais tranquille comme patrice impérial (2).

C’en était fait maintenant de la fortune des Byzantins. Pourtant ils ne cessèrent pas encore leurs intrigues contre le pape. Le nouveau duc de Bônévent, Grimoald, contraint par la puissante volonté de Charlemagne (3), avait dû combattre en Calabre les alliés de son père (4) ; mais ses sympathies et ses intérêts l’entraînaient vers les Grecs, et, comme Arichis, il consentait volontiers à se faire le vassal de l’empereur (5). Aussitôt la guerre terminée, il se remit en rapport avec le patrice de Sicile, rejeta la suzeraineté franque et épousa une princesse byzantine (6). Le pape à ce moment tentait de se mettre en possession des patrimoines que Charlemagne lui avait cédés dans le Bénéventin; mais la population du duché et le duc Grimoald s'opposaient violemment à la remise de ces territoires (7), et, malgré les réclamations d’Hadrien, les missi francs ne pouvaient parvenir à le mettre en possession (8). Les Grecs de Naples assistaient impassibles aux embarras du pontife, mais, sous main, ils encourageaient Grimoald dans sa résistance, et se moquaient du pape qui voyait ses espérances trompées (9).

Pourtant cette sourde hostilité ne pouvait durer éternellement; il fallut bien que les Byzantins se résignassent à accepter un modus vivendi. Dès l’année 797 , l’impératrice Irène , dont la politique religieuse avait besoin d’un appui en Occident, rentra en relations avec la cour franque, et un traité de paix fut conclu (10). Bientôt le rétablissement de l’empire 'd’Occident , en donnant en quelque sorte une sanction officielle cà la situation créée par les évé-

(1) Bouquet, V, 377.

(2) Poeta Saxo , I, 169 :

A quo patricius præclaro munere factus,

Hoc in honore suae permansit ad ultima vitae.

(3) Sur les conditions de son établissement, cf. Erchemp., 4.

(4) Ann. Einh., 788, Poeta Saxo, II, 393, 428.

(5) Cod. Carol., 86. Harnack, l. L, p. 33-34.

(6) Erchemp., 4-5.

(7) Cod. Carol., 87.

(8) Cf. Martens, 189-193.

(9) Cod. Carol., 87.

(10) Ann. Laur. Maj., a. 798. Harnack, 37-39. Gasquet, Charlemagne et l’impératrice Irène.

LA POLITIQUE BYZANTINE EN ITALIE DU VIe AU VIIIe SIÈCLE. 239

nements de 754, en supprimant d’une manière formelle et définitive les prétentions que la cour byzantine pouvait garder sur l’Italie perdue , en enlevant toute espérance de retour ou de repentir, décida les empereurs d’Orient à consommer le dernier sacrifice (l). Un premier traité, préparé en 802 par l’impératrice Irène (2), fut conclu l’année suivante entre Nicéphore et Charlemagne, probablement sur les bases de Yuti possidetis (3). Cette convention laissait à l’empereur d’Orient Venise et ses îles, les villes maritimes de la Dalmatie , Naples et son duché , les possessions que les Byzantins conservaient en Calabre, enfin la Sicile : en échange, Nicéphore abandonnait l’Istrie, une partie de la Dalmatie , enfin le duché de Rome, la Pentapole et l’exarchat (4). Toutefois le souverain byzantin refusa de reconnaître le nouvel empire d’Occident, et cette réserve , aussi bien que les troubles de Venise (5), retardèrent de quelques années encore le règlement définitif. Enfin Byzance se décida; Nicéphore entama avec la cour d’Aix-la- Chapelle des négociations nouvelles (6), et bientôt son successeur Michel confirma, en 812, le traité de 803 (7), et , en échange de la restitution de Venise, reconnut à Charlemagne le titre de paciXeuç. Chose remarquable, les ambassadeurs byzantins passèrent, au retour, par Rome (8), et soumirent au pape Léon la convention conclue à Aix (9). En même temps Michel autorisait le patriarche de Constantinople à rentrer en relations officielles avec la curie romaine (10). Ainsi le pape aussi faisait sa paix avec la cour byzantine ; ainsi l’usurpation de 754 était formellement reconnue et con-

(1) Les chroniqueurs grecs racontent que Charlemagne s’entendit avec la cour de Byzance pour le rétablissement de l’empire d’Occident. Le fait en lui-même est invraisemblable , mais la prétention est digne de remarque (Martens, 212). Charlemagne, d’ailleurs, était peu rassuré sur la manière dont Byzance prendrait les événements de l’an 800 (Eginh., Vit. Karoli, 27. Mon. S. Gall., 28).

(2) Ann. Einh., 802. Theoph., 737. Harnack, 42-43.

(3) Ann. Einh. et Fuld ., a. 803.

(4) Martens, 221-222. Muratori, Ann. d’It., a. 803.

(5) Sur les affaires de Venise et le conflit qui en résulta : Ann. Einh., 807- 809, 810. Const. Porph., De a dm., 124. Harnack, p. 48 et suiv.

(6) Epist. Carol., 29. Sickel, Act. Karoli, 227.

(7) Eginh., V. Karoli, 15. Ann. Einh., 812. Harnack, 53-56.

(8) Ann. Einh., 813 : « Revertendo Romam venientes in basilica S. Pétri apostoli eumdem pacti seu foederis libellum a Leone papa denuo susceperunt. »

(9) Le pape avait déjà été mêlé aux négociations de 802 (Theoph., 737) ; mais rien n’atteste que les envoyés byzantins aient paru à Rome.

(10) Theoph., 770.

sacrée; les Grecs abandonnaient la revendication légitime de leurs droits historiques; l’empire romain d’Occident prenait officiellement rang à côté de l’empire d’Orient (t), et, comme le dit un contemporain , entre les deux empires, toute cause de scandale était définitivement écartée (2).

Les empereurs d’Orient , on peut le croire, ne s’étaient point décidés sans peine à abandonner aux barbares d’Occident les derniers restes des conquêtes de Justinien : ils n’avaient point renoncé sans quelque arrière-pensée à cet exarchat pour la défense duquel ils avaient tant combattu. L’insuccès de leurs dernières tentatives les obligeait à accepter l’arrangement proposé; mais ils n’avaient du moins nul reproche à se faire : ils avaient tenté, pour défendre et sauver leurs provinces italiennes, tout ce qui était en leur pouvoir. Désormais ils cessèrent de rien faire pour les reprendre ; mais toujours, au fond du cœur, ils gardèrent une irritation profonde et aussi une secrète espérance de rentrer quelque jour en maîtres dans leurs provinces perdues. Au dixième siècle encore, l’empereur Nicéphore Phocas songeait à obtenir d’Otton Ier la restitution de Rome et de Ravenne (3).

(1) Ep. Carol., 40 (Jaffé, p. 415) : « (Deus) pacem inter orientale atque occidentale imperium stabilire... dignatus est. »> Sickel, Act. Kar., 246.

(2) Eginh., V. Karoli, 16 : « Foedus firmissimum statuit, ut nulla inter partes cujuslibet scandali remaneret occasio. »

(3) Liutprand, Legatio , 15 (M. G. H III, 350).